Varför har man stativare?

av **pgv** » 2006-04-26 19:38

Min fru tycker mina stativare ser ut som fågelholkar. :evil:

av **Martin** » 2006-04-26 19:45

Din fru har bra smak. Hon är inte hifisvängenfärgad (gissar jag)?

(inte menat som en personlig förolämpning mot just dina stativare utan bara mot stativare i allmänhet :wink:

)

av **arue_fh** » 2006-04-29 12:16

Jag själv använder stativ-högtalare som jag är nöjd med.

Anledningen är dels att de ser mindre ut i rummet, även om de tar upp samma plats, men framförallt att man får bätter ljud tycker jag.

En jämförelse man kan göra är B&W 604 som är en stor golvhögtalare och 705 som är stativhögtalaren i serien ovanför. Båda dessa högtalare kostar ungefär 12000:- tror jag. Om man prioriterar detaljerat ljud med holografisk ljudbild måste 705:an vara att föredra.

Nu är denna jämförelsen inte helt förenlig med verkligheten då det ofta tillkommer stativ och eventuellt subbas som i mitt fall och det gick nog nästan på ett ut kostnadsmässigt.
Sen tror jag det är lättare att placera ut stativare och subbas än golvhögtalare. Det kan vara svårt att hitta en placering som är både optimal för bas och diskant/mellanregister.

Så jag skulle inte säga att stativhögtalare är ett dåligt val alls, men som med allt annat beror valet på vad man har för förutsättningar och prioriteringar.

av **Kaffekoppen** » 2006-04-29 13:42

Ekonomiskt vinner väl en golvare alltid över stativare, stativ, dubbla subbar...

av **Piotr** » 2006-04-29 14:01

Började med stativare för länge sedan. Nu är det från golvet som gäller. Gång på gång får jag för mig på skoj att designa en ny plutteburk... bara för att komma fram till att den nog blir en golvare till slut ändå.

/Peter

av **arue_fh** » 2006-04-29 14:36

Kaffekoppen skrev:Ekonomiskt vinner väl en golvare alltid över stativare, stativ, dubbla subbar...

Om man vill ha dubbla subbar blir det dyrare.
Dock finns det folk som kör med enbart stativhögtalare. Om man endast prioriterar kvalitet i övre registrena blir det oftast billigare med stativhögtalare. Om man har litet rum eller känsliga grannar får man ibland göra avkall på bas.
Själv vill jag dock ha extra stöd i basen. Bra subbar kostar tyvärr en del som du nämner. Om man nu ändå väljer sub/basmoduler går de ofta djupare än golvhögtalare. Sen har golvhögtalare starka sidor i andra delar av registret.

av **RolandM** » 2006-05-01 00:27

Martin skrev:Vad är det för mening? Är det lättare att bära hem dem från affären eller varför är det så populärt med stativare jämfört med tex en golvhögtalare med "likadana" element och samma fotavtryck?

Jag började faktiskt med golvare (Dali 104:or) en gång i tiden, men kör med stativare (ALR Jordan Entry 2M/M) sedan några år. Jag har en ganska hög sittposition (min soffa sitter man ganska rakt i, det är inte den typiskt halvsuttna Berra-framför-tipsextra-med-ölen-looken) och således har jag stativ som gör att diskantelementet hamnar i nivå strax nedanför mina öron (det var det närmaste jag kunde komma). Motsvarande golvare (ALR Jordan Entry 3/Entry L) är för låga. De flesta golvare är för låga.

En annan faktor är att jag föredrar en rytmisk och fast, torr, bas framför en luddig fetbas. Det är lättare att få den baskvaliteten i ett mindre kabinett än i ett stort. Lådans resonanser blir mindre i en liten högtalare och högtalaren kan agera mer som en punktformig ljudkälla när elementen sitter nära varandra, den mindre storleken minskar även kantreflektioner vilket bidrar till en ökad precision i ljudbilden, något som är väldigt viktigt för mig.

Jag är väldigt nöjd med det jag har.

Hälsar
Roland

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 02:28

Roland,

jag håller nog inte med om något du skriver

Men det är ju kul att du hittat rätt!

av **hajen1** » 2006-05-01 08:51

RolandM skrev:

Jag är väldigt nöjd med det jag har.

Hälsar
Roland

Kul! Jag är också väldigt nöjd med mina stativare

Välkommen till forumet!

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 09:20

ps.. jag är rysligt nöjd med mona stativare med :-)

av **niklasz** » 2006-05-01 09:52

En fördel med stativare och basmoduler jag upplevt i mitt rum är att jag kan placera dem oberoende av varandra. Den placering där jag föredrar att ha mina högtalare leder till en besvärande rumsresonans. Genom att låta basmodulerna ta hand om registret under 80 Hz och genom att placera dem där de nu står har jag lyckats undertrycka rumsresonansen.

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 11:53

Precis det som jag ser den absolut största fördelen med stativare, klart övrlägsen alla andra argument

av **Haakan_W** » 2006-05-01 13:28

fast man kan ju göra exakt samma sak med en jättestor golvare?

av **Kaffekoppen** » 2006-05-01 14:33

Ja, det är ju dessutom manligare ;-)

Paa´s bidrag till tävlingen kommer ha hög SAF ;-)

av **arue_fh** » 2006-05-01 23:51

Haakan_W skrev:fast man kan ju göra exakt samma sak med en jättestor golvare?

Risken är större att den placering som är bäst för diskant och mellanregister inte är lika bra för basregistret och då kan basen bli bumlig. I monitor/basmodul-system får man inte det problemet.

Sen tycker iaf jag att det är mest rättvist att jämföra inom samma prisklass. Golvhögtalare+basmoduler är ju dyrare än stativhögtalaren i samma serie+basmoduler.

Men utöver det argumentet är jag fortfarande inne på att man kan få mer för pengarna i en stativare beroende på vad man prioriterar.
Hade golvarna och stativarna i samma serie kostat lika mkt hade jag nog nästan alltid valt golvaren. Nu är inte verkligheten sån, istället får jag välja mellan golvaren eller en stativmodell ur serien ovanför.
Alltså stativare vs golvare i samma serie är jag övertygad om att golvaren är bäst, men även mycket dyrare.

Om man jämför en golvare och en stativare i samma prisklass är de bäst olika på områden (nä golvaren är inte bäst på allt), därför kan man inte säga att det ena är bättre än det andra, utan som sagt beror på vilka egenskaper man vill ha.

Blev kanske ett rörigt inlägg

av **Kaffekoppen** » 2006-05-02 00:03

Tror Håkan menar att man kompletterar och avlastar golvare med anpassade basmoduler, 1-2st/kanal. Inget budgetsystem direkt ;-)

av **arue_fh** » 2006-05-02 00:13

Missförstod nog Haakan_W i mitt tidigare inlägg, men är nog med på noterna nu.
Nej, så länge man har budget att ta av kan det ju bli riktigt kul!

Men om man ändå inte ska spela någon djup bas med frontarna hade jag nog satsat på en stativare istället för en golvare. Men det är jag det. :wink:

av **Haakan_W** » 2006-05-02 07:08

arue_fh skrev:Missförstod nog Haakan_W i mitt tidigare inlägg, men är nog med på noterna nu.
Nej, så länge man har budget att ta av kan det ju bli riktigt kul!

Men om man ändå inte ska spela någon djup bas med frontarna hade jag nog satsat på en stativare istället för en golvare. Men det är jag det.

nackdelen man får med stativare är ju då att man får begränsad ljudtryckskapacitet eftersom golvare oftast har större och fler baselement

av **arue_fh** » 2006-05-02 09:52

Jo, du har en poäng där.

Men om vi säger man delar av monitorerna vid 70Hz har ofta stativaren tillräckliga resurser ändå. När man talar ljudtryck så är det oftast basen som får stativare att gå på knäna tidigt.

av **Haakan_W** » 2006-05-02 12:21

jag tycker inte det räcker med att dela en normal stativare vid 80hz...det blir förstås mycket bättre än förr, men jag har ju lite speciella krav också

av **arue_fh** » 2006-05-02 14:11

Jo har man speciella krav så. Ii området 50-500 Hz har golvarna bättre kapacitet än stativare. De är helt enkelt bättre lämpade för det.

av **Kaffekoppen** » 2006-05-02 14:26

Det finns en anledning att Håkan vill dela sina golvare vid 400hz..

Jag håller dock med om att för mig är det tillräckligt med en 6!/2" från 80hz uppåt. Under 80hz gör det absolut inget om den strålande ytan motsvarar 10" eller mer ;-)

av **Haakan_W** » 2006-05-02 15:45

kaffekoppen en 6,5" säger du? det beror förstås på modell...men alltså prova spela 110db med en 8545a tex @80hz sinus.....den slår ganska mycket kan jag lova...för mig känns i28s som ett minimum (2*8" över 80hz) med dom kan du lira 121db@80hz...då börjar det kännas som man har lite headroom

av **NNord** » 2006-05-02 18:25

Vilka småfjunigheter, 6,5" från 80hz

Jag föreslår 2x14" för den rätta mängden energi från 110hz :wink:

av **Rishna** » 2006-05-02 20:11

Varför ska man spela så förbaskat högt? Det stör både grannar och övriga familjemedlemmar. Biografteknikern på Skandia i Halmstad (när biografen fanns) ansåg att det i vanliga bostadsrum räckte mer än väl med 6,5" bashögtalare. Större element än så kan inte arbeta fullt ut. Jag håller delvis med honom om detta. Biografen mätte för övrigt c:a 20x15 meter och basen hanterades med råge av ett JBL 2240 i 300 liter basreflex.

Som jag tidigare nämnde håller jag delvis med om att det räcker med ett 6,5" element per högtalare och med det menar jag att det ska till en ansenlig volym för att bräcka dem i ett vanligt bostadsrum om man nu inte vill få ont i öronen. Själv spelar jag med just 8545:or i Carlssonlådor (OA51.3) vilket är mer än nog. Stort vardagsrum kräver dock en XLS10:a med slav men den behövs som regel bara till filmeffekter.

Till sist vill jag säga att jag respekterar alla er som anser att det behövs fler och större element. Smaken är som alltid som röven - klöven.

Vänligen: Fredrik

av **AndreasArvidsson** » 2006-05-02 20:17

håller med Rishna
på diy träffen så mätte vi upp 110dB med pip och ace bas. var ruggigt högt, var så att man skulle förstöra hörseln om man stannade en längre stund. så varför skulle inte 115dB räcka? det e ju ruggigt högt.
e kanske bara jag som har känsliga öron dock

av **Martin** » 2006-05-02 20:30

Håller också med. Detta ljudtrycksmaraton har jag aldrig förstått mig på. Lägre dist i all ära men måste man överdriva. För mig är det viktigare att högtalarna spelar djupt i basen än att de spelar öronbedövande starkt. Så starkt lyssnar man ju inte ens en gång om året.

av **Haakan_W** » 2006-05-02 22:10

jag lyssnar väldigt ofta starkt...och jag tycker det är sjukt tydligt speciellt på väldigt dynamiska skivor om man spelar på puttefnask högtalare....jämfört med mina egna då...

av **DQ-20** » 2006-05-03 08:03

Almen skrev:Jag tror faktiskt det mest är en estetisk fråga. Många tycker att stativaren ser smidigare ut, och kanske också snyggare. Den är ju inte mer lättplacerad, men känns kanske så ändå.

Du har rätt. Och så pratar vi inte mer om det.

Fast det är golvet som är viktigt att se för att ge intryck av "nätthet", inte väggen. Samma gäller exempelvis skåp. Intrycket av rummets storlek är mycket avhängigt om man ser golvet ända fram till väggen. Man bör för övrigt inte stirra sig blind på tekniska skäl när det gäller att förklara vad marknaden har att erbjuda. Då kommer man nog lätt snett i resonemangen.

/D

av **mapem** » 2006-05-03 08:59

Det ligger nog något i det där med luftigheten, att man ser golvet under högtalarna in till väggen. Men då ska man ju inte ha högtalare som kräver kraftiga stativ för att låta bra. Den sammanlagda formen blir då identisk med en smal golvare. Mina stativare vill ha rejäla stativ, men jag syndar mot detta och använder smäckra historier där golvet syns.

Men varför har man stativare var frågan. För mig är det inte bara utseendet. Alla högtalare jag gillat mest av dem som jag varit runt och lyssnat på har varit stativare. Minst resonanser, öppnast ljudbild jämfört med golvare som i mitt tycke ofta låtit mer instängda och lite för basiga.

Till exempel har jag uppskattat Totem Mite och Model One, olika Harbeth-modeller, Carlsson OA51 (är väl en sorts stativare?), Sonus Faber Cremona Auditor, Infinity Kappa 5 (har jag ägt), Quad 12L, Quad ESL (kan med fördel sättas på stativ!) och Neat Petite (som jag har nu).

Varför har man stativare?

Re: Varför har man stativare?