INO bio - ljud transparent duk

[music4ever]

Jo areamässigt ger 2:1 duken bara 4% skillnad i storlek mellan 2,35 och 16:9.
Men jag vet inte varför det borde vara en faktor att ta hänsyn till?

Det är därför Ingvar föreslår 2.1, för att inte filmer i ena formatet ska kännas så mycket mindre och ge en sämre upplevelse.
Det är det skälet jag har 2.1, för att jag vill inte att mina 1.37-1.66-1.78 filmer ska kännas så mycket mindre ut än 2.39.

[genstruktur]

Det är alldeles för vanligt att bildformatet ändras. Batman, interstellar, Dunkirk, tron, transformers, maverick, mfl.
Problemet när man ser det hemma är att man har inte maximal bredd, så bilden ser ut att bli mindre när det kommer imax-scener.
Så intrycket blir att bilden är för liten när det är cinemascope.

Sista stycket där blev otydligt från mig när jag slänger mig med ordet aspekt i sammanhanget. Skulle skrivit En viktig sak som inte har tagits upp…

Ja nu när du nämner det så är det väl en del. 16:9 format känns helt klart enklast! Även om man kanske inte är en riktig cineast om man kör med det? Jag minns för övrigt ditt fina rum och letade efter ditt galleri men hittade inte. Vad kör du själv för format på duken?

[Bubben]

Jag kör 2.37:1. https://www.minhembio.com/Bubben141/344960/
När jag tittade runt inför bygget så blev det tydligt för mig att cinemascope blev skillnaden mellan en stor duk och en riktig bioupplevelse. Hade först också tänkt ha kurvad duk, men det blev mer nackdelar än fördelar när det började komma projektorer med linsminne.
Skulle jag ha en 16-9-duk skulle den gå från golv till tak om det skulle vara samma bredd, vilket inte fungerar med flera sittrader. Det blockar varandras synfält för mycket.

[genstruktur]

Jag kör 2.37:1. https://www.minhembio.com/Bubben141/344960/
När jag tittade runt inför bygget så blev det tydligt för mig att cinemascope blev skillnaden mellan en stor duk och en riktig bioupplevelse. Hade först också tänkt ha kurvad duk, men det blev mer nackdelar än fördelar när det började komma projektorer med linsminne.
Skulle jag ha en 16-9-duk skulle den gå från golv till tak om det skulle vara samma bredd, vilket inte fungerar med flera sittrader. Det blockar varandras synfält för mycket.

Fantastiskt fin bio du har!

Jag får nog ta och mäta upp en större 16:9 duk och se om det kan fungera i rummet. Är ju tråkigt att stirra på sina egna fötter filmen igenom

[genstruktur]

Ehum...känns nästan lite pinsamt att erkänna. Vet inte vad jag tänkte på men det går inte in någon större duk på höjden än nuvarande. Fötterna kommer att hamna i bild i så fall. Får skaffa någon annan form av soffa/fåtöljer som har något mer upprätt position om det skall kunna fungera.

[genstruktur]

Utan att ha räknat på det ger 2:1 formatet mig lite känslan av samma storlek för 2.35:1 som 16:9.

Min duk är hela rummets bredd, jag hade nog inte velat ha 16:9 så bred men 2.35 :1 fungerar. Med smalare duk hade ramen hamnat framför elementen.

Tror också jag hamnat på en *svår" höjd på duken om jag gått på 16:9 då det nog blivit högre än normalbredd på tyg.

Jag har svart kant ovan duk för 2.35:1 och svart på sidorna för 16:9 olika zoom för de två formaten

Min duk är nästan 3m bred (i 2.35:1) och jag sitter ca 3m från, kände inga problem med full HD-projektor.

Har återigen börjat fundera lite på större duk.

Jag har ju i dagsläget en 106" icke ljudtransparent tab tension och det är precis vad som får plats mellan frontarna. Fungerar bra och jag är väl rätt nöjd med det . Men större kan ju vara ännu roligare

IÖs förslag på en ljudtransparent 2:1 duk är nog det som fungerar bäst här i Gillet om man skall göra den större(cirka 3m bred). En 16:9 duk som skall vara lika bred kommer leda till att den bli så hög att grejer kommer skymma duken. Det är för lågt i tak i rummet. Det blir även här en duk som är cirka 3m bred om man skall hamna utanför elementen med ramen. Tror IÖs ritning var på 295cm dukyta på bredden. Blir ju bra mycket billigare att bygga en egen duk än att köpa en tab tension också, speciellt om man kör spandex.

Jag känner mig fortfarande rätt novis på det här med dukar och format på dem, och olika format på film. Är det någon som har en sådan duk (2:1) i Göteborgsområdet som man kan komma och kika lite på hur det upplevs?

[Kraniet]

Kan va värt att väga in att många streamingbolag nu producerar mer och mer i 2:1.
Sen har vi även mer och mer IMAX material som kommer i 1:9 och 1:43.

[genstruktur]

Kan va värt att väga in att många streamingbolag nu producerar mer och mer i 2:1.
Sen har vi även mer och mer IMAX material som kommer i 1:9 och 1:43.

Är det bra då med 2:1 duk menar du?

Synlig duk är 292x139cm ser jag nu på IÖs skiss. Står 2.1:1, kan det stämma? Är det någon som har en länk till hur olika bildformat skulle se ut på en sådan duk? (Vet inte varför jag har så svårt att föreställa mig det i huvudet )

[genstruktur]

Såhär har har gjort min duk:
Längst upp har jag skruvat "distanser" av småbitar i 22x22-profil med en skruv i taket (totalt tre distanser). I dessa sitter en längsgående (vågrät) 22x22-profil (typ 2,4 m lång) i vilken det sitter 4 gångjärn som själva duken hänger i.
Dukens ram är byggd av två 22x44-profiler för de vågräta delarna och två 22x22-profiler för de lodräta delarna. Monteringen är gjord med vinkelfästen. Inga övriga stag eller förstärkningar finns i denna, som jag upplever, mycket stabila konstruktion.

IMG_6045.jpg

IMG_6046.jpg

Ramen mäter in på strax över 290x140 cm vilket med viss marginal täcker in 2.1:1 som bildförhållande - Vilket är vad jag vill minnas att IÖ förespråkade (om man nu ska vara petig )

IMG_6047.jpg

Båda lagren lycra är fastpressade med täcklist, vilket jag upplever är en fullgod fastsättning.

IMG_6048.jpg

Min beställning från AluCon. Jag vill minnas att det blev max 2 dm alu-profil kvar. Totalt.

IMG_6050.jpg

Från AG:s Textil i Lidköping beställde jag 3 m "Lycra Vit matt" och 3,2 m "Lycra Svart matt". Jag minns inte varför jag beställde lite mer av den svarta...

En av anledningarna till att jag valde 22x44-profiler till övre och nedre del av ramen är för att kunna använda det extra/lediga T-spåret för att fästa maskering i. Om jag kommer till skott med mina idéer så kommer en avlagd 3d-skrivare konverteras till en motoriserad sidomaskering... Min nuvarande projektor klarar dock inte av att minska bildytan tillräckligt på givet arbetsavstånd och använder därför precis hela dukytan, alltså även utanför täcklisterna, så jag känner ingen brådska med maskeringen förrän jag behöver byta projektor.

290x140 cm har du, det är nästan exakt samma mått som på IÖs skiss hos mig. Hur upplever du att duken fungerar med olika bildformat i ditt rum?

[genstruktur]

2.1 screen.jpg (46.47 KiB) Visad 13392 gånger

För mig som saknar visualiseringsförmåga

[steveo1234]

2.1 screen.jpg

För mig som saknar visualiseringsförmåga

Jag kämpar lite med att förstå värdet av en 2:1 duk. Om man väljer en sådan så kommer ju ytorna mellan projektorns bild och dukens ram att bli supertydlig? Jag vill ha projektorbild fram till sammetskanten för att rama in bilden med helsvart ram, inte en halvgrå rektangel över och under bilden som hela tiden påminner mig om att jag tittar på en duk.
Är det bara jag?

[genstruktur]

2.1 screen.jpg

För mig som saknar visualiseringsförmåga

Jag kämpar lite med att förstå värdet av en 2:1 duk. Om man väljer en sådan så kommer ju ytorna mellan projektorns bild och dukens ram att bli supertydlig? Jag vill ha projektorbild fram till sammetskanten för att rama in bilden med helsvart ram, inte en halvgrå rektangel över och under bilden som hela tiden påminner mig om att jag tittar på en duk.
Är det bara jag?

Ello steveo1234!

Jag tar tacksamt emot förslag, tankar och idéer. Ja så blir det väl av vad jag förstår och illustreras av bilden ovan. Jag har ju en 16:9 duk idag och har rätt ofta svarta kanter uppe och nere vid filmtittning. Men jag håller med om att den upplevda konstrasten ökar när hela bilden täcks av filmmaterial och ramas in av dukens svarta ram. Ibland får jag också de svarta kanterna på sidorna, är det det som kallas pillarbox? Har glömt av vilken aspect ratio vid film som ger det, men av någon anledning tycker jag det är lite mer störande än letterbox. Kanske är jag mer van vid letterbox? Det är väl en av anledningarna till att jag själv också är lite tveksam till 2.1:1 duk, för jag tolkar det som att jag oftare kommer att ha pillarbox när jag ser på film/tv-serier? Hade varit hjälpsamt att fått sett en 2:1 duk in action tycker jag, men verkar inte saluföras i någon butik av vad jag lyckats googla mig till.

Läst en artikel som menar att 2:1 är på frammarsch: https://www.studiobinder.com/blog/what- ... ect-ratio/

Jag var först inne på en större ljudtransparent 16:9 duk men har kommit fram till att det inte är möjligt då den blir för hög. Mina ben och fötter kommer vara i bild

Vad förespråkar du för duk-ratio?

[Kraniet]

För mig handlar det mer om hur de olika aspekterna relaterar till varandra för att ge rätt känsla.
Dvs att 2,35:1/2,4/1 är bredare och smalare än övriga format medan de andra är högre och smalare.
Med en 16:9 skärm så är 2,35/1 lika brett och bara smalare.
Men det finns väl egentligen inget självklart svar. Det beror på om man vill ha "konstant bredd" eller "konstant höjd"

Här är lite skrivet om "konstant bildhöjd" som kanske förklarar det jag menar lite bättre.
https://videofileblog.com/2022/08/31/co ... -pt3-imax/

Jag har spenderat en del tid på att fundera hur jag vill ha det. Jag tror att jag landat i 1,9:1 som den bästa kompromissen för mig
Nedan är ett försök till visualisering i CAD där bredden hålls konstant:

[Kraniet]

Samma dukar där höjden hålls konstant.

Frågan kanske också är avhängig på om man är begränsad i höjd eller bredd.

[steveo1234]

2.1 screen.jpg

För mig som saknar visualiseringsförmåga

Jag kämpar lite med att förstå värdet av en 2:1 duk. Om man väljer en sådan så kommer ju ytorna mellan projektorns bild och dukens ram att bli supertydlig? Jag vill ha projektorbild fram till sammetskanten för att rama in bilden med helsvart ram, inte en halvgrå rektangel över och under bilden som hela tiden påminner mig om att jag tittar på en duk.
Är det bara jag?

Ello steveo1234!

Jag tar tacksamt emot förslag, tankar och idéer. Ja så blir det väl av vad jag förstår och illustreras av bilden ovan. Jag har ju en 16:9 duk idag och har rätt ofta svarta kanter uppe och nere vid filmtittning. Men jag håller med om att den upplevda konstrasten ökar när hela bilden täcks av filmmaterial och ramas in av dukens svarta ram. Ibland får jag också de svarta kanterna på sidorna, är det det som kallas pillarbox? Har glömt av vilken aspect ratio vid film som ger det, men av någon anledning tycker jag det är lite mer störande än letterbox. Kanske är jag mer van vid letterbox? Det är väl en av anledningarna till att jag själv också är lite tveksam till 2.1:1 duk, för jag tolkar det som att jag oftare kommer att ha pillarbox när jag ser på film/tv-serier? Hade varit hjälpsamt att fått sett en 2:1 duk in action tycker jag, men verkar inte saluföras i någon butik av vad jag lyckats googla mig till.

Läst en artikel som menar att 2:1 är på frammarsch: https://www.studiobinder.com/blog/what- ... ect-ratio/

Jag var först inne på en större ljudtransparent 16:9 duk men har kommit fram till att det inte är möjligt då den blir för hög. Mina ben och fötter kommer vara i bild

Vad förespråkar du för duk-ratio?

Val av format borde bero på var du vill ha "död yta". Den absolut mest störande döda ytan för mig är över och under duken för då får jag sämst upplevelse eftersom duken hela tiden påminner mig om att det är en duk. Jag kör 2.37:1 , jag får då dessa rektanglarna till höger och vänster och bilden vilket jag upplever som mindre störande och de dessutom händer det inte så ofta eftersom nästan all film jag ser är på 2.35-format.
Jag köper logiken att ha en constant-area duk, men, då måste rummet vara så perfekt att jag inte kan se dödytan, dvs, duken måste upplevas som lika svart som sammetsramen. Jag har inte ett sånt rum, och, med tanke på att nästan hela mitt rum är svart så undrar jag om det finns alls..

[genstruktur]

För mig handlar det mer om hur de olika aspekterna relaterar till varandra för att ge rätt känsla.
Dvs att 2,35:1/2,4/1 är bredare och smalare än övriga format medan de andra är högre och smalare.
Med en 16:9 skärm så är 2,35/1 lika brett och bara smalare.
Men det finns väl egentligen inget självklart svar. Det beror på om man vill ha "konstant bredd" eller "konstant höjd"

Här är lite skrivet om "konstant bildhöjd" som kanske förklarar det jag menar lite bättre.
https://videofileblog.com/2022/08/31/co ... -pt3-imax/

Jag har spenderat en del tid på att fundera hur jag vill ha det. Jag tror att jag landat i 1,9:1 som den bästa kompromissen för mig
Nedan är ett försök till visualisering i CAD där bredden hålls konstant:

Jo jag är beredd att hålla med om att 1.9:1 såg ganska trevligt ut enligt dina illustrationer. Frågan är väl dock om duken inte börjar bli för hög igen för mitt rum om den skall vara så stor att den går utanför frontarna.

[genstruktur]

Jag kämpar lite med att förstå värdet av en 2:1 duk. Om man väljer en sådan så kommer ju ytorna mellan projektorns bild och dukens ram att bli supertydlig? Jag vill ha projektorbild fram till sammetskanten för att rama in bilden med helsvart ram, inte en halvgrå rektangel över och under bilden som hela tiden påminner mig om att jag tittar på en duk.
Är det bara jag?

Ello steveo1234!

Jag tar tacksamt emot förslag, tankar och idéer. Ja så blir det väl av vad jag förstår och illustreras av bilden ovan. Jag har ju en 16:9 duk idag och har rätt ofta svarta kanter uppe och nere vid filmtittning. Men jag håller med om att den upplevda konstrasten ökar när hela bilden täcks av filmmaterial och ramas in av dukens svarta ram. Ibland får jag också de svarta kanterna på sidorna, är det det som kallas pillarbox? Har glömt av vilken aspect ratio vid film som ger det, men av någon anledning tycker jag det är lite mer störande än letterbox. Kanske är jag mer van vid letterbox? Det är väl en av anledningarna till att jag själv också är lite tveksam till 2.1:1 duk, för jag tolkar det som att jag oftare kommer att ha pillarbox när jag ser på film/tv-serier? Hade varit hjälpsamt att fått sett en 2:1 duk in action tycker jag, men verkar inte saluföras i någon butik av vad jag lyckats googla mig till.

Läst en artikel som menar att 2:1 är på frammarsch: https://www.studiobinder.com/blog/what- ... ect-ratio/

Jag var först inne på en större ljudtransparent 16:9 duk men har kommit fram till att det inte är möjligt då den blir för hög. Mina ben och fötter kommer vara i bild

Vad förespråkar du för duk-ratio?

Val av format borde bero på var du vill ha "död yta". Den absolut mest störande döda ytan för mig är över och under duken för då får jag sämst upplevelse eftersom duken hela tiden påminner mig om att det är en duk. Jag kör 2.37:1 , jag får då dessa rektanglarna till höger och vänster och bilden vilket jag upplever som mindre störande och de dessutom händer det inte så ofta eftersom nästan all film jag ser är på 2.35-format.
Jag köper logiken att ha en constant-area duk, men, då måste rummet vara så perfekt att jag inte kan se dödytan, dvs, duken måste upplevas som lika svart som sammetsramen. Jag har inte ett sånt rum, och, med tanke på att nästan hela mitt rum är svart så undrar jag om det finns alls..

På min nuvarande 16:9 duk tycker jag 4:3 material är rätt störande tex och då blir det ju pilllarbox. Blir lika besviken varje gång jag drar på en nygjord film och regissören valt det formatet. Med en 2.1:1 duk tolkar jag det som att jag rätt ofta kommer ha pilllarbox på duken och annars en liten letterbox, precis som du skriver kommer det alltid vara död yta på duken. Kan ju vara möjligt att pilllarboxen är mindre störande på en större 2.1:1 duk då de är rätt mycket längre ut åt sidorna än 4:3 på min nuvarande 16:9 duk.

Hmmm, det var rätt svårt det här tycker jag att bestämma sig

[genstruktur]

Samma dukar där höjden hålls konstant.

Frågan kanske också är avhängig på om man är begränsad i höjd eller bredd.

Jag är ju mer begränsad i höjd än bredd i alla fall. Tack för hjälp med illustration

[steveo1234]

Ello steveo1234!

Jag tar tacksamt emot förslag, tankar och idéer. Ja så blir det väl av vad jag förstår och illustreras av bilden ovan. Jag har ju en 16:9 duk idag och har rätt ofta svarta kanter uppe och nere vid filmtittning. Men jag håller med om att den upplevda konstrasten ökar när hela bilden täcks av filmmaterial och ramas in av dukens svarta ram. Ibland får jag också de svarta kanterna på sidorna, är det det som kallas pillarbox? Har glömt av vilken aspect ratio vid film som ger det, men av någon anledning tycker jag det är lite mer störande än letterbox. Kanske är jag mer van vid letterbox? Det är väl en av anledningarna till att jag själv också är lite tveksam till 2.1:1 duk, för jag tolkar det som att jag oftare kommer att ha pillarbox när jag ser på film/tv-serier? Hade varit hjälpsamt att fått sett en 2:1 duk in action tycker jag, men verkar inte saluföras i någon butik av vad jag lyckats googla mig till.

Läst en artikel som menar att 2:1 är på frammarsch: https://www.studiobinder.com/blog/what- ... ect-ratio/

Jag var först inne på en större ljudtransparent 16:9 duk men har kommit fram till att det inte är möjligt då den blir för hög. Mina ben och fötter kommer vara i bild

Vad förespråkar du för duk-ratio?

Val av format borde bero på var du vill ha "död yta". Den absolut mest störande döda ytan för mig är över och under duken för då får jag sämst upplevelse eftersom duken hela tiden påminner mig om att det är en duk. Jag kör 2.37:1 , jag får då dessa rektanglarna till höger och vänster och bilden vilket jag upplever som mindre störande och de dessutom händer det inte så ofta eftersom nästan all film jag ser är på 2.35-format.
Jag köper logiken att ha en constant-area duk, men, då måste rummet vara så perfekt att jag inte kan se dödytan, dvs, duken måste upplevas som lika svart som sammetsramen. Jag har inte ett sånt rum, och, med tanke på att nästan hela mitt rum är svart så undrar jag om det finns alls..

På min nuvarande 16:9 duk tycker jag 4:3 material är rätt störande tex och då blir det ju pilllarbox. Blir lika besviken varje gång jag drar på en nygjord film och regissören valt det formatet. Med en 2.1:1 duk tolkar jag det som att jag rätt ofta kommer ha pilllarbox på duken och annars en liten letterbox, precis som du skriver kommer det alltid vara död yta på duken. Kan ju vara möjligt att pilllarboxen är mindre störande på en större 2.1:1 duk då de är rätt mycket längre ut åt sidorna än 4:3 på min nuvarande 16:9 duk.

Hmmm, det var rätt svårt det här tycker jag att bestämma sig

Såvida du inte har fyrvägsmaskering. VIlket är tramsigt dyrt men säkert trevligt.

[genstruktur]

Val av format borde bero på var du vill ha "död yta". Den absolut mest störande döda ytan för mig är över och under duken för då får jag sämst upplevelse eftersom duken hela tiden påminner mig om att det är en duk. Jag kör 2.37:1 , jag får då dessa rektanglarna till höger och vänster och bilden vilket jag upplever som mindre störande och de dessutom händer det inte så ofta eftersom nästan all film jag ser är på 2.35-format.
Jag köper logiken att ha en constant-area duk, men, då måste rummet vara så perfekt att jag inte kan se dödytan, dvs, duken måste upplevas som lika svart som sammetsramen. Jag har inte ett sånt rum, och, med tanke på att nästan hela mitt rum är svart så undrar jag om det finns alls..

På min nuvarande 16:9 duk tycker jag 4:3 material är rätt störande tex och då blir det ju pilllarbox. Blir lika besviken varje gång jag drar på en nygjord film och regissören valt det formatet. Med en 2.1:1 duk tolkar jag det som att jag rätt ofta kommer ha pilllarbox på duken och annars en liten letterbox, precis som du skriver kommer det alltid vara död yta på duken. Kan ju vara möjligt att pilllarboxen är mindre störande på en större 2.1:1 duk då de är rätt mycket längre ut åt sidorna än 4:3 på min nuvarande 16:9 duk.

Hmmm, det var rätt svårt det här tycker jag att bestämma sig

Såvida du inte har fyrvägsmaskering. VIlket är tramsigt dyrt men säkert trevligt.

Jo, såg någon snubbe på Youtube som hade det. Nog krångligt att få till, speciellt eftersom jag vill kunna fälla upp duken mot taket också. Igår såg jag Aquaman and the lost Kingdom som ju är i 1.78:1, blir ju lite bättre upplevelse när man inte har letterbox/pillarbox.

[nikeb]

Jag tycker att 16:9 duk ihop med min JVC projektor som har motoriserad lins är det som funkar bäst.

Jag sänker alltid bilden så att den ligger rätt i nederkant på alla format. På så sätt får jag bara ett tomt fällt och det är över bilden.

Jag hatar att ha fält under eller vid sidan men över stör det mig inte speciellt mycket.

Men så har jag ju en mörk bio och JVC så fältet ovan blir ganska svart det med.

[Frisk]

Jag tycker att 16:9 duk ihop med min JVC projektor som har motoriserad lins är det som funkar bäst.

Jag sänker alltid bilden så att den ligger rätt i nederkant på alla format. På så sätt får jag bara ett tomt fällt och det är över bilden.

Jag hatar att ha fält under eller vid sidan men över stör det mig inte speciellt mycket.

Men så har jag ju en mörk bio och JVC så fältet ovan blir ganska svart det med.

Missförstå mig rätt, avser inte på något vis kritisera eller opponera mig mot vad du säger, låter som det passar utmärkt för dig och i ditt rum.

Jag är nöjd med min 2.1:1 duk i mitt rum. Hade jag gått på 16:9 hade den antingen antagligen känts för smal på 2.35:1 och framförallt hade dukramen hamnat mitt framför högtalarna. Alternativet att göra den lika bred som idag finns inte riktigt då bilden i så fall i princip skulle gå ner till golvet och då skymmas av soffbord och antagligen även åskådare. Där till är det ganska sällan jag tittar på film i 16:9-format och de gånger det inträffar är det sällan de filmer med högst ljud och bildupplevelse.

Det är inte optimalt med vita kanter vid sidan av bilen, men det stör mig inte så värst mycket. Vit kant ovan bilen stör väl dock än mindre.

Jag började på en 3-vägs-maskning, ovan samt höger och vänster om duken. Jag har för mig designen är klar och alla delar är nog också inköpta. Saknas dock mekanisk installation, vilket för med sig många svansar och därför blivit en tröskel. Det saknas nog även ett par rader kod för att få igång det. Vore kul att få ordning på det, tyvärr ett projekt med väldigt låg prioritet.

[nikeb]

Absolut alla rum är olika och har sina begränsningar. Jag uttalar mig här bara generellt även om det funkar bra i min bio.

Med 16:9 duk och motordriven lins kan man alltid få tre perfekta sidor oavsett format. Och fältet blir i ovankant vilket är det osynligaste stället.

Jag tänker mig också att det borde vara den enklaste maskningen att fixa om man vill. Bara hänga något tyg över duken med en profil anpassad till ramprofilen. En mask känns betydligt lättare än tre.

En fördel till med att alltid rätta bilden mot botten är att centerhögtalaren hamnar mer rätt ju långsmalare format man spelar. Detta eftersom centern ofta hamnar under dukens centrum för att inte få för stor höjdskillnad mellan frontarna och centern. Man vill ju att en ljudpanorering från sida till sida ska vara rak och inte böjd som det blir med en högre center.

Nackdelen är som sagt att höjden på 16:9 duken kan bli för hög om man ska ha den så bred man vill i bredare format.

Sen är det sant att de flesta filmer är bredare än 16:9 så av den anledningen kan det bästa vara en bredare duk och då också alltid justera bilden mot botten.

Fast tittar man mycket på serier är många av dem i 16:9 och och funkar höjden, så kan 16:9 duk vara den med minst kompromisser.

Man får helt enkelt fundera och tänka själv.