MasVis-fråga

[Ogjort]

Och... den är väl teknisk gissar jag?

Hur mäter MasVis-online peak?
Jag antar att det är "absolute peak", men MasVis ger oftast ett högre värde än mina andra mätverktyg.
I häraden 0,3 dBFS högre - men inte alltid. Ibland samma. Mina andra mojänger ger konsekvent lika värden.
Därav min undran.

Någon som vet?

/Anders O.

[goat76]

MasVis mäter "sample peak level", inte "true peak level", så det är konstigt om MasVis ger ett högre värde än vad dina andra mätprogram visar. Kanske din DAW är inställd på att lämna lite mer marginal?

[Ogjort]

MasVis mäter "sample peak level", inte "true peak level", så det är konstigt om MasVis ger ett högre värde än vad dina andra mätprogram visar. Kanske din DAW är inställd på att lämna lite mer marginal?

Tack!

Ja, då blev det ännu konstigare. Det borde bli lägre.
Kan det månne vara så att MasVis hanterar 24/96 och 16/44,1 olika?
Eller mår lite tjyvens om det får en AIFF-fil?

Kollade nämligen nyss att ge MasVis en 24/96 Wave och då stämde värdena överens med mina mojängers.

[petersteindl]

Bra tråd!

[Johan_Lindroos]

Jag tror mig halvt veta att det är skillnad på "MasVis" och "MasVis-online" där MasVis hanterar 16 bit, 44,1 kHz medan onlinevarianten kan hantera fler samplingsfrekvenser. Men är det verkligen säkert att koden i sin kärna är byggd likadant? Det vet inte jag. Där behöver Ogjort och Goat76 prata ihop er så att ni pratar om samma sak. Som man kan utläsa pratar Ogjort om MasVis-online medan Goat76 pratar om "vanliga" MasVis (ej online). ...Eller något annat?

[Almen]

Det var väl användaren joakimfors som knåpade ihop Python-MasVis.

[goat76]

Jag tror mig halvt veta att det är skillnad på "MasVis" och "MasVis-online" där MasVis hanterar 16 bit, 44,1 kHz medan onlinevarianten kan hantera fler samplingsfrekvenser. Men är det verkligen säkert att koden i sin kärna är byggd likadant? Det vet inte jag. Där behöver Ogjort och Goat76 prata ihop er så att ni pratar om samma sak. Som man kan utläsa pratar Ogjort om MasVis-online medan Goat76 pratar om "vanliga" MasVis (ej online). ...Eller något annat?

Jag pratar om MasVis online, det är det enda jag använder då den versionen klarar av fler ljudformat och samplingsfrekvenser. Förlåt om det var oklart. Jag får försöka vara lite övertydlig denna gång...

Min första tanke angående Ogjorts fråga var att MasVis online möjligtvis visar "true peak", vilket hade varit det enklaste svaret på varför MasVis visade något högre peakvärden. Jag var själv osäker på det så jag jämförde peak-nivåerna i några MasVis online analyser av icke nivålimiterade låtspår med de jag ser i iZotope RX9, vilket visar både true peak och sample peak, och då framstod det tydligt att MasVis online för alla låtspåren jag testade alltid visar samma värden som sample peak i iZotope RX9.

Men kanske MasVis online hanterar filformatet AIFF annorlunda än WAV eller FLAC? Jag har nog inga filer i det formatet att testa med, men jag tycker nog det vore lite märkligt om det blev andra värden med det AIFF när även det formatet är lossless. Kanske Ogjort bara svamlat till det en aning när han ryckt i den egna spaken?

[Ogjort]

Kanske Ogjort bara svamlat till det en aning när han ryckt i den egna spaken?

Nja -det är tydligen själva spaken som bär sig åt, inte ryckaren.
Ty det här blev värre än jag anade, när jag nu undersökt saken närmare.

Det är nog inte MasVis som bär sig åt utan SRC internt i Logic (och några andra basic SRC som jag nu jämfört med)
Juppans så mycket de altererar materialet - inte bara peak och nivåmässigt.

Ska man alltså behöva köpa mjukvara för minst 10 papp för att få en välkonstruerad SRC?
Försökte testa SoX också - men den blev för mig för krånglig att installera och hantera.

(Jisses )


PS: Jag har aldrig stött på det här tidigare då jag alltid kört samma sample rate som slutdestinationens genom hela kedjan.

[Ogjort]

Nu är konverteringen gjord med SoX.

Är t.ex. skillnad i nivåer oundviklig vid konvertering från 24/96 till 16/44,1 - oavsett programvara?
Jag är så nyfiken...

AIF-filen är alltså 16/44,1

MasvisNivåskillnad.jpg (182.15 KiB) Visad 427 gånger

[pLudio]

Är t.ex. skillnad i nivåer oundviklig vid konvertering från 24/96 till 16/44,1 - oavsett programvara?

Sample Peak kommer variera med samplingsfrekvensen men True Peak skall vara (nästan) samma. Ju högre samplingsfrekvens desto närmare True Peak.

Sampla upp dina filer till 768 kHz i SoX och jämför.

Kod: Markera allt

sox -S infil.flac -n rate 44.1k stats

jämfört med

Kod: Markera allt

sox -S infil.flac -n rate 768k stats

[goat76]

Jag har ingen aning vad SoX är, men jag testade iallafall nyss att konvertera en ljudfil från FLAC 24/96 till AIF 16/44.1 i Foobar2000. Crestfaktorn ändrades bara minimalt med 0.03dB i vänster kanal och 0.01dB i höger kanal (inte visar sig i översikten) och peakvärdet ändrades endast i höger kanal med ynka 0.01dB.

Att värdena ändras relativt mycket (0.5dB) med de konverteringsverktygen du använder är konstigt. Om formatet hade varit mp3 eller liknande så kanske det hade varit inom normala gränser?

[Ogjort]

Jag har ingen aning vad SoX är, men jag testade iallafall nyss att konvertera en ljudfil från FLAC 24/96 till AIF 16/44.1 i Foobar2000. Crestfaktorn ändrades bara minimalt med 0.03dB i vänster kanal och 0.01dB i höger kanal (inte visar sig i översikten) och peakvärdet ändrades endast i höger kanal med ynka 0.01dB.

Att värdena ändras relativt mycket (0.5dB) med de konverteringsverktygen du använder är konstigt. Om formatet hade varit mp3 eller liknande så kanske det hade varit inom normala gränser?

Lille AI-maskinen säger såhär:
"SoX is generally considered to provide excellent results with high efficiency, often outperforming Foobar2000's default SRC in terms of both quality and resource usage"

Här hittar du SoX:
https://sourceforge.net/projects/sox/
(fast om man inte är en dataputte - så blir i alla fall jag helt skrynklig i huvudet av att använda den - men det går )

Mina pågående efterforskningar (långt ifrån färdiga) ser ut att säga att peak-förändringar är mycket beroende av transientinnehållets "kvalitet" - eller fason eller karaktär, eller hur man nu bör benämna det..?

[Ogjort]

Är t.ex. skillnad i nivåer oundviklig vid konvertering från 24/96 till 16/44,1 - oavsett programvara?

Sample Peak kommer variera med samplingsfrekvensen men True Peak skall vara (nästan) samma. Ju högre samplingsfrekvens desto närmare True Peak.

Sampla upp dina filer till 768 kHz i SoX och jämför.

Kod: Markera allt

sox -S infil.flac -n rate 44.1k stats

jämfört med

Kod: Markera allt

sox -S infil.flac -n rate 768k stats

Kul... ska testa när hjärnan vilat upp sig lite från initialt kommandoskrivande.
(höll på att bli knäpp innan jag fattade att jag missat ett... MELLANSLAG - Tack GPT5)

[Ogjort]

Att värdena ändras relativt mycket (0.5dB) med de konverteringsverktygen du använder är konstigt. Om formatet hade varit mp3 eller liknande så kanske det hade varit inom normala gränser?

PS: Jag kan så småningom ge dig samma fil för en jämförelse - men tyvärr inte än...
Materialet har ett exceptionellt transientinnehåll vill jag nog påstå.

[goat76]

Att värdena ändras relativt mycket (0.5dB) med de konverteringsverktygen du använder är konstigt. Om formatet hade varit mp3 eller liknande så kanske det hade varit inom normala gränser?

PS: Jag kan så småningom ge dig samma fil för en jämförelse - men tyvärr inte än...
Materialet har ett exceptionellt transientinnehåll vill jag nog påstå.

Ja, det vore intressant att få ta del av.

[Ogjort]

Är t.ex. skillnad i nivåer oundviklig vid konvertering från 24/96 till 16/44,1 - oavsett programvara?

Sample Peak kommer variera med samplingsfrekvensen men True Peak skall vara (nästan) samma.

Jag gjorde så länge en jämförelse med original och konverterat. (med SoX)
Då blev integrerad Loudness lika, vilket det INTE alls blev med andra "basic" konverteringsverktyg,
men true peak skilde sig en hel del. Även filernas totala speltid diffar en smula.

Jämförelse true peak.jpg (112.66 KiB) Visad 376 gånger

[pLudio]

men true peak skilde sig en hel del. Även filernas totala speltid diffar en smula.

True Peak-beräkning är inte konstigare än att man samplar upp väldigt mycket för att fylla i mer av vågformen för att se hur högt man hamnar och något är ju knas i dina bilder. Det ser ut som att programmet inte uppsamplat vid beräkningen av True Peak, annars är omsamplingen till 16/44,1 felaktig men det finner jag mindre troligt.

[Ogjort]

men true peak skilde sig en hel del. Även filernas totala speltid diffar en smula.

True Peak-beräkning är inte konstigare än att man samplar upp väldigt mycket för att fylla i mer av vågformen för att se hur högt man hamnar och något är ju knas i dina bilder. Det ser ut som att programmet inte uppsamplat vid beräkningen av True Peak, annars är omsamplingen till 16/44,1 felaktig men det finner jag mindre troligt.

Det är väl snarare så att det bör bli skillnad på TP-mätning mellan 24/96 och 16/44,1 - dock kanske inte så stor.
(standard uppsampling enl EBU R128 är 4 ggr, om jag minns rätt - det bör väl ge högre noggrannhet på 96 än 44.1)

Men jag får exakt samma resultat med tre olika TP/loudness-mätprogram. Integrerad Loudness blir lika - men TP skiljer sig.
Även sample peak skiljer sig betydligt - typ 1 dB efter SRC.
Skulle det vara något annat fel på "min" vanliga mätmanick ovan, så bör väl det felet påverka båda filerna..?

Och som jag skrev tidigare så blev det än större fel och skillnader med "basic" SRC-program.
Minst skillnad gav SoX = det som visas ovan på bilderna. Men likväl en oväntat stor skillnad.
Så vad kan det bero på?

[pLudio]

Jadu, vi får vända oss till ITU-R BS.1770-5 Annex 2 som rekommenderar 4x uppsampling för en 48 kHz signal men 2x för 96 kHz och att man uppsamplar till minst 192 kHz när man mäter True Peak.

Liten skillnad i TP bör det bli mellan 24/96 och 16/44,1 men precisionen i mätningen får inte vara sämre än +/- 0,3 dB enligt EBU R128. Min misstanke är att uppsamplingsalgoritmen i dina bilder är för dålig för att i gengäld vara snabb då den väl även kör en realtidsanalys samtidigt.

Vad säger SoX om peaks (som fås med stats-argumentet) när du samplar upp båda filer till 192 kHz? Med -n eller --null som utfil så slipper du onödigt skrivande till disk för att kolla peak.

https://src.infinitewave.ca/ jämför en massa omsamplare.

[Ogjort]

Jadu, vi får vända oss till ITU-R BS.1770-5 Annex 2 som rekommenderar 4x uppsampling för en 48 kHz signal men 2x för 96 kHz och att man uppsamplar till minst 192 kHz när man mäter True Peak.

Liten skillnad i TP bör det bli mellan 24/96 och 16/44,1 men precisionen i mätningen får inte vara sämre än +/- 0,3 dB enligt EBU R128. Min misstanke är att uppsamplingsalgoritmen i dina bilder är för dålig för att i gengäld vara snabb då den väl även kör en realtidsanalys samtidigt.

Vad säger SoX om peaks (som fås med stats-argumentet) när du samplar upp båda filer till 192 kHz? Med -n eller --null som utfil så slipper du onödigt skrivande till disk för att kolla peak.

https://src.infinitewave.ca/ jämför en massa omsamplare.

De här stora skillnaderna var genomgående oavsett med vilken mojäng jag mätte.
Och - nu har det blivit än mer mysko.
Jag gjorde en sista korrigering i mixen - ytterst minimal. Kan ha gjort att högsta peak bytte plats. (från flera lika till bara en..?)
Körde SRC med SoX, och efter det blev i stort sett alla värden identiska, oavsett mätmanick.
Sample peak något lägre vid 44,1 - men inte dramatiskt. Men TP och integrerad Loudness är lika.
Dvs inga påtagliga skillnader alls.

(går jag tillbaka till mixen innan - med samma procedur, så blir det stora skillnader igen)

Lattjo!

[pLudio]

Vi kan förresten prova ITU-R BS.1770-5 Annex 2 mer ordagrant med SoX fast det får bli på en 44,1 kHz-fil för jag är för lat för att leta upp en 48 kHz-fil. Stereokanalerna är nedmixade till mono innan spektrogrammet skapas.

Peak Sample:

Kod: Markera allt

sox -SV3 in.flac --null stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.41

original.png (306.75 KiB) Visad 152 gånger

Uppsampling utan ett interpolerande lågpassfilter (uppskattas i vissa kretsar), så det här blir fel och samma som Peak Sample:

Kod: Markera allt

sox -SV3 --no-dither in.flac --null upsample 4 stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.41

upsample4.png (282.38 KiB) Visad 152 gånger

Lågpassfiltret från standarden:

Kod: Markera allt

sox -SV3 --no-dither in.flac --null upsample 4 fir bs1770.txt stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.37

firbs1770.png (227.35 KiB) Visad 152 gånger

SoX riktiga uppsampling:

Kod: Markera allt

sox -SV3 --no-dither in.flac --null rate 176400 stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.38

rate176400.png (84.34 KiB) Visad 152 gånger

Lågpassfiltret från standarden interpolerade lite högre. Samplar jag upp till 768k i SoX så är True Peak fortfarande -1,38 dB.

bs1770.txt:

Kod: Markera allt

 0.0017089843750
-0.0291748046875
-0.0189208984375
-0.0083007812500
 0.0109863281250
 0.0292968750000
 0.0330810546875
 0.0148925781250
-0.0196533203125
-0.0517578125000
-0.0582275390625
-0.0266113281250
 0.0332031250000
 0.0891113281250
 0.1015625000000
 0.0476074218750
-0.0594482421875
-0.1665039062500
-0.2003173828125
-0.1022949218750
 0.1373291015625
 0.4650878906250
 0.7797851562500
 0.9721679687500
 0.9721679687500
 0.7797851562500
 0.4650878906250
 0.1373291015625
-0.1022949218750
-0.2003173828125
-0.1665039062500
-0.0594482421875
 0.0476074218750
 0.1015625000000
 0.0891113281250
 0.0332031250000
-0.0266113281250
-0.0582275390625
-0.0517578125000
-0.0196533203125
 0.0148925781250
 0.0330810546875
 0.0292968750000
 0.0109863281250
-0.0083007812500
-0.0189208984375
-0.0291748046875
 0.0017089843750


[Ogjort]

Vi kan förresten prova ITU-R BS.1770-5 Annex 2 mer ordagrant med SoX fast det får bli på en 44,1 kHz-fil för jag är för lat för att leta upp en 48 kHz-fil. Stereokanalerna är nedmixade till mono innan spektrogrammet skapas.

Peak Sample:

Kod: Markera allt

sox -SV3 in.flac --null stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.41

original.png

Uppsampling utan ett interpolerande lågpassfilter (uppskattas i vissa kretsar), så det här blir fel och samma som Peak Sample:

Kod: Markera allt

sox -SV3 --no-dither in.flac --null upsample 4 stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.41

upsample4.png

Lågpassfiltret från standarden:

Kod: Markera allt

sox -SV3 --no-dither in.flac --null upsample 4 fir bs1770.txt stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.37

firbs1770.png

SoX riktiga uppsampling:

Kod: Markera allt

sox -SV3 --no-dither in.flac --null rate 176400 stats remix - spectrogram

Pk lev dB -1.38

rate176400.png

Lågpassfiltret från standarden interpolerade lite högre. Samplar jag upp till 768k i SoX så är True Peak fortfarande -1,38 dB.

bs1770.txt:

Kod: Markera allt

 0.0017089843750
-0.0291748046875
-0.0189208984375
-0.0083007812500
 0.0109863281250
 0.0292968750000
 0.0330810546875
 0.0148925781250
-0.0196533203125
-0.0517578125000
-0.0582275390625
-0.0266113281250
 0.0332031250000
 0.0891113281250
 0.1015625000000
 0.0476074218750
-0.0594482421875
-0.1665039062500
-0.2003173828125
-0.1022949218750
 0.1373291015625
 0.4650878906250
 0.7797851562500
 0.9721679687500
 0.9721679687500
 0.7797851562500
 0.4650878906250
 0.1373291015625
-0.1022949218750
-0.2003173828125
-0.1665039062500
-0.0594482421875
 0.0476074218750
 0.1015625000000
 0.0891113281250
 0.0332031250000
-0.0266113281250
-0.0582275390625
-0.0517578125000
-0.0196533203125
 0.0148925781250
 0.0330810546875
 0.0292968750000
 0.0109863281250
-0.0083007812500
-0.0189208984375
-0.0291748046875
 0.0017089843750


Ska jag tolka det som att SoX sköter sig bra?
Såg så ut även på jämförelse-sajten, av det lilla jag begriper.

[pLudio]

Ska jag tolka det som att SoX sköter sig bra?
Såg så ut även på jämförelse-sajten, av det lilla jag begriper.

SoX är jättebra (använd rate -v för mastering). Det vore intressant att se vad du får för TP med din besvärliga fil med koefficienterna från standarden. Det skiljde inte mycket i mitt exempel.

Kod: Markera allt

sox -SV3 in.flac --null upsample 4 fir bs1770.txt stats

[Ogjort]

Ska jag tolka det som att SoX sköter sig bra?
Såg så ut även på jämförelse-sajten, av det lilla jag begriper.

SoX är jättebra (använd rate -v för mastering). Det vore intressant att se vad du får för TP med din besvärliga fil med koefficienterna från standarden. Det skiljde inte mycket i mitt exempel.

Kod: Markera allt

sox -SV3 in.flac --null upsample 4 fir bs1770.txt stats

Jo, jag har hela tiden kört "rate -v". Och konverteringen av senaste fil mätte ju i stort sett identiskt både 96 och konverterad 44,1.
Det är bara den där märkliga filen innan som förvirrar. (talade även med Svante G om möjliga orsaker)
Hur som, så kommer den ändå inte att användas. Men det ÄR mysko.

Jag kan tyvärr inte delge den filen för ev. nyfikna. Kanske så småningom...

Tackar innerligt för "inspel". Jag rör mig långt utanför min "comfort zone" i det här fallet.

[pLudio]

Det vore intressant att se vad du får för TP med din besvärliga fil med koefficienterna från standarden. Det skiljde inte mycket i mitt exempel.

Kod: Markera allt

sox -SV3 in.flac --null upsample 4 fir bs1770.txt stats

Jag kan tyvärr inte delge den filen för ev. nyfikna. Kanske så småningom...

Jag tänkte att du kan köra det själv på filen för att se hur mycket det skiljer mot vanlig uppsampling med SoX. Och spara filen som ett extremexempel framöver (i alla fall biten med peaken).