MiniDSP Flex setup

[genstruktur]

Du kan kanske lägga upp/länka till själva mätfilen? Då kan folk pilla lite mera.

Ja, tänkte också på det.

[Neuhausen]

Du behöver lägga in en targetcurve med den frekvensgång som du önskar innan du använder något av hjälpmedlen för ekvalisering i REW. Du ställer sedan nivån på target kurvan manuellt.

I början av den här tråden hittar du nerladdningar för target kurvor: https://www.audiosciencereview.com/foru ... mat.16401/

https://www.audiosciencereview.com/foru ... zip.85991/

När det gäller bilder på mätkurvorna så tycker jag att en bild behövs med väldigt lite glättning, tex 1/48 smoothing eller utan glättning, för att man skall kunna identifiera de olika problemen lättare, den är bara för att titta på så att man får en uppfattning om hur man bäst löser olika problem. För överblick och EQ använder jag oftast psychoacoustic.

Men mätfilen är givetvis mycket bättre då de som är intresserade kan göra som de brukar hemma. Som du säger så är det bäst att mäta helt utan någon EQ aktiv då det är lättare att sänka än att höja.

[genstruktur]

Du behöver lägga in en targetcurve med den frekvensgång som du önskar innan du använder något av hjälpmedlen för ekvalisering i REW. Du ställer sedan nivån på target kurvan manuellt.

I början av den här tråden hittar du nerladdningar för target kurvor: https://www.audiosciencereview.com/foru ... mat.16401/

https://www.audiosciencereview.com/foru ... zip.85991/

När det gäller bilder på mätkurvorna så tycker jag att en bild behövs med väldigt lite glättning, tex 1/48 smoothing eller utan glättning, för att man skall kunna identifiera de olika problemen lättare, den är bara för att titta på så att man får en uppfattning om hur man bäst löser olika problem. För överblick och EQ använder jag oftast psychoacoustic.

Men mätfilen är givetvis mycket bättre då de som är intresserade kan göra som de brukar hemma. Som du säger så är det bäst att mäta helt utan någon EQ aktiv då det är lättare att sänka än att höja.

Jo det har jag förstått att man kan ladda in target curve innan man öppnar EQ-taben. Men är blir det inte samma sak som att modifiera den föreslagna när man väl är in EQ-taben?

Jag mäter lite senare idag och lägger upp både bild och mätfil här. Även med/utan infra-filtret angående fas.

[Neuhausen]

Jag tycker att den rumskurva man kan ställa in med några parametrar i EQ delen av programmet är lite grov och kantig. Men det är inte alls otroligt att min motvilja mot det beror på att jag spenderar otroligt mycket tid med att göra anpassningar för att träffa andra typer av målkurvor som inte är ljudrelaterade.

Jag har aldrig laddat ner någon REW med något roligt som liknar Harman kurvan inställt där, när man ändrar så riskerar man att hamna fel om man inte har något att gå på. Men LF rise start på 170, end på 70 och 4.5dB/oktav är ganska nära Harman kurvan och har fördelen att det är lätt att anpassa. Harman kurvan tycker jag att blir onödigt basrik vid högre volym och jag ser den mest som en övre gräns.

[genstruktur]

spl och fas utan infra.jpg (116.45 KiB) Visad 204 gånger

Spl och fas med infra.jpg (117.85 KiB) Visad 204 gånger

Ja bilderna kanske ger all information. Men det är mätning med och utan mitt "infrafilter".

[genstruktur]

Med och utan BCX.jpg (79.52 KiB) Visad 201 gånger

Med och utan BCX.
Blev lite orolig att köra infra utan BCX i kejdan, tänkte att jag kanske kunde skada elemnten på något vis. Så körde mätning från 20 Hz.
Det är samma volym på receiver och datorn vid båda mätningarna.

Här är REW-filen: https://drive.google.com/file/d/1WYufmL ... drive_link

Edit: Det var fel fil jag laddad upp först, nu skall det vara rätt.

[genstruktur]

Jag tycker att den rumskurva man kan ställa in med några parametrar i EQ delen av programmet är lite grov och kantig. Men det är inte alls otroligt att min motvilja mot det beror på att jag spenderar otroligt mycket tid med att göra anpassningar för att träffa andra typer av målkurvor som inte är ljudrelaterade.

Jag har aldrig laddat ner någon REW med något roligt som liknar Harman kurvan inställt där, när man ändrar så riskerar man att hamna fel om man inte har något att gå på. Men LF rise start på 170, end på 70 och 4.5dB/oktav är ganska nära Harman kurvan och har fördelen att det är lätt att anpassa. Harman kurvan tycker jag att blir onödigt basrik vid högre volym och jag ser den mest som en övre gräns.

Jag har inte så bra koll faktiskt. Sist jag höll på med detta var när jag hade Dirac på en Arcam 390 för cirka sex år sedan. Testade då lite olika kurvor man kunde ladda ner inklusive Harman. Jag tänker väl mig att jag vill behålla signaturen eller vad man skall säga på mina högtalare och inte köra någon förgenererad kurva. Men det kanske är ett feltänk?

[Johan_Lindroos]

Jag tycker att den rumskurva man kan ställa in med några parametrar i EQ delen av programmet är lite grov och kantig. Men det är inte alls otroligt att min motvilja mot det beror på att jag spenderar otroligt mycket tid med att göra anpassningar för att träffa andra typer av målkurvor som inte är ljudrelaterade.

Jag har aldrig laddat ner någon REW med något roligt som liknar Harman kurvan inställt där, när man ändrar så riskerar man att hamna fel om man inte har något att gå på. Men LF rise start på 170, end på 70 och 4.5dB/oktav är ganska nära Harman kurvan och har fördelen att det är lätt att anpassa. Harman kurvan tycker jag att blir onödigt basrik vid högre volym och jag ser den mest som en övre gräns.

Jag har inte så bra koll faktiskt. Sist jag höll på med detta var när jag hade Dirac på en Arcam 390 för cirka sex år sedan. Testade då lite olika kurvor man kunde ladda ner inklusive Harman. Jag tänker väl mig att jag vill behålla signaturen eller vad man skall säga på mina högtalare och inte köra någon förgenererad kurva. Men det kanske är ett feltänk?

Vänta lite här nu, Neuhausen. Det som allmänt kallas Harman-kurvan är ju för hörlurar vad jag känner till. Eller vet du något annat som jag inte känner till? Det kan vilseleda Genstruktur. Annars kan man bättre hänvisa till de kurvor som finns i Floyd E Tooles böcker, eller Genelecs mätningar av studior - genomsnittstonkurvor, alternativt Isidors förslag som jag delar åsikt om. Orkar inte leta länkar då detta har redan återgetts på forumet ett flertal gånger... Paa kanske kan hjälpa till...

Sedan är jag mycket för att man först skapar/åtgärdar en tonkurva som man tycker funkar för merparten av material, men där man i tillägg till den har möjlighet att enkelt ändra tonkurva för de fall där man tycker ljudmaterialet behöver justeras efter vad man upplever att det har felaktigheter. "A la Stig Carlsson" t.ex. Ingvar Öhman har även gjort en lite burk kallad "Noolom" som är ämnad för liknande ändamål. Eller bara helt vanliga bas- och diskantrattar kan med stor nytta användas!

[Neuhausen]

Filen du länkade var bara en tom equalizer inställning vad jag kan se.

Det är mdat filen som är den intressanta, dvs själva mätningen.

Det du säger om att behålla högtalarnas karaktär är givetvis rätt, men i det här fallet ser det ut att stämma ganska bra med Harman kurvan i rummet.

Något du säkert tänkt på är att om du inte sänker nivån vid 40Hz något så ser dina huvudhögtalare all effekt just där och det kan bli en hel del konrörelse med så mycket effekt som du har. BCX har alltid sänkt mycket där, så du får se vad de klarar av ifall du inte sänker där. Det går kanske att hitta något om du använder Room sim i REW för att se om det kan vara värt att flytta basmodulerna eller något sådant.

[genstruktur]

Filen du länkade var bara en tom equalizer inställning vad jag kan se.

Det är mdat filen som är den intressanta, dvs själva mätningen.

Det du säger om att behålla högtalarnas karaktär är givetvis rätt, men i det här fallet ser det ut att stämma ganska bra med Harman kurvan i rummet.

Något du säkert tänkt på är att om du inte sänker nivån vid 40Hz något så ser dina huvudhögtalare all effekt just där och det kan bli en hel del konrörelse med så mycket effekt som du har. BCX har alltid sänkt mycket där, så du får se vad de klarar av ifall du inte sänker där. Det går kanske att hitta något om du använder Room sim i REW för att se om det kan vara värt att flytta basmodulerna eller något sådant.

Ja först var det så, skall vara uppdaterad med rätt fil nu.

Ja, jag tror jag måste behålla det mesta av dippen vid 40 Hz även efter justering. Tror inte systemet klarar att boosta den.


Hur är det att boosta lite vid 200-300Hz tror ni?

Jag tycker också det ser ut som hela frekvensområdet 20-20000Hz höjs när jag plockar bort bcx

[RogerGustavsson]

Testa med dessa inställningar. Antagligen ska filter 2 ha en betydligt mindre gain eller skippa den korrektion helt. Då ska förmodligen de andra två filtren också justeras. Bara att testa.

Filter 1: ON PK Fc 27.95 Hz Gain -13.80 dB Q 1.762
Filter 2: ON PK Fc 36.95 Hz Gain 9.00 dB Q 2.038
Filter 3: ON PK Fc 59.10 Hz Gain -8.90 dB Q 2.220

Ett annat förfarande är att halvera de av REW föreslagna korrektionerna. Rummet du befinner dig sållar väl hörseln bort till viss del?

[genstruktur]

Testa med dessa inställningar. Antagligen ska filter 2 ha en betydligt mindre gain eller skippa den korrektion helt. Då ska förmodligen de andra två filtren också justeras. Bara att testa.

Filter 1: ON PK Fc 27.95 Hz Gain -13.80 dB Q 1.762
Filter 2: ON PK Fc 36.95 Hz Gain 9.00 dB Q 2.038
Filter 3: ON PK Fc 59.10 Hz Gain -8.90 dB Q 2.220

Ett annat förfarande är att halvera de av REW föreslagna korrektionerna. Rummet du befinner dig sållar väl hörseln bort till viss del?

Skall testa!

Fattar, 40Hz dippen. Ja det tänker jag att jag inte behöver höja alls från mätning utan BCX. Kanske snarar sänka ytterligare för att lika som det var i rummet med BCX?

Lagar lunch här och bara petade till detta på 5 min. Bra eller anus? Det är vad REW föreslog efter att jag höjde target curve och ändrade rise start/end etc. Borde nog manuellt sänka vid 40 Hz dock.

Utan bcx test lunch.jpg (59.59 KiB) Visad 176 gånger

En ytterligare sak jag tänkte på är att om jag boostar så tappar jag väl headroom i Mindsp? I och med att jag redan kör full spätta genom den så borde väl det medföra att det börjar klippa och jag får sänka volymen någonstans? Det vill jag inte eftersom vill kunna spela lika starkt som innan - tror jag i alla fall.

[Neuhausen]

Det finns en Harman kurva för hörlurar, den skall man inte använda och du har rätt i att det lätt kan bli fel om man inte är tillräckligt precis.

Det finns en rumskurva som ofta kallas Harman kurva, men jag har varit ganska säker på att den egentligen inte heter så. Men jag har sett den kallas Olive-Harman curve och Harman curve. Det handlar om vad som brukar uppskattas av olika typer av lyssnare, precis som Harman kurvan för hörlurar. Är diskanten höjd i kurvan så kan man vara ganska säker på att man hittat den för hörlurar och att man får leta vidare.

Om man laddar ner det här dokumentet från Floyd Toole så ser man kurvorna på sidan 17 eller 528, beroende på vilken sidnumrering man går på. Det finns många kurvor i det här dokumentet som man kan tänka sig att börjat kallas Toole kurvor. Så lite mer exakthet skadar nog inte.
https://aes2.org/publications/elibrary-page/?id=17839

[RogerGustavsson]

En ytterligare sak jag tänkte på är att om jag boostar så tappar jag väl headroom i Mindsp? I och med att jag redan kör full spätta genom den så borde väl det medföra att det börjar klippa och jag får sänka volymen någonstans? Det vill jag inte eftersom vill kunna spela lika starkt som innan - tror jag i alla fall.

Tycker det ser rätt bra ut och nu får du lyssna lite. Jo, boostar du tappar du headroom, det gör man alltid med höjningar. Jag har bara sänkningar i min Flex. Det finns förstås huvudvolym på flera ställen i Flex. Även när du körde med bcx i kedjan finns det förstås ett tak där också, du kan inte tvinga slutstegen att förstärka vad som helst.

[Neuhausen]

Bra eller anus?

Jag tycker att det ser väldigt bra ut, när man matchar så att målkurvan stämmer med det du har nu så får jag en room curve i REW med Rise start = 200Hz , Rise end = 30Hz, 1.1dB/oktav.

Min REW föreslår:
PK1
25.65Hz,-13.2dB,Q=2
PK2
63.3Hz,-9.9dB,Q=2

Det här kommer även dra ner nivån på 40Hz, men kanske inte lika mycket som BCX gör.


REW föreslår också, men jag tänker att man provar det ovanstående först. Det här är det enda som Boostar nivån och för med sig mycket att tänka på.
PK3
255Hz,7.1dB,Q=5.368

Saker jag själv skulle viljat prova är att ta bort det värsta av topparna under 1000Hz för att se om det låter rätt eller fel att göra det.
PK4
356Hz,-3.7dB,Q=7

PK5
770Hz,-3.9dB,Q=6

Slutligen så tycker jag inte om svackan vid 40Hz. Så beroende på kapacitet i högtalarna och hur det låter så skulle jag provat (OBS, det här är ingen boost tillsammans med de andra filtren! Men det är en boost jämfört med BCX.):
PK6
40Hz,0 till 5dB beroende på kapacitet, Q=4


Det enda som ökar nivån och belastningen på förstärkare och högtalare jämfört med att köra rakt är filtret vid 255Hz. Justeringen vid 40Hz ger som mest att det motsvarar att köra högtalarna rakt när man summerar alla filtren.

I EQ fönstret så kan man trycka på texten: Generate measurement from filters. Då ser man det totala filtrerpaketet. Kanske inte exakt rätt när man knappar in det manuellt i MiniDSP, men det borde vara ganska nära.

[genstruktur]

En ytterligare sak jag tänkte på är att om jag boostar så tappar jag väl headroom i Mindsp? I och med att jag redan kör full spätta genom den så borde väl det medföra att det börjar klippa och jag får sänka volymen någonstans? Det vill jag inte eftersom vill kunna spela lika starkt som innan - tror jag i alla fall.

Tycker det ser rätt bra ut och nu får du lyssna lite. Jo, boostar du tappar du headroom, det gör man alltid med höjningar. Jag har bara sänkningar i min Flex. Det finns förstås huvudvolym på flera ställen i Flex. Även när du körde med bcx i kedjan finns det förstås ett tak där också, du kan inte tvinga slutstegen att förstärka vad som helst.

Ja nästa steg är att lyssna tänker jag med. Nu har jag fått lite förslag här, tack!

Jag tror inte jag har råd att höja något med tanke på headroom i varken Flex eller högtalare/slusteg. I alla fall inte den där dippen vid 40Hz. Högre upp, 200-300hz, kanske det kan gå du konutslag borde bli mindre?

Har du någon speciell teknik när du lyssnar fram vad som är bra? Introducerar ett filter åt gången, eller alla på en gång? Förstår ju att det samverkar men om man använder för många filterpunkter kan jag tänka mig att det kan bli förvirrat om vilka som var bra eller ej.

Smidigt med olika presets i Rew. Laddar in era och mitt förslag och lyssnar lite

[genstruktur]

Bra eller anus?

Jag tycker att det ser väldigt bra ut, när man matchar så att målkurvan stämmer med det du har nu så får jag en room curve i REW med Rise start = 200Hz , Rise end = 30Hz, 1.1dB/oktav.

Min REW föreslår:
PK1
25.65Hz,-13.2dB,Q=2
PK2
63.3Hz,-9.9dB,Q=2

Det här kommer även dra ner nivån på 40Hz, men kanske inte lika mycket som BCX gör.


REW föreslår också, men jag tänker att man provar det ovanstående först. Det här är det enda som Boostar nivån och för med sig mycket att tänka på.
PK3
255Hz,7.1dB,Q=5.368

Saker jag själv skulle viljat prova är att ta bort det värsta av topparna under 1000Hz för att se om det låter rätt eller fel att göra det.
PK4
356Hz,-3.7dB,Q=7

PK5
770Hz,-3.9dB,Q=6

Slutligen så tycker jag inte om svackan vid 40Hz. Så beroende på kapacitet i högtalarna och hur det låter så skulle jag provat (OBS, det här är ingen boost tillsammans med de andra filtren! Men det är en boost jämfört med BCX.):
PK6
40Hz,0 till 5dB beroende på kapacitet, Q=4


Det enda som ökar nivån och belastningen på förstärkare och högtalare jämfört med att köra rakt är filtret vid 255Hz. Justeringen vid 40Hz ger som mest att det motsvarar att köra högtalarna rakt när man summerar alla filtren.

I EQ fönstret så kan man trycka på texten: Generate measurement from filters. Då ser man det totala filtrerpaketet. Kanske inte exakt rätt när man knappar in det manuellt i MiniDSP, men det borde vara ganska nära.

Tack för förslagen! Skall testa dessa också.

Men det där med att 40Hz inte är någon extra belastning om man inte boostar tror jag inte riktigt stämmer. Nu är jag inte helt tekniskt bevandrad hur det fungerar men bcx leder till att slusteg/högtalare belastas mindre än utan den. Om jag då tar bort bcx tycker jag nog att slustegen/högtalarna bör belastas mer vid 40hz i och med att nivån höjs, även om jag inte boostar något i Flex vid 40Hz?

[Neuhausen]

Ja, jämfört med BCX så kommer du belasta högtalarelementen och förstärkaren mer vid 40Hz om du försöker korrigera felet där med EQ. Det kommer du även göra med de två första filtren som REW föreslog genom att de inte drar ner 40Hz lika mycket som BCX gör. Här ser det ut att dra ner nivån ungefär 5-6dB, mot kanske 8-10dB med BCX.

Här ser du kombinationerna av de olika filtren jag nämnde. Där jag tänker att de två vid strax under 30Hz och strax över 60Hz används tillsammans som de är. De andra provas en och en med både halv och hel gain. Den vid 255Hz skulle jag provat sist och i flera steg. Den vid 40Hz kan du eventuellt prova som en dämpning för att se om du känner igen basen från BCX mer då.

Screenshot from 2025-10-10 14-33-59.png (72.3 KiB) Visad 155 gånger

[genstruktur]

Ja, jämfört med BCX så kommer du belasta högtalarelementen och förstärkaren mer vid 40Hz om du försöker korrigera felet där med EQ. Det kommer du även göra med de två första filtren som REW föreslog genom att de inte drar ner 40Hz lika mycket som BCX gör. Här ser det ut att dra ner nivån ungefär 5-6dB, mot kanske 8-10dB med BCX.

Här ser du kombinationerna av de olika filtren jag nämnde. Där jag tänker att de två vid strax under 30Hz och strax över 60Hz används tillsammans som de är. De andra provas en och en med både halv och hel gain. Den vid 255Hz skulle jag provat sist och i flera steg. Den vid 40Hz kan du eventuellt prova som en dämpning för att se om du känner igen basen från BCX mer då.

Screenshot from 2025-10-10 14-33-59.png

Ja då är vi överens. Jag tror jag börjar med att sänka 40Hz för att efterlikna hur det var med BCX. Testar sen när jag är mer nöjd med det övriga filtren att successivt minska sänkningen. Så får jag nog övervaka hur effekten blir på de nivåer jag spelar som starkast på. I mitt förslag skrev jag också att jag får pilla dit en manuell filterpunkt vid 40Hz , utöver de som REW generade från min justerade target curve.

[Neuhausen]

Hur ser filterkurvan som du tänkte prova ut nu?

[genstruktur]

Hur ser filterkurvan som du tänkte prova ut nu?

Jag satte mig precis och tänkte pilla lite med det nu så att jag kan ladda in i Flex sen, om nu barnen låter mig vara. Annars får jag göra det ikväll .
Tänkte göra fyra olika och jämföra lite fram och tillbaka.

Min curva 40Hz minus 2.jpg (57.82 KiB) Visad 149 gånger

Här är min kurva, en av de jag tänkte prova. Tog bort sänkningen vid 351Hz initialt då det väl råder lite osäkerthet så högt upp, borde kanske mäta på annat sätt än i sweetspot också vad jag förstår för att korrigera högre upp i frekvens? La till ytterligare en sänkning vid 40Hz (36.85Hz) om -2.5db vilket vad jag kan ränka ut borde vara samma nivå som med BCX i signalkedjan (borde inte innebära någon ytterligare belastning för systemet)

[Neuhausen]

Det ser ut som en stor förbättring. Att ha möjlighet till flera inställningar för att kunna prova med och utan delar av filtret låter praktiskt.

[genstruktur]

Testa med dessa inställningar. Antagligen ska filter 2 ha en betydligt mindre gain eller skippa den korrektion helt. Då ska förmodligen de andra två filtren också justeras. Bara att testa.

Filter 1: ON PK Fc 27.95 Hz Gain -13.80 dB Q 1.762
Filter 2: ON PK Fc 36.95 Hz Gain 9.00 dB Q 2.038
Filter 3: ON PK Fc 59.10 Hz Gain -8.90 dB Q 2.220

Ett annat förfarande är att halvera de av REW föreslagna korrektionerna. Rummet du befinner dig sållar väl hörseln bort till viss del?

Ja det där hade varit en dröm du!


Men jag tänker att det aldrig går. Så här en modifierad version som jag tänkte prova. Liknar en hel del det jag försökt pilla till med Morello-peq.

Jo att halvera det REW föreslår kan vara en idé, brukar inte låta bra att ta bort hela topparna, har jag tyckt tidigare i alla fall. Hur har du själv gjort i ditt rum?

Rogers dröm modifierad.jpg (68.2 KiB) Visad 140 gånger

Insåg precis att det inte går att ladda in filen man exporterar till Mindsp, EQ filters (txt), till REW igen (req), det var ju synd. Tänkte inte på det . Hade ju varit smidigt att bara uppdatera dem med lite ändringar om man inte var nöjd. Eller missar jag något här?

[genstruktur]

spl och fas utan infra.jpg

Spl och fas med infra.jpg

Ja bilderna kanske ger all information. Men det är mätning med och utan mitt "infrafilter".

Vad kan man dra för slutsatser av de här bilderna förresten?

[genstruktur]

Det ser ut som en stor förbättring. Att ha möjlighet till flera inställningar för att kunna prova med och utan delar av filtret låter praktiskt.

Ja det är en stor fördel absolut att kunna ställa in exakt också. Bidrar säkert till att man upplever att det alltid går att förbättra också och pilla liiiite till.

[genstruktur]

Nu har jag fått in tre filter i Mindsp. Tyvärr verkar nog alla ligga lite för högt mot när jag hade BCX i kedjan.

Orange är väl det som lyckas bäst i området 60-200 Hz. Det var det filtret som REW autogenererade men där jag sänkte 40Hz lite extra. Tyvärr klickade jag i valen att det var okej att använda HP/LP-filter märkte jag nu och med tanke på diskussionen tidigare i tråden kanske de inte är vettiga att använda?

Mätning efter filter.jpg (84.38 KiB) Visad 112 gånger

En sak jag tänkte på var att det borde väl gå att ladda min mätning med BCX i kedjan och sen be REW att EQ:a till samma frekvensgång inom ett visst spann på kurvan utan BCX i kedjan. Slipper jag ju sitta och gissa hur det skall se ut. Lägga in den på en filterplats och se göra eventuella justeringar i frekvensgången därifrån med nya filterplatser? Sitter och undersöker det nu.

[Neuhausen]

Insåg precis att det inte går att ladda in filen man exporterar till Mindsp, EQ filters (txt), till REW igen (req), det var ju synd. Tänkte inte på det . Hade ju varit smidigt att bara uppdatera dem med lite ändringar om man inte var nöjd. Eller missar jag något här?

Det är lite knepigt så fort du mäter med filter aktiva. Jag tycker att det är bäst att spara filterinställningarna som en .req fil i REW så att man har den tillgänglig att utgå från. Sedan mäter man med filtren aktiva, bestämmer sig för vad man vill förbättra. Sedan mäter man utan filtren och laddar in den gamla req filen och försöker fixa de områden som man tyckt att kräver förbättring.

Om det är i ett område som man inte gjort något tidigare så kan man nöja sig med att bara mäta med alla de andra filtren aktiva. Men att låta bli att ladda in dem när man provar ut det nya filtret. Sedan får man skriva upp värdena för det nya filtret, ladda in förra req filen, lägga till det nya filtret och ladda upp till equalizern. Det kommer inte se ut som det skall i REW när man gör så.

När du arbetar med filtren så tycker jag att det är lättare att få överblick med mer glättning, tex psychoacoustic. Men 1/48 behöver man titta på för att se om det bara är en mjuk och fin dal eller om det är en utsläckning då det är svårt att se när man glättat mer och man vet helt enkelt inte vad som kan ekvaliseras och vad som inte går att ekvalisera.

Om du bara mäter med mikrofonen på ett ställe nu så har du mycket variation med den minsta ändring i mikrofonplacering och senare huvudplacering. Jag tycker att man har en del nytta av slaskmätningar med en position för att få en uppfattning om vad som händer. Men någon gång så behöver man göra flera mätningar över området där man vill ha så bra ljud som möjligt. Antingen genom att mäta flera gånger och ta ett genomsnitt eller med MMM metoden som nämnts. Med mätning kring där du vill ha bäst ljud så kan du kanske hitta något som gör att du kanske vill flytta dig eller något annat lite.

[genstruktur]

Bra synpunkter! Skall läsa imorgon när jag är lite piggare .

Jag skapade en target curve med hjälp av mätningen med BCX i kedjan. Tyvärr hade jag inte tagit ner mot 5Hz med den och jag insåg det just nu. De är ju för övrigt något jag behöver ta hänsynd till när jag plockat bort BCX ur kedjan. Annars blir ju infran rejält boostad istället. Jag nöjde mig med att lägga ett high pass filter vid 15Hz så länge. Risk att jag glömmer av det annars och brassar på en film på starkt volym.

För övrigt var det lite svårt att få Rew att göra som jag ville efter 20Hz. Mitt nya biquad-filter tog dessutom upp 10 ingreppspunkter, hade först tänkt lägga in ett par under 20Hz för att efterlika högtalarnas avrullning där med BCX i kedjan.

Eftersom jag nu har laddat i detta BCX-filter i Flex är väl de 10 ingeppspunkterna slut? Kan jag lägga ytterligare på ingångarna kanske om jag vill prova att ta ner några peakar enligt diskussion tidigare i tråden?

Jag använde target curve, med BCX i kedjan, och gjorde en mätning. Ser väl rätt bra ut tycker jag?

Med.UtanBCX. BCX tragetcurve.jpg (93.61 KiB) Visad 99 gånger

Det kanske var en jättedålig idé att göra så här även om det mäter väldigt likt med BCX i kedjan?

[genstruktur]

Insåg precis att det inte går att ladda in filen man exporterar till Mindsp, EQ filters (txt), till REW igen (req), det var ju synd. Tänkte inte på det . Hade ju varit smidigt att bara uppdatera dem med lite ändringar om man inte var nöjd. Eller missar jag något här?

Det är lite knepigt så fort du mäter med filter aktiva. Jag tycker att det är bäst att spara filterinställningarna som en .req fil i REW så att man har den tillgänglig att utgå från. Sedan mäter man med filtren aktiva, bestämmer sig för vad man vill förbättra. Sedan mäter man utan filtren och laddar in den gamla req filen och försöker fixa de områden som man tyckt att kräver förbättring.

Om det är i ett område som man inte gjort något tidigare så kan man nöja sig med att bara mäta med alla de andra filtren aktiva. Men att låta bli att ladda in dem när man provar ut det nya filtret. Sedan får man skriva upp värdena för det nya filtret, ladda in förra req filen, lägga till det nya filtret och ladda upp till equalizern. Det kommer inte se ut som det skall i REW när man gör så.

När du arbetar med filtren så tycker jag att det är lättare att få överblick med mer glättning, tex psychoacoustic. Men 1/48 behöver man titta på för att se om det bara är en mjuk och fin dal eller om det är en utsläckning då det är svårt att se när man glättat mer och man vet helt enkelt inte vad som kan ekvaliseras och vad som inte går att ekvalisera.

Om du bara mäter med mikrofonen på ett ställe nu så har du mycket variation med den minsta ändring i mikrofonplacering och senare huvudplacering. Jag tycker att man har en del nytta av slaskmätningar med en position för att få en uppfattning om vad som händer. Men någon gång så behöver man göra flera mätningar över området där man vill ha så bra ljud som möjligt. Antingen genom att mäta flera gånger och ta ett genomsnitt eller med MMM metoden som nämnts. Med mätning kring där du vill ha bäst ljud så kan du kanske hitta något som gör att du kanske vill flytta dig eller något annat lite.

Mätningen som jag baserade de olika kurvorna var en average som jag gjort på typ åtta punkter runt sweetspot och kanske 50x50cm. Men jag skall testa den där Mmm-tekniken tänkte jag.

Angående glättningen har jag för mig att ni ville ha 1/48 så därför jag la upp så, jag brukar inte använda det så mycket själv. REW verkar ju förespråka variable att använda i EQ-taben tex. Verkar som det genereras olika filter beroende på vilken glättning man använder, det hade inte jag förstått tidigare. Som sagt jag behöver läsa på kring REW och eq:ande.

[Neuhausen]

VAR glättning är nog en bra kompromiss, den ger överblick och gör det möjligt att identifiera utsläckningar som sällan är någon ide att försöka göra något åt.

Jag är imponerad över hur bra den anpassade med BCX kurvan som mål! Men REW gör gärna slut på många filter när den får göra sitt. Det är inget problem med en persondatorbaserad PEQ då de har närmast obegränsat antal filter. Men för mer praktisk utrustning så tror jag inte att man kommer ifrån att matcha filtren manuellt.

Med mätningarna du postade där både med och utan BCX var med så provade olika low shelf filter och märkte att det gick att komma närmast med det filter som heter LS Q. Det går kanske att putsa lite mer så att man slipper PK justeringen vid 250Hz, där LS Q påverkar lite för mycket. De här två bör efterlikna BCX ganska väl.
LS Q Fc 120.0 Hz Gain -8.70 dB Q 0.500
PK Fc 250.0 Hz Gain 1.50 dB Q 3.000
Totalt ger kombinationen ingen positiv gain.

Men jag skulle gärna prova att höja nivån vid 250Hz för att hantera dippen där, så det sista PK filtret är inte bortkastat. Men då är det en ändring jämfört med BCX och börjar ge en positiv gain så fort man går över 1.5-2dB.

Jag kunde inte låta bli att lägga in två manuella filter som behöver bedömas genom provlyssning. Men när jag har haft liknande avvikelser så har det varit en fröjd att bli av med de topparna.
LS Q Fc 120.0 Hz Gain -8.70 dB Q 0.500
PK Fc 250.0 Hz Gain 1.50 dB Q 3.000
PK Fc 350.0 Hz Gain -5.00 dB Q 6.000
PK Fc 800.0 Hz Gain -5.00 dB Q 4.000

I den här så ligger lite korrektion på dippen vid 250Hz inlagd, så det blir ungefär 4dB positiv gain:
LS Q Fc 120.0 Hz Gain -8.70 dB Q 0.500
PK Fc 250.0 Hz Gain 6.00 dB Q 3.000
PK Fc 350.0 Hz Gain -5.00 dB Q 6.000
PK Fc 800.0 Hz Gain -5.00 dB Q 4.000