Satelliter/basmoduler -- delning och EQ?

[Conan]

När man har hittat rätt placering för basarna och rätt delning mot satelliterna, bör jag mäta och EQ;a vänster och höger basmodul var för sig? Basarna står lika i förhållande till vänster och höger satellit men olika i rummet, där vänster basmodul är hörnplacerad men den högra har i princip ett "inverterat hörn".

[Maarten]

Gällande vad som hörs svarar I-or bättre på detta men det finns lite citat av Toole som man summera med att arean av avvikelsen påverkar hörbarhet (dvs bredbandiga och stora avvikelser påverkar mer än, såklart mindre avvikelser ).

Läs gärna tråden Mätningar för ekvalisering där bla följande står:

Oavsett vilken mätmetod man utnyttjar bör man mäta och ekvalisera höger och vänster högtalare separat ned till ca 200 Hz (vilket är nära Schröderfrekvensen i normalstora rum). För lägre frekvenser, i det modalt dominerade frekvensområdet, är det att rekommendera att man ekvaliserar båda högtalarna likadant eftersom det annars är lätt att överbelasta den ena högtalaren i vissa frekvensområden.

Det kan också vara bra att ha koll på fasen i delningen (och ev fördröja bas eller topp) så att basarna inte motarbetar Fidelia i övergången. I synnerhet om basarna inte är placerade inom ca 1/4-dels våglängd vid delningen, dvs ca 40 cm.

[genstruktur]

Gällande vad som hörs svarar I-or bättre på detta men det finns lite citat av Toole som man summera med att arean av avvikelsen påverkar hörbarhet (dvs bredbandiga och stora avvikelser påverkar mer än, såklart mindre avvikelser ).

Läs gärna tråden Mätningar för ekvalisering där bla följande står:

Oavsett vilken mätmetod man utnyttjar bör man mäta och ekvalisera höger och vänster högtalare separat ned till ca 200 Hz (vilket är nära Schröderfrekvensen i normalstora rum). För lägre frekvenser, i det modalt dominerade frekvensområdet, är det att rekommendera att man ekvaliserar båda högtalarna likadant eftersom det annars är lätt att överbelasta den ena högtalaren i vissa frekvensområden.

Det kan också vara bra att ha koll på fasen i delningen (och ev fördröja bas eller topp) så att basarna inte motarbetar Fidelia i övergången. I synnerhet om basarna inte är placerade inom ca 1/4-dels våglängd vid delningen, dvs ca 40 cm.

När man mäter högtalarna individuellt för ekvalisering över 200Hz, skulle man mäta på meters avstånd?

[rigi]

Gällande vad som hörs svarar I-or bättre på detta men det finns lite citat av Toole som man summera med att arean av avvikelsen påverkar hörbarhet (dvs bredbandiga och stora avvikelser påverkar mer än, såklart mindre avvikelser ).

Läs gärna tråden Mätningar för ekvalisering där bla följande står:

Oavsett vilken mätmetod man utnyttjar bör man mäta och ekvalisera höger och vänster högtalare separat ned till ca 200 Hz (vilket är nära Schröderfrekvensen i normalstora rum). För lägre frekvenser, i det modalt dominerade frekvensområdet, är det att rekommendera att man ekvaliserar båda högtalarna likadant eftersom det annars är lätt att överbelasta den ena högtalaren i vissa frekvensområden.

Det kan också vara bra att ha koll på fasen i delningen (och ev fördröja bas eller topp) så att basarna inte motarbetar Fidelia i övergången. I synnerhet om basarna inte är placerade inom ca 1/4-dels våglängd vid delningen, dvs ca 40 cm.

När man mäter högtalarna individuellt för ekvalisering över 200Hz, skulle man mäta på meters avstånd?

Nej. Mät i lyssningpositionen upp till omkring 500Hz

[genstruktur]

Gällande vad som hörs svarar I-or bättre på detta men det finns lite citat av Toole som man summera med att arean av avvikelsen påverkar hörbarhet (dvs bredbandiga och stora avvikelser påverkar mer än, såklart mindre avvikelser ).

Läs gärna tråden Mätningar för ekvalisering där bla följande står:



Det kan också vara bra att ha koll på fasen i delningen (och ev fördröja bas eller topp) så att basarna inte motarbetar Fidelia i övergången. I synnerhet om basarna inte är placerade inom ca 1/4-dels våglängd vid delningen, dvs ca 40 cm.

När man mäter högtalarna individuellt för ekvalisering över 200Hz, skulle man mäta på meters avstånd?

Nej. Mät i lyssningpositionen upp till omkring 500Hz

Ok! Över 500Hz på en meter då?

[Conan]

Förmiddagens mätningar:

Skärmbild 2025-11-02 SW rakt ingen EQ.jpg (208.05 KiB) Visad 399 gånger

Som nuvarande. SW rakt fram. Ingen EQ. Delning 200 Hz.

Skärmbild 2025-11-02 SW 90 deg_ingen EQ.jpg (210.77 KiB) Visad 399 gånger

Samma inställning som ovan men bägge basarna vridna 90 grader så att de spelar "mot varandra".'

Jämnare väl med vridna subbar? Färre dalar och bara toppar att EQ:a bort? Den gamla vanliga på 43 Hz + en på 80 Hz och en på 110 (?). Ska kolla vad REW´s egen EQ-funktion säger.

[Conan]

Skärmbild 2025-11-02 EQ target.jpg (80.94 KiB) Visad 392 gånger

EQ-funktionen i REW tycker detta.

Skärmbild 2025-11-02 EQ filters.jpg (87 KiB) Visad 392 gånger

...och ger mig dessa filter.

Det var ju bara ett gäng peak-filter. Ska jag bara testa att lägga upp dessa på bägge subbasarna i DSP Console?

[rigi]

När man mäter högtalarna individuellt för ekvalisering över 200Hz, skulle man mäta på meters avstånd?

Nej. Mät i lyssningpositionen upp till omkring 500Hz

Ok! Över 500Hz på en meter då?

Ja eller däromkring och gärna fönstrat vilket står i tråden Maarten länkade till

[Conan]

In med alla 10 filtren. Ny mätning:

Skärmbild 2025-11-02 10 EQfilter.jpg (214.7 KiB) Visad 378 gånger

Med utjämning "Var".

Skärmbild 2025-11-02 10 EQfilter_PSY.jpg (205.55 KiB) Visad 378 gånger

Med utjämning "Psy"

Nu ser det väl ganska OK ut? Ska lyssna lite på musik nu och höra hur det låter under en tid.

[zatan]

När man kör svepet kan man välja att bara köra upp till exempelvis 500Hz, så slipper man höra resten. Välj Vector Average istället för RMS Average för att ge en korrekt bild av vad du hör. Sätta PEQ för hand ger bättre resultat tycker jag. Höga Q kan ge jämnare resultat och att välja No smoothing när man korrigerar basen underlättar. Det ser ut som att delning vid 250Hz skulle ge jämnare resultat och kanske också en brantare delning.

[Maarten]

@Conan: Det ser ju lite bättre ut och zatans förslag har hittills lett dig åt rätt håll.

Nej. Mät i lyssningpositionen upp till omkring 500Hz

Ok! Över 500Hz på en meter då?

Ja eller däromkring och gärna fönstrat vilket står i tråden Maarten länkade till

Som sagt, läs gärna första inlägget i I-ors tråd om ekvalisering, så kommer du troligen få svar på alla frågor och även inhämta vinster med ekvalisering . Där står det bland annat:

1b. Ekvalisera utgående från direktljud (kort tidsfönster) över ca 500 Hz

Man kan mäta högtalaren på ett avstånd om 2 m även i ett normalt bostadsrum med en takhöjd om ca 2,4 m med en frekvensupplösning om 300 Hz, vilket oftast är tillräckligt. Högtalaren placeras lämpligen liggande på sidan på ett någorlunda smalt stativ mitt i rummet i höjdled (oftast ca 1,2 m över golv) och minst på samma avstånd från väggarna som från golv/tak. Mikrofonen placeras sedan 2 m från högtalaren i samma relativa position som vid lyssning. Man tar alltså hänsyn även till graden av invinkling av högtalarna här. Tidsfönstrets längd ställs in för att utelämna förstareflektionerna mot golv och tak som beroende på takhöjd anländer ca 3,3 ms efter direktljudet (studera impulssvaret, det framgår tydligt när den allra första reflektionen anländer). Ekvalisera till konstant frekvensgång ned till 500 Hz. Man får här en vanligtvis tillräckligt hög frekvensupplösning i praktiken för att se ojämnheter i frekvensgången även ned mot den undre gränsfrekvensen, men om man är nervöst lagd kan man mäta utomhus istället, eller alternativt utföra ytterligare en mätning på 1 m avstånd för att erhålla en frekvensupplösning om ca 215 Hz (1 m är dock ett aningen för kort avstånd för att mikrofonen ska befinna sig i fjärrfältet). Utomhusmätningar är den allra bästa metoden, men är sällan nödvändigt.

Det föreligger alltså en viktig skillnad hur man mäter och ekvaliserar under resp över 500 Hz. Under ca 500 Hz ekvaliserar man högtalare+rum. Över ca 500 Hz endast högtalarna. I Conans fall med Fidelia så mäter den riktigt rakt varför fokus blir ekvalisering under 500 Hz. Med många andra högtalare finns det vinster att göra båda delar, så det är väl investerad tid att lära sig detta (som inte är så svårt när man väl kommit igång med mätningar).

[Neuhausen]

Jag tycker att REW bär sig lite konstigt åt med positiv gain, ställer man att den får lägga till max 6dB så tycks den strunta i dalar där den skulle behöva lägga på 7dB istället för att försöka fixa dem så gott det går med den gain den får använda. Så man får ingen hjälp alls av REW i en del fall. Vill man begränsa till en maximal positiv gain så tycker jag att man måste göra det själv manuellt i efterskott efter att ha ställt in att den får använda 10-12dB positiv gain.

Jag tror inte REW lägger till något annat än PK filter så det går ibland att spara många filter på att göra det manuellt.

[zatan]

& Det ser ut som att delning vid 250Hz skulle ge jämnare resultat och kanske också en brantare delning.

Vad jag menade var att du kan testa dela brantare vid 250Hz. LR 48dB t.ex.

[Conan]

& Det ser ut som att delning vid 250Hz skulle ge jämnare resultat och kanske också en brantare delning.

Vad jag menade var att du kan testa dela brantare vid 250Hz. LR 48dB t.ex.

Tack! Ska testa.

[genstruktur]

@Maarten. Tack! Jag har läst det inlägget och tråden om mätningar. Får grotta ner mig mer vid tillfälle