Mätningar för ekvalisering

[Maarten]

Sidospår:

Nu något år senare, efter att jag gjorde mer omfattande fönstrade mätningar för att se hur högtalarna beter sig i alla vinklar från 0 till 90 grader, så har jag börjat förstå lite mer varför min lyssningsupplevelse blev som den blev, för det man kan se är att det energitapp som tydligt kan ses i högtalarens on-axis respons verkar kompenseras av ökad energi i just det frekvensområdet i högtalarens övriga spridningsvinklar. Jag tycker man kan se det ganska tydligt i nedanstående bild.

Bra exemplet på att det är jättebra att mäta ordentligt och relativt utförligt. Här har du ju gjort det till viss del och dina högtalare har verkligen en kraftig energihöjning strax över delningen. Jag är osäker på hur det påverkar upplevelsen. I-or har återkommande skrivit om frekvensgångens betydelse (som ju denna tråd bygger på) och samtidigt (vad jag tolkat) nämnt att tidiga reflexer kan ge klangpåverkan. Ojämn spridning ihop med uppställning skulle kanske kunna förklara att du vill ha kvar svackan i HOR 0?
Andra möjliga förklaringar är förstås vana och psykologi samt presning.

@Genstruktur: Som Goat skriver; mät så fritt som möjligt när du ska ekvalisera över 500 Hz.
Syftet med denna tråd är dels att räta ut brister i frekvensgång hos högtalare (över 500 Hz, som alla högtalare har mer eller mindre) samt åtgärda effekter från rumspåverkan och ev brister hos högtalare (under 500 Hz).

[I-or]

Det du först bör sikta in dig på är att få till en så reflektions-ren mätning som möjligt, så att du har något bättre att utgå ifrån. Om jag vore dig hade jag dragit ut högtalaren så långt högtalarkabeln tillåter och inom den begränsningen hitta en plats för högtalaren så långt från både väggar och möbler som det bara går. Sen bör du även tänka på att mikrofonen även den kommer så maximalt långt ifrån väggar och möbler som möjligt, så det kan innebära att du får putta undan soffan och annat som står i vägen. Sen kan du göra en mätning på 1 meters avstånd, och se till att mikrofonen står i samma höjd som högtalarens akustiska centrum. Det vanligaste är att det akustiska centrumet är i höjd med diskanten, men för vissa högtalare kan det vara i höjden mitt emellan diskantelementet och baselementet. För mina ATC högtalare är det i höjd med mellanregistret som gäller för acoustic axis.

Utan noggrant utförda mätningar kommer du famla i mörkret.

Jag tänkte att jag fuskade lite

Det allra bästa är att lägga högtalarna på sidan mitt i rummet i höjdled, men det blir nästan lika bra om man bara ställer dem på ett bord eller liknande.

Om man vill fuska med högtalarna stående på golvet så bör man för ett mikrofonavstånd om 1 m hålla ett avstånd om minst 0,6 m till högtalarväggen samt 1 m till sidoväggen. Det är dock viktigt att man dessutom lägger några tjocka kuddar på golvet mittemellan högtalare och mikrofon men helst även några kuddar precis framför högtalaren också. På detta sätt kan man uppnå hygglig reflektionsfrihet ned till sådär 300 Hz, vilket kan betraktas som tillräckligt.

Är det viktigt att det är samma rum som man lyssnar i som man utför mätningen i och med samma elektronik? Känns nästan lättare att göra det i vårt vardagsrumm annars, har mer fri yta där. Behöver jag mäta båda högtalarna eller kan man utgå från att de spelar lika på samma position i ett rum?

Vad det handlar om är att få till konstant frekvensgång i riktningen mot lyssningspositionen - "lyssnaraxeln".

För att man inte ska råka in i spridningsrelaterade problem bör man dock så långt möjligt lyssna hyggligt nära referensaxeln, vilket vanligen handlar om maximalt sådär +/- 5 grader från diskantaxeln vertikalt. Horisontellt kan man lyssna betydligt längre ifrån diskantaxeln och här kan den som vill ha mer insvepning och mindre lyssningspositionsberoende (på bekostnad av noggrannhet i ljudsceneriet) välja en mindre invinkling så att man lyssnar kanske 15-20 grader från diskantaxeln. Om man gör detta så bör man dock ekvalisera efter mätningar i just denna riktning.

Eftersom fönstringen skapar reflektionsfrihet spelar rummet ingen roll annat än att stora (framförallt höga) rum är att föredra p.g.a. avståndet till begränsningsytorna. Man bör helst mäta båda högtalarna och korrigera dem individuellt eftersom produktionsvariationerna vanligen ger upphov till hörbara effekter.

[goat76]

Är det viktigt att det är samma rum som man lyssnar i som man utför mätningen i och med samma elektronik? Känns nästan lättare att göra det i vårt vardagsrumm annars, har mer fri yta där. Behöver jag mäta båda högtalarna eller kan man utgå från att de spelar lika på samma position i ett rum?

Som I-or påpekat så är målet med en fönstrad mätning att utesluta rummet, så det är bara en fördel att flytta högtalarna till ett större och högre rum där du har möjligheten att placera både högtalare och mikrofon så långt ifrån väggar, golv och tak.

Jag har gjort akustiska mätningar (inklusive rumsreflektioner) av båda högtalarna placerade en efter den andra på exakt samma markerade plats på golvet, och på så vis kunnat se hur ”par-matchningen” ser ut. ATC håller vad de lovar och de matchar varandra inom 0,5 dB, vilket måste anses vara riktigt bra för ett par passiva högtalare.

IMG_3301.jpeg (372.09 KiB) Visad 1050 gånger

[I-or]

Matchningen ser inte illa ut även om frekvensupplösningen är lite låg, men om du mäter båda högtalarna fönstrat med i sammanhanget god frekvensupplösning så kommer du sannolikt att finna något större skillnader från ca 2 kHz och uppåt.

[Maarten]

1/6-oktavsupplösning är i mitt tycke alldeles för utslätande för att utvärdera högtalare. Det fungerar bra som marknadsföringsmaterial då det mesta ser mer eller mindre ok ut.
1/12 eller 1/24 eller hellre fönstrat med frekvensupplösning om ca 100 Hz eller lägre visar den osminkade verkligheten bättre.

Men såklart är fönstrat om 300 Hz bra mycket bättre utgångsläge än ingen mätning alls, eller en dålig dito.

[goat76]

Finns inga skäl till att fönstra mätningen för att se hur högtalarparet matchar varandra, eftersom mätningen för resoektive högtalare är gjord från precis samma fysiska position i rummet, noggrant uppmärkt på golvet utan några övriga yttre förändringar så återstår endast en variabel, vilket är högtalarnas eventuella avvikelser jämte mot varandra. En fönstrad mätning skulle bara innebära ännu lägre upplösning än den 1/6 smoothing jag använt, och utöver det så kommer man med en fönstrad mätning inte kunna se om högtalarna avviker från varandra i det lägre frekvenserna. Jag ser i det här fallet inga fördelar alls med att använda fönstring, så länge högtalarna mäts på exakt samma position i rummet, för rumsakustiken förändras knappast mellan mätningarna.

Berätta bara vilken upplösning du skulle vilja se, så ska jag när jag kommer hem ikväll se om jag kan hitta igen den där mätningen, men förvänta dig inga större avvikelser från det du redan ser i den bild jag redan lagt upp.


Så här har du själv skrivit i ditt första inlägg i tråden. Har du ändrat dig avseende den informationen?

I övertonsområdet, vanligtvis från ca 1 kHz och uppåt, buntar hörseln ihop signaleffekten i de kritiska banden så att det räcker med att frekvensband med en relativ bandbredd om ca 1/6 oktav har en jämn frekvensgång. Riktigt smalbandiga variationer är närmast omöjliga att uppfatta här, speciellt i toppoktaven.

[I-or]

Det skulle man kunna tro, men när det handlar om kvalitetskontroll vill man gärna ha hög upplösning - inte minst av ingenjörsestetiska skäl. Bättre tillverkare kontrollerar processerna med högre noggrannhet än normala kunder uppfattar. Been there, done that, som det brukar heta.

Naturligtvis kommer skillnaderna att bli större med glättning om 1/12 eller 1/24 oktav - det handlar vanligen om mycket smalbandiga variationer som uppstår ur produktionstoleranser. Under ett par hundra Hz har matchningen liten betydelse eftersom hörseln har svårt att höra skillnad mellan kanalerna.

Små skillnader för framförallt kon-, kalott och surroundmaterial/dimensioner kan ge större skillnader för frekvensgången än man skulle kunna tro även om det i ditt fall säkerligen ser bra ut också med mer avslöjande mätningar. För övrigt blir det alltid mindre skillnader även för magnetiseringen av permanentmagneten, liksom en aning variation för spolens resistans och naturligtvis även för filterkomponenterna. Limfogarna kan vara luriga ibland och spidern är en särskilt läskig komponent ur ett kvalitetsperspektiv eftersom styvhetsvariationer om sådär +/- 25 % inte är ovanliga, men detta påverkar bara lägre frekvenser.

Skälet till att man i detta fall bör mäta fönstrat är att rumsbidragen typiskt jämnar ut skillnader mellan exemplaren något.

[goat76]

Högtalartillverkare så som exempelvis Neumann använder frekvensspannet 100 Hz till 10 kHz när de par-matchar sina aktiva högtalare inom 0.45 dB, så jag tycker det är ganska imponerande av ATC att de håller i princip samma låga tolerans även för deras passiva högtalare.

Viill även tillägga att viss felmarginal finns naturligtvis i mina mätningar då högtalarnas position säkert kan ha varierat med några millimeter hit eller dit. Det här är imponerande bra matchning, det blir bara löjligt att påstå något annat.

ATC SCM40 matchat par, 1/24 Smoothing:

Nov 19 2025 ATC SCM40 Matched Pair.jpg (398.65 KiB) Visad 952 gånger

ATC SCM40 matchat par, fönstrad mätning, ingen smoothing:

Nov 19 2025 ATC SCM40 Matched Pair Windowed Measurements.jpg (330.13 KiB) Visad 952 gånger

Och här nedan är par-matchningen för de mindre ATC SCM11. Den har lite större avvikelse ovanför 10 kHz, men det ligger utanför det frekvensomfång som jag tror de flesta tillverkare använder sig av vid matchning.

ATC SCM11 matchat par, 1/24 Smoothing:

Nov 19 2025 ATC SCM11 Matched Pair.jpg (403.62 KiB) Visad 952 gånger

ATC SCM11 matchat par, fönstrad mätning, ingen smoothing:

Nov 19 2025 ATC SCM11 Matched Pair Windowed Measurements.jpg (331.93 KiB) Visad 952 gånger

[goat76]

Hur ser förresten par-matchningen ut för era högtalare, då menar jag för alla er andra på forumet som brukar göra mätningar?

Det är ju iallafall inte särskilt svårt att utföra. Det är bara markera på golvet var första högtalaren är placerad, sen är det bara att byta ut den mot den andra i paret och noggrant se till att den hamnar på samma markerade plats. Se även till att använda samma kanal på förstärkaren och samma högtalarkabel så att allt förblir detsamma mellan mätningarna, och rubba för guds skull inte mikrofonens position mellan mätningarna.

Posta gärna resultaten i tråden, för det kan vara riktigt intressant att se hur noga eller inte så noga olika tillverkare är när det kommer till matchningen av högtalar-paren.

[I-or]

Som väntat något större skillnader för ATC SCM40 med en lägre grad av glättning och dessutom en lite större skillnad runt 4-5 kHz för den fönstrade mätningen. Den ofönstrade mätningen blir oftast aningen svårare att få till en god repeterbarhet för.

Frekvensgången är inte den allra jämnaste för ATC SCM40, men matchningen är mycket bra med maximalt ca 1,5 dB skillnad smalbandigt (∆f = 300 Hz) ända upp till 20 kHz. Smalbandiga variationer om 3 (eller t.o.m. 5) dB är inte ovanliga även för bättre HiFi-högtalare. Huruvida detta är hörbart beror både på lyssnarens känslighet och insignal, men många av oss har nog uppfattat hur framförallt mittplacerade ljudhändelser med varierande frekvensinnehåll kan fladdra lite i sidled även i fullständigt symmetriska uppställningar.

Hörlurar brukar för övrigt vara ganska svaga i detta avseende eftersom framförallt de extremt tunna plastmembranen är mycket känsliga för produktionstoleranser.

[genstruktur]

Det är förhoppningsvis självklart för alla att förändringar i klangbalansen är relativa. Om man sänker nivån i bas och undre mellanregister så låter diskanten högre och tvärtom. Hörseln jämför alltid bas-/mellanregisternivån med diskantnivån när klangen bedöms. Exakt hur detta fungerar är dock inte helt fastställt, det finns en hel del detaljer här som är mycket intressanta.

Ett sätt att få en skrikig inspelning att låta mindre skrikig (om än inte optimalt klangblanserad) är förstås helt enkelt att dra på med en hederlig gammal baskontroll från urtiden, vilket nog i princip alla faktisktianer redan har provat.

När du skriver det känns det självklart men jag blev ändå lite förvånad ikväll över hur olika jag uppfattade basnivån och fylligheten i ljudet av att justera över 1khz. Var inte beredd på det faktiskt

[petersteindl]

I Bremen 3D8 är samtliga högtalarelement uppmätta och därefter sorterade inom +/- 0,25 dB intervall och sedan matchade parvis. Då ligger högtalarnas parvisa frekvensgångsdifferens inom +/- 0,25 dB.

För övrigt var det den sluttoleransen som Peter Snell hade på sina högtalare från typ J och uppåt. Varje högtalarelement och delningsfilter matchades ihop för att sedan monteras i respektive högtalarkabinett.

[goat76]

I Bremen 3D8 är samtliga högtalarelement uppmätta och därefter sorterade inom +/- 0,25 dB intervall och sedan matchade parvis. Då ligger högtalarnas parvisa frekvensgångsdifferens inom +/- 0,25 dB.

För övrigt var det den sluttoleransen som Peter Snell hade på sina högtalare från typ J och uppåt. Varje högtalarelement och delningsfilter matchades ihop för att sedan monteras i respektive högtalarkabinett.

Gör samma typ av akustisk mätning på dina ägg som jag gjort på mina högtalare, så får vi se om de håller +/- 0,25 dB med samma petighet som I-or påstår att det krävs. Om inte du har möjlighet så kanske eljulio kan göra lite mätningar på sina ägg, vilket väl vore en ganska enkel sak att göra då det bara är att skifta högtalare på sina väggfästen.

Jag har svårt att tro att så smalbandiga avvikelser, som de i mina mätningar, inte skulle viktas bort av Neumann och andra tillverkare som specificerar matchning av sina högtalare. Så små avvikelser kan nog säkert uppkomma av att högtalarna inte står på millimetern exakt lika placerade.

[petersteindl]

I Bremen 3D8 är samtliga högtalarelement uppmätta och därefter sorterade inom +/- 0,25 dB intervall och sedan matchade parvis. Då ligger högtalarnas parvisa frekvensgångsdifferens inom +/- 0,25 dB.

För övrigt var det den sluttoleransen som Peter Snell hade på sina högtalare från typ J och uppåt. Varje högtalarelement och delningsfilter matchades ihop för att sedan monteras i respektive högtalarkabinett.

Gör samma typ av akustisk mätning på dina ägg som jag gjort på mina högtalare, så får vi se om de håller +/- 0,25 dB med samma petighet som I-or påstår att det krävs. Om inte du har möjlighet så kanske eljulio kan göra lite mätningar på sina ägg, vilket väl vore en ganska enkel sak att göra då det bara är att skifta högtalare på sina väggfästen.

Jag har svårt att tro att så smalbandiga avvikelser, som de i mina mätningar, inte skulle viktas bort av Neumann och andra tillverkare som specificerar matchning av sina högtalare. Så små avvikelser kan nog säkert uppkomma av att högtalarna inte står på millimetern exakt lika placerade.

Högtalare är en sak. Rummet en annan. Jag har gjort mer än tusen mätningar på 3D8. Jag har även satt upp ett industriellt kvalitetstyrsystem där varje högtalare mäts efter slutmontering i produktion, innan de godkänns och paketeras. Då är det många faktorer som mäts, inkl dist och IM och om det finns något läckage.

Jag har anteckningar från varje högtalarexemplar där jag kan följa upp varje högtalarelement och delningsfilter i respektive högtalare där varje högtalare har specifikt serienummer och varje högtalarelement.

Det betyder att om någon spelar sönder en bas efter 10 år, så kan det sättas dit en ny som ligger nära. Ibland närmare än i original, d v s med ännu snävare tolerans.

Dessutom bryr jag mig inte om vad olika skribenter skriver eller tycker eller tänker. Jag kör mitt eget race på mitt sätt och på mina villkor och med mina metoder, oberoende av vad andra tycker och tänker.

[goat76]

I Bremen 3D8 är samtliga högtalarelement uppmätta och därefter sorterade inom +/- 0,25 dB intervall och sedan matchade parvis. Då ligger högtalarnas parvisa frekvensgångsdifferens inom +/- 0,25 dB.

För övrigt var det den sluttoleransen som Peter Snell hade på sina högtalare från typ J och uppåt. Varje högtalarelement och delningsfilter matchades ihop för att sedan monteras i respektive högtalarkabinett.

Gör samma typ av akustisk mätning på dina ägg som jag gjort på mina högtalare, så får vi se om de håller +/- 0,25 dB med samma petighet som I-or påstår att det krävs. Om inte du har möjlighet så kanske eljulio kan göra lite mätningar på sina ägg, vilket väl vore en ganska enkel sak att göra då det bara är att skifta högtalare på sina väggfästen.

Jag har svårt att tro att så smalbandiga avvikelser, som de i mina mätningar, inte skulle viktas bort av Neumann och andra tillverkare som specificerar matchning av sina högtalare. Så små avvikelser kan nog säkert uppkomma av att högtalarna inte står på millimetern exakt lika placerade.

Högtalare är en sak. Rummet en annan. Jag har gjort mer än tusen mätningar på 3D8. Jag har även satt upp ett industriellt kvalitetstyrsystem där varje högtalare mäts efter slutmontering i produktion, innan de godkänns och paketeras. Då är det många faktorer som mäts, inkl dist och IM och om det finns något läckage.

Jag har anteckningar från varje högtalarexemplar där jag kan följa upp varje högtalarelement och delningsfilter i respektive högtalare där varje högtalare har specifikt serienummer och varje högtalarelement.

Det betyder att om någon spelar sönder en bas efter 10 år, så kan det sättas dit en ny som ligger nära. Ibland närmare än i original, d v s med ännu snävare tolerans.

Dessutom bryr jag mig inte om vad olika skribenter skriver eller tycker eller tänker. Jag kör mitt eget race på mitt sätt och på mina villkor och med mina metoder, oberoende av vad andra tycker och tänker.

Det låter bra. Mindre företag har väl möjligheten att kontrollera varje enskild högtalare, medans jag kan tänka mig att vissa större företag kanske kan ha en mer automatiserad tillverkningsprocess där toleransnivåerna kan hållas nere med precisionsinstrument, så som jag kan tänka mig det fungerar hos Neumann. Hos ATC där man tillverkar alla sina egna högtalarelement så har man nog väldigt bra koll på toleransnivåerna, och kan därmed matcha elementen inom ganska snäva ramar.

Så om någon privatperson gör en mätning på dina ägg på samma sätt som den jag gjort på mina högtalare, och mätresultatet visar på aningen större avvikelser än de du har fastställt i produktionen, skulle du kalla tillbaka den högtalaren eller skulle du acceptera att en mätning i hemmamiljö kan ha vissa felmarginaler?

De flesta högtalare mäter bra nog, så det är främst rumsrelaterade problem som behöver åtgärdas med EQ.

[I-or]

Man bör här mycket tydligt skilja mellan bredbandiga och smalbandiga avvikelser. När man ser uppgifter om några tiondels dB för passiva högtalare så gäller det bredbandiga skillnader mellan de uppmätta exemplaren.

Kvalitetskontrollsystem med spårbarhet är inte ovanliga inom HiFi för lite dyrare modeller.

Det fiffiga med noggrann ekvalisering är inte minst att man kan korrigera vänster och höger högtalare individuellt över ca 200-300 Hz och uppnår på så sätt inte endast konstant direktljudsfrekvensgång utan även helt perfekt matchning om man så önskar. Även om rumsrelaterade problem dominerar kraftigt så uppnår man betydligt bättre egenskaper för nästan alla på marknaden förkommande högtalarmodeller genom korrektion även för högre frekvenser.

[I-or]

Det är förhoppningsvis självklart för alla att förändringar i klangbalansen är relativa. Om man sänker nivån i bas och undre mellanregister så låter diskanten högre och tvärtom. Hörseln jämför alltid bas-/mellanregisternivån med diskantnivån när klangen bedöms. Exakt hur detta fungerar är dock inte helt fastställt, det finns en hel del detaljer här som är mycket intressanta.

Ett sätt att få en skrikig inspelning att låta mindre skrikig (om än inte optimalt klangblanserad) är förstås helt enkelt att dra på med en hederlig gammal baskontroll från urtiden, vilket nog i princip alla faktisktianer redan har provat.

När du skriver det känns det självklart men jag blev ändå lite förvånad ikväll över hur olika jag uppfattade basnivån och fylligheten i ljudet av att justera över 1khz. Var inte beredd på det faktiskt

Något av det allra märkligaste är att den välbekanta ont-i-öronen-känslan vid lite pådrag med en obalanserad inspelning som har alltför hög nivå runt 3 kHz kan försvinna med en bashöjning om några dB och kan dessutom ofta tillåta att man vrider på betydligt mer.
Ljudnivån runt 3 kHz ökar alltså påtagligt men obehaget försvinner helt.

[genstruktur]

Det är förhoppningsvis självklart för alla att förändringar i klangbalansen är relativa. Om man sänker nivån i bas och undre mellanregister så låter diskanten högre och tvärtom. Hörseln jämför alltid bas-/mellanregisternivån med diskantnivån när klangen bedöms. Exakt hur detta fungerar är dock inte helt fastställt, det finns en hel del detaljer här som är mycket intressanta.

Ett sätt att få en skrikig inspelning att låta mindre skrikig (om än inte optimalt klangblanserad) är förstås helt enkelt att dra på med en hederlig gammal baskontroll från urtiden, vilket nog i princip alla faktisktianer redan har provat.

När du skriver det känns det självklart men jag blev ändå lite förvånad ikväll över hur olika jag uppfattade basnivån och fylligheten i ljudet av att justera över 1khz. Var inte beredd på det faktiskt

Något av det allra märkligaste är att den välbekanta ont-i-öronen-känslan vid lite pådrag med en obalanserad inspelning som har alltför hög nivå runt 3 kHz kan försvinna med en bashöjning om några dB och kan dessutom ofta tillåta att man vrider på betydligt mer.
Ljudnivån runt 3 kHz ökar alltså påtagligt men obehaget försvinner helt.

Ja det var ju lite omvänd upplevelse jag hade eller vad man skall säga. Har justerat ner peakar i basen och tycker att det varit lite ljus diskantrik klang och lite tunnt i basen och mellanregistret. Nu när jag justerade ner peakar, eller vad man skall säga, över 1khz upplevde jag att det blev mer bas och fylligt. Nästan så jag satt och funderade igår på att det kanske gick att justera ner basen ytterligare, hade jag inte räknat med alls.

[Neuhausen]

Det är precis samma fenomen, saknas det bas så sticker fel i mellanregistret ut och är felen så stora i mellanregistret att de sticker ut ändå så kommer basen att låta tunn även om det kanske egentligen är för mycket av den jämfört med genomsnittet av hela registret.

[dewpo]

Hur ser förresten par-matchningen ut för era högtalare, då menar jag för alla er andra på forumet som brukar göra mätningar?

Det är ju iallafall inte särskilt svårt att utföra. Det är bara markera på golvet var första högtalaren är placerad, sen är det bara att byta ut den mot den andra i paret och noggrant se till att den hamnar på samma markerade plats. Se även till att använda samma kanal på förstärkaren och samma högtalarkabel så att allt förblir detsamma mellan mätningarna, och rubba för guds skull inte mikrofonens position mellan mätningarna.

Posta gärna resultaten i tråden, för det kan vara riktigt intressant att se hur noga eller inte så noga olika tillverkare är när det kommer till matchningen av högtalar-paren.

Så här ser matchningen ut för mina Canton Högtalare

OBS totalt 20dB på y-axeln.

Balans.jpg (74.34 KiB) Visad 770 gånger

Fas jag har inte burit runt på högtalarna Utan bara sett till att jag hade samma avstånd till micken (76 cm) och sedan använt 2ms fönster. Borde inte det bli ganska okej i topp oktaverna?

[goat76]

Fas jag har inte burit runt på högtalarna Utan bara sett till att jag hade samma avstånd till micken (76 cm) och sedan använt 2ms fönster. Borde inte det bli ganska okej i topp oktaverna?

Nej, den mest kritiska punkten är att mikrofonen inte rubbas en enda millimeter från sin plats, och att den först uppmätta högtalarens position märks upp så att nästa högtalare kan ställas på samma plats, och gärna på millimetern rätt. Samma utgångskanal på förstärkaren ska även användas med samma högtalarkabel. Helst ska den högtalare som inte mäts stå på samma position som den andra stod på när den inte mättes, och detsamma gäller var du står eller sitter i rummet. Ingen yttre faktor ska vara annorlunda, det enda som ska skilja är testobjektet mellan de två mätningarna.

[genstruktur]

Det är precis samma fenomen, saknas det bas så sticker fel i mellanregistret ut och är felen så stora i mellanregistret att de sticker ut ändå så kommer basen att låta tunn även om det kanske egentligen är för mycket av den jämfört med genomsnittet av hela registret.

Omvända förhållanden borde jag nog skrivit men samma fenomen, det är jag med på. HiFi -resan fortsätter! Ikväll blir det dock film efter lite intensivt filterskapande sista dagarna

[goat76]

Det är precis samma fenomen, saknas det bas så sticker fel i mellanregistret ut och är felen så stora i mellanregistret att de sticker ut ändå så kommer basen att låta tunn även om det kanske egentligen är för mycket av den jämfört med genomsnittet av hela registret.

Omvända förhållanden borde jag nog skrivit men samma fenomen, det är jag med på. HiFi -resan fortsätter! Ikväll blir det dock film efter lite intensivt filterskapande sista dagarna

Det är endast i basområdet som jag korrigerar med EQ, i övrigt låter det redan välbalanserat. De EQ-justeringar som finns i basområdet är baserade på MMM (Moving Microphone Method), vilket för mig har gett subjektivt bättre välljudande resultat än de EQ filter jag tidigare baserat på fast mikrofon placering.

I REW har jag vid senaste justeringen följt de automatiskt genererade EQ-inställningarna, och sedan efter det adderat en bass shelf vid 100 Hz vilken jag efter några dagars lyssningtester landat på 1 dB.

Mitt tips är att du även sätter dig in i MMM-mätningar ifall du inte testat det tidigare. Fördelen med en MMM-mätning är att man täcker upp för en lite större yta i och runt den höjd där huvudet befinner sig på lyssningsplats, för man sitter trots allt inte helt still på centimetern exakt samma plats hela tiden vid lyssning. Finns annars en tråd med bra information på ASR med bra beskrivning hur man ställer in allt i REW för att utföra en sådan mätning. https://www.audiosciencereview.com/foru ... rew.51333/

[I-or]

Om man flyttar huvudet sådär +/- 1 dm när man lyssnar så påverkas frekvensgången överlag högst marginellt och skillnaderna ser typiskt ut ungefär på det här sättet med en lyssningsposition mitt i rummet i breddled och ett styck hörnplacerad basmodul:

Listening position small variations.png (31.32 KiB) Visad 713 gånger

Det är huvudsakligen i smalbandiga dalar (som runt 77 Hz ovan) som frekvensgången skiljer sig nämnvärt och även då handlar det bara om ca +/- 1,5 dB i det här fallet (med andra uppställningar och i andra rum kan det både bli något mer och något mindre). Med basmoduler i rummets båda främre hörn blir skillnaderna för olika huvudpositioner i breddled ännu mindre.

Hörbarheten av detta är låg både eftersom man sällan ekvaliserar dessa dalar fullt ut och att hörseln är mycket förlåtande för smalbandiga dalar.

Att ekvalisera för huvudets mest sannolika position medför naturligtvis att man genomsnittligt hamnar mest rätt när man befinner sig nära sötpunkten. Om man ofta lyssnar på tydligt olika positioner i rummet bör man ekvalisera mer generellt alternativt utnyttja flera inställningar.

Att vifta lite slumpmässigt med mikrofonen i rummet (naturligtvis har jänkarna uppfunnit en snärtig akronym för att det ska låta mer seriöst) är dock en alldeles utmärkt metod för att i kombination med efterklangstidsmätningar på ett bekvämt sätt uppskatta effektresponsen för högtalare, men detta gäller framförallt för högre frekvenser.

[goat76]

I-or, MMM-mätningar fungerar bra och det är många fler än mig som kommit fram till att det gör det. Låt genstruktur med fler prova sig fram istället för att som du alltid försöker bromsa allt som inte råkar falla just dig i smaken. Jag har gjort så många EQ-filter både baserade på fast mikrofon placering och rörlig, och för mig har det blivit bäst resultat med MMM-mätningarna, och kanske kommer det fungera väl för andra också. Det är väl ett bra EQ resultat som är det viktigaste här, inte vilken metod man använde för att nå det goda resultatet.

Att prova sig fram är inte en dålig sak, och oavsett vad man själv kommer fram till så har man troligtvis vunnit en ny lärdom.

[I-or]

För egen del brukar jag alltid ta emot goda råd med stor tacksamhet till personer som delar med sig av sin kunskap.

Det står var och en fritt att välja huruvida man hellre lär sig the easy way eller the hard way.

[genstruktur]

Innan jag kom på att jag skulle följa råden i denna tråden var jag inne på att testa MMM. I början med Flex utgick jag från en average av flera punkter runt sweetspot. Tycker det är kul med olika tankar och idéer så för min del får ni gärna ösa på.

Just nu känner jag mig väldigt positiv kring råden jag följt i tråden. Beslöt mig för att ta en paus från filterverkstaden ikväll och se en film. Det låter bra med korrigering från 20 till 16khz! Kanske att jag tog i lite för mycket och dämpade diskanten för mycket, det återstår att se. Måste upp runt nollan vilket inte var möjligt med sovande familj, då kommer frun och skäller på mig. Jag fick ändå lite feeling och var uppe runt -20 men det var för högt att somna till påstod hon så jag fick sänka lite ändå mitt i den bästa actionscenen . Taskigt tycker jag.

Men jag har en sänkning runt 350-360hz som inte är inlagd än. När jag provade den utan korrigeringar över 1khz upplevde jag ljudet lite anemiskt men det är möjligt att det är den sänkningen som behövs nu för att öppna upp ljudbilden lite igen. Kliade lite i fingrarna under filmen att testa men höll mig lugn i båten och såg klart filmen utan att pilla i Rew eller Flex.

Jag är inte alls oäven att testa MMM men det är redan väldigt rörigt i datorn med alla olika mätningar och filterkombinationer som är sparade så jag avvaktar lite med besvärjelseviftandet, för jag är rädd att jag rör till det helt (FUBAR). Både i datorn, i Flex och i huvudet.

[Maarten]

Kul att du tycker att det går framåt Genstruktur! Jag tycker att det är bra att dels verifiera korrigeringar med mätningar, för att slippa gå runt i cirklar, dels låta det gå lite tid när man hittat något man tycker låter bra (och som mäter bra också).

I-or, MMM-mätningar fungerar bra och det är många fler än mig som kommit fram till att det gör det. Låt genstruktur med fler prova sig fram istället för att som du alltid försöker bromsa allt som inte råkar falla just dig i smaken. Jag har gjort så många EQ-filter både baserade på fast mikrofon placering och rörlig, och för mig har det blivit bäst resultat med MMM-mätningarna, och kanske kommer det fungera väl för andra också. Det är väl ett bra EQ resultat som är det viktigaste här, inte vilken metod man använde för att nå det goda resultatet.

Att prova sig fram är inte en dålig sak, och oavsett vad man själv kommer fram till så har man troligtvis vunnit en ny lärdom.

I mina ögon är det inte I-or som bromsar, tvärtom har han bidragit till exempellös kunskapsökning här på forat. Det vore synd om andra bromsar såsom jag tycker att du gör ovan (t ex utifrån en personlig upplevelse av att man känner sig begränsad av andras argument). Jag tänker att en bättre hållning är hålla sig till sina argument (som i bästa fall korrigerar rena felaktigheter eller fördjupar kunskap) och inte skriva vad andra borde skriva eller inte skriva (nu bröt jag min egen princip här, vilket jag gör endast undantagsvis). Det blir mer givande och även enklare så. (En annan välfungerande väg är att köra HifiKg-style och sitta nöjd och lukta på blommorna under korkeken).

De flesta högtalare mäter bra nog, så det är främst rumsrelaterade problem som behöver åtgärdas med EQ.

De flesta högtalare har (rätt mätt och med tillräcklig upplösning) avvikelser om ca +-3 till +-6 dB (en del värre än så), vilket inte är långt ifrån rumsavvikelser (ca en faktor 1,5-2 i skillnad) och hundra- eller tusenfalt ggr högre än god elektronik. Få högtalare hamnar under +-2 dB, varför det i det flesta fall finns vinster att ekvalisera.

Gällande MMM: Nu har ju du själv genom dina mätningar visat en möjlig (?) förklaring till varför det kan vara en subjektivt god metod med just dina högtalare (som har en kraftig energipuckel strax över delningen). Jag har tidigare argumenterat för att MMM innebär att gå mot rumsresponsen (eller effektresponsen som I-or skriver ovan): viewtopic.php?f=10&t=73271&p=2286823&hilit=moving#p2312322

Nu är ju rörelserna små, vilket är tur för annars är det inte direktljudet man mäter. 'Veva-med-mik-LTAS' .... jämnar ut dessa brister så att man både för låg upplösning och något som kanske kan likställas med rumsrespons. Så här kan det bli om man gör betydligt större rörelser: Re: Carlsson på mätparty i äppelriket

[genstruktur]

Kul att du tycker att det går framåt Genstruktur! Jag tycker att det är bra att dels verifiera korrigeringar med mätningar, för att slippa gå runt i cirklar, dels låta det gå lite tid när man hittat något man tycker låter bra (och som mäter bra också).

Jo men det var en stund här som det nog gick runt i cirklar med snabba byten av filter och jag hittade inte rätt tycker jag. Nu känns det ändå som det låter subjektivt rätt bra även om det behöver testas mer och framförallt på olika stark volym. Angående att verifiera med mätningar, behöver man även då utföra olika mätningar på olika avstånd från högtalarna och med olika tidsfönster? Eller kan man bara köra en mätning i sweetspot?

[I-or]

Nej, man man gör bara två olika mätningar: ofönstrat i lyssningspositionen för frekvenser upp till 500 Hz och fönstrat på 1 till 2 meters avstånd från högtalarna i riktning mot lyssningspositionen för 500 - 20000 Hz.

Om man är riktigt slö så kan man bara variera postprocessningen (fönsterlängd och vektorsummering för vänster och höger kanal upp till 200-250 Hz) med en enda mätning i lyssningspositionen för vänster respektive höger kanal aktiva (mikrofonkapseln riktad mot respektive högtalare). I det fallet måste man dock fönstra ganska aggressivt för att bli av med tidiga reflektioner. Detaljerna står att finna i början av tråden.