Vilka egenskaper prioriterar Du högst hos en högtalare?

av **Sven** » 2004-01-17 04:28

Mot bakgrund av att den tidigare omröstningen beträffande preferens för typ av akustisk belastning ("låda") som basreflex, dipol etc. vore det intressant att höra vilken enskild parameter hos en högtalare som deltagarna på Faktiskt.se rankar "högst"

/Sven

av **patrikf_inaktiv** » 2004-01-17 09:25

Omöjligt att svara på för mig. Pengar eller storlek kan ju tex vara helt avgörande, och då de viktigaste egenskaperna...

av **Ayn0r** » 2004-01-17 10:40

Helt omöjligt att väga en parameter som "pris" mot de andra och säga vilken som är VIKTIGAST. Det är två helt olika saker - tricket är väl att få så mycket som möjligt av välljudet och så lite som möjligt av pengarna.

av **Nattlorden** » 2004-01-17 12:05

Meningslöst att rösta - du har glömt det som Snells designer sade så här om när han fick frågan vad som var vikigast:
"Frekvensgång, frekvensgång, frekvensgång".

(Fast självfallet sade han inte det på svenska :wink:

)

av **Thomas_A** » 2004-01-17 13:14

Eftersom inte alternativet finns. Frekvensgång + spridning är IMO deet viktigaste.

T

av **Callisto** » 2004-01-17 13:20

Felställd fråga. Det är lite som att fråga "viket av dina barn tycker du bäst om"........

av **Hetsporren** » 2004-01-17 13:22

Fasriktighet är en stark kandidat oxå, det vet vi Canton 1.1-älskare;)

av **Naqref** » 2004-01-17 13:27

Rätt intressant att trots ingen av de som har svarat i tråden hittar sitt alternativ så är det andra (får jag då förmoda) som har lyckats rösta. Kan man inte få en kommentar från er?

Själv måste jag dock infalla i ovanstående klagokör om att frågan är felställd (eller åtminstone att den saknar en hel del alternativ...).

De två (vill inte ranka dem inbördes) parametrar jag prioriterar högst är:
- Frekvensgångsbeteendet (i flera riktningar)
- Dynamikhanteringen (och därmed disten)

av **norman** » 2004-01-17 13:29

Hmm, man vill ju kryssa i flera rutor....

För min del så tycker jag att jag kan vänja mig vid vissa fel i frekvensgången (men ej kraftiga toppar m.m.). Men vill helst ha rätt neutral rak frekvensgång.
Spridningen är nog också mycket viktig, antingen att den sprider jämt åt alla håll (någorlunda frekvensrakt) eller om man väljer att rikta den (finns ju olika fördelar med metoderna, har man rum med mycket reflexer så kanske det senare är att föredra.)
Gillar också när det låter rent (=>låg distortion enligt de få mätningar jag gjort)

av **Martin** » 2004-01-17 14:20

Jämn spridning är nog ändå det viktigaste. Alltså att högtalarna har en jämn och naturlig frekvensrespons i alla olika riktningar.

av **dimitri** » 2004-01-17 15:11

Jag röstade på detaljupplösning.
Är det inte så, åtm till en viss grad, att detaljupplösningen har att göra med frekvensegenskaperna och dynamiken. Och även spridningen?
Alltså, kan detaljupplösningen vara ett sammansatt mått på flera vitala egenskaper hos en högtalare?
Ofta ställs detaljupplösningen i motsats till den sk musikaliteten som om en viss utsmetning av detaljer tillför musikalitet. Jag undrar...
Dimitri

av **-lindvall-** » 2004-01-17 16:18

För mig är rappheten viktig. Möjligtvis det som Naqref kallar dynamikhantering. Sen är det också viktigt att den låter bra, har fin tonal karaktär. Det är viktigt att den inte har en skrikig diskant, eller en alltför beslöjad karaktär.

av **Isidor** » 2004-01-17 16:58

Jag bidrar med ytterligare en röst för Naqrefs parametrar som är klart dominerande i nästan alla subjektiva värderingar.

av **hifirocker** » 2004-01-17 18:45

Nagrefs två punkter verkar vara klokt att ta stor hänsyn till i valet av högtalare.
Jag vill dock påpeka att det ska vara bra driv i lådorna också, vilket det dock borde vara om de har bra dynamikhantering!

Djup, fast och rapp basåtergivning är väldigt önskvärt.

Mvh,

av **brumel** » 2004-01-17 21:29

Jag röstade på detaljupplösning men där innefattar jag termer som korrekt impulsrespons och fasgång. Vilket i sin tur beror på frekvensgång osv.

Hade jag fått enge ett alternativ 2 så hade det varit basåtergivning eftersom jag gillar kyrkomusik och särskilt orgel.

Hög verkningsgrad är heller inte så dumt att ha. Det behöver jag eftersom jag gillar slutna högtalare.

av **MichaelG** » 2004-01-17 22:14

Klangen!

Det är helt klart klangen jag sätter som nr. 1. Om klangen ej är till belåtenhet, så spelar resten mindre roll. För många (c:a25) år sedan slaktade jag en gammal rörradio. Den hade två trevägselement. En på höger och en på vänster sida. (Men den var självklart monokopplad.)

Dessa trevägselement byggde jag in i varsin liten sluten låda av spånplatta. Lådan byggdes på sådant sätt att den kunde placeras uppe i hörnet mellan taket och väggen och samtidigt stråla snett in i rummet.

Dessa högtalare klingade förbålt trevligt! Det fanns varken jättelik high output eller speciellt mycket djupbas. Men det som fanns...

...mumma!

Jag använde dem i mitt sovrum och där, sent på kvällarna med svag volym (hyreslägenhet!) så lät det bättre än en hel del krystad hi-end jag hört på mässor senare.

Hälsn. Michael

av **Vee-Eight** » 2004-01-17 23:51

Spelglädje, för det första.

av **subjektivisten** » 2004-01-18 04:30

Den tråden bevisar väl iaf att det inte finns EN "sanning". Olika preferenser och olika kompromisser för få det ljudet man gillar.

av **Sven** » 2004-01-18 13:00

Jag ber om överseende med om frågorna i omröstningen verkar ovederhäftiga. Tycker dock att svaren från mötet varit klart intressanta!

Min egen uppfattning (att jag prioriterar detaljåtergivning), bygger på min inställning att just hög upplösning (över hela registret) i sig är en indikation på att det då finns rimliga chanser att övriga parametrar stämmer någorlunda. (Det finns givetvis flera undantag från denna generalisering men ändå...)

"Rak frekvensgång" och "god spridning" tappar i betydelse om man får anstänga sig för att höra detaljerna...

/Sven

av **Nattlorden** » 2004-01-18 13:17

Sven - visst vore det trist att tappa detaljerna... men att få presenterat alla detaljer mot att klangen är onaturlig - är det önskvärt? Är frekvensgången dålig så blir det ju felaktig balans mellan instrumentens grundton och övertoner... och rimligtvis kan det då inte låta naturligt ?

Men det är som tur är inte ett motsatsförhållande mellan frekvensgång och detaljupplösning...

av **Isidor** » 2004-01-18 15:16

Sven,

"Rak frekvensgång" och "god spridning" tappar i betydelse om man får anstänga sig för att höra detaljerna...

Förvisso riktigt, men jag är av den uppfattningen att detaljerna kommer fram på ett naturligt sätt om framför allt frekvensgång/spridning och distorsion är under kontroll. På samma sätt menar jag att slagkraft, driv, klang, spelglädje, musikalitet m.fl. subjektiva värderingar också kan återföras på tekniska, mätbara, parametrar. Det skall dock inte förnekas att detta många gånger kräver stor möda och även kännedom om lyssnarens preferenser.

En annan synpunkt jag har är att alla andra av dina alternativ utom just detaljupplösningen är direkt och väldefinierat mätbara (med viss tveksamhet för "lågfrekvensegenskaper").

av **lasselite** » 2004-01-18 20:36

Sen är det också viktigt att den låter bra

Kan bara hålla med lindvall :wink:

Släpp är den viktigaste parametern för mig. Släpper det inte blir allt annat relativt ointressant.

av **jonasp** » 2004-01-19 09:29

Jag saknar alternativet 'svagheter saknas'. En högtalare "hörs" inte genom sina starka sidor utan genom sina brister.

Jag vill ha en frekvenslinjär högtalare med vilken man kan spela mycket starkt, från vilket man kan uttolka att den ska ha låg distorsion och låg termisk kompression. Som en bonus ska den dessutom ha spridningsegenskaper som gör att den renderar en ljubild på ett bra sätt och högtalaren ska vara anpassad för att användas i verkliga rum. Den ska dessutom vara uppdelad sidosystem / basmodul.

Eeeeh... inte så många högtalare kvar...

mvh
J.P.

av **Johan_Lindroos** » 2004-01-19 11:21

Sven, konstig fråga tycker jag. Såpass konstig att jag inte svarar.

Kanske skulle det behövas en ordlista för "ljudvinprovartermer"? Somliga ger andra ord till vedertagna fysikaliska storheter, man skulle kunna säga att många av "ljudvinprovartermsorden" är synonymer med deras fysikaliska innebörd.

av **Nattlorden** » 2004-01-19 11:22

Johan - Ja, tack! Det har jag efterlyst minst en gång tidigare.

av **Sven** » 2004-01-21 08:22

MichaelG skrev:Klangen!
Jag använde dem i mitt sovrum och där, sent på kvällarna med svag volym (hyreslägenhet!) så lät det bättre än en hel del krystad hi-end jag hört på mässor senare.

Hälsn. Michael

Jag förstår precis vad Du menar. Det mesta som finns på markanden borde helt enkelt aldrig satts i produktion....

/Sven

av **Sven** » 2004-01-21 08:26

Johan_Lindroos skrev:Sven, konstig fråga tycker jag. Såpass konstig att jag inte svarar.

Det är Din demokratiska rättighet! :wink:

/Sven

av **MichaelG** » 2004-01-21 10:02

Johan_Lindroos skrev:Kanske skulle det behövas en ordlista för "ljudvinprovartermer"? Somliga ger andra ord till vedertagna fysikaliska storheter, man skulle kunna säga att många av "ljudvinprovartermsorden" är synonymer med deras fysikaliska innebörd.

Du menar typ; "Ett moget och fylligt ljud med ton av jordkällare och nötkola"

//Michael

av **Nattlorden** » 2004-01-21 10:14

Michael G - tror det skulle passa till The Band. :wink:

Vilka egenskaper prioriterar Du högst hos en högtalare?

Vilken parameter är viktigast för Dig?

Vilka egenskaper prioriterar Du högst hos en högtalare?