Wilson demonstrerar Placebo i blindtest!

av **Magnuz** » 2004-01-20 23:01

WMP är slö och hade åtminstone i början en hel del buggar. Efter den senaste uppdateringen är den fortfarande långsam men betydligt bättre, den kraschar inte så ofta och den mest irriterande buggen (att radiostationerna försvinner från "my stations" stup i kvarten) är borta. Gränssnittet är i mitt tycke ingen höjdare, dock. Det är det iofs inte i Winamp heller.

Att ha kört XP på flera maskiner i flera år utan krascher är en prestation. XP är visserligen ganska stabilt men stressar man datorn lite kraschar det till sist, liksom de flesta system. Mac OSX har jag dock hittills inte fått att krascha helt.

av **Isidor** » 2004-01-20 23:59

På vilket sätt pressar du XP när operativet kraschar? Jag har hittills inte lyckats vare sig med krånglande drivrutiner för extern hårdvara som jag tidigare arbetat en hel del med (säkert sätt att sänka nästan vilket operativ som helst), hård multitasking eller högt resursutnyttjande. Jag känner till att XP inte alltid är stabilt som server, men i övrigt måste man vara bra gnällig för att tycka att det är instabilt.

Radiostationerna använder jag inte överhuvud taget i WMP. Och vilka gränssnitt är man någonsin helt nöjd med förutom de man hackar ihop själv? J River Media Center är ett seriöst alternativ till WMP, men Winamps gränssnitt är ju ett skämt! Jag håller dock med om att WMP kunde vara lite snabbare i allmänhet och vid databashantering i synnerhet.

av **Isidor** » 2004-01-21 00:19

När jag tänker efter riktigt noga kan jag faktiskt dra mig till minnes ett tillfälle när en nyinstallerad buggig grafikkortsdriver medförde att XP inte ville starta upp på ett normalt sätt. Tveksamt om det skall räknas som krasch, dock. Att hålla sig till bra hårdvara och drivers är ju för övrigt ett effektivt sätt att undvika krascher.

Nu är vi bra långt från Wilson Audio!

av **Magnuz** » 2004-01-21 00:40

"Nu är vi bra långt från Wilson Audio!"

Vadå? Konstruktionsfel som konstruktionsfel... :wink:

Nej du har rätt, det är rejält OT, men det kanske inte gör så mycket. Håller med dig om Winamp, värre gränssnitt får man leta efter. Jag har lyckats få XP att krascha bl.a. genom att använda Office-paketet intensivt.

av **Mikael2** » 2004-01-21 00:55

Det är placebo, Bill Gates inbillar sig snart att han är Dave Wilson :!:

Varför säger ingen att B&W Nautilus 800 är ett konstruktionsfel baserat på den dåliga frekvensgången?

Jag får intrycket av att B&W är en sorts helig ko bland ingenjörer medan Wilson, och Gates, har tjänat för mycket pengar och förtjänar en känga :?:

av **Morello** » 2004-01-21 01:02

Jag tror jag nämt att 80:an inte framstår som den pefekta högtalaren, speciellt inte i jämförelse med 801. Å andra sidan har 800:an en mycket god egenskap, nämligen den att det går att spela starkt som tusan utan att det låter orent.

Jag har den största respekt för Bill Gates (Patricia Barber nämner Gates in en av hennes låtar på skivan 'verse'). Har till å med läst hans bok "Vägen till framtiden"

. Ingen torde förneka att det är extremt skickligt att leda ett företag med flaggan i topp under mer än 20 års tid

av **Mikael2** » 2004-01-21 01:15

Har inte läst "Vägen till framtiden" men jag är imponerad av Gates. Vad driver såna människor?

Jag hade lagt av när den andra miljarden tickade in, den första skulle jag nog slösa upp ganska snabbt

av **Rydberg** » 2004-01-21 01:24

Mikael2 skrev:Har inte läst "Vägen till framtiden" men jag är imponerad av Gates. Vad driver såna människor?

Samma som drivit en rad andra män i ledande positioner, maktlystnad!

av **profbd** » 2004-01-21 01:32

ni vet väl vad namnet microsoft kommer ifrån? inte?
jodå såhär ligger det till en kväll när solen sken och bill var nygift och skulle ha en hedersstund med frun så drar han av sig kallingarna varvid frun ropar micro sedan går hon fram till bill och klämmer på miniatyren varvid hon utbrister microsoft

yepp detta var pubertal testikelhumor ni behöver inte påpeka detta jag vet

jag investerade pengarna i något fruktbolag

av **Isidor** » 2004-01-21 15:14

Mikael2,

Tack för att du ledde diskussionen "back on track". Jag har själv aldrig hört B&W 800, men om Stereophilemätningarna och Morellos lyssningsintryck är något att gå efter så är det ju en minst sagt tveksam konstruktion.

Skillnaden mellan B&W och Wilson Audio är att medan B&W 800 verkar vara ett undantag så är snart sagt alla Wilsons konstruktioner mer eller mindre märkliga skapelser med, ska vi säga okonventionella? :wink:

lösningar som uppvisar endast hyggliga mätresultat (undantaget ljudtryckskapacitet och distorsion som speciellt på de större modellerna är ganska imponerande).

När man sedan upprepade gånger lyssnar på storsäljaren i sortimentet och blir besviken varje gång så är det högst naturligt att man blir lite kritisk. För mig räcker det inte med att de enligt en del lyssnare kan låta bra i en speciell uppställning och, vilket är betydligt värre, med visst programmaterial. Detta kan man trots allt åstadkomma med nästan vilken halvtafflig konstruktion som helst. Med tanke på de extrema priserna borde Wilson kunna erbjuda någonting bättre och mer generellt gångbart.

av **Morello** » 2004-01-21 15:20

Isidor,

800:an låter, bortsett från klangen, bra. Distorsionen är troligtvis tämligen låg, då den låter mycket rent även vid vålsamma pådrag med bastung musik. Jag skulle dock hellre ha ett par 801N om jag fick välja :lol:

av **Isidor** » 2004-01-21 15:36

Hur kan man bortse från klangen? För det pris som 800:n betingar måste klangen vara nära perfekt anser jag. Det är för mig helt oförståeligt att B&W släpper ifrån sig en sådan konstruktion.

av **Morello** » 2004-01-21 15:41

Isidor skrev:Hur kan man bortse från klangen? För det pris som 800:n betingar måste klangen vara nära perfekt anser jag. Det är för mig helt oförståeligt att B&W släpper ifrån sig en sådan konstruktion.

Jag menar inte att man ska bortse från den, men ville bara poängtera att den har en del goda egenskaper :wink:

En spekulation från min sida är att man tagit fram en högtalare med "fet" klang för att tillfredställa den del av marknaden som faktiskt vill ha en fet klang

Jag finner det för osannolikt att ingenjörerna bakom 800:an har "missat" klangen vid kontrolllyssning och mätning

Det senare baserar jag på det faktum att både 801 och 802 har en tämligen korrekt klang.

av **Isidor** » 2004-01-21 16:25

Jag förstod att du ville framhålla de positiva egenskaperna, men när vi nu har sablat ned W/P för brister i klangbalansen (frekvensgången) så måste vi nog vara konsekventa.

Din spekulation om skälen till den märkliga klangbalansen är identisk med min, hittills outtalade, spekulation för övrigt. Den feta klangen mildras också en aning i stora och väldämpade rum.

av **Mikael2** » 2004-01-21 16:27

Hur ser mätningar ut på t ex N801?

Om vi bortser från den feta basen som iofs kan vara lite fel pga vissa problem att hantera stora högtalare som Atkinson brukar skriva om.

Om jag tittar på 800:ans kurva så verkar den vara orolig över 2-3 kHz samt rullar av väldigt mycket efter 9-10kHz?

Är inte själva mellanregister/diskantkonstruktionen identiska på flera av Nautilusmodellerna eller är det skillnad på 800 och 801?

av **Morello** » 2004-01-21 16:33

Mätningar på B&W801:

Bild

[/img]

av **Morello** » 2004-01-21 16:37

Frågan är om nivån från porten verkligen är så stark som den första grafen indikerar

Jag är skeptisk.

av **Morello** » 2004-01-21 16:39

Mätning på B&W801 Matrix serie 2 (1987)

Bild

av **Mikael2** » 2004-01-21 16:40

Tack Morello,

Även när jag tittar på en nautilus 801 så har vi ett fall på 5 dB från 80Hz till 200Hz samt en stigning på 5dB från 200Hz upp till 800Hz.

Är inte det nåt liknande som W/P hade och som utdömdes :?:

Jag blir lite skeptiskt till mätningarna och hur de ska tydas. Läser jag kanske grafen fel :?:

av **Isidor** » 2004-01-21 16:42

Skarpa ögon, Morello!

Jämför man graferna så ser portbidraget ut att ligga 1-2 dB fel.

av **Isidor** » 2004-01-21 16:47

Mikael2,

Stereophiles mätresultat är tveksamma i det här frekvensområdet (till skillnad från NRC:s). Om resultaten ändå vore jämförbara så är variationerna i alla fall något mindre i nivå och framför allt mindre bredbandiga.

av **Morello** » 2004-01-21 16:53

I det stora hela ser den gamla 801:an lite bättre ut. Vad man kan se är att portens bassband ( från 801 N)har ett enormt mycket högre Q-värde, vilket delvis kan förklaras med den starka motorn i det 15" stora baselementet.

Hade för övrigt ett par 802 matrix serie 3 hemma några månader. Gillade den starkt, en mycket kompetent högtalare. :lol:

Med 2*400 W (med låg dist) till mitt förfogande gick det att spela starkt :lol:

av **Mikael2** » 2004-01-21 16:58

Isidor,

Vilket område är mätningarna tveksamma, 80-200Hz?

Om vi tar en annan paralell med W/P så är det den s k "zingen" som också B&W verkar ha i sina diskanter? Deras "zing" verkar vara vid samma frekvens 18-19kHz som Wilsons men B&Ws verkar vara än värre då grafen knappt räcker till

av **Isidor** » 2004-01-21 18:56

Mikael2,

Validiteten i Stereophiles mätresultat beror huvudsakligen på följande faktorer:

1. Högtalarens baffelstorlek. Närfältsmätningen förutsätter samma utstrålningsförhållanden över hela frekvensområdet. Detta är inte fallet eftersom förhållandena ändras när baffelns dimensioner blir jämförbara med våglängden. För de baffelstorlekar som gäller för i denna tråd diskuterade högtalare handlar det om frekvenser över ca 80-100 Hz. Nu kan man i och för sig hjälpligt korrigera för baffeleffekterna, men detta är något som John Atkinson av olika skäl väljer att inte göra.

2. Frekvensupplösning. Närfältsmätningen skarvas vid 300 Hz med resultat från en MLS-mätning (Maximum Length Sequence - en signalbrusmaximerande metod som syftar till att generera impulssvar som bl.a. kan transfomeras till frekvenssvar) som efter att rumsbidragen "fönstrats" bort även ger en frekvensupplösning på just 300 Hz. Den begränsade frekvensupplösningen innebär att hela frekvensbandet 150-450 Hz medelvärdesbildas och presenteras som gällande för 300 Hz. Samma sak gäller för de följande frekvensbanden. Nu fuskas det en hel del med "smoothing" här så dessa svagheter är tyvärr inte helt uppenbara. Kurvan ser jämn ut men borde egentligen presenteras som staplar. Inte förrän från ca 2 kHz och uppåt kan frekvensupplösningen betraktas som tillfredsställande.

3. Mätavstånd. MLS-mätningen utförs på ett avstånd av 50" (1.27 m), vilket för lite större högtalare är för nära för att korrekt avspegla vad som händer vid normalt lyssningsavstånd.

Den diskantresonans du tar upp ligger för B&W-högtalarna omkring ohörbara 27 kHz, medan den för W/P ligger omkring klart hörbara 17 kHz. Det är alltså bara W/P:s Focaldiskant som ger ett extra "zing".

av **Mikael2** » 2004-01-21 19:31

Tackar för infon om mätningar, det tar ett tag för mig att smälta den. :oops:

När det gäller diskanresonansen vet jag inte om jag håller med dig.

Om vi följer grafen på W/P7 vid NRC- mätningen (Stereophile i parentes) så visar den:
vid 10kHz ca: +1dB (+2 dB)
vid 15kHz ca: -1 dB (-4 dB)
vid 20kHz ca: +4 dB (+3 dB)
sen dyker den våldsamt efter 20kHz

NRC kurvorna är lite svåra att följa då det är mer än en kurva i samma graf :oops:

B&W 801 visar, hittar bara Stereophile

10kHz +4 dB
15kHz 0 db
20kHz +3-4 dB

och sen går den rakt upp i himlen för att sluta på +10 eller nåt sånt vid 27kHz? Med allt tal om superdiskanter och SACD så är väl Wilsondiskanten att föredra utifrån dessa observationer?? Kan inte den där våldsamma toppen mellan 20-27kHz påverka det vi hör?

av **Mikael2** » 2004-01-21 20:06

Ett litet tillägg...

de som klagar på sacd och ultrasoniskt brus bör väl då vara konsekvent och fördömma B&W diskanten :!:

Jag kanske tänker fel men B&W kurvan påminner väl om SACD och dessa två, DSD och B&W, tillsammans kan inte vara helt optimalt :?:

av **Isidor** » 2004-01-21 20:14

Just W/P 7 (i NRC-mätningen) uppvisar inte alls lika tydlig diskantresonans som tidigare versioner. Stereophilemätningen visar dock en något kraftigare, men också mer högfrekvent resonans. Denna resonans hade med stor sannolikhet uppvisat en ännu kraftigare toppnivå om man inte medelvärdesbildat över +/- 15 grader. Eftersom mätningarna för så pass höga frekvenser bör ge någorlunda likvärdiga resultat så gissar jag att skillnaderna till stor del beror på examplarberoende variationer.

Hur som helst tycker jag inte att man bör fokusera alltför mycket det extra "zinget". Inte heller bör man dra långtgående slutsatser från smalbandiga variationer. W/P:s bredbandigt oroliga frekvensgång och problematiska spridning för lite lägre frekvenser är en långt större svaghet.

av **Isidor** » 2004-01-21 20:22

Det går inte att jämföra brus och frekvengång på det sätt du gör.

Frekvensgången beskriver amplitudvariationernas beroende av frekvensen. Den subjektiva responsen blir att ljudet i olika register eller överlag framstår som tunt, fett, vasst, dovt, skrikigt o.s.v. En hög brusnivå för höga frekvenser (exempelvis SACD) begränsar upplösningen och ger huvudsakligen ett "luddigt" intryck subjektivt.

av **Mikael2** » 2004-01-21 20:49

Jag förstår inte hur ultrasoniskt brus kan ge ett luddigt intryck.

Om det nu existerar information/brus över 20kHz så lär väl den informationen förstärkas 10-15dB med en B&W diskant med en sån extrem topp vid 27kHz eller? Jag tycker ljudet bör bli ännu "luddigare" då genom B&Ws diskant?

av **Morello** » 2004-01-21 21:35

Resonanstopparna i respektive diskantelement är naturligtvis inte några positiva egenskaper. B&W har dock placerat den i ultraljudsregistret, medan Focal har den i passbandet

SACD-bruset är korrelerat till musiken, varför elakartad intermodulation uppträder dels i högtalarna, dels i lufte pga dess olinjäritet (Dalton's lag visar detta). Vi måste alltså beakta högtalarens olinjäriteter för att bilda oss en uppfattning om detta. Hur mycket B&W distar har jag ingen uppfattning om.