De tio största lögnerna inom hifi...

[Rydberg]

Man begränsar ju strömmen från utgångssteget och det lär minska disten något. Blir ju lite lättare för steget med mindre reaktiv last.

Det är ju just mer reaktiv last det blir när man biampar passivt, dessutom ger biamping samma differentiella fasdistorsion som man får med biwire.

Diskantsteget slipper ju den reaktiva lasten vid basens resonans (om vi håller oss till 2vägare).

Hur menar du att biamp skulle ge fasdistortion?

/Peter

Jo men du får ju oundvikligen väldig reaktiva laster vid delningen.

Angående fasdistortion så finns det väl beskrivet i denna artikeln.

[Rydberg]

Nu ser röstningen ut att ha stabiliserat sig, det verkar som om de flesta tycker att det mesta i artikeln stämmer även om den kanske är lite grovhugget (medvetet?!) skriven.

Värt att noterara är ju att det finns några som inte tycker artikeln stämmer alls eller iallafall vädligt lite . Men med tanke på hur mycket strunt man läser på andra forumen är min slutsats att faktiskt ändå är ett riktigt "friskt" forum. En oas för verkligt hifiintresserade helt enkelt

[Vee-Eight]

Förutsatt given indoktrinering alltså.

[Rydberg]

Förutsatt given indoktrinering alltså.

Nu förstår jag inte alls vad du pratar om.....

[Bernt_inaktiv]

[matså]

HJar skickat artiklen, till Transparent. Jag tror inte de svarar, men det hade varit kul att läsa deras svar

[Piotr]

Nu ser röstningen ut att ha stabiliserat sig, det verkar som om de flesta tycker att det mesta i artikeln stämmer även om den kanske är lite grovhugget (medvetet?!) skriven.

Värt att noterara är ju att det finns några som inte tycker artikeln stämmer alls eller iallafall vädligt lite . Men med tanke på hur mycket strunt man läser på andra forumen är min slutsats att faktiskt ändå är ett riktigt "friskt" forum. En oas för verkligt hifiintresserade helt enkelt

Det är ju tvärtom vad du skriver... dvs. oroväckande att faktiskt.se medlemmar inte vet bättre. Artikeln är ju full av BS.

Bara för att många röstar på ett visst alternativt så blir ju inte det per automatik sanning.

/Peter

[niklasz]

Piotr, du skrev ju:

Problemet är att det finns många "selfappointed" som i själva verket både är okunniga och saknar träning förutom att de inte har så värst bra hörsel. Men det betyder ju inte att det finns "guldöron". Att förlöjliga folk på det här viser tyder inte på något anant än okunnskap, precis som han själv tjabblar om.

Folk hör relativt olika på en rent fysikalisk nivå och sedan komemr träning in. Det sker troligtvis stora förändringar i hjärnan och öronen efter år av träning, både på en anatomisk nivå samt i hur "processorn" analyserar ljudet.

Vad menar du med att folk hör olika på en rent fysikalisk nivå?
Dessutom undrar jag om du har några belägg för att denna träning får så stor effekt att en del personer kan göra anspråk på att vara "guldöron" och höra mycket bättre än andra?

[Piotr]

Vid enkla hörtester uppvisar personer olika resultat. Gäller tex. frekvenskurva, lägsta uppfattbara nivå men även tidsskillnader som örats egenmaskering.

Sedan har studier på både djur och människor visat på förändringar i hur vi hör och vad vi hör under lång tids "träning".

Örat är inget passivt organ utan styrs utav en efferent nerv som är större än den afferenta. Alla andra kroppsvävnader genomgår förändringar vid "användande" och detta gäller säkerligen de vävnader som hör till hörseln. Tex. så blir "högtrafikerade" nerver tjockare, primärt genom kraftigare myelenisering men kanske även genom fler enskilda axon.

Vissa neuron i hjärnan är väligt välutvecklade hos personer som tex. proffessionella klassiska musiker. Vid hjärnskanning kan man ske skillnader i hjärnans reaktioner vid ljudstimuli hos dessa personer jämfört med Kalle Svensson.

Utan att ha kunskap om desssa ämnen är det löjligt att skriva en sån där artikel. Det framgår tydligt att författaren inte vet vad han pratar om.

Har inga länkar till hands men google funkar ju bra.

/Peter

[niklasz]

Jo, men utifrån det du beskriver kan man ju inte motivera guldöron. Dina argument säger inget om storleksordningen på skillnader och förändringar. De har ganska mycket karaktär av indicier.

Jag säger inte att alla hör likadant, men jag vill påstå att utan belägg för att en individ har osedvanligt god hörsel bör vi inte acceptera anspråk på denna goda hörsel.
Erfarenhet är därvid ett trubbigt argument, för det är alls ingen självklarhet att personer förbätttras avsevärt med ökande "lyssningsdos".

[Piotr]

Jo, men utifrån det du beskriver kan man ju inte motivera guldöron. Dina argument säger inget om storleksordningen på skillnader och förändringar. De har ganska mycket karaktär av indicier.

Jag säger inte att alla hör likadant, men jag vill påstå att utan belägg för att en individ har osedvanligt god hörsel bör vi inte acceptera anspråk på denna goda hörsel.
Erfarenhet är därvid ett trubbigt argument, för det är alls ingen självklarhet att personer förbätttras avsevärt med ökande "lyssningsdos".

Vad försöker du säga med detta..? Att vissa har god hörsel och vissa tror att de har god hörsel? Detta är ju självklart pga. människans natur och de skillnader som bevisats finnas.

/Peter

[niklasz]

I flera avseenden tycker jag att artikeln är olämpligt formulerad. Om vi tar punkt 10 som exempel, så kunde han i stället ha hävdat följande tes:

De så kallade Guldörona gör anspråk på att höra saker som vanliga dödliga inte förmår urskilja vid en snabb lyssning. De har emellertid inte presenterat något som stödjer deras anspråk. Hade de kunnat visa denna förmåga i kontrollerade blindtester kunde vi ha större anledning att fästa tilltro till dem. Som det är nu bör vi inte acceptera deras utsagor, som vi kan lämna utan avseende.

Något i den stilen (jag har inte vägt varje ord på guldvåg i det ovanstående) kanske han kunde ha skrivit i stället för det som nu står i artikeln. Den praktiska slutsatsen hade dock blivit densamma: lita inte på vad de så kallade Guldörona hävdar.

[subjektivisten]

Guldöron eller inte, är ju knappast intressant. Tills dessa guldöron bevisar deras magiska hörsel för nätkablar och annan ormolja så är det fortfarande bara ett placebopåverkat subjektivt påstående över fysikens lagar. Så vi är tillbaka till ruta ett igen.

[subjektivisten]

Jag undrar om någon har en lista på olika artiklar i tidningar om seriösa tester och förklaringar om kablar? Vet atty Thomas har skrivit en sådan lista på hififorum men jag hittar inte den.
Så någon som har den eller har lite olika tidskrifter som tar upp detta?

[Piotr]

Ok så om vi kallar dessa ormoljepersoner för "guldöron" vad skall vi då kall de som HAR god hörsel och som HÖR (även i blindtest) skillnader?

Tycker det är fel att stämpla guldöron på det sätt som görs.

/Peter

[subjektivisten]

Ok så om vi kallar dessa ormoljepersoner för "guldöron" vad skall vi då kall de som HAR god hörsel och som HÖR (även i blindtest) skillnader?

Tycker det är fel att stämpla guldöron på det sätt som görs.

/Peter

Vilka har hört skillnader i blindtester och exakt mellan vad?

[Johan_Lindroos]

Vilka har hört skillnader i blindtester och exakt mellan vad?

Ett exempel är de otal lyssningstester som gjorts av LTS lyssningspanel vid olika apparattester. Bl.a. kunde vi detektera en mikroskopiskt liten färgning från Halcro dm68, verkligen minimal måste jag säga! Den mindre modellen dm58 har Stereophile utnämnt till typ "Världens bästa förstärkare någonsin". (fast det säger kanske mer om Sterophile...) Samt ett otal fler apparater genom årens lopp.

I LTS lyssnarpanel ingår personer som har visat sig ha pålitlig urskiljningförmåga under långa lyssninssessioner.


Andra exempel är omfattande blindlyssningstester för bedömning av ljudkvalitet hos olika former av snålkodare, exempelvis Mpeg-1 Layer II, Layer III, MPEG-2 AAC. Här har bl.a. SR gjort stora insatser genom åren. Men också IRT (Insitit für Rundfunk Technologie (osäker på stavningen) samt Fraunhoferinsitutet.

[phloam]

[provokation]

Bah, artikeln missar den mest uppenbara lögnen av alla inom hifi: att det till största delen skulle vara motiverat av _musikintresse_ att lägga hundratusentals kronor på den perfekta ljudåtergivningsprylhögen.....

[/provokation]

*kastar mig i skydd*

[Martin]

[provokation]

Bah, artikeln missar den mest uppenbara lögnen av alla inom hifi: att det till största delen skulle vara motiverat av _musikintresse_ att lägga hundratusentals kronor på den perfekta ljudåtergivningsprylhögen.....

[/provokation]

*kastar mig i skydd*

Ärligt talat, det förtår inte jag heller att inte fler inser att de har två separata intressen. Dels ett musikintresse och sedan ett pryl och/eller ljudintresse. Jag skulle då inte bli mindre musikintresserad av att tvingas lyssna via sämre återgivare så mao hänger inte hifiintresset alls på musikintresset. Det är ljudet och tekniken som är intressant för min del. Musikintresset finns ju där oavsett.

[BengtO]

Håller med.. Jag kan lätt sitta och njuta av musik från en Boomblaster eller liknande även om jag aldrig själv skulle köpa en ens till köket eller barnkammaren..

Musiken är det primära, annars skulle man ju få krupp om man går på konsert och storgråter för att man inte får stå i sweetspot..

[subjektivisten]

Vilka har hört skillnader i blindtester och exakt mellan vad?

Ett exempel är de otal lyssningstester som gjorts av LTS lyssningspanel vid olika apparattester. Bl.a. kunde vi detektera en mikroskopiskt liten färgning från Halcro dm68, verkligen minimal måste jag säga! Den mindre modellen dm58 har Stereophile utnämnt till typ "Världens bästa förstärkare någonsin". (fast det säger kanske mer om Sterophile...) Samt ett otal fler apparater genom årens lopp.

I LTS lyssnarpanel ingår personer som har visat sig ha pålitlig urskiljningförmåga under långa lyssninssessioner.


Andra exempel är omfattande blindlyssningstester för bedömning av ljudkvalitet hos olika former av snålkodare, exempelvis Mpeg-1 Layer II, Layer III, MPEG-2 AAC. Här har bl.a. SR gjort stora insatser genom åren. Men också IRT (Insitit für Rundfunk Technologie (osäker på stavningen) samt Fraunhoferinsitutet.

Det förstår jag. Tänkte mer på ormoljasaker som kablar mm

[IngOehman]

En i det stora hela ganska generaliserande artikel som, även om det mesta grovt sett är korrekt i sak - ändå missar att färgningar kan upplevas tilltalande och att det måste vara upp till var och en att välja vad man gillar.

Dessutom voo-doo-förklaras i artikeln fenomen som defacto kan generera hörbara effekter (förvisso ofta i motsatt riktning mot vad tillskyndarna hävdar... ), som exempelvis bi-wiring.


Man skulle alltså kunna vara kritisk till att den i sig ovanligt upplysta/insatta presentationen ohörbarhetsförklarar saker som faktiskt (i vissa fall) går utmärkt att höra i blinda tester.

Men med tanke på den generella förvirriningsnivån som råder i Audio-samhället, tycker jag att det är trevligt att se att det finns några (icke-indoktrinerade) "barn" kvar - som faktiskt ser att kejsaren är naken.

Skulle vilja påstå att artikeln till >90% är korrekt.


Så jag säger: All heder till författaren!

En och annan lapsus tittar fram här och där förvisso, och det gör att jag röstar 2 och inte 1.


De som röstat 3 har en del saker kvar att upptäcka, och de som röstat 4 eller upp har mycket kvar att lära.
De har helt enkelt en kunskapsstatus som är på Audio-medeltidsnivå, vilket ju passar branschen alldeles prima!


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

I MoLten skrev jag för en tid sedam om just tidskriften The Audio Critic. I artikeln ingick även kommentarér till övanstående nämnda artikel "10 biggest lies...".

[Max_Headroom]

Vid enkla hörtester uppvisar personer olika resultat. Gäller tex. frekvenskurva, lägsta uppfattbara nivå men även tidsskillnader som örats egenmaskering.

Ær hørseln konstant då? Om Karl Pedal gør ett hørseltest 5 dagar i rad, kommer resultatet då att bli samma alla dagar?

[subjektivisten]

Det jag undrar är om LTS tester och undersökningar angående EKK finns på nätet?? Vore kul att läsa hur dom gick till och det kanske även finns mot "dykablar"? Eller är det bara i MOLT?

[Piotr]

Vid enkla hörtester uppvisar personer olika resultat. Gäller tex. frekvenskurva, lägsta uppfattbara nivå men även tidsskillnader som örats egenmaskering.

Ær hørseln konstant då? Om Karl Pedal gør ett hørseltest 5 dagar i rad, kommer resultatet då att bli samma alla dagar?

Kommer sannolikt att bli skillnader där tror jag. Eller snarare att det finns en klar möjlighet.

/Peter