OA58 vs 52.3

av **Nefilim** » 2006-08-19 18:36

Ända sedan jag fick låna hem ett par Carlsson OA52.2 har jag inte fått dessa ur skallen.

Någon som har erfarenheter av OA 58 samt 52.3 ?

52:an är ju tre ggr dyrare än 58:an. Vad skiljer ljudmässigt?

av **Vee-Eight** » 2006-08-19 18:47

Jag upplever oa52.3 mindre distande och kan spelas på högre ljudtryck. Och är snyggare. :wink:

av **avr7000** » 2006-08-19 19:49

Jag tycker att OA52.3 har en naturlighet, fyllighet och "fundament" i bas-nedre mellanregister området, där OA58 vid direkt jämförelse "side by side" låter aningens aningens "pappiga" om ni förstår vad jag menar...

Denna min högst personliga upplevelse är för övrigt nu helt oväsentlig om man inte ämnar köpa ett par begagnade OA58,
de har nämligen i dagarna kommit med ett nytt baselement som jag inte har hört ännu, -ett element som lär ska vara förbättrat på ett antal punkter.

Mvh

/Stefan

av **avr7000** » 2006-08-19 19:51

Förövrigt råder jag dig (då OA52.3 satte sig så) att inte låna hem ett par OA51.3.
-Då är du sedan är, som man brukar säga, "helkörd"

Stefan

av **Nefilim** » 2006-08-19 19:53

Ok. jag har lite funderingar ang Carlsonhögtalarnas konstruktion. Stig C menade att hans skapelser var de enda i världen som var tillverkade för att låta bra i "vanliga" rum. varför följer inga andra den principen då?

De flesta högtalartillverkare mäter ju sina ljud i ekofria eller "döda" rum!

Why??

av **Naqref** » 2006-08-19 19:57

Som Stefan antyder så ska 60'an (som SSC tycker att den ska heta) eller 58.2 (som Larsen tycker att den ska heta) vara annorlunda och sakna vissa av de svagheter som 58(.1) har/hade. Ska bli intressant att lyssna på den nya varianten ordentligt för att se om den lyfter sig ljudmässigt

över 52.

av **avr7000** » 2006-08-19 19:58

finns säkert många många svar på den frågan.

Ett av dem kan vara att det är svårare att konstruera "OrthoAkustiska" högtalare än "vanliga" där man där man använder "döddämpat" rum och i denna "enklare/förenklade" miljö styr in högtalarens parametrar till nån målkurva etc.

Ing. Öman är den som är bäst skaffad att svara på din fråga då han har full koll på båda dessa angreppssätt. Vi får hoppas att han hoppar in och delger oss lite info i frågan.

Mvh

/Stefan

av **Naqref** » 2006-08-19 20:02

Nefilim skrev:Ok. jag har lite funderingar ang Carlsonhögtalarnas konstruktion. Stig C menade att hans skapelser var de enda i världen som var tillverkade för att låta bra i "vanliga" rum. varför följer inga andra den principen då?

De flesta högtalartillverkare mäter ju sina ljud i ekofria eller "döda" rum!

Why??

Mja... Faktum är att fler och fler tillverkare indirekt gör denna anpassning. Den nya danska skolan med noll i baffelkorrektion och liten dämpning kräver faktiskt ett rum och väggar för att fungera nedåt i frekvens. Tyvärr så verkade göra det utan någon större koll på vilka delar som ska kompenceras hur för ett optimalt resultat men lite rätt är ju bättre än alla fel.

Dock ska man minnas om 'vanliga rum' att dessa rum inte är så vanliga idag. Kolla i en Ikeakatalog från -75 och jämför den med den som damp ned i brevlådorna förrförra veckan och tag notis om skillnaderna

av **Vee-Eight** » 2006-08-19 20:56

Mja, nu är inte IKEA-idealet så värst representativt för hur det ser ut i verkligheten, även om många har drypvåta drömmar om björkinspirerat skandinavien-minimalism. Det är ytterst få som kan leva så, pga inte många hus och lägenheter är byggda så, och att det i många fall är riktigt opraktiskt att slösa med utrymmen på så vis. Så visst har jag hopp om att Carlsson fortfarande är det bästa för vanliga bostäder. :wink:

av **Nefilim** » 2006-08-19 20:57

Varför mäts det enbart från 200Hz? Som i detta fall Respons? Se länk nedan!

Jag förstår att det kan vara svårt med tanke på basens rumspåverkan, Men ändå! det är ju trots allt i ett rum och inte på en fotbollsplan man lyssnar. :wink:

Frekvens

av **Nefilim** » 2006-08-19 21:01

Jag förmodar att du Vee-Eight har Carlsson hemma! :wink:

av **Dynamic** » 2006-08-19 21:07

En rejäl fördel med oa58/oa60 är ju att man slipper få ljudbilden nere vid golvlisten vid tex dåliga inspelningar.

av **Manzarek** » 2006-08-19 21:39

Vee-Eight skrev:Mja, nu är inte IKEA-idealet så värst representativt för hur det ser ut i verkligheten, även om många har drypvåta drömmar om björkinspirerat skandinavien-minimalism. Det är ytterst få som kan leva så, pga inte många hus och lägenheter är byggda så, och att det i många fall är riktigt opraktiskt att slösa med utrymmen på så vis. Så visst har jag hopp om att Carlsson fortfarande är det bästa för vanliga bostäder.

De kanske snart saluförs -52.3 och 58/60 (de som fortfarande tillverkas)- i ett orginal, och ett skadinavisk sterilt glascitroner i skål utförande (ändrad delningsfrekvens och annan intern kabeldragning).

av **Vee-Eight** » 2006-08-19 23:06

Nefilim skrev:Jag förmodar att du Vee-Eight har Carlsson hemma!

Vad i hela fridens namn får dig att dra DEN slutsatsen!?

av **Stefan** » 2006-08-20 00:57

Dynamic skrev:En rejäl fördel med oa58/oa60 är ju att man slipper få ljudbilden nere vid golvlisten vid tex dåliga inspelningar.

Jag har ett par OA52.3 och upplever inte det du beskriver

/stefan

av **Nefilim** » 2006-08-20 01:26

Stefan skrev:
Dynamic skrev:En rejäl fördel med oa58/oa60 är ju att man slipper få ljudbilden nere vid golvlisten vid tex dåliga inspelningar.

Jag har ett par OA52.3 och upplever inte det du beskriver

/stefan

Ingen som försökt höja dem då?

av **Nefilim** » 2006-08-20 01:28

Stefan skrev:
Dynamic skrev:En rejäl fördel med oa58/oa60 är ju att man slipper få ljudbilden nere vid golvlisten vid tex dåliga inspelningar.

Jag har ett par OA52.3 och upplever inte det du beskriver

/stefan

Ingen som försökt höja dem då?

av **Dynamic** » 2006-08-20 03:51

Nefilim skrev:
Ingen som försökt höja dem då?

Jag har försökt med ett par 0a50 men dom tappade tyvärr lite i basen då.

av **Jocke** » 2006-08-20 10:38

avr7000 skrev:Förövrigt råder jag dig (då OA52.3 satte sig så) att inte låna hem ett par OA51.3.
-Då är du sedan är, som man brukar säga, "helkörd"

Stefan

51-an är ju den ursprungliga modellen i 50-serien och kanske svarar bäst mot Stigs intensioner. Vad jag har hört är 50/52 resultatet av marknadsanpassning mot ett kompett sortiment. Det kan ju innebära vissa kompromisser.

I vilket fall som helst har ju placeringen diskuterats till och från så en sökning bör ge några svar. Jag har uppfattat det som om att det inte är helt ovanligt att 52-ägare höjer dem lite och att 51-ägare sänker dom en aning jmf med rekommendationerna. Då börjar ju de två modellerna att närma sig varandra en aning. De är ju i grunden väldigt lika bortsett från design och anpassning till placeringen i filtret!

/Jocke

av **Nefilim** » 2006-08-20 13:29

För att repetera frågan om hur Stig C konstruerade sina högtalare så de var anpassade till "vanliga" rum. Och varför fler tillverkare inte använder sig av den metoden?

Oh på vilket sätt tekniskt alltså är Carlssonhögtalare anpassade till rummen? Att det blir en bättre baskoppling till rummet förstår jag med golv/nära väggplacering. Även riktningen på diskantelementet kan jag nog även förstå, så även den minimala baffeln, men i övrigt då? Är det något speciellt med filtret? (har jag själv svarat å frågorna?=

Kan du IÖ svara på frågan eller förklara på ett bättre sätt?

av **Vee-Eight** » 2006-08-20 14:48

Med reservation att jag är ute å cyklar, om än lite, så försöker jag mig på en förklaring. Rumsligheten har jag förstått beror till en del av takreflexens tidsdifferens med direktljudet. Original för 80-talsserien så satte stig en höjd nivå på diskanten, då spridningen blir mer riktad, ju högre upp i register man kommer, dels för att kompensera att diskanten lyssnas off-axis, dels för att reflektionen i taket i sig dämpar lite i toppen. Den stora nackdelen är nu att 80-talarna kan låta lite påträngande i övre mellanregistret, lägre diskant ungefär, för att det är en jämn höjning på diskanten rakt över. Det senaste i .3-statusen så verkar IÖ lagt på en en avtagande dämpning, som gör att det kompenseras med den avsmalnande spridningen på ett bättre sätt.

Takreflexen och andra reflexers tidsdifferens med direktljudet är alltså en del av hemligheten till varför de upplevs anpassade till ett rum. Andra bra trix man tagit till är placeringen nära vägg/golv vilket ger ökad känslighet pga speglingarna.

av **Mr_Ekan** » 2006-08-20 23:36

Det finns en ganska utförlig teknisk beskrivning av OA-teorin på carlssonplanet; kolla den. OA-52 låter f ö skräp om den höjs upp från golvet, vilket jag testas. Med en bra inspelning är det dock en superb högtalare. Faktum är att farsan igår satt trollbunden fram till sent när han fick höra lite klassiska stycken genom just 52:an

.

av **Vee-Eight** » 2006-08-20 23:54

Oa52:an verkar i vissa fall vara känsligare som sagt mot panorerade mono-inspelningar. Klassiska AB och XY klarar de galant. Oa51 däremot kan övergå till direktverkande högtalare för panorerad mono, så där är inte tillkortakommandet lika tydligt, och det kan mkt väl vara orsaken till att många håller oa51 mer kär än oa52, trots att de inte kan gå så djupt.