Hur ordna absorption kring 250-500Hz, men inte vid >1kHz?

av **Morgan** » 2006-10-17 00:58

Ja, trådtiteln torde förklara det mesta. Jag skulle vilja få förslag på åtgärder som ger mycket höga absorptionstal i området kring 500 Hz och nedåt, men som inte ger så särskilt mycket absorption i området >1kHz. Om absorptionen i det lägre området är dubbelt eller tredubbelt så hög som i det högre registret vore det toppen!

Man har ofta bekymmer med att det är jättelätt att få till god absorption i det högre frekvensregistret, men att det är jättesvårt att råda bot på "bumligheten" mellan sisådär 200 och 500 Hz. Om man lägger in en heltäckningsmatta så når man snabbt absorptionskoefficienter kring 0.65-0.75 i det högre registret, medan man vid 250 Hz oftast bara har kring 0.2-0.3. Det gör att man snabbt kommer ner i korta efterklangstider i diskant och övre mellanregister, men att det är svårt att få bort "tjockheten" och bumligheten i det lite mellanlåga registret. Hur avhjälpa? Någon som sitter inne med superknep?

av **IngOehman** » 2006-10-17 01:32

Man ställer in en himla massa lädersoffor i rummet! :wink:

Trots rådets skämtsamma sken är det faktiskt lite på allvar, det vill säga: Lädersoffor gör det du efterfrågar.

Men för praktiskt bruk får man förstås bygga sig de absorbenter som behövs för att åstadkomma precis den förändring som rummet kräver. Att förlita sig BARA till en heltäckningsmatta är nästan en garanti för misslyckande.

(Alla rum kräver en heltäckningsmatta, men inget rum klarar sig på bara en heltäckningsmatta.)

Det gäller förresten generellt för alla rum - alltså att varje bra åtgärd ökar kraven på att alla andra egenskaper skall vara bra!

För varje rätt sak man gör framstår således rummets övriga fel som värre och värre.

Åtgärderna måste nämligen vara i god balans med varandra. Därför är det för det mesta klokt (mest tidseffektivt i varje fall) att ågärda rum i två steg. Först gör man de viktigaste åtgäderna, och sedan fintrimmar man bort de fel som kommer till ytan genom de stora förbättringarna.

Vh, iö

av **Morgan** » 2006-10-17 02:07

Mycket klokt, Ingvar. Det här med att man inte kan göra bara EN åtgärd och tro att det skall vara allena saliggörande. Klappeko låter ofta betydligt värre än bara en låmng efterklang, tycker jag. Om man sätter igång med kraftfulla åtgärder så är man så illa tvungen att löpa linan ut och åtgärda alla andra små fel som plötsligt blir hörbara.

jag har hittat lite absorbtionskoefficienter för läderfåtöljer, och de ser ut så här:
63 Hz 0.16 (hur relevant det nu är att ange vid så låga frekvenser)
125Hz 0.20
250Hz 0.25
500Hz 0.29
1kHz 0.31
2kHz 0.29
4kHz 0.25

Har du annan erfarenhet av hur deras absorptionskoefficienter brukar fördela sig vid olika frekvenser, Ingvar? Dessa koefficienter hittade jag i en massiv lista med tusentals olika material tillgänglig från http://www.ptb.de/en/org/1/17/173/datenbank.htm

av **Piotr** » 2006-10-17 02:24

Gullfiber på rulle me papp på ena sidan. Pappen utåt rummet såklart.

Alton F Everest´s bok Masters handbook of acoustics är en bra grund.

/Peter

av **Morgan** » 2006-10-17 02:28

Piotr skrev:Gullfiber på rulle me papp på ena sidan. Pappen utåt rummet såklart.

Alton F Everest´s bok Masters handbook of acoustics är en bra grund.

/Peter

Quick and dirty. Bra förlag. jag skall banne mig köpa den boken. Jag har fått betala förseningsavgift på biblioteket för den fler gånger än jag vill tänka på.

av **mike34** » 2006-10-17 02:42

Morgan skrev:
Piotr skrev:Gullfiber på rulle me papp på ena sidan. Pappen utåt rummet såklart.

Alton F Everest´s bok Masters handbook of acoustics är en bra grund.

/Peter

Quick and dirty. Bra förlag. jag skall banne mig köpa den boken. Jag har fått betala förseningsavgift på biblioteket för den fler gånger än jag vill tänka på.

När jag tänker efter, en färdig rulle gullfiber med nått snyggt fodral kring måste ju va det bästa? Vad är det för dimension på dom där?, är dom lika stora eller skiljer sig paketeringsprocessen ?

av **paa** » 2006-10-17 11:24

IngOehman skrev:Man ställer in en himla massa lädersoffor i rummet!
...
Trots rådets skämtsamma sken är det faktiskt lite på allvar, det vill säga: Lädersoffor gör det du efterfrågar.

Annars brukar man avråda från lädersoffor eftersom dom skulle reflektera ljudet för nära öronen, eller nåt. Är detta överdriven försiktighet?
Och om jag gillar lädersoffor i logen, kan det väl inte vara helt fel?

av **Morgan** » 2006-10-17 14:04

paa skrev:Annars brukar man avråda från lädersoffor eftersom dom skulle reflektera ljudet för nära öronen, eller nåt. Är detta överdriven försiktighet?
Och om jag gillar lädersoffor i logen, kan det väl inte vara helt fel?

Man skall givetvis inte sitta i en lädersoffa. Sådana ställer man bara in en hel massa av för att absorbera ljud.

Om skinnmöbler har ungefär de absorptionskoefficienter som jag hittade i min tabell så vet jag inte om jag är så pigg på att använda dem för det bruk jag efterlyser. De verkar inte ha väsentligt högre absorption kring 200-500Hz än vid frekvenser >1000Hz. I och för sig baserat på en enda källa, vars trovärdighet jag inte kan värdera i det enskilda fallet. Tabellen stämmer med andra tabeller jag hittat när det gäller tyger, mattor, isoleringsmaterial, väggar, golv, etc - men det betyder ju inte att den inte har fel om skinnfåtöljen

av **Johan_Lindroos** » 2006-10-17 18:51

Morgan, språkpolisen anropar! Det du skriver om som du har döpt till "klappeko", det brukar inte kallas för det, utan det det heter fladdereko.

av **Morgan** » 2006-10-17 18:58

Johan_Lindroos skrev:Morgan, språkpolisen anropar! Det du skriver om som du har döpt till "klappeko", det brukar inte kallas för det, utan det det heter fladdereko.

Jag bugar mig för din tillrättavisning, och skall hädanefter vårda mitt språkbruk så att jag inte framstår som så obildad

.

Jag gillar när språkpolisen rycker ut!

av **Adhoc** » 2006-10-18 02:20

Morgan skrev:
Piotr skrev:Gullfiber på rulle me papp på ena sidan. Pappen utåt rummet såklart.

Alton F Everest´s bok Masters handbook of acoustics är en bra grund.

/Peter

Quick and dirty. Bra förlag. jag skall banne mig köpa den boken. Jag har fått betala förseningsavgift på biblioteket för den fler gånger än jag vill tänka på.

Kolla även: http://www.realtraps.com/data.htm Jämför Mini Traps on wall med Mini Traps HF on wall. Skillnaden mellan dem är att High Frequency-varianten saknar aluminiumbeläggning på glasfibern utåt rummet. (Jag har några 100 m "fettjock" skinkfolie 600 mm bred x 30 my tjock, vi kan knipsa av några meter när du hämtar akustikskivejoxet. Ta med en papprulle så folien blir utan veck)

av **Morgan** » 2006-10-18 02:52

Adhoc skrev:(Jag har några 100 m "fettjock" skinkfolie 600 mm bred x 30 my tjock, vi kan knipsa av några meter när du hämtar akustikskivejoxet. Ta med en papprulle så folien blir utan veck)

Tackar för omtanken, Adhoc, men jag håller inte på med något byggprojekt för tillfället. Jag frågade om saker som kunde ordna absorption i det aktuella frekvensområdet mest av allmänt intresse. Jag håller som bäst på att göra en del excel-kalkyler för att projektera olika rumsakustiska behandlingar, och irriterade mig på hur svårt det är att få till korta efterklangstider i området just över schröderfrekvensen i ett rum.

av **IngOehman** » 2006-10-18 18:00

Jag håller med om att det är ett ganska vanligt problem det där med att det saknas dämpning i registret 200 - 500 Hz (även om jag nog tycker att problemet ofta sträcker sig en oktav djupare än så), men oftast beror det då på att det inte är någon som varit där och försökt dämpa rummet på ett vettigt sätt överhuvudtaget. Det är i varje fall min erfarenhet.

Ett rum vars möblemang består huvudsakligen av hårda möbler och det därför BARA är mattor på golvet som står för absorptionen - är ju tvivelsutan ett problematiskt rum sett akustiskt, men sådana rum skall man väl inte bry sig om? Det är ju ingen bra utgångspunkt för vad man vill åstadkomma.

Eller rättare sagt: Jag menar att ett rum med bara mattor på golvet som absorption (och för det mesta dessutom bara mattor på en liten del av rummets golv) är så i grunden fel att det känns (i mig) tokigt att se rummet som "ett faktum", och därefter söka metoder att tillföra "speciellt mycket absorption i registret 200 - 500 Hz" för att lägga till det som fattas. I synnerhet är jag tveksam till det receptet om det sker i form av glasullsbalar med plastfolie runt...

Jag ser hellre rummet (varje rum jag går in i) som ett "icke-faktum", utan som inget annat än sex angränsningsytor - som är en möjlighet att skapa ett för ljudåtergivning lämpligt rum.

Jag menar - om problemen från början berodde på att rummets utformning var estetiskt styrd (men en ljudfientlig estetik) så är näppeligen lösningen att få rummet ljud-bra genom att förstöra just utseendet. Det torde inte bli lätt att få acceptans för fula lösningar, ju. :wink:

Och är det ok att ändra utseendet så kan man ju hellre göra det snyggt på ett nytt sätt - så att det blir akustiskt bra från början, således att man slipper ställa in smalbandiga absorbenter som skall "bota symptomen" i ett i grunden sjukt rum.

Så tänker i varje fall jag.

Vh, iö