Att bygga in "rumsakustiska åtgärder" i högtalare?

av **niclas** » 2006-11-30 17:40

Hej!

Funderade på det här med högtalare och hur de ska samverka med rummet för att få det att låta njutbart. Om man inte vill bygga in åtgärder i rummet som gör dess egenskaper till en bättre lyssningsmiljö utan hellre gör detta (i den mån det går) i högtalaren istållet, finns det bra exempel på sådant som gör att rummets inverkan på återgivningen minskar?

Carlsson är en av de få högtalare som verkar ha dämppaneler inbyggda i några av sina konstruktioner, vilka fler finns det? Har ni egna idéer om hur man kan göra någon listig konstruktion får ni gärna dela med er.

av **PerStromgren** » 2006-11-30 17:49

Jag ställde en liknande fråga i en tråd för ett tag sedan, kanske får du svar där:

Kan man inte konstruera högtalare för vanliga rum?

av **paa** » 2006-11-30 17:54

AR och DAL (Dunlavy) har haft tjocka absorbeter på fronterna men det är väl mer för att ta bort kantdiffraktioner än för att påverka högtalarnas samarbete med rumsakustiken.
En uppställning med två eller fyra basmoduler intill frontväggen och mera fristående satelliter delade vid 80 Hz kan ju sägas vara exempel på sådant som gör att rummets inverkan på återgivningen minskar, jämfört med två fullregisterlådor som måste stå i nån sorts kompromissplacering.

av **niclas** » 2006-11-30 17:57

perstromgren:

"Den som söker han letar", borde förståss ha gjort en sökning först. :oops:

Men det kanske ändå kan vara intressant att diskutera.

paa:

Ja precis, låter vettigt att kunna ställa ett par avlastade högtalare en bit ut i rummet. Men om man vill ställa de kanske nära väggen, jag antar att någon form av dämppanel liknande carlssons är att föredra i detta fall?

Läste även i perstromgrens tråd om att NHT 3.3 har en liten dämpilist på kanten mot sidoväggen för att minska dess påverkan. Hur bör en sådan utformas?

av **Almen** » 2006-11-30 18:03

B&W Matrix har ju två baselement per högtalare med... jaa, nästan 1½ meter måste det väl vara mellan dem. Då får man ju en viss korrigering av tvåpunktsbasåtergivningsdilemmat.

Men de är ju hiskeligt stora!

av **Jocke** » 2006-11-30 18:05

Det finns ju ett annat sätt att genom högtalarens konstruktion minska rummets inverkan ! Ju bättre spridning högtalaren har desto större blir inverkan av rummet. Tyvärr innebär det en allt mindre sweetspot ju snävare högtalaren strålar. Visst finns det konstruktörer som tagit fasta på detta, tex Bo Bengtsson (Audio Tronic osv) och jag antar att den här aspekten finns med i resonemanget hos dem som gillar horn!

/Jocke

av **niclas** » 2006-11-30 18:26

Jocke skrev:Det finns ju ett annat sätt att genom högtalarens konstruktion minska rummets inverkan ! Ju bättre spridning högtalaren har desto större blir inverkan av rummet. Tyvärr innebär det en allt mindre sweetspot ju snävare högtalaren strålar. Visst finns det konstruktörer som tagit fasta på detta, tex Bo Bengtsson (Audio Tronic osv) och jag antar att den här aspekten finns med i resonemanget hos dem som gillar horn!

/Jocke

Helt klart finns det fördelar med smal spridning om rummet är kalt eller att högtalarna hamnar nära sidoväggarna..

Om man genom dämplister minskar spridningen mot sidoväggarna men behåller god spridning "mellan" högtalarna, kommer det att ljuda bra då?

av **Piotr** » 2006-11-30 20:23

Små skumlister på baffeln gör jackshit åt rumsproblematiken.

Dipoler med dipola subbar eller multipla "vanliga" subbar är melodin.

Eller heter det subbor.. näe subbar får det nog heta iaf.

/Peter

av **jeppe** » 2006-12-01 00:29

Amphion kör ju sin U/D/D grej, dom låter och mäter tydligen nästan precis likadant oberoende av vilket rum dom står i.

http://www.amphion.fi

Skulle va kul att se hur dom mäter i helkaklat badrum

av **PerStromgren** » 2006-12-01 09:46

niclas skrev:perstromgren:

"Den som söker han letar", borde förståss ha gjort en sökning först. Men det kanske ändå kan vara intressant att diskutera.

Det var inte meningen att skriva dig på näsan för att du inte letade, jag bara ville hjälpa dig genom att ge en länk till en anna tråd som handlat om samma sak.

Att söka efter "högtalare" + "rum", ger inte en enskild träff, precis...

av **Piotr** » 2006-12-01 10:02

Men Amphion är väl rundstrålande i basen? De är säkert väldigt rumsvänliga i övre oktaverna... tänker på den modellen med hög direktivetet i mellanreg.

/Peter

av **RogerGustavsson** » 2006-12-01 11:32

Jocke skrev:Det finns ju ett annat sätt att genom högtalarens konstruktion minska rummets inverkan ! Ju bättre spridning högtalaren har desto större blir inverkan av rummet. Tyvärr innebär det en allt mindre sweetspot ju snävare högtalaren strålar. Visst finns det konstruktörer som tagit fasta på detta, tex Bo Bengtsson (Audio Tronic osv) och jag antar att den här aspekten finns med i resonemanget hos dem som gillar horn!

/Jocke

Bo Bengtsson övergav väl det där smalstrålande konceptet till förmån för ett mera bredstrålande? Personligen tycker jag det känns väldigt besvärande att behöva sitta som i ett skruvstäd och dessutom får andra lyssnare inte del av något välljud. De smalstrålande högtalarna är dessutom bara smalstrålande vid högre frekvenser, så rummets egenskaper kommer med i vilket fall och är ju som störst vid lägre frekvenser.

av **Jocke** » 2006-12-01 13:45

RogerGustavsson skrev:
Jocke skrev:Det finns ju ett annat sätt att genom högtalarens konstruktion minska rummets inverkan ! Ju bättre spridning högtalaren har desto större blir inverkan av rummet. Tyvärr innebär det en allt mindre sweetspot ju snävare högtalaren strålar. Visst finns det konstruktörer som tagit fasta på detta, tex Bo Bengtsson (Audio Tronic osv) och jag antar att den här aspekten finns med i resonemanget hos dem som gillar horn!

/Jocke

Bo Bengtsson övergav väl det där smalstrålande konceptet till förmån för ett mera bredstrålande? Personligen tycker jag det känns väldigt besvärande att behöva sitta som i ett skruvstäd och dessutom får andra lyssnare inte del av något välljud. De smalstrålande högtalarna är dessutom bara smalstrålande vid högre frekvenser, så rummets egenskaper kommer med i vilket fall och är ju som störst vid lägre frekvenser.

Fast när man kommit så långt att man lyckats placera fåtöljen rätt så lät de väldigt övertygande just där!

/J

av **Jocke** » 2006-12-01 13:47

Piotr skrev:Små skumlister på baffeln gör jackshit åt rumsproblematiken.

Dipoler med dipola subbar eller multipla "vanliga" subbar är melodin.

Eller heter det subbor.. näe subbar får det nog heta iaf.

/Peter

Däremot gör ju filtkragen susen mot diffraktion. Då kan vi snacka om tidiga reflexer. IÖ bekräftade i en annan tråd för en tid sedan.

/J

av **Piotr** » 2006-12-01 17:06

Je det är ju helt korrekt..

Toktidiga reflexer skulle man kunna säga!

/Peter

av **Jocke** » 2006-12-01 17:15

Stig hade någon slags spec på det där i patentet för 51-an. Var det inom åtta vågor, eller? Då avståndet varierar för olika frekvenser borde här finnas utrymme för optimeringar! OAI (Improved?)

/Jocke

av **IngOehman** » 2006-12-01 17:22

Jag bygger inte in några rumsanpassningsabsorptionspaneler i högtalarna, men jag anpassar högtalarna för att de skall användas i rum (och gärna med nämnda paneler).

Däremot uppmanar jag alltid alla att se över rummet akustiskt. Rummet är ju tillsammans med högtalarna den absolut viktigaste (läs: mest påverkande) delen av anläggningen!

Orsaken till att jag inte bygger in panelerna i högtalarna är att jag tycker det finns en poäng i att högtalarnas placering i rummet inte är låst, utan är en variabel, och då kan ju inte panelerna sitta fast i högtalarna. Dessuom behöver de i vissa fall bli så stora att det hade varit en olägenhet av dignitet om de suttit fast i högtalarna. :wink:

Carlsson-konceptet skiljer sig ju i varje fall lite därvidlag, sålunda att högtalarna är extremt väggnära, och absorbentera därför kan göras mindre, men man skall minnas att Stig ALLTID förespråkade heltäckningsmatta, och den satt ju minsann inte fast i högtalarna.

Vh, iö

av **niclas** » 2006-12-01 17:38

Tack för alla svar.

Visst är det nog bäst att göra ingrepp i rummen men det kan vara kul att spåna lite ändå.

av **paa** » 2006-12-01 17:40

Jocke skrev:Stig hade någon slags spec på det där i patentet för 51-an. Var det inom åtta vågor, eller? Då avståndet varierar för olika frekvenser borde här finnas utrymme för optimeringar! OAI (Improved?)

/Jocke

Den där orginaldämppanelen på OA51 är väl egentligen för liten, speciellt i höjdled, men även Carlsson böjde sig väl även han för designidealen?
Dessutom fanns det väl en större dämppanel, för dom mer kompromisslösa?

av **niclas** » 2006-12-01 17:52

Hm.. gjorde en enkel skiss. Hur tror ni den fungerar i praktiken? Det röda tänker jag mig är någon form av dämppanel.

[/list]

av **RogerGustavsson** » 2006-12-01 18:13

paa skrev:Dessutom fanns det väl en större dämppanel, för dom mer kompromisslösa?

Är det någon som sett en sådan?

av **Jocke** » 2006-12-01 18:36

Tror jag sett en bild på Planeten men jag gillar Nagrefs "Pacman-absorbent" bättre!

/J

av **Naqref** » 2006-12-01 18:45

RogerGustavsson skrev:
paa skrev:Dessutom fanns det väl en större dämppanel, för dom mer kompromisslösa?

Är det någon som sett en sådan?

Finns om inte annat beskriven i patentet om OA-51. Brukar gå under beteckningen elefantöron.

av **IngOehman** » 2006-12-02 15:52

Kan nämnda att OA-X1 kommer att ha en utbyggbar absorbent!

Vh, iö (För SSC)