Vilket är bäst av cd eller vinyl i ljudkvalite?

[Johan_Lindroos]

Mycket bra illustrationer, Subjektivisten!

[Max_Headroom]

Någon som vet varför CDn har mastrats åt helvete? Fylla i studion? Galen tekniker på LSD? Skivbolag som skiter i om produkten är bra, kvalitetsmässigt? Folk köper ju ändå, vilken sunk-kvalitet som än erbjuds.

Alltså, vad i h-e! Här snakcas det om 24 biatr och hej och hå i nya format. Vad spelar det för roll när mastringen ser ut som i exemplen ovan? Hu?

Man kanske borde ställa frågan direkt till skivbolagen.

[Bill50x]

Någon som vet varför CDn har mastrats åt helvete? Fylla i studion? Galen tekniker på LSD? Skivbolag som skiter i om produkten är bra, kvalitetsmässigt? Folk köper ju ändå, vilken sunk-kvalitet som än erbjuds.

Alltså, vad i h-e! Här snakcas det om 24 biatr och hej och hå i nya format. Vad spelar det för roll när mastringen ser ut som i exemplen ovan? Hu?

Man kanske borde ställa frågan direkt till skivbolagen.

Jo, gör det. Så vet vi om mina antaganden i mitt förra inlägg har någon bäring eller inte.

/ B

[sverker]

Oj vad man blir sugen av att skaffa sig en vinylsvarv efter de bilderna....

Hade varit så grymt att höra sina rockskivor när de inte är totalt söndermastrade!

Mycket fina och illustrerande bilder!

[Almen]

Fan, vad ledsen man blir.

Jag tror du har rätt, Bill. Man har haft lyssningstest med Rune Bergström på sunkutrustning och så tycker Mannen på Gatan att det låter bättre med 1.3 dB dynamik.

[subjektivisten]

Johan, ja, såklart är detta menat att visa skillnaden på grund av mastering.

Vore kul att jämföra fler nya och se hur utspritt detta är. Jag lyssnar sällan på CD, men dom gångerna jag jämfört så har det ofta varit dessa skillnader typ. Har bl a Kent's senaste på vinyl, undrar bara vilket program jag ska ha i datorn för bäst spela in det. Sedan har jag nog bara 3,5 mm plugg in.

[Bill50x]

Har bl a Kent's senaste på vinyl, undrar bara vilket program jag ska ha i datorn för bäst spela in det. Sedan har jag nog bara 3,5 mm plugg in.

Fungerar bra med 3,5 mm tele-plugg in i ljudkortet och ett par phono i andra änden in i ditt RIAA-steg. Själv använder jag Adobe Audition för att spela in, är mycket nöjd med detta program. Men det finns "riktiga" gratisalternativ på nätet till Audition, det har tipsats om detta i andra trådar.

/ B

[Almen]

En klassiker är ju utgåvorna av Dark Side of the Moon.

CD-spåret på SACD-utgåvan är komprimerat, och mycket sämre dynamik än SACD-stereospåret! Läs mer här och här.

[subjektivisten]

Bill, ska testa det ikväll

[Ljudkrav]

Bill50:

Men som jag skrivit tidigare, analogt ljud (dvs vinylskivor) köps av entusiaster med högre krav men även med en mer förutsägbar återgivningsmiljö. Den digitala musiken ska passa även på sunkiga mp3-pinnar med hörsnäckor i tiokronorsklassen och i bullriga miljöer. Dessa ljudåtergivare klarar helt enkelt inte av någon större dynamik, användaren är dessutom troligen bara störd av en sådan.

Märkligt inlägg, Bill.

Analogt ljud är inte enbart lika med vinyl.

Varför skulle det vara just vinyl-älskare som är entusiaster?

Högre krav? - Varför utgå från att allt på CD är söndermastrat. Så är det inte.
Högre krav har man väl om man vägrar acceptera dåliga egenskaper från mediet och apparaterna man lyssnar på - i detta fall vinylskivor och vinylspelare.

Vad menar du med "mer förutsägbar återgivningsmiljö"?

"Den digitala musiken" ? Musik är musik. Hur det lagras är en annan sak.

Att pladdra om sunkiga MP3or med dåliga hörlurar - vad har det med CD-systemet eller CD utgåvor att göra? Ingenting alls!
Tror du att masteringstudios anpassar processen efter dåliga MP3-spelare?

CD-systemet har mkt högre dynamisk kapacitet än vinyl.
Det vet du väl?

Mvh Ljudkrav

[Bill50x]

Bill50:

Men som jag skrivit tidigare, analogt ljud (dvs vinylskivor) köps av entusiaster med högre krav men även med en mer förutsägbar återgivningsmiljö. Den digitala musiken ska passa även på sunkiga mp3-pinnar med hörsnäckor i tiokronorsklassen och i bullriga miljöer. Dessa ljudåtergivare klarar helt enkelt inte av någon större dynamik, användaren är dessutom troligen bara störd av en sådan.

Märkligt inlägg, Bill.

Analogt ljud är inte enbart lika med vinyl.

Varför skulle det vara just vinyl-älskare som är entusiaster?

Högre krav? - Varför utgå från att allt på CD är söndermastrat. Så är det inte.
Högre krav har man väl om man vägrar acceptera dåliga egenskaper från mediet och apparaterna man lyssnar på - i detta fall vinylskivor och vinylspelare.

Vad menar du med "mer förutsägbar återgivningsmiljö"?

"Den digitala musiken" ? Musik är musik. Hur det lagras är en annan sak.

Att pladdra om sunkiga MP3or med dåliga hörlurar - vad har det med CD-systemet eller CD utgåvor att göra? Ingenting alls!
Tror du att masteringstudios anpassar processen efter dåliga MP3-spelare?

CD-systemet har mkt högre dynamisk kapacitet än vinyl.
Det vet du väl?

Mvh Ljudkrav

Jag tror vi pratar förbi varandra lite grann, för jag har inget att invända mot det du skriver. Men jag gör ändå en "liten IÖ" och förklarar lite till

Visst är analogt mer än vinyl! Jag glömde att peta in ett "t.ex" före vinyl. Däremot är det nog en försvinnande liten andel musikälskare som spelar på andra kvalitativa analoga media.

Det är självklart inte bara just vinyl-älskare som är entusiaster. Det skrev jag inte heller. Vad jag menade är att de som spelar vinyl ofta är entusiaster men det finns väl även de som köper vinyl för att det är billigt eller att just de skivor de vill ha inte finns på tex CD. Oavsett vilket så tror jag (utan att egentligen veta) att det är en högre andel entusiaster bland vinylköparna än CD-köparna.

Inte heller har jag skrivit att ALLT på CD är söndermastrat. Det finns åtskilligt med CD´s som är tänkta för en mer krävande publik, ofta då från mindre bolag med lite ambitioner. Jag tycker mig också ha märkt att det är genre-styrt. Jag gissar att mediabolagen är duktiga på att ringa in sina målgrupper och mixar därefter.

"Förutsägbar återgivningsmiljö"? Jo, med det menar jag att man lite mer kan beräkna i vilken miljö en vinylskiva kommer avspelas. Det är inte så många som spelar sina vinyler i en bergsprängare som står i köksfönstret. Jag vågar mig på en gissning även här, jag tror de flesta vinyler avspelas i rimligt kvalificerade anläggningar (vilket inte betyder dyra).

"Den digitala musiken"? Slarvigt uttryckt, vad jag menade är den musik som är inspelad, distribuerad och uppspelad i digital utrustning. Till skillnad då från vinylskivor som förhoppningsvis är inspelade analogt.

Nej Martin, jag "pladdrar" inte. Användningsområdet för digitalt distribuerad musik är MYCKET större än för en vinylskiva. En CD kan du spela i allt från en entusiastanläggning i miljonklassen, till combo-apparater från OnOff till "bergsprängare", bilstereo, mp3-spelare, mobiltelefoner osv. Jag har inte sagt att detta har med CD-systemet i sig att göra. Bara att en CD (och de rippar du gör från CD´n alt den musik du köper färdigkomprimerad på nätet) kan användas i så mycket fler situationer med olika krav på återgivningen. Det var därför jag medvetet inte skrev CD utan "digital musik".

Som svar på din fråga: Ja, jag tror att mastringsstudiorna anpassar processen efter den tänkta målgruppen. Är denna en dålig mp3-spelare så blir det därefter. Naturligtvis finns det även kreativa ställningstaganden varför viss musik komprimeras mer än annan. Men allt kan inte förklaras med detta.

Visst vet jag att en CD har högre dynamisk kapacitet än vinyl, i alla fall mätmässigt på papperet. Men hur förklarar du de mätningar på dynamiken som redovisats ovan? Materialet är ju MYCKET mer komprimerat på CD´n än på vinylen! Det verkar ju inte precis som om den större dynamiken i CD-mediat utnyttjas speciellt effektivt.

Många resonerar i termerna att en allmänt högre komprimering görs under senare tid. Om man jämför en original-cd från 80-talet med en nyutgåva anses den senare vara "sämre" och mer komprimerad. Men det förklarar inte varför vinyler som släpps IDAG mastras med högre dynamik än motsvarande CD. Har du någon förklaring?

/ B

[Magnuz]

Fungerar bra med 3,5 mm tele-plugg in i ljudkortet och ett par phono i andra änden in i ditt RIAA-steg. Själv använder jag Adobe Audition för att spela in, är mycket nöjd med detta program. Men det finns "riktiga" gratisalternativ på nätet till Audition, det har tipsats om detta i andra trådar.

/ B

Audacity (som ju är det som figurerar i bilderna ovan) är ett utmärkt gratisprogram. Se bara till att ha ett hyggligt ljudkort för att inte tappa kvalitet där i onödan.

[subjektivisten]

Audocity har jag faktiskt redan. Ska testa nu till helgen. Någon som har dfet programmet och t ex senaste Kent på CD?

[mapem]

Skrämmande bilder! Skulle vara kul att veta om olika skivbolag har olika policies härvidlag, likaså om man kan se tydliga tendenser för olika musikgenrer.

Min upplevelse är att det inte finns några såna tydliga tendenser. Sannolikheten att hitta en bra inspelning/mastring är antagligen större inom klassiskt/jazz/"smal" rock än inom listpopen, men det finns usla exempel även inom de kategorierna.

[Bill50x]

Skrämmande bilder! Skulle vara kul att veta om olika skivbolag har olika policies härvidlag, likaså om man kan se tydliga tendenser för olika musikgenrer.

Min upplevelse är att det inte finns några såna tydliga tendenser. Sannolikheten att hitta en bra inspelning/mastring är antagligen större inom klassiskt/jazz/"smal" rock än inom listpopen, men det finns usla exempel även inom de kategorierna.

Det ges ju ut så oändligt mycket mer inom pop/rock/listmusik än vad det gör inom jazz och blues, så självklart finns det också väldigt mycket skräpiga inspelningar/mastringar.

Min tro är att det ofta är budgeten som styr det hela. Riktiga low-fi inspelningar låter förstås sunkigt även om det många gånger finns en närvarokänsla som mer finslipade kreationer inte har. Upp till en viss nivå så blir det sedan bättre och därefter verkar kvalitetskurvan dala igen. Framför allt "stora" artister som ska nå ut till de breda massorna är ofta totalt sönderkomprimerade och distade. Här har man lagt ner mycket krut på att få det låta riktigt illa.

Den lite smalare musiken verkar man inte trasa sönder lika mycket, kanske tror/hoppas man att lyssnarna sitter hemma med en bra anläggning?

Men mycket är smak också, lyssna på hur Prince röst låter på hans skivor. Har svårt att tro att hans stämband är så taggiga... Å andra sidan låter inte resten av hans skivor så bra heller....

Vad jag undrar över, går inte alla dessa "förmodanden" att ta reda på? Det är väl inga statshemligheter efter vilka kriterier man spelar in och mastrar musik idag? Vi hade ju någon studiokille som skrev lite här, men det borde finnas fler kontakter bland alla musik- och prylintresserade här?

/ B

[Ragnwald]

Vilket år var det man började se texten (i övre högra hörnet) på LP-konvoluten; Digitaly remasterd ?

Det var väl ett försäljningsargument, alltså något positivt, ansågs det på den tiden. Tyckte redan då att de LP-skivorna lät helt platt och dött.

Nej gamla LP från tiden före, trots lite sus och knaster, låter enligt min mening gudabenådat underbart.

Men jag har fått samma upplevelser med ett antal CD-skivor, så hoppet är det sista som överger mäniskan, heter det.

[Bill50x]

Vilket år var det man började se texten (i övre högra hörnet) på LP-konvoluten; Digitaly remasterd ?

Det var väl ett försäljningsargument, alltså något positivt, ansågs det på den tiden. Tyckte redan då att de LP-skivorna lät helt platt och dött.

En gång i tiden trodde man att radioaktiv strålning var nyttigt och hade läkande krafter.....

/ B

[subjektivisten]

För er som inte läst High Fidelity så tog dom upp detta problem. Då jämförde man senaste Rolling Stones CDn och vinylen. (ursäkta för kvaliten, har ingen scanner).




Det dom också jämförde var frekvensomfånget och jag vet inte hur man ska tolka denna bilden. Thomas på detta forumet har ju också testat om det finns något över 20kHz på vinyl och vad jag förstod så fick han ingen helt klar bild, mer än att det var "något" där.

[Nagrania]

Jag har en direktgraverad vinylskiva från 1977. Skivans A sida är inspelad digitalt och den andra sidan analog och direktgraverat. Jag spelad in den i Protool med 88,2/24 och spelade upp den med halvhastighet. Jag gjorde en FFT analys och kunde klart och tydligt se hur allt försvann över 10KHz på den digitalt inspelade sidan. Det betyder alltså att allt försvinner över lite drygt 20KHz med normal hastighet. På B sidan försvann frekvenserna lite mjukare jämfört med sidan A men ändå så fanns det inget över 11,5KHz. Vilket motsvarar 23KHz med normal hastighet. Med det här menar jag att det är nys att påstå att vinylskivan skulle gå speciellt högre upp i frekvens. Jag har kollat många skivor på det här viset och fått ungefär samma resultat. Det roliga var nu att skivan som jag här beskriver var både digitalt inspelad och direktgraverad på B sidan.

[Thomas_A]

När jag gjorde analysen använde jag en triangelvåg inspelad på Cardas Sweep record och analyserade var övertonerna försvann i bruset. Det rörde sig runt 40-45 kHz.

Dock är det ju inte så att övertonerna behöver representera något inspelat material utan kan vara dist.

[Nagrania]

Nu tycker ju jag att normala skivor är mer intressanta än mätskivor. Det kan ju också vara så att din mätskiva är graverad med halva hastigheten. Man kan ju också fundera på hur det ligger till med analoga bandspelare. Det är ju samma sak här att dom rullar av lite efter 20KHz. Är sedan så att bandspelaren är utrustad med Dolby A eller SR, då finns det inbyggt i Dolbyburken ett lågpassfilter vid 30KHz. En anna sak som jag också kom att tänka på. På den tiden då man graverade diskreta 4-kanalsvinyler var man tvungen att gravera med halvhastighet för att kunna gravera en pilotton på 50KHz -20dB.

[subjektivisten]

Jag är inte någon kunnig att läsa av dessa saker men det jag ser är ju att på LPn så är det rätt rakt till mellan 25K-30K Hz, där den börjar falla lite. Och vad jag förstår så är inte skivan inspelad analogt utan 24/96, så frågan är om det inte är "saker" ända upp till strax över 30Khz.

Det man skulle kunna göra är att spela in denna med ett bra ljudkort (24/96) och om man kunde knipsa av den vid 20KHz som CD'n och jämföra dom båda i en bra stereo, om man skulle höra någon skillnad eller ej.

Dock är detta mer en bisak, det mer intressanta är ju hur man komprimerar ljudet på CDn.

[hkan]

Jag kan inte låta bli att flika in RHCPs reaktion angående ljudkvalitén när de insåg att deras alster fanns att ladda ner:

"...i think we are selling something really cool and we put all we had
into it, 28 songs, 2 hours of the best that we can offer
and i think it is a fair deal for everyone
and for people to just steal a poor sound quality version of it for free
because some asshole stole it and put it on the internet
is sad to me
but, equitable business reasons aside
the thing that really bums me out is
we worked so hard, and so thoughtfully, all of us, for so long
to make this record sound as warm and full from top to bottom
as was possible
we spent day and night for a year making sure every little sound was
just right
that they were all put together in the most beautiful way we could
we did not leave a stone unturned in doing that work
i can not put in words how much this record, stadium arcadium, means
to us
how sacred the sound of it is to us
and how many sleepless nights..."

Hela texten finns här:
http://www.redhotchilipeppers.com/news/ ... hp?uid=213

[Ljudkrav]

Hej Bill.

Det är bra att du gör en ”IÖ” – då undviker vi missförstånd.

Aha, då förstår jag vad du menar med ”förutsägbar återgivningsmiljö”. Och jag håller med dig.
Fast det går ju utmärkt att ”rippa” vinyl också, och lyssna på MP3. Har själv vinylutgåvor omgjorda till MP3 på min excellenta Iriver-spelare. Men självklart tillhör det ovanligheten.

Jag har själv mastrat och känner flera som gör detta dagligen. Ingen av dom som jag känner till skulle göra ngt så befängt som en anpassning av masteringsprocessen för att vara optimerad för odynamiska, dåliga MP3 spelare och för dåliga hörlurar.

Det finns ju förresten väldigt bra MP3-spelare och hörlurar också.
Ska musiken vara mastrat annorlunda då?

Men VET du verkligen att CD-systemet har bättre dynamik än vinyl? Du skriver ” i alla fall mätmässigt på pappret”. Det innebär väl att du tvekar eller inte håller med trots allt?
Eller?

Hur förklarar jag mätningarna ovan?
Jag trodde inte vinylfolk inte var så pigga på att diskutera mätningar eftersom de påvisar alla dom grava fel som vinyl dras med (beroende på vad man mäter givetvis).

Några idioter har limiterat musiken alltför hårt. Det har inget med CD-mediets dynamiska förmåga att göra utan puckade värderingar inom musikbranschen.
Vågformerna ser helt avklippta ut och nivån är på tok för stark. Har sett det förut. Inte bra alls. Tycker precis som du att det finns fina utgåvor på vinyl där man inte komprimerat sönder signalen men gjort just detta på CD utgåvan. Men problemet är relaterat till den mänskliga faktorn, inte CD-systemet.
Det är stor skillnad.

Citat:
"Men det förklarar inte varför vinyler som släpps IDAG mastras med högre dynamik än motsvarande CD. Har du någon förklaring?"

Det stämmer inte. Det gäller VISSA utgåvor. Du kan köpa massvis med CDs som inte alls är komprimerade. Finns mkt inom klassiskt, jazz och en hel del folkmusik t ex…
Och där har CD-utgåvorna bättre dynamik jämfört med vinyl.
För att inte tala om andra parametrar som t ex distorsion, brus etc.

Jag respekterar att vissa föredrar vinyl framför CD men det blir galet när man blandar ihop begreppen överkomprimering och CD-systemets dynamiska omfång.

Jag är själv väldigt mkt emot dagens sjuka komprimeringshysteri.

En okomprimerad CD-utgåva med korrekt applicerad dither ger ett alldeles fantastiskt dynamikomfång.

Mvh Ljudkrav = Michael

[Nagrania]

Det går ju också att hårdlimitera en vinyl, men det finns ju liksom ingen anledning till det. Det är väl ingen som spelar vinyl i bilen när det finns CD. Därför kan vinylen enligt många låta bättre än CD och t.o.m MP3. Innan digitaltekniken fanns, alltså före 1980 då var det nära nog omöjligt att hårdlimitera på det viset som man kan idag. Men även då och tidigare handlade det om att försöka få in så starkt ljud som bara möjligt men som begränsades av den maximala speltiden på en vinyl. Jag kommer ihåg att man ofta jämförde nivåer mellan olika skivor och en tekniker som kunde höja nivån på en inspelning ansågs av vissa producenter som skickligare.

[Thomas_A]

Av de musikskivor jag mätt på så var det dels Cowboy Junkies Trinity Sessions inspelad med enkelt PA direkt på DAT sedan till vinyl samt Suzanne Vegas "Solitude Standing". Sonogrammen visade att Cowboy Junkies hade frekvenser över 24 kHz från vinylutgåvan. Suzanne Vegas LP dök rätt brant vid ca 20 kHz men det fanns spår som räckte upp över 24 kHz. Det senare indikerar att programmaterialet i mastern sträckte sig till 20-21 kHz men att det pga av det branta fallet förmodligen skulle gå att få viss informantion med upp till 25-30 kHz vid låg nivå.

[Bill50x]

Ljudkrav:
Intressant debatt. Och precis som du tycker jag det är viktigt att hålla isär de tekniska begränsningarna i respektive medium - och hur man sedan mjukvarumässigt nyttjar dessa media! Och det är här som det är så svårt att jämföra vinyl och digitala media, tex CD.

Nej, jag VET inte att CD-mediet har större dynamik än vinyl. Men det är vad alla mätglada cd-älskare här på forumet hävdar Tidigare har jag hävdat att vinylen i praktiken är mer dynamisk, för så låter det (oftast) när man jämför en utgåva på cd resp vinyl. Jag har utgått ifrån att inspelningsteknikerna och de som mastrar faktiskt utnyttjar det tillgängliga dynamikområdet (när musiken så kräver). Men hur fel jag har haft...

Tittar man på de släpp som görs idag verkar det ju faktiskt så att man utnyttjar vinylens omfång men komprimerar mer på CD! Vi har dock bara sett några få exempel här, och i några tidningar, det kan man inte dra några generella slutsatser av. Kan du Ljudkrav, eller någon annan, visa något exempel där CD och vinyl är okomprimerat eller rentav CD´n har större dynamik?

Men även rent tekniskt kan man fråga sig, är CD så mycket mer dynamiskt än vinyl? Visst, man kan mäta ett antal parametrar och det har även presenterats här på forumet. Väljer man ut några parametrar där CD excellerar och jämför så är vinylen klart sämre. Men varför låter det inte alltid så då? Jag har sett diskussioner på annat håll där man visat att skillnaderna är försumbara mellan analogt och digitalt.

Dynamik tex, eftersom det är på tapeten just nu. I den analoga världen är ett s/n på 65-70 dB bra siffror, i den digitala uselt. Men hur ser det ut i verkligheten, tex när du överskrider "max"? Analogt, snabbt ökad dist. Digitalt, det klipper av direkt. Som jag ser det behövs alltså större marginal på ett digitalt system vid dynamikrikt material. Och i andra änden? Analogt, du har en brusnivå men det kan fortfarande finnas ljud under den nivån. Digitalt, tystnad. Även här behöver du alltså större marginaler om du vill få med lågnivå tex i form av hur en lokal "låter" osv.

Distorsion. Mäter man strax under klippning är det ganska självklart att digitalt är hur många gånger bättre som helst. Men spela in en signal digitalt vid -60 dB (siffran tagen ur luften, men en riktig låg signal...) och mät där? Vilken upplösning, dist etc har du på den nivån?

Frekvensomfång. Jag har ingen aning om vad som "behövs". Men av det jag hör verkar det inte vara någon skillnad mellan analogt och digitalt. Om en mer utsräckt övre gräns på något positivt sätt bidrar till ljudet verkar vara ett allmänt diskussionsämne. Men jag har kassetter som låter suveränt bra och dom innehåller nog ingenting över 18 kHz. Det gör väl inte FM-radio heller? Men ibland har jag intrycket av att även om mediet är begränsat, så mår varje enhet på vägen (cd/vinyl-spelare, förstärkare, högtalare) bara bra av att ha marginaler uppåt för att på bästa sätt kunna hantera den signal som faktiskt finns. Och här har ju vinylen ett försprång jämfört med CD eftersom vinylen inte klipper lika abrupt strax över 20 kHz.

Men kärnpunkten här är, VARFÖR utnyttjas inte cd-mediats potential? Jag kan förstå att man komprimerar osv av artistiska ambitioner, men då borde väl åtminstone CD och vinyl se likadana ut i mätningar som ovan? Varför komprimerar man MER på CD?

Du skriver att "några idioter limiterar musiken alltför hårt" men de flesta (åtminstone här på faktiskt) verkar vara av åsikten att det mesta inom populärmusiken är för hårt komprimerat. Och du skriver ju själv "dagens sjuka komprimeringshysteri" så det kan knappast vara något undantag med hårdkomprimering. Och då kommer vi åter tillbaka till frågan:

VARFÖR?

Men, något jag undrar över, för att inte blanda ihop begreppen. När man säger komprimering och limitering, menar man då "bara" det som görs i mastringsprocessen? För du skriver att mycken musik, främst klassiskt, jazz och folkmusik, släpps helt okomprimerat. Men det finns väl inget media idag som kan hantera en symfoniorkester med full dynamik? Och framför allt finns det väl mycket få musikanläggningar som kan hantera detta? Mina grannar skulle inte alls uppskatta en sådan i alla fall

/ B

[RogerJoensson]

Innan digitaltekniken fanns, alltså före 1980 då var det nära nog omöjligt att hårdlimitera på det viset som man kan idag.

Svar: Det där stämmer knappast. Det var väl mer att man hade andra ideal, mål och framför allt begränsande konsumentmedia. /slut svar.

Vinylsystemets löjligt stora svaghet att inte klara av att återge stark diskant höll automatiskt idioterna på mattan. En fantastikt bra dålighet om man säger så.

De tidiga Cdutgåvorna var inte heller särskilt ofta idiotlimiterade, ens i pop-rock-sammanhang. I början var ju den nya stora dynamiken och brusfriheten en häftig effekt i sig som gav nya möjligheter, vilken också utnyttjades. Detta verkar idag helt bortglömt. Det tog ett litet tag innan den riktiga dist/maxningstävlingen började. Orsaken till att det blir så vasst när man volymmaxar på CD jämfört vinyl är ju att systemet klarar av en sju helsickes mer diskant än vinyl innan det storknar. Vassheten, hårdheten beror alltså mastringsmissbruk.
SKIT IN = SKIT UT.
(Vill man, så kan man sunkmastra så att det låter som vinyl.)

Att starkare vinner är inget nytt. På 1800-talet röjde man oftast till fiolmusik, sen tog det ljudstarka dragspelet över, följt av elgitarr osv.

Cd är ett mycket bra och tillräckligt bra media för högklassig ljudåtergivning. Däremot är det man pressar in på dem ytterst sällan av lika hög klass.

Å andra sidan...
...var det oftast full dynamik på dragspelsmusik på stenkakor, medan densamma ofta är gräsligt sönderkomprimerad på vinyl. Detta borde naturligtvis i tönt-världen betyda att 78-varvare är långt överlägsna vinyl.
Och det är de faktiskt, jämfört med de misshandlade vinyl utgåvorna!
Och förresten började hela jäkelskapet när de elektriska inspelningarna kom. Fy sjutton! Tacka vet jag pressningar gjorda före 1920, för att inte tala om direktgraverade fonografrullar. Då slipper man lyssna till störiga cymbaler och vass diskant. Inte heller blir man illamående när njurarna dansar omkring av de lågfrekventa vibrationerna. Dessutom får man motion när man vevar upp fjädern till drivverket varannan minut. Det var bättre förr!

[Almen]

Nej, jag VET inte att CD-mediet har större dynamik än vinyl. Men det är vad alla mätglada cd-älskare här på forumet hävdar

Då måste du ange om du har någon annan definition på dynamik än den gängse. Hur definierar du dynamik - som "förhållandet mellan högsta och lägsta signalnivån" eller "det som låter mest dynamiskt"? Det är ganska olika, nämligen.

Det är litet som att tycka att det är nys att en Porsche är snabbare än en moped bara för att man kan gena mellan vägbulorna i villaområdet och komma snabbare fram till videobutiken med sin moppe än vad grannen gör i sin Carrera.

Men kärnpunkten här är, VARFÖR utnyttjas inte cd-mediats potential?

Du menar varför utnyttjas det så sällan? Det finns många CD-inspelningar med stor dynamik och sagolikt ljud. Det finns ännu fler med högkomprimerat ljud. Det säljer bättre och låter bättre i radio.

Men det finns väl inget media idag som kan hantera en symfoniorkester med full dynamik? Och framför allt finns det väl mycket få musikanläggningar som kan hantera detta?

Jojomensan! En symfoniorkester har väl inte mer än 70-80 dB i dynamik? Det klarar väl en bra anläggning av, bara man har tillräckligt många watt.

[Nagrania]

När man spelar in en symfoni brukar man ställa nivån efter det starkaste partiet i ett verk. Så kan man knappast göra vid inspelning av pop eller jazzmusik. Det händer ofta att vissa soloinsatser är hårt limiterade på dagens jazzcd:n eller att brasset i en storbandsinspelning också är hårt limiterad. Jag undrar just hur Thomas_A mäter när du säger att frekvensomfånget på en vinyl når upp emot och över 30KHz. Med vilken nivå? Om man tycker att -40dB är okey då kan det ju stämma, men inte för mig. Det bästa jag mätt upp på en vinyl vad betr. dynamik. Dvs. förhållandet starkaste ljudet och det svagaste studiobruset var -70dB ovägt(studiobrus är ingen musik alltså var musikdynamiken mindre). Frekvensomfång 22KHz därefter dök frekvenserena. Skivan var en svensk produktion från 1976 med Gugge Hedrenius som jag skrivit om tidigare