Fakta i fallet lyssningsrumsakustik.

[IngOehman]

Mycket lätt att följa ditt resonemang.

(Fast jag är tveksam till så starka ord som enfaldigt, nonsens, absurt och parodi, precis som jag ogillade rabiat m fl i ni/du-tråden.)

Jaha. Själv är jag tveksam till att kritisera människor för saker som inte har med sakfrågan att göra, som du gör.

Det jag skrev var relevanta värderingar givet sammanhanget. I synnerhet med tanke på att eländet (grundlösa och
felaktiga påståenden, i till synes en ändlös ström) fortsätter utan hejd på sida efter sida...

Det är nödvändigt att säga ifrån. Det finns inget skäl att låtsas att dumheterna är mindre dumma än de är.


Vh, iö

[mike34]

Oj!

Ja, så stort rum finns det många som avundas dig.

Fast det är ändå en bra bit kvar till ett rum med Schröderfrekvensen <20 Hz....

(Men för vikingarna duger det kanske, om de är tillräckligt smalbandiga?)


Vh, iö

Efter att ha hört Vikingarna några gånger så vill jag påstå att de är ganska bredbandigt diffusa både över och under Schröderfrekvensen.

[Piotr]

Mycket lätt att följa ditt resonemang.

(Fast jag är tveksam till så starka ord som enfaldigt, nonsens, absurt och parodi, precis som jag ogillade rabiat m fl i ni/du-tråden.)

Jaha. Själv är jag tveksam till att kritisera människor för saker som inte har med sakfrågan att göra, som du gör.

Det jag skrev var relevanta värderingar givet sammanhanget. I synnerhet med tanke på att eländet (grundlösa och
felaktiga påståenden, i till synes en ändlös ström) fortsätter utan hejd på sida efter sida...

Det är nödvändigt att säga ifrån. Det finns inget skäl att låsas att dumheterna är mindre dumma än de är.


Vh, iö

I´m with you on that one! (Ha jag kan engelska)

Klart som tusan att man måste markera å fräsa till ibland.

/Peter

[patrikf_inaktiv]

Vill dessutom påminna om att reflexionsfältet är det dominerande när man är längre från ljudkällan än rumsradien (ofta kallad efterklangsradien).

Även i ganska dämpade lyssingsrum är det ovanligt att man inte sitter längre ifrån högtalarna än rumsradien. Detta borde du försöka ta till dig PatrikF. Om du inte tror det, så fråga någon du har förtroende för, så hoppas jag du inser att du haft fel genom hela denna tråden.

Jag hävdar att det är fel att tala om reflektionsfält och efterklangsradie när det gäller smårumsakustik och normala lyssningsrum. Om dessa begrepp förutsätter diffusa ljudfält. Just detta med huruvida det är lämpligt att tala om diffusa ljudfält i smårumsakustik verkar vara en punkt där våra åsikter går isär. Jag hävdar att det inte alls är tillämpbart. Din ståndpunkt är jag osäker på. Å ena sidan hävdar du att man har ett i "huvudsak diffust ljudfält i ett rum vars dimensioner är signifikant större än dess rumsradie" med reservationen "i vissa fall råder icke-diffusa förhållanden lokalt även i vissa rum med öppen planlösning men komlicerade former (korridorer exempelvis)"
Toole skriver...

Considering the distances at which we listen in our entertainment spaces and control rooms, it is clear that we are in the transitional region, where the direct and early reflected sounds dominate, and late reflected sounds are subdued, and progressively attenuated with distance. The sound field is not diffuse, and there is no critical distance, as classically defined.

Davis skriver i "Sound System Engineering":

First, using RT60 mean free path, and other Sabine statistical equations is invalid in this small spaces. It is fundamentally incorrect to apply the Sabine equations to a small room. Treat as suspect any data using such techniques in small acoustically dead spaces

Den perceptuellt intressanta delen av avklingningen sker i förloppets början och maskeras i RT60 måttet.

Varför påstår du detta?

Bortsett ifrån att det är både fel och därtill ett huvudlöst förenklat påstående - står det i motsatsförhållande till dina tidigare påståenden om att reflexioner från rummet inte är så betydelsefulla.

Jaså, har jag påstått att reflektioner inte är betydelsefulla? Du menar kanske skadliga?! Dessutom talar jag om avklingning(reverberation) och inte reflektioner nu. Hoppas att skillnaden är glasklar.

Fel.

Brusgolvet i ett rum har INGENTING med varken RT15 eller RT60 att göra. Grunden för all efterklangsmätning är att bruset måste överskridas under hela mätperioden, om man vill slippa extrapolera mätningen.

Nu menade jag informationsbrus. Typ som när du måste utropa "FEL" framför varje sats där din åsikt ändå framgår.

Jag hittade en intressant reflektion på Klipch-forumet som träffar mitt i prick på det som märks i dessa diskussioner på Faktiskt.
Sas= Small acoustic spaces
Las= Large acoustic spaces.

For this problem, I 'blame' the Everest "Handbook..." for creating a gross misunderstanding of reverberation in SASs by it's completely inadequate and negligent treatment of the subject. Everest alludes to the 'problem' of reverberant fierlds in SASs and then goes on to completely ignore the issue - as addressing it would have caused him extra work instead of simply forging ahead with his grossly overly simplified treatment of SAS/small room acoustics with LAS concepts. In other words, his book is effectively about LAS with pictures of SAS included. But then, his book is simply an overview and should not be construed as an in-depth text. It is just that this misunderstanding posited in Everest's book has been 'foisted' upon good sincere folks who mean well; and then this misunderstanding rears its head and then seems to repeatedly dominate subsequent conversations. ...And it is time to move beyond this fundamental misunderstanding.

[Morello]

Reverbation betyder efterklang - avklingning heter decay.

[Johan_Lindroos]

Patrik, jag tycker att du motsäger dig själv en aning, förutsatt att jag förstått dig rätt. Normalt har man inga diffusa ljudfält i ett lyssningsrum av mindre snitt för högtalaruppspelning. Precis som Ingvar skriver sitter man ofta placerad krig där rumsradien hamnar, och det är ofta i rummets begränsningsyta. Sedan bör du också känna till att rumsradie kan vara helt olika beroende på frekvens, och vid låga frekvenser kan den förmodligen inte studeras eftersom man inte har något diffust fält i små rum. Ja, eller det kanske du skriver egentligen. Det är bara det att det du skriver ofta inte har någon glasklar mening, eftersom du ofta tar upp påståenden som du helt enkelt bara kritiserar, ofta med något löst citat du råkat hitta som inte alltid har med sakfrågan att göra.

Å andra sidan kan du ganska lätt skapa ett diffust ljudfält* även i ett litet rum, det är bara att ta bort alla ljudabsorberande saker i rummet! Sedan är det bara att njuta av den diffusa musiken också!

* Åtminstone vid "lite högre" frekvenser (beror på rum).

Men att mäta efterklangstid, det kan man göra även i små rum! Men enligt mätstandarden ska detta göras i efterklangsfältet för att få bättre repeterbarhet. Men man kan egentligen mäta var man vill, t.ex. i ett direktfält. Det är bara det att man måste veta vad man håller på med, och då inte presentera mätresultatet som att man mätt upp efterklangstiden! Man är oftast intresserad av att studera andra saker än just ett siffervärde på efterklangstid.


Vi kanske är överens, ja jag tror det, det är bara det att jag har svårt att förstå vad det egentligen är du vill komma fram till. Kanske är det bara att visa att Ingvar har fel? För du skriver egentligen om liknande saker som han, med samma innebörd och slutsatser. Jag tror bara att du har missat lite och hakar upp dig på begrepp som du inte alltid vet vad de är, du tolkar det mer som "ord" istället. Eller har jag fel?

[Piotr]

Vi kanske är överens, ja jag tror det, det är bara det att jag har svårt att förstå vad det egentligen är du vill komma fram till. Kanske är det bara att visa att Ingvar har fel? För du skriver egentligen om liknande saker som han, med samma innebörd och slutsatser. Jag tror bara att du har missat lite och hakar upp dig på begrepp som du inte alltid vet vad de är, du tolkar det mer som "ord" istället. Eller har jag fel?

Mina tankar speglar detta också, i synnerhet första halvan av stycket.

/Peter

[IngOehman]

Min uppfattning är att det PatrikF skrivit är en salig blandning. Jag har inte sett just något som kan kallas "helt korrekt" av det han skrivit, men vissa detaljer har varit det.

Det mesta han skrivit har varit påståenden (jag hävdar att... och liknande) som har någon sorts verklighetsbaserad utgångspunkt, men som ändå blir fel på grund av att han i påståendena också (gång efter annan) lyckas få in även sina egna missförstånd om vilken bäring det han läst har på olika situationer.


I det senaste inlägget lyckas han blanda ihop:

1. Lyssningsrum=rum som är bra att lyssna i (Vilket är det som Toole pratar om),
med: Lyssningsrum=rum som folk i Sverige sitter och lyssnar på musik i.
(Vilket är två väsensskilda saker.)

2. Diffusfält under ljudande förhållanden,
med: Diffusfält under efterljudande förhållanden.
(Vilket är två väsensskilda saker.)

3. Fakta om definitioner av de olika begreppen,
med: Åsikter om sakers tillämpbarhet som han sett i text han läst.

4. Han säger sig tala om avklingning (reverberation) och inte reflexioner,
Men han blandar ihop med att: RT15 i princip UTESLUTANDE hanterar tidsförloppet när disparata reflexioner råder!
(Dessutom skiljer man inom akustiken mellan tidiga reflexer och sena reflexer, och sena reflexer är synonymt med reverberation - det vill säga icke utskiljbara sekundära eller senare reflexioner!)

5. Han blandar ihop informationsbrus i text, med störljud! (anser att informationsbrus i text gör det svårt att mäta RT60!)


Kort sagt - det är meningslöst att försöka kommentera det han skriver, ty vad man än skriver så kommer det mera vettlösheter från honom. Därför skriver jag detta inlägg till alla andra som läser på faktiskt.

För hur skall man kunna kommentera huvudlösheter som:

Jag hävdar att det är fel att tala om reflektionsfält och efterklangsradie när det gäller smårumsakustik och normala lyssningsrum. Om dessa begrepp förutsätter diffusa ljudfält.

Detta påstående har han i liknande ord repeterat åtskilliga gånger i denna tråd, utan att ha så mycket som antytt att han förstår sambandet mellan ett rums storlek, dess eferklang och rummets efterklnagsradie.

Just detta med huruvida det är lämpligt att tala om diffusa ljudfält i smårumsakustik verkar vara en punkt där våra åsikter går isär. Jag hävdar att det inte alls är tillämpbart. Din ståndpunkt är jag osäker på.

Detta trams är baserat på att han gjort sitt påstående om att diffusa ljudfält inte råder i lyssningsrum till någon sorts axiom (ett påstående som inte behöver varken motiveras eller bevisas), trots att han inte ens verkar fatta vad ett diffust ljudfält är för något!

Än mindre vill han acceptera att praktiskt taget alla normala lyssningsrum har delar av rummet med dominerande direktljud och andra delar med ett diffust ljudfält - vilket gäller för ALLA rum! Även ett konserthus har ju delar med dominerande direktljud (oftast är dessa volymer större än de är i ett normalt lyssningsrum).

Att berätta om detta om och om igen, med olika ord, utan att någoting överhuvudtaget tycks gå in i PatrikF's skalle - känns helt meningslöst.


Vh, iö

[PerStromgren]

PatrikF och iö, är det ingen av er som hört talas om Game Over? Detta liknar för mig som utomstående som en tämligen mållös diskussion.

Lägg ner, snälla, ni verkar ju inte ens uppskatta diksussionen. Vi har ju ingen domare här som kan kora en vinnare.

Jo, förresten, jag kanske ska utlysa en omröstning!
























Skoja bara!

[patrikf_inaktiv]

Men att mäta efterklangstid, det kan man göra även i små rum! Men enligt mätstandarden ska detta göras i efterklangsfältet för att få bättre repeterbarhet. Men man kan egentligen mäta var man vill, t.ex. i ett direktfält. Det är bara det att man måste veta vad man håller på med, och då inte presentera mätresultatet som att man mätt upp efterklangstiden!

Jaa.. Håller med dig här tror jag .

Vi kanske är överens, ja jag tror det, det är bara det att jag har svårt att förstå vad det egentligen är du vill komma fram till.

Ja, vi kan ju ta exemplet ovan. Jag tycker att man kan vara tydlig med definitionerna.

För du skriver egentligen om liknande saker som han, med samma innebörd och slutsatser. Jag tror bara att du har missat lite och hakar upp dig på begrepp som du inte alltid vet vad de är, du tolkar det mer som "ord" istället. Eller har jag fel?

Det jag har hakat upp mig är att den akustikdiskussion som förs på forumet är väldigt snedvriden och bara representerar en syn på akustiklösning som "sann". Nämligen LEDE-konceptet.
Det är säkert så att jag har missuppfattat något i detta.

[Piotr]

Patrik, om du har ett bättre koncept för tvåkanalslyssning än LEDE så är jag idel öra..


p.s. räknar inte med svar, du har ju undvikit mina inlägg tidigare.

/Peter

[pingvinlakrits]

patrikf: det jag personligen hakar upp mig på är att DU snedvrider diskussionen med feltolkning av fakta, snedtolkning av fakta, oklara syftningar, till synes tvärsäkra påståenden om hur det egentligen föreligger blandat med frapperande stora kunskapsluckor för din egen del och Marjasin-citeringar (klipp-och-klistra-principen) till ditt försvar - inskott som ibland motsäger de fakta du presenterar.

För mig är det ytterst svårt att ta dina inlägg på allvar, din retorik och dina argument blir illa underbyggda plattityder i skenet av din okunskap.

Hårda ord?

Javisst, men jag stör mig faktiskt på folk som startar en "diskussion" med så illa grundade basfakta och man kan inte annat än förundras över hur illa underbyggda dina slutsatser är - trots att du bevisligen ägnat en hel del tid åt research i ämnet. En akademikers mardröm helt enkelt!

Jag har sällan sett ett så illa upplagt diskussionsklimat i en forumtråd, det är trådar som den här som gör att man tappar förtroendet för internetforum som en källa för faktisk kunskap.

I det här fallet lär man sig ENBART genom andras klargöranden av dina förbiseenden - det känns som du skulle behöva ett par år att komma ikapp den ackumulerade erfarenhet som andra besitter - du är så pass långt ifrån.

Jag fattar inte hur du orkar? Det är ju inte så att du plockar poäng på något sätt. Minuspoäng kanske. Bristen på ödmjukhet och självkännedom är minst sagt alarmerande.

[NNord]

oj ett sådant uppfostrande, men jag förstår vad lakritstuggaren snackar om !

[IngOehman]

Men att mäta efterklangstid, det kan man göra även i små rum! Men enligt mätstandarden ska detta göras i efterklangsfältet för att få bättre repeterbarhet. Men man kan egentligen mäta var man vill, t.ex. i ett direktfält. Det är bara det att man måste veta vad man håller på med, och då inte presentera mätresultatet som att man mätt upp efterklangstiden!

Jaa.. Håller med dig här tror jag .

Du "håller med"? Varför har du inte hållit med mig när jag berättat samma sak för dig tidigare då? Och varför har du hävdat motsatsen, om och om igen genom tråden?

Vi kanske är överens, ja jag tror det, det är bara det att jag har svårt att förstå vad det egentligen är du vill komma fram till.

Ja, vi kan ju ta exemplet ovan. Jag tycker att man kan vara tydlig med definitionerna.

I exemplet ovan är det du som med önskvärd tydlighet visar att du inte varken känner till eller förstår konsekvenserna av definitionerna.

Att då berätta för andra att man skall vara tydlig med definitionerna är ju rent parodiskt.

För du skriver egentligen om liknande saker som han, med samma innebörd och slutsatser. Jag tror bara att du har missat lite och hakar upp dig på begrepp som du inte alltid vet vad de är, du tolkar det mer som "ord" istället. Eller har jag fel?

Det jag har hakat upp mig är att den akustikdiskussion som förs på forumet är väldigt snedvriden och bara representerar en syn på akustiklösning som "sann". Nämligen LEDE-konceptet.
Det är säkert så att jag har missuppfattat något i detta.

Ja, det är nog det minsta man kan säga...

Berätta vem eller vilka det är som har marknadsfört LEDE-konceptet. Jag undrar eftersom jag definitivt aldrig gjort det, ej heller sett någon annan göra det här på faktiskt.
(Det enda LEDE-liknande jag sett (och i efterhand regerat mot) som jag kan förstå hur någon kan associera till mig eller LTS, är en artikel som råkade slinka förbi teknikredaktionen utan att stoppas - således att den olyckligtvis blev publicerad i MoLt, nämligen en artikel om "hur man bygger sig en dämpvägg". Hade jag sett det skulle den ha blivit stoppad, men av något skäl trycktes den utan att ha passerat teknikredaktionen.)

Detta är min uppfattning: LEDE-konceptet är ett utmärkt exempel på sådana obehagliga förenklingar som kan leda till formliga katastrofer när de används som utgångspunkter för akustiskbyggen - det är ett typexempel på en tumregellösning, och sådana bör man alltid undvika.


Vh, iö

[phloam]

Mycket lätt att följa ditt resonemang.

(Fast jag är tveksam till så starka ord som enfaldigt, nonsens, absurt och parodi, precis som jag ogillade rabiat m fl i ni/du-tråden.)

Jaha. Själv är jag tveksam till att kritisera människor för saker som inte har med sakfrågan att göra, som du gör.

Det jag skrev var relevanta värderingar givet sammanhanget. I synnerhet med tanke på att eländet (grundlösa och
felaktiga påståenden, i till synes en ändlös ström) fortsätter utan hejd på sida efter sida...

Det är nödvändigt att säga ifrån. Det finns inget skäl att låsas att dumheterna är mindre dumma än de är.


Vh, iö

I´m with you on that one! (Ha jag kan engelska)

Klart som tusan att man måste markera å fräsa till ibland.

/Peter

Ursäkta, men det är just det där som skapar dålig stämning på Faktiskt. Det är för fasen bara hifi vi pratar, inte nåt livsavgörande.

En person med IÖ's kunskapsmässiga tyngd behöver absolut inte kalla någon för "pajas" i något sammanhang här, i något syfte alls. Det är bara onödigt skitprat som förstör för alla. Åtminstone jag reagerar på sånt.

Om någon är "dum" på ett internetforum så räcker det gott och väl att överbevisa i sak, eller så får man välja att ignorera.

[Piotr]

Phloam,

håller inte med det minsta.

Spelar ingen roll att det är ett forum om ditten eller datten. Det är människor vi pratar med därför bör vi också "prata" som människor. Att "fräsa ifrån" är att markera för vederbörande att han kanske är lite off track. Att avstå ifrån det är en otjänst då vederbörande inte görs uppmärksamm på att han är det. Fräsa ifrån ger vederbörande en chans att reflektera över att han kanske just är på fel spår.... i synnerhet om flera personer stämmer in i det hela.

Jag har fräst till ett par ggr här och du är den första som påstår att jag bidrar till dålig stämmning på forumet. Eftersom jag tycker det är ok at fräsa ifrån så ville jag

Ditt (i mitt tycke) obefogade gnäll skapar i min mening dålig stämning.

Dessutom ÄR hifi "livet" för vissa... du har det som hobby andra är yrkesverksamma inom branschen..

"Om någon är "dum" på ett internetforum så räcker det gott och väl att överbevisa i sak, eller så får man välja att ignorera."

Man får faktiskt.se också välja att fräsa ifrån och markera, så det så!

/Peter


[/b]

[DQ-20]

Om någon är "dum" på ett internetforum så räcker det gott och väl att överbevisa i sak, eller så får man välja att ignorera.

Jag delar din uppfattning. Jag tycker begreppet "dumheter" överhuvudtaget inte hör hemma i en öppen diskussion. Att berätta att någon skriver "dumheter" eller är en pajas är bara retoriska figurer som mer speglar känslomässig inställning än faktiskt innehåll. Diskussionen om akustik har varit givande så tillvida att patrikF framkastat en rad tydligen felaktiga påstående som fått redas ut av Öhman och Lindroos. PatrikF har presenterat ett antal möjliga missuppfattningar som han troligen inte är ensam om och som kunna ges offentlig belysning. Mot bakgrund av tidigare erfarenhet från andra trådar där patrikF varit inblandad finner jag ingen anledning att sätta tilltro till patrikF:s påståenden och det verkar att de problem han ser inte är grundat i faktiska förhållanden utan mer en idé om att a) samsyn är i grunden skadligt och att b) Öhmans ställning som dominerande källa till kunskap på forumet per automatik innebär att det han framför är fel. Det hindrar dock inte att Öhmans inlägg emellanåt är bedrövlig läsning när det känslomässiga tar överhanden. Hans annars så trevliga språkbehandling och goda pedagogiska förmåga får då ge vika för mer svårsmälta personlighetsdrag som inte bidrar konstruktivt till något överhuvudtaget.

Att "fräsa ifrån" kan fungera IRL, gärna tillsammans med en viss förändring av ansiktsfärgen, som en spontan reaktion på en kränkning eller att man "fått nog". I skrift utmynnar det alltsomoftast i flaming (någon som minns det ordet?), vilket, om man får tro i princip varenda guide till Netiquett som skrivits, bör undvikas om konstruktiva samtal är målet.

Ekonomen Herbert Simon yttrade ibland frasen "Listen friend..." . Den som hörde dessa ord yttras och som visste vad det innebar kunde med fog drabbas av en viss nervositet eftersom de inom de närmast minuterna kunde vänta sig en fullständig nedsmulning av de egna argumenten så att blott intet återstod. Vänligt, men bestämt.

/D

[phloam]

Phloam,

håller inte med det minsta.

Spelar ingen roll att det är ett forum om ditten eller datten. Det är människor vi pratar med därför bör vi också "prata" som människor. Att "fräsa ifrån" är att markera för vederbörande att han kanske är lite off track. Att avstå ifrån det är en otjänst då vederbörande inte görs uppmärksamm på att han är det. Fräsa ifrån ger vederbörande en chans att reflektera över att han kanske just är på fel spår.... i synnerhet om flera personer stämmer in i det hela.

Kanske om vi jämkar vad gällande vad "fräsa ifrån" innebär? Att säga till någon är ok, men jag tycker att det finns exempel på hur en del låter känslorna ta för stor plats.

Min utgångspunkt är att internet är vådligt då det lätt underblåser missförstånd och känslolägen som inte är bra, precis som Dahlqvist beskriver så väl.

Att fräsa ifrån kan uppfattas helt fel, och enligt min och andras erfarenhet kan man _inte_ prata som IRL utan att det blir konsekvenser.

Edit: Det är i all välmening jag säger ifrån om detta, inte minst eftersom jag lider med de olika inblandade parterna. Det är som att se två kronhjortar med intrasslade horn ute på tunn is..! Dessutom är det jobbigt att behöva läsa det, har själv känt hur man dras med i en virvel av irritation och hårklyverier osv....

[PerStromgren]

En sak som givetvis hör hit är att iö är en tongivande auktoritet här, som dessutom är mycket generös med sin kunskap. Man tolererar helt enkelt mer från någon man är beronde av, han har så att säga längre ner till noll än de flesta andra av oss.

Men jag tycker också att det ibland går för långt med de skriftliga smällarna.

[Piotr]

Klart det finns gränser men vi är ju trots allt människor av kött å blod bakom skärmen. Att ribban ligger lite olika är ju ofrånkommligt.

Personligen blir jag lite lätt illamående när jag stöter på människor som allid är så där snusförnuftigt kontrollerade, alltid välputtsat perfekta i sin framtoning, diplomatiskt mjäkiga. Känns inte naturligt och ärligt i min mening.

Kännslor skall släppas ut, så det så!

/Peter

[Bamsefar]

Va' - lever den här tråden fortfarande

[PerStromgren]

Va' - lever den här tråden fortfarande

Japp, det har fått ett nytt liv som meta-tråd!

[Bill50x]

Personligen blir jag lite lätt illamående när jag stöter på människor som allid är så där snusförnuftigt kontrollerade, alltid välputtsat perfekta i sin framtoning, diplomatiskt mjäkiga. Känns inte naturligt och ärligt i min mening.

Men någon sådan huserar väl inte här på Faktiskt?

/ B

[Piotr]

Personligen blir jag lite lätt illamående när jag stöter på människor som allid är så där snusförnuftigt kontrollerade, alltid välputtsat perfekta i sin framtoning, diplomatiskt mjäkiga. Känns inte naturligt och ärligt i min mening.

Men någon sådan huserar väl inte här på Faktiskt?

/ B

Ärligt talat så tror jag inte jag kommer att tänka på någon specifik. Men.. det har funnits tillfällen då jag fått den känslan.. lite lätt sådära..


/Peter

[phloam]

Alltså jag erkänner att jag själv ibland upptäcker att jag skriver så där besserwisserförnuftigt. Läser man gamla inlägg så kan man bli mörkrädd, "har jag skrivit så?? låter jag så??"

Men det är bl.a. därför jag tycker att man bör tänka efter lite, eftersom man uppenbarligen inte kan veta hur andra reagerar på det man skriver. Viktigt att man är medveten om sina brister och försöker skriva så att man inte behöver ångra nåt senare.

[Piotr]

Kloka ord Phloam!

/Peter

[IngOehman]

Ångra vad man skrivit? Ja, gör man det men jämna mellanrum så borde man nog se över sin formuleringskonst...


Vissa* tycker uppenbart att det är okej att angripa personer av rena känsloskäl - utan att framföra några vettiga argument överhuvudtaget för deras angrepp. Och värst: Utan att tyckas vilja åstadkomma något annat än att få framföra sin ovänliga åsikt för andra!

Tycker det är ett oerhört otrevligt beteende.

Om jag skriver att någon är ute och cyklar så motiverar jag det - och det finns syften med det hela (både det sbjektiva ställningstagandet och att framföra ett SAKLIGT motiv till kritiken); nämligen att jag tycker det är viktigt att andra skall veta att det som framförts som fakta inte är det, men framförallt handlar det om att den som varit ute och cyklar skall (få en chans att) fatta det.


Vh, iö

- - - - -

*Ni får fatta själva vilka ni är, jag tänker inte bete mig som ni gör, det vill säga; välja ut en person, namnge personen och sen vara generellt otrevlig.

Säger jag vad jag tycker till någon så finns det konkreta sakskäl till det, och dem redovisar jag.

[patrikf_inaktiv]

I början av tråden skrev Demo9 något som väl beskriver min uppfattning om olika mätmetoders lämplighet i dessa sammanhang:

Hej,

RT15 i stället för RT60 borde vara relevantare för musikrum av den anledningen att det måttet relaterar till ett decayområde som kan uppfattas, örat hör inte 60 dB dämpning (65 dB från direktljudets nivå). Dock borde EDT vara ännu mer relevant som tar med hela decayen från toppvärdet i direktljudet till -15 dB?

Ur lärobok i Akustik:
T60: "Efterklangstid är den tid det tar för energitätheten i ett rum att avta till en milliondel av sitt ursprungsvärde när man stänger av ljudkällan"
Man kan väl således tala om efterklangstid var som helst i vilket frekvensband som helst.

T60 kan även beräknas med olika modeller inom geometrisk, statistisk akustik. DÅ är det en massa förutsättningar som måste vara uppfyllda för att modellerna skall fungera tillfredställande.

i ett lyssningsrum använder du öronen för att lyssna på musik och glada vänners röster, att då använda ett mätetal som bäst relaterar till hur örat uppfattar ljud är väl självklart. Vilket det mätetalet skall vara kan man ju diskutera (som nu).

Det är väl känt att EDT är mer relaterat till den upplevda klangen än T60.

Efterklang är en basaktor för att designa ett lyssningsrum, modkontroll, ekogramdesign och val av soffa andra viktiga aspekter.

Matts Odelmalm på Svanå skriver i ett mail angående detta bla:

Du kommer att känna igen allt du lyft fram på faktiskt forumet på min
hemsida efter jul. Kommer att lägga upp en allmänt hållen akustikinfo där det mesta av du lyft fram kommer bekräftas.
Kollar du de svarta små punkterna i Toole sid 472 nr 1,2,5 och 6 uppifrån räknat speciellt nr 5 som förklarar varför det lär lätt att höra enstaka kamfiltereffekter i dämpade rum som man kan missat i sitt försök att akustikreglera rummet(därav den märkliga rädlsa för ormar i gräset eller den märkliga efterklang underifrån de hör i sina madrass rum. Det är alltså svårt praktiskt att i ett vardags rum dämpa ut alla reflexer som kan störa lyssningen (enstaka reflexer som ligger över tröskelkurvan i Barron diagramm är ej bra). Efterklangsmätningarna ..... surrar om är ej relevanta för smårumsakustiker. Detta kan du också läsa i Everest Kolla även sid 197 om heltäckning mattor i dedikerade lyssningsrum där man ej har så mycket möbler som kan diffusera.
"The acoustical design is almost frozen before its started."

Matts har även försökt förklara detta för Morgan i "akustikreglera en norrlänning"-tråden på hififorum.

[IngOehman]

Frågar mig om den vanligtvis omdömesgille Matts Odemalm verkligen
läst allt det du hävt ur dig innan han författade detta:

Du kommer att känna igen allt du lyft fram på faktiskt forumet på min hemsida efter jul. Kommer att lägga upp en allmänt hållen akustikinfo där det mesta av du lyft fram kommer bekräftas.

Kollar du de svarta små punkterna i Toole sid 472 nr 1,2,5 och 6 uppifrån räknat speciellt nr 5 som förklarar varför det lär lätt att höra enstaka kamfiltereffekter i dämpade rum som man kan missat i sitt försök att akustikreglera rummet(därav den märkliga rädlsa för ormar i gräset eller den märkliga efterklang underifrån de hör i sina madrass rum.

Det är alltså svårt praktiskt att i ett vardags rum dämpa ut alla reflexer som kan störa lyssningen (enstaka reflexer som ligger över tröskelkurvan i Barron diagramm är ej bra).

Efterklangsmätningarna ..... surrar om är ej relevanta för smårumsakustiker. Detta kan du också läsa i Everest Kolla även sid 197 om heltäckning mattor i dedikerade lyssningsrum där man ej har så mycket möbler som kan diffusera.
"The acoustical design is almost frozen before its started."

Mest fascinerande är att du tycks ha informerat honom om att den där
"madrassmaffian" (eller vad du nu kallade den fingerade gruppen) INTE
använder matta eller ens några vågbrytande objekt på golvet...

Du tycks till och med ha beskrivit gruppens medlemmar som folk som
gillar lösningar som ger fladderekon.

Jösses!


Vh, iö

[DrMabuse]

Ingemar Stenmark sa:
-"Det är ingen ide att förklara för någon som inte begriper"
Inte var han en sämre skidåkare för att han hade den inställningen .

En livserfarenhet är också att man inte behöver få rätt jämnt. Livet går vidare ändå .