Schröders gränsfrekvens?

[Piotr]

Ja Patrik, vänligen red ut detta åt oss!

/Peter

[Svante]

Jag känner inte till någon forskning som eller ens teori som stöder hypotesen om att högtalare ska ha krumbukter i frekvensresponsen som ska ha någon viss effekt på upplevelsen. Förutom påståenden här på forumet såklart.

Mja...

Vad är forskning? Vad är teori? Var ska de publiceras för att bli tagna på allvar?

Jag antar att du menar publikationer i vetenskapliga skrifter. Man brukar väl säga att publikationer i skrifter som är "peer-reviewed", alltså att man har flera oberoende granskare borgar för någon sorts vetenskaplig kvalitet.

Det betyder inte att det är omöjligt att bedriva forskning eller utveckla teorier för att man inte publicerar sig i sådana skrifter. Faktum är väl, dessvärre kan jag tycka, att mycket av forskningen görs på företag och förblir företagshemligheter. Ingvar (som jag gissar att du funderar på) har gjort mycket bra och han är väldigt öppen med sina resultat jämfört med andra företagare och framförallt har han inte en marknadsavdelning som filtrerar resultaten. Frånvaron av vetenskapliga, granskade publikationer gör dock att man måste granska dem själv i mycket högre grad, vilket är lite jobbigt. Men du ska veta att jag har försökt hitta luckor, fast jag har egentligen inte hittat några.

Att tonkurvan ska ha krumbukter verkar fullständigt rimligt för mig, men de är små, löjligt små egentligen. Jag tror inte att många högtalare har sådana toleranser och har inga oberoende data* som stödjer att INO-högtalare verkligen klarar det, men förklaringen till krumbuktfenomenet som Ingvar ger är rimlig.

*Observera att "jag har inga ..." betyder inte "det finns inga..." lika lite som "Jag känner inte till..." som du skrev betyder det.

[Naqref]

En annan sak som få har grepp om är hur örats överföringsfunktion ser ut för olika instrålningsriktningar och hur detta kanske bör tas hänsyn till då man vill uppnå realism när man vid stereoåtergivning försöker representera alla strålningsvinklar inom ett högt och brett lyssningsfönster via ljud från bara två riktningar. Sådana resonemang är inte SÅ svåra att det är utilitaristiskt försvarbart att hålla dem esoteriska (förbehållna några få utvalda). Ej heller är det ju någon "företagshemlighet" vi talar om, utan det är saker som vilket som helst seriöst företag i branchen skulle kunna undersöka själva på ett par veckor med enkel utrustning. Men det görs inte, för kunskapen saknas. Hur många tillverkare känner till regnbågseffekten?

Tillgängliga data för att man själv ska kunna utföra denna undersökning finns öppet att hämta ner på nätet och jag lyckades själv utan större åthävor få fram en kuva som var relativt snarlik den IÖ har skissat vid ett par tillfällen med dessa data. Så det är inte så mycket att man behöver göra experimenten igen som att förstå och använda resultaten av dem.

Fast redan nu använder man vissa av dessa data (framförallt då de som visar hur tonkurvan ser ut för ett diffust fält (då man får ljud instålat från alla möjliga vinklar)) i vissa ljudsammanhang.

[Almen]

Tänkte precis säga det - sådana kurvor finns ju i de flesta akustikböcker. Sedan är det ju bara (om man verkligen vill lära sig något nytt) att lyssna på vad de kunniga har att säga, fundera litet själv, och inse att det i alla fall teoretiskt är helt korrekt.

När man sedan lyssnar på ett par pi60 är det dock svårt att värja sig från tanken att det faktiskt stämmer i praktiken också...

[patrikf_inaktiv]

Om vi tar en sak som ett visst utseende på en högtalares frekvensrespons. Vilken effekt antas den ge på perceptionen och hur testar man det?

[Piotr]

Patrik,

jag undrar varför du inte svarar på mina inlägg alt. hoppar över det mesta i dom?

Blir ju lite märkligt med tanke på att detta är ett diskussionforum. Om du inte uppskattar att jag tilltalar dig kan du ju vänligt och ödmjukt säga det.

/Peter

[tvett]

Patrikf.
Kan du vara så vänlig och redogöra vad du menade med att du gav iö högsta betyg?
Är det så vi ska tolka det att du menar att det är sagor som han får oss att tro på när du väljer ordet "övertyga" ?
Eller är det osannolikt så att du utan ironi säger att han redogör för saker på ett sakligt och vetenskapligt sätt vilket övertygar de människor här som trots allt uppskattar logik och stringens framför anglosaxiska namn och publikationer?

[patrikf_inaktiv]

Piotr, jag ska gå igenom tråden och se vilket inlägg jag inte har svarat på. Jag är tvungen att sålla bort mycket tyvärr, och då kan frågor missas.
Tvett. Jag ger högsta betyg åt IÖ för hans förmåga att övertyga om att de får veta sanningen, och något unikt som inga andra förstår, av honom.
Övertygelse är en väldigt viktig parameter vid stereoåtergivning.

[Svante]

Om vi tar en sak som ett visst utseende på en högtalares frekvensrespons. Vilken effekt antas den ge på perceptionen och hur testar man det?

Ingen alls om man testar blint. Ska man testa hur stor effekt bara utseendet har, så får man testa öppet och jämföra med det blinda testet.

[patrikf_inaktiv]

Om vi tar en sak som ett visst utseende på en högtalares frekvensrespons. Vilken effekt antas den ge på perceptionen och hur testar man det?

Ingen alls om man testar blint. Ska man testa hur stor effekt bara utseendet har, så får man testa öppet och jämföra med det blinda testet.

Har vi kommit till en återvändsgränd?

[Svante]

Om vi tar en sak som ett visst utseende på en högtalares frekvensrespons. Vilken effekt antas den ge på perceptionen och hur testar man det?

Ingen alls om man testar blint. Ska man testa hur stor effekt bara utseendet har, så får man testa öppet och jämföra med det blinda testet.

Har vi kommit till en återvändsgränd?

Nej, varför det?

[tvett]

Vi måste skilja på frekvenskurvans inverkan på ljudet (med avvikelser som tex baffelsteg) och och inverkan av vetskapen om en ojämn frekvenskurva.

(I båda fallen åsyftas självklart om uppfattningen av ljudet)

[Piotr]

Piotr, jag ska gå igenom tråden och se vilket inlägg jag inte har svarat på. Jag är tvungen att sålla bort mycket tyvärr, och då kan frågor missas.
Tvett. Jag ger högsta betyg åt IÖ för hans förmåga att övertyga om att de får veta sanningen, och något unikt som inga andra förstår, av honom.
Övertygelse är en väldigt viktig parameter vid stereoåtergivning.

Gäller flera trådar. Gnäller inte om någon missar nåt jag frågar om eller kommenterar men det har varit en regel mer än ett undantag från dig. Kanske du bör ta det lite lugnare med vad du postar, ta en sak i taget och reda ut det och inte ösa på med så mycket så kanske diskussionerna funkar bättre överlag?

Ang. det med IÖ jag frågade om så anser jag mig fått svar. Det var alltså skrotprat!(?)

/Peter

[Piotr]

Om vi tar en sak som ett visst utseende på en högtalares frekvensrespons. Vilken effekt antas den ge på perceptionen och hur testar man det?

Ingen alls om man testar blint. Ska man testa hur stor effekt bara utseendet har, så får man testa öppet och jämföra med det blinda testet.

Har vi kommit till en återvändsgränd?

Vet du själv vad du frågar efter här Patrik?

Om du reflekterar lite över frågeställningen så ser du nog att den är lite konstig och i det närmaste omöjlig att svara på.

/Peter

[IngOehman]

Dimitri:
Att reflektera intelligent över frågeställningar är nog dessvärre inte PatrikF's starka sida.

Han fattar uppenbart inte alls det som Svante skriver, men han vill tolka det ändå (som han nästan alltid gör) istället för att tänka efter, eller ställa någon fråga som hjälper Svante att förstå vad Patrik inte fattar, så Svante kan förtydliga sig. Så enkelt är det nog.

Tvett. Jag ger högsta betyg åt IÖ för hans förmåga att övertyga om att de får veta sanningen, och något unikt som inga andra förstår, av honom.

Om du tror att andra har lika svårt att förstå som du, så misstar du dig nog illa. Jag tror att jag gissar ganska bra om jag säger att det bara är några promille som har lika svårt att fatta som du. Så döm inte andra efter din egen oförmåga.

Det är de som förstår som låter sig övertygas - och de som inte fattar som inte övertygas, inte det motsatta. Du är ett utmärkt exempel på just detta. Det är för övrigt rätt typiskt för stringent utredda vetenskapliga saker - det är de som inte förstår resonemangen som förblir skeptiska.

Vilka var det som motsatte sig Einstein? Vilka motsatte sig Gallileo Gallilei? Vilka motsatta sig Darwin? Dom som inte fattade resonemangen. Do the math...

Ha som mål att förstå FÖRST och döma sedan. Det skulle göra dig gott PatrikF.

Övertygelse är en väldigt viktig parameter vid stereoåtergivning.

Du är helt i det blå om du tror att vetenskaplig forskning inom psykoakustiken kan bedrivas med öppna lyssningar.

Man lyssnar ALLTID, undantagslöst blint*, så övertygelsen betyder ingenting.
När man lyssnar blint vet man ju inte hur man skall projicera sina eventuella övertygelser, så det kan man inte göra.

Detta är synnerligen basala saker inom vetenskapen Patrik. Att du inte fattat dem ännu är generande. Värre ändå är att du är så taggad och går ut och kritiserar saker som du inte begriper dig på. Om du inte fattar är det helt ok, men tagga isåfall ner lite och ställ frågor isåfall. Sluta påstå en massa dumheter som bara visar att du inte begriper det du klankar ned på.

Ännu mera generande är att du inte ger upp denna vendetta mot mig. Har du inte gjort bort dig tillräckligt?

Dina nya angrepp blir ju bara patetiska när du inte ens haft vett att erkänna dina tidigare vettlösheter, trots att alla har sett hur du varit ute i ogjort väder.

Du skulle vinna mycket på att rakryggat erkänna dina misstag, och dessutom vore det hedersamt om du gjorde det, med tanke på hur illa du gör mig med dina ändlösa, grundlösa utfall.


Vh, iö

- - - - -

*Om det inte är suggestionseffekter man studerar förstås. Även då lyssnar man blint, men det tror inte objektet (som då är lyssnaren, och inte apparaten).

[Svante]

Det är de som förstår som låter sig övertygas - och de som inte fattar som inte övertygas, inte det motsatta. Du är ett utmärkt exempel på just detta. Det är för övrigt rätt typiskt för vetenskapliga saker - det är de som inte förstår resonemangen som förblir skeptiska.

Mja det här resonemanget vill jag åtminstone i princip motsätta mig. Det kan ju vara så att den som försöker övertyga har fel, och då är det ju de som förstår som förblir skeptiska och (kanske) de som inte förstår som överhuvudtaget kan övertygas om än på felaktiga grunder.

[IngOehman]

Du har rätt, jag uttryckte mig lite oklart. Jag har rättat texten till:

Det är för övrigt rätt typiskt för stringent utredda vetenskapliga saker - det är de som inte förstår resonemangen som förblir skeptiska.

Problemet BBC-dippen försökte lösa var nivåmatchning mellan mid och diskant. Genom att sänka diskantnivån lite nära delningsfrekvensen där den spred med än miden blev högtalarens totalljud i rummet behagligt.

En ny bottennotering...

Du har 100% fel PatrikF!

Läs BBC's forskning innan du häver ur dig en massa sådana där dumheter, baserade på dina okunniga gissningar. BBC-dippen har absolut INGENTING med högtalares spridningsgenskaper att göra. Det är en korrektion som har med ÖRAT att göra.

Om du läst BBC-rapporten, och fortfarande inte fattar vad det är som de undersökte - så ring mig. Jag lovar att förklara för dig tills du fattar, om det inte tar helt orimligt lång tid. Jag kan offra några timmar på det i varje fall*.

Jag känner inte till någon forskning som eller ens teori som stöder hypotesen om att högtalare ska ha krumbukter i frekvensresponsen som ska ha någon viss effekt på upplevelsen. Förutom påståenden här på forumet såklart.

Det säger väl mera om saker du inte känner till, än det säger något om vad som är psykoakustiskt dokumenterat/undersökt. Eller menar du att det du skrev var ett argument?

Att du inte är insatt är ju liksom ingen nyhet, och att din brist kunskap därtill saknar bäring för sakfrågan förstår nog alla.

Däremot tycker jag att det verkar vettigt att reflekterat ljud ska vara likt direktljudet.

Tja, varför inte. Det är en skola. Jag har alltid gillar ortoakustisk lyssning. Din är det inte dock.

Att du tycker något "verkar vettigt" är inget vidare argument för företeelsen dock. Jag vänter mig inga sådana från dig dock, så det är helt ok.

Jag tror att det är väldigt svårt att deducera sig fram till hur människor upplever ljud.

Det är inte bara svårt - det är nog närapå omöjligt. Det är därför forskningen inom psykoakustiken inte sysslar med deduktion, utan nästan utselutande med induktion. Vet du inte det?

När man inducerat är det dock nyttigt att modellera. Kanske är det modellerna som förleder dig att tro att det förekommit deduktion?

Jag upplever också att Toole inte har så mycket idéebakgrund. Jag tycker att det är befriande. Istället har han utfört en storartad insats för att systematiskt utforska olika aspekter av återgivning ur högtalare som är betydelsefulla för oss stereolyssnare och lägga ihop dessa resultat med aktuell forskning inom akustik och hörselforskning.

Du tycker det? Så bra då.

När vissa grundförutsättningar är uppfyllda är den viktigaste komponenten för att skapa realistiska ljudbilder eller känslan av att "vara där" är vår fantasi och vilja. På den punkten kan jag ge IÖ högsta betyg genom sin förmåga att övertyga gör detta möjligt för många. Det är inte ironi.

Nä, ingen tror nog det heller...

Vad det är, är ju en demonstration av din oförmåga att fatta (hur vetenskapliga studier går till), och en demonstration av att du tror att folk är idioter som går på dina simpla retoriska bedrägerier.

Tror du på fullt allvar att något är så trög att de inte fattar att ditt inlidnade skitprat är ett påståenda om att folk är lättlurade dårar, och att jag är en bedragare?

Du tycks göra vad som helst för att i brist på sakargument odla ont blod mot mig. Det enda du lyckas med, är att demostrera av att du saknar omdöme.


Vh, iö

- - - - -

*Intressant att du PatrikFnämner deduktion förresten, för är det något man kan invända emot när det gäller just BBC-studien, så är det att det faktikt finns ett element av deduktion i den! Denna deduktion har krävt ett antagande - vars verifikation inte inbegrips i studien.

Innan du funderar på det så bör du dock försöka förstå vad studien handlade om, och vad BBC-dippen är för något. Det där med att lära sig krypa innan man lär sig att gå, du vet...

[d_anders]

Jag tolkar Patriks fråga så här (rätta mig gärna om jag har fel Patrik!):
"Hur påverkar frekvensresponsen vår upplevelse av det ljud som reproduceras?"

Det tycker jag är en intressant fråga. Till exempel brukar det väl finnas många som tycker att ett tapp högt upp i diskanten på flera decibel maskeras betydligt bättre än bara en dedibel vid 500 hz osv. Själv har jag fått för mig (inga tester tyvärr, bara läst om andras upplevelser och förklaringar) att skarpa "hack" i kurvan är betydligt värre än mjukare övergångar även om de ligger på ungefär samma nivå.

Om någon har bra kommentarer att tillföra i dessa frågor så vore jag tacksam, det är ju inte helt enkelt att få ett "optimalt" frekvensrespons. När man dessutom ska få rätt spridning så blir det väl ännu värre, lite riktlinjer om hur man kan tänka mottages tacksamt!

[Piotr]

Anders,

om du tänker till lite och följer hela tråden samt andra trådar med liknande ämnen där patrik deltagit så ser du nog att det ter sig lite konstigt med den frågeställningen.

Det är så att Patrik har gett sig in i betydligt djupare och mer komplexa ämnen än frekvensgången på en högtalare. Det betyder ju inte att han förstår sig på dessa ämnen (men han jobbar på hårt för att det ska verka som det) förvisso men ändå.

Att sedan ställa en sådan fråga... ja vad ska man säga...



/Peter

[steveo1234]

"Det enda du lyckas med, är att demostrera av att du är XXX, utan omdöme. "

"Att reflektera intelligent över frågeställningar är nog dessvärre inte PatrikF's starka sida"

Om admin tycker att ovanstående är ok så vänligen radera mitt konto här. Ing Öhman må vara otroligt kunnig inom sitt område, men ovanstående är personangrepp på låg (hög?) nivå.

[Bill50x]

"Det enda du lyckas med, är att demostrera av att du är XXX, utan omdöme. "

"Att reflektera intelligent över frågeställningar är nog dessvärre inte PatrikF's starka sida"

Om admin tycker att ovanstående är ok så vänligen radera mitt konto här. Ing Öhman må vara otroligt kunnig inom sitt område, men ovanstående är personangrepp på låg (hög?) nivå.

Jag är själv lite förvånad över angreppen. Det känns som om IÖ gått i spinn i denna tråd. Det borde räcka med att svara på/diskutera sakfrågorna och när det inte ger resultat så lägger man av. Det var precis vad jag gjorde när vi diskuterade längd på inlägg, anpassning till målgrupp osv.

Jag har ingen aning om Patriks kunskapsnivå och erfarenhet och diskussionen är utanför mitt kompetensområde. Men jag har noterat att Patrik skriver på ett sätt som låter "värre än det är". Han är däremot nyfiken och han försöker förstå. Det är inte det sämsta. Jag skulle önska att även IÖ hade de egenskaperna när en diskussion ligger utanför hans kompetensområde. Här blir Patrik ständigt påhoppad med en massa invektiv, som dessutom IÖ har mage att försvara såsom "relevanta i sammanhanget" (minns inte exakta ordalydelsen).

Den här tråden är redan så infekterad så det verkar svårt att fortsätta "diskussionen". Starta en ny tråd och använd inga som helst omdömen om varandra. Diskutera enbart sakfrågan så kommer ni se att det blir trevligare för oss andra att läsa. Gör gärna inläggen lite kortare och mer koncisa också

/ B

[Vee-Eight]

Jag har nu modererat ett personligt påhopp. Jag hade hoppats att PatrikF och Öhman kunde diskutera, men nu börjar forumet korka igen med frustration mellan dessa herrar*. Råd och tips:

Går inte förklaringarna fram så fortsätt inte att förklara. Ingenting blir bättre av att man surnar till över ngns brister. Släpp det och gå vidare.

Vidare fruktlösa tjafsande kan för forumets bästa att modereras bort. Det vore i mitt tycke den näst sämsta lösningen.

*) Det är fö en bra analys av Bill50x. Skulle ha kunnat skrivit den själv.

[Piotr]

Hmm, ja kanske lite (lite) starka ord från IÖ... men

i mina ögon så är det i högsta något som Patrik sas. "ber om". Det är möjligt attt Patrik inte förstår hur han i själva verket framstår (och då är det synd om honom) men sådant provokativt beteende som Patrik pysslar tycker jag personligen ALLTID skall lyftas fram och markeras. Man kan inte till 100% hålla sig "lugn" och håla sig till sakfrågan i sådana här lägen.

Mina ärlig åsikter.

Viss balans bör finnas, visst, men att visa känslor och att markera när någon går för långt, det tycker jag är ca 110.7% naturligt...

Min känsla är inte att Patrik är ute efter att (åtmionsone inte enbart)lära, utan att skapa turbulens. Det har han lyckats med och det kallas trolling på internetspråk.

/Peter

[Bill50x]

Hmm, ja kanske lite (lite) starka ord från IÖ... men

i mina ögon så är det i högsta något som Patrik sas. "ber om". Det är möjligt attt Patrik inte förstår hur han i själva verket framstår (och då är det synd om honom) men sådant provokativt beteende som Patrik pysslar tycker jag personligen ALLTID skall lyftas fram och markeras. Man kan inte till 100% hålla sig "lugn" och håla sig till sakfrågan i sådana här lägen.

Mina ärlig åsikter.

Viss balans bör finnas, visst, men att visa känslor och att markera när någon går för långt, det tycker jag är ca 110.7% naturligt...

Min känsla är inte att Patrik är ute efter att (åtmionsone inte enbart)lära, utan att skapa turbulens. Det har han lyckats med och det kallas trolling på internetspråk.

/Peter

Det är inget som hindrar att man "lyfter fram och markerar" ett provokativt beteende utan att för den skull sänka sig till nivån där man börjar slänga ur sig invektiv av grov sort. Det är dock lätt att hamna där, jag har själv erfarenhet av detta. I början av min "karriär" här på forumet hamnade jag ibland i diskussioner som nu, några tusen inlägg senare, kanske inte känns alldeles övertänkta

Om Patrik är ute efter att skapa turbulens, jamen så bra då! En expert och tio som springer efter och stryker medhårs för ingen diskussion eller kunskapsökning framåt. Som sagt, jag vet inget om ämnet i den här tråden, men för mig så verkar det som om det trots allt finns lite olika inriktningar och synvinklar även bland de sakkuniga. Varför inte lyfta fram det och diskutera saken istället för att bara tjurskalligt hävda sin egen uppfattning såsom "den enda rätta vägen"?

En utmanande klädd tjej är ingen ursäkt för nervärderande kommentarer, att patrik står med byxorna nere är ingen ursäkt för att ge honom stryk.

IÖ´s kommentarer är inte (lite) starka. Dom är helt enkelt bedrövliga och i ljuset av IÖ´s kompetens och kunnande, förutom att han är en seriös och kunskapssökande kille, helt obegripliga.

/ B

[Bill50x]

För övrigt tycker jag att Soundbrigades understreckare manar till eftertanke....

Never argue with an idiot. They drag you down to their level and then beat you with experience.



/ B

[steveo1234]

Hmm, ja kanske lite (lite) starka ord från IÖ... men

i mina ögon så är det i högsta något som Patrik sas. "ber om". Det är möjligt attt Patrik inte förstår hur han i själva verket framstår (och då är det synd om honom) men sådant provokativt beteende som Patrik pysslar tycker jag personligen ALLTID skall lyftas fram och markeras. Man kan inte till 100% hålla sig "lugn" och håla sig till sakfrågan i sådana här lägen.

Mina ärlig åsikter.

Viss balans bör finnas, visst, men att visa känslor och att markera när någon går för långt, det tycker jag är ca 110.7% naturligt...

Min känsla är inte att Patrik är ute efter att (åtmionsone inte enbart)lära, utan att skapa turbulens. Det har han lyckats med och det kallas trolling på internetspråk.

/Peter

Om PatrikF nu har fel (..vad vet jag..) så borde det vara ytterst lämpligt att antingen skriva varför han har fel eller helt enkelt ignorera det för att det är för korkat.
Eventuella inlägg behöver naturligtvis inte skrivas av Öhman utan av valfri intressent.

Anledningen till att jag läser inläggen på faktiskt.se är att jag tycker att nivån här är duktigt mycket högre än andra fora och jag hoppas eventuella felaktiga påstående emotsägs så att jag kan lära mig någonting istället för att någon väljer att skriva "Dumhuvud". Vill jag läsa sånt så kan jag göra det på valfritt forum på nätet.

[UrSv]

Läs trådarna igen.

Det skrivs spaltkilometer med förklaringar men han trollar bara vidare. Jag har full förståelse för IÖs inlägg och hade inte kunnat uppvisa me än en bråkdel av hans tålamod efter att ha blivit behandlad så illa som han blir behandlad av PatrikF i, till synes, varje tråd som PatrikF skriver i.

PatrikF exemplifierar en av Internets faror extremt väl när han postar sina missuppfattningar och felaktiga information som en sanning skuren i sten. Andra människor läser ju detta i lösryckta delar och sprider sen denna desinformation vidare. Det är ju olyckligt för oss alla.

[Vee-Eight]

Det handlar också om förmågan att släppa en diskussion. Man måste vara lyhörd för när man inte kommer vidare. Och man kan heller aldrig avkräva ngn ngt inlägg med svar.

[Bill50x]

Det skrivs spaltkilometer med förklaringar men han trollar bara vidare. Jag har full förståelse för IÖs inlägg och hade inte kunnat uppvisa me än en bråkdel av hans tålamod efter att ha blivit behandlad så illa som han blir behandlad av PatrikF i, till synes, varje tråd som PatrikF skriver i.

Nu har jag bara läst denna tråd, men då ser det ut så här i starten.

focus fråga om Schröders gränsfrekvens:
Kan ni förklara på ett pedagogiskt sätt vad det/den är? Då det pågår en del trådar där denne nämns, skulle det vara kul att veta vad som menas.

Patrikf svarar så här:
Beräkning av Schröderfrekvens förutsätter diffust ljudfält och efterklangstider. Därför stämmer oftast inte beräkningar för små rum. Detta innebär inte att man inte kan indela rums frekvensberoende akustiska egenskaper på det sätt som Svante beskriver.

Svantes svar på patrikf:
Nej. Beräkningen förutsätter inte diffust ljudfält, den talar om över vilken frekvens man får det (approximativt).
Däremot är det så att Schröders gränsfrekvens är högre i små rum, och därför utökas området i basen där efterklangstid är ett odefinierat begrepp för sådana rum.

IÖ´s svar (valda delar):
1. Vad är det som gör att dessa sakers definitioner och samband verkar vara så omöjliga för dig att förstå Patrik?
Som du håller på kan man få intrycket att det enda mål du har är att vara irriterande och/eller att lura i folk en massa dumheter. Är det så illa?
Det enda du lyckas med, är att övertyga alla att du är en person som kommer med en massa bestämda påståenden i ett ämne du är genuint okunnig i.

Jag är fullt medveten om att urvalet ovan inte är representativt för allt som senare hänt i denna och andra trådar (men det känns dumt att posta flera trådar i ett enskilt inlägg...), men ovanstående svar visar att IÖ redan har taggarna utåt och reagerar direkt med ryggmärgen.

Om nu patrikf är ett troll, varför inte bara ignorera honom? Varför ska focus behöva bli lidande i sin tråd? Varför inte berätta för focus hur saken ligger till om man nu är så säker på sin sak?


Sådär, nu tänker jag ägna mig åt andra och mer inspirerande trådar.

/ B

[IngOehman]

Och hur tolkar du detta inlägg av PatrikF då? (Frågan ställd både till Bill50x, till Vee-Eight och till steveo1234)

Jag ger högsta betyg åt IÖ för hans förmåga att övertyga om att de får veta sanningen, och något unikt som inga andra förstår, av honom.

Eller är de så jag helt enkelt har missat att Patrik har fått dispens och därför får komma med vilka personangrepp han vill - inklusive att år efter år(!) fortsätta denna sanslösa vendetta (för ingenting) mot mig?

För det kan väl inte vara så illa att ni inte läser eller av annat skäl inte ser vad det är han skriver?

Nåväl, jag har tagit bort det där ni klagade på i mitt inlägg, och jag passade på att rätta några av citaten på samma gång så att det skulle framgå bättre att Patrik skrivit det. Det jag skrev var dock helt sant, medan det han skrev är illasinnade lögner, men det kanske inte spelar någon roll för er syn på saken.

Jag väntar mig inte att han får sina sjuka utfall modererade. Tror i själva verket inte att jag sett det ske en endaste gång under de år han bedrivit sin till synes ändlösa kampanj mot saker jag sagt och mot min person. Inte ens när han startat trådar med mitt namn + en förolämpning i trådämnet(!) har han fått bassning...


Vh, iö