Fakta i fallet lyssningsrumsakustik.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-12-29 15:14

Kaffekoppen skrev:Det är en svår sits, eftersom svarar man inte kan det tolkas som om det som framförs är sanningen.

Jag tror att det som behövs är att de som irriterar sig på patrikf antingen a) ignorerar dennes inlägg totalt, eller b) ignorerar dennes eventuella trolling och svarar på det som kan vara intressant.

Det tillhör elementär internetkunskap att göra enligt ovanstående. Det är ju helt meningslöst att försöka bevisa någons dumhet, eller att känna nåt slags krav på att försvara sanningen på ett internetforum.

Igen, detta är ett internetforum.

Att förpesta tillvaron för alla andra genom att hålla på som många gör här är meningslöst och trist. Det börjar bli rätt jobbigt med alla trådar som ballar ur så här.

av **Kaffekoppen** » 2006-12-29 15:18

Callisto skrev:Det enda info som presenterats här genom åren är hörsägen......Fram med forskningsresultaten.....

Hörsägen? Är inte det samma sak som att man återger något som någon annan kommit fram till?

Forskningsreultat? varför kräver du det? Räcker det inte med fysikaliska resonemang? Det var en alldeles förträfflig föreläsning som genomfördes på KTH i höstas. Det var verkligen inte hörsägen, utan förklarande modeller och fysikaliska samband. Riktigt trevligt. Du missade något som åtminstone lite över 100 personer från forumet starkt uppskattade. Föreläsningen gavs för övrigt av den anledningen att mer kunskap i ämnet efterfrågades av forummedlemmarna, så det torde finnas ett stort antal personer som kan svara dig, kanske inte lika utförligt som föredragaren själv, men åtminstone tillräckligt bra för att du skall öka ditt eget intresse för att undersöka fenomenen. Kunskap serveras ju inte på silverfat - man får söka den själv många gånger!

av **guldfisk** » 2006-12-29 15:24

phloam skrev:Jag tror att det som behövs är att de som irriterar sig på patrikf antingen a) ignorerar dennes inlägg totalt, eller b) ignorerar dennes eventuella trolling och svarar på det som kan vara intressant.

Det tillhör elementär internetkunskap att göra enligt ovanstående. Det är ju helt meningslöst att försöka bevisa någons dumhet, eller att känna nåt slags krav på att försvara sanningen på ett internetforum.

Igen, detta är ett internetforum.

Att förpesta tillvaron för alla andra genom att hålla på som många gör här är meningslöst och trist. Det börjar bli rätt jobbigt med alla trådar som ballar ur så här.

Amen!

av **Kaffekoppen** » 2006-12-29 15:37

Håller också med!

Önskar att det var så enkelt....

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2006-12-29 16:12

Kaffekoppen skrev:Håller också med!

Önskar att det var så enkelt....

Skär ner på koffeinet... hård träning, zen-meditation... det går! Just do it - not! (dvs, ignorera mera!)

av **Kaffekoppen** » 2006-12-29 16:15

Skall absolut följa det där rådet om hård träning! Kan inte dra ner mer på koffeinet än jag gjort - det skulle bli negativt intag nästintill....

av **Callisto** » 2006-12-29 16:56

IngOehman skrev:Du blandar ihop akademiska prinicper med vetenskapliga. Det är helt skilda ting.

Därtill är jag tillgänglig och kan tillställas frågor om du har några, om något av det jag har skrivit. Om du inte byter attityd är det inte troligt att jag kommer att vara speciellt intresserad av att svara dock.

Vh, iö

Du menar alltså att vetenskaplig kunskap inte behöver utsättas för granskning

. Hur menar du att man ska ha möjlighet att falsifiera hypoteser om man inte får ta del av dom

.

Hur ska jag kunna ställa frågor om något som jag inte är insatt i

.
Jag vill ta del av det som du kommit fram till och först efter det att jag läst dina rapporter, går det att ställa frågor.

Vill du inte att vi ska ta del av dina resultat, eller vad är problemet.

av **Callisto** » 2006-12-29 17:08

Kaffekoppen skrev:
Callisto skrev:Det enda info som presenterats här genom åren är hörsägen......Fram med forskningsresultaten.....
Hörsägen? Är inte det samma sak som att man återger något som någon annan kommit fram till?

Forskningsreultat? varför kräver du det? Räcker det inte med fysikaliska resonemang? Det var en alldeles förträfflig föreläsning som genomfördes på KTH i höstas. Det var verkligen inte hörsägen, utan förklarande modeller och fysikaliska samband. Riktigt trevligt. Du missade något som åtminstone lite över 100 personer från forumet starkt uppskattade. Föreläsningen gavs för övrigt av den anledningen att mer kunskap i ämnet efterfrågades av forummedlemmarna, så det torde finnas ett stort antal personer som kan svara dig, kanske inte lika utförligt som föredragaren själv, men åtminstone tillräckligt bra för att du skall öka ditt eget intresse för att undersöka fenomenen. Kunskap serveras ju inte på silverfat - man får söka den själv många gånger!

Jag kräver inte forskningsresultat, bara resultat. Det är ingvar själv som kallar sig för forskare och hans resultat är jag intresserad av.

Jättebra initiativ att ha föreläsning, men alla hade inte möjligheten att komma dit och lyssna vilket jag tror du förstår. Personligen tycker jag om att läsa artiklar och skulle därför gärna vilja ha tag på rapporter om psykoakustik eftersom jag inte alls är insatt i det.

Du skriver kunskap serveras inte på silverfat, det är just därför jag efterlyser artiklar/rapporter på området.

av **IngOehman** » 2006-12-29 17:09

Problemen är:

1. Du kallar uppgifter från mig, om vilka experiment jag gjort för "hörsägen"!

Skriver jag dem på ett papper, som det sen görs en pdf av, så är det en rapport...

2. Du tycker att du har rätt att avkräva mig en massa rapporter, och att vara
otrevlig om jag inte gör det du begär.

3. Jag har inte ägnat mig åt någon offentlig (statligt finansierad) forskning, så
när jag valt att berätta om något så är det för att jag trott att det kan vara
någon till glädje.

Vh, iö

av **Nattlorden** » 2006-12-29 17:10

Callisto - det går kanske att leta upp det exjobbet som IÖ handledde... tror du finner ungefär det du söker däri om kanske inte på fullt djup.

av **Callisto** » 2006-12-29 17:24

IngOehman skrev:Problemen är:

1. Du kallar uppgifter från mig, om vilka experiment jag gjort för "hörsägen"!
Skriver jag dem på ett papper, som det sen görs en pdf av, så är det en rapport...

2. Du tycker att du har rätt att avkräva mig en massa rapporter, och att vara
otrevlig om jag inte gör det du begär.

Vh, iö

Ingvar, varför är det så farligt att ta del av dina experiment och resultat. Är det en rapport får man alla detaljer och kan enklare sätta sig in i området.

Jag tycker inte du är otrevlig bara för att du inte vill dela med dig av dina resultat, men jag tror många här på forumet vill ta del och lära sig mera. Du förespråkar själv ofta att du vill dela med dig av din kunskap, det vore väl ypperligt i detta fall.
Jag antar att du dokumenterat ditt forskande under alla år och förmodar att det finns mycket material.

När du själv vill lära dig något om "X" så skaffar du dig väl själv litteratur på området och förkovrar dig i ämnet, eller?

av **Callisto** » 2006-12-29 17:27

Nattlorden skrev:Callisto - det går kanske att leta upp det exjobbet som IÖ handledde... tror du finner ungefär det du söker däri om kanske inte på fullt djup.

Tack! Det är en början, har du titel, författare, ISBN osv, eller vet var man kan hitta det.
Ett ex-jobb är alltid något

av **IngOehman** » 2006-12-29 17:37

Det specifika X-jobb som jag tror åsyftas (jag har varit inblandad som handledare och/eller sakkunnig expert i tre stycken) har varit publicerat i sin helhet i MoLt.

Det är ett X-jobb som förenklat kan sägas vara ett försök att falsifiera delar (några procent) av den forskning jag gjorde under åren 1978-1989. Närmare bestämt delar av de resultat jag kommit till, som är känt (delvis från de otalig artiklar jag skrivit) av det jag gjort.

Vh, iö

av **PerStromgren** » 2006-12-29 18:28

Callisto skrev:
Nattlorden skrev:Callisto - det går kanske att leta upp det exjobbet som IÖ handledde... tror du finner ungefär det du söker däri om kanske inte på fullt djup.

Tack! Det är en början, har du titel, författare, ISBN osv, eller vet var man kan hitta det.
Ett ex-jobb är alltid något

Mer finns nog inte publicerat, se min tråd: Har Öhman publicerat sig?

av **Callisto** » 2006-12-29 19:39

perstromgren skrev:
Callisto skrev:
Nattlorden skrev:Callisto - det går kanske att leta upp det exjobbet som IÖ handledde... tror du finner ungefär det du söker däri om kanske inte på fullt djup.

Tack! Det är en början, har du titel, författare, ISBN osv, eller vet var man kan hitta det.
Ett ex-jobb är alltid något

Mer finns nog inte publicerat, se min tråd: Har Öhman publicerat sig?

Tack Per

.
Du har tydligen lyft frågan tidigare :oops:

av **Griff** » 2006-12-29 20:23

I perstromgrens tråd hittade jag ett påstående av Patrikf

"Grunden för att kunna sortera i informationsflödet är att förmåga till kritiskt tänkande lärs ut.
Särskilt med tanke på att tex internet nu gör det möjligt att sprida information som "härmar" vetenskap."

Det är väl precis det du gör patrikf? tar lösryckta delar och härmar?

av **patrikf_inaktiv** » 2006-12-29 22:12

Kaffekoppen, du hade uppenbarligen inga konkreta exempel på de generaliseringar du kom med eftersom du fortsätter skriva samma saker.

Kaffekoppen skrev: Medvetet skapat konfrontation. Inte i syfte att lära sig, utan i syfte att påvisa att någon annan ljuger, säger saker han inte har kunskap om och dessutom bygger sin verksamhet i sken av att det är vetenskaplighet i botten fast det bara är obevisade och tvivelaktiga resonemang som saknar grund.

Ett exempel på kvalificerat dravel. Du förstår ju inte ens vad jag har skrivit om och kan inte förklara dig när jag ber dig precisera dig. Det är uppenbart att du bara upprepar Ingvars haranger. Var lite mer självständig vetja!

Kaffekoppen skrev:Patrikf väljer att systematiskt avstå från att svara på frågor utan lägger istället fram retoriska och vinklade frågor.

Detta har någon annan också skrivit nu. Om det gäller trådens ämne har jag svårt att tro att det är sant att jag skulle undvika att svara. Exemplifiera tack, så kan tråden komma tillbaks till ursprungsämnet!

Perstromgren skrev:

Va' bra, Magnus, nu vet vi det. Jag gissar att du har ordentligt på fötterna när du avlossar sådana salvor.

Kaffekoppen har inte ett dugg på fötterna.

av **Nefilim** » 2006-12-29 22:22

Varför är du så arg patrikf??

av **patrikf_inaktiv** » 2006-12-29 22:37

perstromgren skrev:
Vad exakt är det han gjort? Retat Öhman?

Det började nog här...
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=89703

av **Nefilim** » 2006-12-29 22:45

patrikf skrev:
perstromgren skrev:
Vad exakt är det han gjort? Retat Öhman?

Det började nog här...
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&p=89703

För allas frednads -och trevnads skull sluta nu tack! Ibland måste man bara svälja vissa saker, eller sk oförätter. Jag tycker att både du Patrik och Ingvar ska göra det nu! Dessa eviga diskussioner och ifrågasättanden kan ju annars hålla på till döddagar.

Ingen av er två verkar ju ge sig eller vika undan.

Det finns ju så mycket annat intressant att diskutera på detta forum, så låt oss övriga slippa läsa om era tvister och er personliga vendettor. Dra ett streck nu! Snälla ni, gör det. Jag tror att det är flera med mig som önskar det, för det leder ju ändå ingen vart.

Vi måste nog snart plocka fram den gamla fredspipan.

Snart är det ett nytt år, så låt oss slippa ert käbbel nästa år.

Gott nytt år!

av **Piotr** » 2006-12-29 23:25

Kaffekoppen skrev:Medvetet skapat konfrontation. Inte i syfte att lära sig, utan i syfte att påvisa att någon annan ljuger, säger saker han inte har kunskap om och dessutom bygger sin verksamhet i sken av att det är vetenskaplighet i botten fast det bara är obevisade och tvivelaktiga resonemang som saknar grund.

Hans frågeställningar är intressanta, men hans agenda är så tydlig att fokus försvinner från sakfrågan eftersom han väljer att inte en ifrågasättande attityd (vilket iof är något jag gillar eftersom jag är kritiskt tänkande) som är baserad på hans förutfattade meningar och han är inte mottaglig för några argument utan letar aktivt efter halmstrå att ifrågasätta. Det gör också att han hamnar i diskussioner där han saknar kunskap att värdera den information som delges honom och det slutar med att han avkräver svar istället för att diskutera frågeställningarna. Hade han varit mer öppen, och inte så låst i sina förutfattade meningar hade det blivit ett samtal istället för ett förhör.

Alla trådar har samma agenda gemensamt. Man vet redan när de startas att det en bit in i tråden kommer antydningar och krav på förklaringar i en strid ström, trots att de besvarats otaliga gånger.

Patrikf väljer att systematiskt avstå från att svara på frågor utan lägger istället fram retoriska och vinklade frågor. Han värderar inte och bedömmer de svar som ges, eller söker skaffa sig kunskapen som behövs utan arbetar enbart med antydningar om förfalsningar och okunskap hos den han agerar mot.

Det är helt enkelt inte alls konstigt att medlemmar på forumet gång på gång tröttnar på beteendet.

Tänk att detta är precis min uppfattning också. Kanske jag måste bli lite mer självständig..

/Peter

av **Vee-Eight** » 2006-12-30 00:06

Nefilim skrev:

För allas frednads -och trevnads skull sluta nu tack! Ibland måste man bara svälja vissa saker, eller sk oförätter. Jag tycker att både du Patrik och Ingvar ska göra det nu! Dessa eviga diskussioner och ifrågasättanden kan ju annars hålla på till döddagar.

Ingen av er två verkar ju ge sig eller vika undan.

Det finns ju så mycket annat intressant att diskutera på detta forum, så låt oss övriga slippa läsa om era tvister och er personliga vendettor. Dra ett streck nu! Snälla ni, gör det. Jag tror att det är flera med mig som önskar det, för det leder ju ändå ingen vart.

Väl skrivet. Jag och många med mig är är jävligt less på att se detta pajkastande, vadän den nu gick ut på. Därmed låses denna tråd.