Sound shaping

av **Naqref** » 2007-03-18 18:46

Richard skrev:Naturligtvis med samma totala värde, Tex 100 uF+ 47 uF där jag använt en 100 uF elyt + 47uF elyt, jämfört med 100 uF elyt + 47 uF
Polyprop gämfört med 100 uF Polyprop+ 47uF polyprop.

100 uF polyprop+47 uF polyprop lät subjektivt bäst.

Då har du kompencerat för esr oxå så du inte jämför äpplen och päron?

av **meanmachine** » 2007-03-18 22:59

Tack Rickard för ett utförligt och bra svar. Kommer att ge mig på dessa vid tillfälle. Börjar nog med AV..

IDIOTmoddning för mig är när man man bara ersätter befintliga värden eftersom vem som helst med en lödkolv kan göra detta

av **tvett** » 2007-03-18 23:01

meanmachine skrev:Tack Rickard för ett utförligt och bra svar. Kommer att ge mig på dessa vid tillfälle. Börjar nog med AV..

IDIOTmoddning för mig är när man man bara ersätter befintliga värden eftersom vem som helst med en lödkolv kan göra detta

Var det inte det Richard hade gjort?

av **meanmachine** » 2007-03-18 23:05

Var det inte det Richard hade gjort?

av **Kaffekoppen** » 2007-03-18 23:43

Han bytte ju ut till samma värden

av **meanmachine** » 2007-03-19 00:59

Men sanningen är ändå att det är dåligt betyg att man inte får bättre komponenter för så dyra pengar. Wijk V-5 är ändå 28000:- ny och Audiovector m3 signatur 25000:- och Ferrit samt pissiga kondingar och simpla motstånd. Här ser man tydligt att ekonomerna är framme och stöttar upp vinster till ägarna. :roll:

av **Naqref** » 2007-03-19 01:02

Det där 'pissiga' filtret i Wijken kostar en bra summa med den kvalitet det har just nu. x2 och sedan x10 så finns det helt plötsligt inga marginaler för resten...

av **Kaffekoppen** » 2007-03-19 01:03

Tja, de anser väl att ljudet ur högtalarna är i enighet med deras målsättning.

Köper kunderna varan för det pris som är satt så är ju priset för produkten rätt anser de. Det är ingen ideel verksamhet och produktveckling, marknadsföring och organisation måste bekostas...

av **Richard** » 2007-03-19 09:50

Kaffekoppen: Du har ju helt rätt!

Det är ingen ideel verksamhet och man sparar där det inte syns (delningsfiltret i lådan. ) :wink:

av **Kaffekoppen** » 2007-03-19 10:08

Richard skrev:Det är ingen ideel verksamhet och man sparar där det inte syns (delningsfiltret i lådan. )

Jo, det är väl inte så vanligt att det sparas på ytbehandling och krom

Kaffekoppen skrev:Tja, de anser väl att ljudet ur högtalarna är i enighet med deras målsättning.

Företaget kan ju iof anse, på tekniska grundval, att produkten inte skulle förbättras med andra val också. Om vi tar NHT 3.3 så har jag svårt att tro att man på sitt flaggskepp valde att spara några hundra kronor på spolen i basfiltret om det hade stor påverkan på slutresultatet. Det var nog ett ingenjörsmässigt val av Ken Kantor.

Ett flaggskepp tillverkas ju ofta mer som en marknadsföringsplattform än som en volymprodukt och skall det sparas pengar inom produktionen är det inte på den här produkten det görs. Det finns alltså skäl att tro att det man vid en första anblick kan tro är en förbättringspotential kanske inte alltid är det i en välbalanserat konstruerad produkt.

Det är självklart så att det kan finnas, och finns produkter som kan vinna på modifieringar, men generellt sett tror jag man får inse att många gånger, med de kostnadsökningar man får med sådan moddning kanske man skulle valt en anan produkt från början.

av **BengtO** » 2007-03-19 10:30

Ska börja modda mina XTZ 99 W2MT ikväll så de låter som B&W 801D

av **Richard** » 2007-03-19 11:26

BengtO skrev:Ska börja modda mina XTZ 99 W2MT ikväll så de låter som B&W 801D

Även om jag kan ana en viss ironi i ditt inlägg vill jag inflika:
Det kan vara svårt att få en 1500:- högtalare att låta lika bra som en 150000:- dito. :!:

Däremot går det , genom soundshaping och RIMLIG kvalitet på högtalaren komma mycket nära klangmässigt.
Det man MÅSTE ha, är en referenshögtalare man vill kopiera.
Sedan ändrar man komponenternas värden i delningsfiltret, man kan använda billigaste möjligt i komponentväg i detta stadium.
Då "soundshapingen" är klar byter man till bra grejor i filtret.
Det enda som behövs är tid, bra öron och lödkunnighet.
Man jämför hela tiden med referensen ( som bör vara en högtalare man verkligen tycker om, ljudmässigt.) Ibland kan man t.om. SUBJEKTIVT , genom " sound shaping" konstruera en högtalare som låter BÄTTRE än referensen. Bättre ljud för en person kan dock variera väldigt. Det viktiga är att du som modifierar, blir nöjd. Det är ju du som ska leva med högtalaren.

Att detta INTE har något med traditionell Hifi att göra ( öppet fönster )
har väl framgått tidigare. :wink:

av **Kaffekoppen** » 2007-03-19 11:36

Jag vill fösiktigt inflika att jag inte bara anade en ironi utan att den var glasklar.

Jag är nog minst lika skeptisk kan tilläggas, men jag övertygas gärna om det är praktiskt möjligt. Ser miniala möjligheter att göra det du vill, även om man kan förändra mycket med filter. Det mest komplicerade första ordningens filter jag sett var 27 komponenter till en 2-vägshögtalare, så visst kan man i teorin styra beteendet mycket, men de fysikaliska begränsningarna kommer man inte runt.

Det låter på dig som om det är en säker väg till bättre ljudåtergivning, men jag skulle nog försiktigt säg att det är en mycket vansklig väg. Förhoppningsvis förloras inte mer än tiden man lagt ner, i värsta fall kan det bli en dyr läxa.

av **meanmachine** » 2007-03-19 13:28

Om man vill efterlikna Genexxa GX-1500 då som inte har nått filter. Hur gör man då :lol:

av **Kaffekoppen** » 2007-03-19 13:32

Vill man det?

av **BengtO** » 2007-03-19 13:55

GX-1500 e ju långt bättre än de flesta Cerwin Vega!-högtalare jag hört, så varför inte..

En partyburk som dessutom är billig, och låter billigt.. full pott !

av **Kaffekoppen** » 2007-03-19 14:04

Då är det väl bättre att köpa den direkt, om den är billig

av **UrSv** » 2007-03-19 14:05

Naqref™ skrev:
Richard skrev:Naturligtvis med samma totala värde, Tex 100 uF+ 47 uF där jag använt en 100 uF elyt + 47uF elyt, jämfört med 100 uF elyt + 47 uF
Polyprop gämfört med 100 uF Polyprop+ 47uF polyprop.

100 uF polyprop+47 uF polyprop lät subjektivt bäst.

Då har du kompencerat för esr oxå så du inte jämför äpplen och päron?

Och med tanke på toleranser på elyter kan man ju stilla undra hur lika värden det var vi jämförelsen.

av **Richard** » 2007-03-19 20:42

Om man är helt nyinsatt i delningsfilterterminologi och vill, praktiskt. se vilka förbättringar/försämringar man kan göra med ett filter, är " Sound shaping" ett alldeles utmärkt sätt att prova sig fram.

Kaffekoppen har rätt i att man i början kan göra många fel och misstag, därför bör man ha filtret UTANFÖR högtalarlådan inledningsvis, så att man inte stup i kvarten måste skruva upp högtalaren för att göra en ändring. Man kan utgå från högtalarens originalvärden i filtret och sen försiktigt prova olika spolar med olika induktans, mostånd med olika värden osv. Sedan kanske man, för att få det resultat man eftersträvar, måste ändra delningsfrekvens och elektrisk branthet på filtret. Variablerna är många.

Det är då man inser att kabelproblematiken/diskussionen nästan helt saknar betydelse...

Eftersom jag faktiskt.se INTE vill att någon ska förstöra något:_
VARNING!
Det finns en risk att förstöra sina högtalare och förstärkare med denna metod om man inte är hyfsat insatt i delningsfilterteminologi.
Ett 12/24db filter kan bli rena kortslutningen om det körs obelastat , tex. :wink:

av **Kaffekoppen** » 2007-03-19 21:37

Richard skrev:Eftersom jag faktiskt.se INTE vill att någon ska förstöra något:_
VARNING!
Det finns en risk att förstöra sina högtalare och förstärkare med denna metod om man inte är hyfsat insatt i delningsfilterteminologi.
Ett 12/24db filter kan bli rena kortslutningen om det körs obelastat , tex.

Den varningen kom inte för tidigt

Kaffekoppen skrev:Förhoppningsvis förloras inte mer än tiden man lagt ner, i värsta fall kan det bli en dyr läxa.