Almen skrev:Ditt exempel har aldrig varit vetenskapliga fakta. Vad får dig att säga så? Bara för att någon säger att något är vetenskap är det inte det - Lysenko var inte vetenskapsman hur gärna han och Stalin än ville det. Huruvida något är vetenskap avgörs genom att granska metodik, relevans i frågeställningar, hur reslutat redovisas, återupprepbarhet, falsifieringsmöjligheter, och liknande faktorer. Allt detta sammantaget ger då argument för att man eventuellt kan kalla ett tillvägagångssätt för vetenskapligt.
Notera att jag tidigare har uttryckt mig som så, att F/E-lyssning i sig inte är vetenskap, men att man kan utforma det på ett vetenskapligt sätt.
Hmmm
Var inte Darwin vetenskapsman
Resten är helt korrekt. Det förändrar inte att vetenskapen förändra vid sk paradigmskiften då genombrott kommer som ädrar det gamla ellerhur
Almen skrev:Det beror ju enbart på att poängen med vetenskap är att ställa frågor som det eventuellt går att få svar på, till skillnad från tro och vidskepelse.
Men visst, ställ några relevanta frågor, då. Utgående från F/E-metodiken, vad är det du vill veta?
Driver du men mig nu
Det är alltid det som kallas rätt som är bottenlinjen som alltid står mot väggen. Läser du inte hisstoria
ALLTID
Varför skall jag utgå ifrån F/E
Det är inte min sanning det är du som alltid skall kunna förklara med F/E som bas för ditt fösvar. Hur svår kan detta vara att föstå 
