Självklart var min fråga retorisk i den betydelsen att jag styrde (försökte styra) svaret - vilket Dahlqvist naturligtvis såg och undvek att svara direkt på frågan. Jag tror dock att jag fick hem poängen i alla fall.
Från retorik och vältalighet är steget inte så långt till diskussion och därmed diskussionsforum. Är det alltså inte vältalighet och diskussion som är själva vitsen med detta? Retorik är alltså inte ett problem - det är själva drivkraften. Förutsättningen för. Meningen med.
Jag tillhör nog dem som Dahlqvist menade - inte förstod sakfrågan. Men jag tror att det finns en metanivå på detta som är minst lika intressant som huruvida f/e är vetenskapligt eller ej - det är frågan om trådens läsares
uppfattning om den relativa vetenskapligheten. Och här kommer naturligtvis vältaligheten och förmågan att kommunicera sin ståndpunkt i allra högsta grad in i bilden. Det är nog inte svart/vit med vetenskapligheten i det här fallet. Mera grå/grå. En glidande skala; ett sluttade plan.
Dahlqvist, så även om jag inte tillfullo förstår sakfrågan - har jag en uppfattning. Det finns nog dem här som har en uppfattning om min uppfattning också - det är det här som är den delikata pudelns kärna
@Flint - Tack!
