Definition på begreppet "färgat ljud"

[Harryup]

ser inte heller någon skillnad

[Flint]

Inte jag heller.

[Kaffekoppen]

Inte jag heller.

Men är det inte så att bild nummer 1 är en bantad bild nummer två? Är det kanske så att bild 1 är en riktigt bra gjort MP3:a? Informationsmässigt sakas det delar, men upplevelsemässigt är det egalt?

Eller har bildpunkter interpolerats till bild nummer två, men bildstorleken är så liten att det inte syns, dvs som en anläggning som färgar lite, men inte tillräckligt för hörbar förändring (behöver ju inte vara varken positivt eller negativt) ?

[meanmachine]

Är inte fingert lite mer uppe i näsan på nedre bilden eller så har det varit inne längre eftersom fingret börjat vitna...

Nåja lite skoj.

Denna debatt är verkligen intressant. Avr 4000. Jag har haft min åsikt stenklart precis som din och hamnai jättebråk med "snorisen", ja han med fingret i näsan. Ta inte illa upp. På grund av definitionsproblem. Det betyder inte ofärgat är en bra lyssningsnorm utan färgat ljud kan vara mer trevligt och klart öppnare och finare...

[Harryup]

Mmmm, undrar vem som är löjligast nu

[meanmachine]

Lite tok från ett troll.....

Subjektivisten och jag har haft några duster och han brukar kalla mig troll och dum i huvudet så jag fick chansen nu

Men detta är bara på skoj.

[AVR4000]

Vad det gäller bilder är det ju så att tar jag en bild med en digitalkamera och tar in den i Photoshop kan jag göra en enkel sak: ställa nivåerna. Det traditionella fallet är nämligen att vitpunkt och svartpunkt ligger fel: alltså ställer man dessa rätt. Resultat?

Bilden blir klarare och detaljer som tidigare maskerats av den felaktiga vit/svartpunkten framträder. Effekten kan jämföras med att dra bort en tunn film från bilden.

Tyvärr går ju inte detta att göra med inspelad musik. Finns inte informationen på skivan kan man inte på konstgjord väg få tillbaka den.

Min erfarenhet är att ojämn frekvensgång avslöjar sig genom "mullig" bas och höjd diskant, d.v.s man kan höra att ljudets balans inte är riktigt vad den borde. Det kan bli ett mer "lättlyssnat ljud" men registren är inte samspelta på det optimala sättet.

[meanmachine]

Vill bara säga så inga missförstånd inträffar att subjektivisten bild eller meningen med den är bra. En färgad bild kan vara bra eller dålig med den är inte original.

Tydligt exempel.

[Almen]

Min erfarenhet är att ojämn frekvensgång avslöjar sig genom "mullig" bas och höjd diskant, d.v.s man kan höra att ljudets balans inte är riktigt vad den borde.

Nu håller jag inte riktigt med dig. Det du pratar om är en frekvensgång med en svacka i mitten, men det kan ju lika gärna vara tvärtom, med en puckel i mitten. Då blir resultaten tightare bas (eller vad man nu vill kalla det) och mjuk diskant.

[Kaffekoppen]

Min erfarenhet är att ojämn frekvensgång är svår att enkelt bedömma

[subjektivisten]

Något strul med faktiskt. Kör såhär istället:

Originalbilden:
http://img113.imageshack.us/img113/4757/srf2006orgae9.jpg


Den fixade i photoshop:
http://img452.imageshack.us/my.php?image=srf2006fixuu8.jpg

Så, nu kan vi ta det igen:

Så om vi kollar nu så synd ju detaljer bättre. Så då är alltså den photoshopade bilden bättre då, eftersom den visar mer detaljer? Subjektivt, ja, man kan föredra hur den ser ut. Objektivt sett, nej, eftersom photoshop har påverkat bilden för den ska se skarpare ut.


Samma inom audio.Bara för man rent subjektivt tycker sig höra vissa saker bättre så betyder det inte att det ÄR objektivt bättre. Då kräver det bättre tester och mätningar.

[Harryup]

Något strul med faktiskt. Kör såhär istället:

Originalbilden:
http://img113.imageshack.us/img113/4757/srf2006orgae9.jpg


Den fixade i photoshop:
http://img452.imageshack.us/my.php?image=srf2006fixuu8.jpg

Så, nu kan vi ta det igen:

Så om vi kollar nu så synd ju detaljer bättre. Så då är alltså den photoshopade bilden bättre då, eftersom den visar mer detaljer? Subjektivt, ja, man kan föredra hur den ser ut. Objektivt sett, nej, eftersom photoshop har påverkat bilden för den ska se skarpare ut.


Samma inom audio.Bara för man rent subjektivt tycker sig höra vissa saker bättre så betyder det inte att det ÄR objektivt bättre. Då kräver det bättre tester och mätningar.

Nä, jämförelsen haltar om det nu inte var så att verkligheten var suddig.
Då har Photoshop förändrat bilden kontra verkligheten. Annars så var kameran/fotografen kass och fördärvade bilden. Där finns en viss likhet med mastering. MEN, nu vet vi ju faktiskt att originalet (dvs. verkligheten) är inte suddig så om man undantar andra fel på bilden så måste ju Photoshop ha minskat felen ( kanske en rörförstärkare).

[subjektivisten]

Sorry, det håller inte för fem öre. Första bilden ÄR originalet. Så ser den ut (låter). Bild två ÄR påverkad för se annorlunda ut för vissa föredrar det.

Samma i audio, där vissa apparater påverkar ljudet så vissa delar hörs bättre, och då tror vissa att dom dessa apparater visar som det verkligen är, när det är precis tvärtom.

[Ragnwald]

Igen, felet är att försöka tro man kan "färga" felkaitgt ljud till att bli "ofärgat". Det funkar ju inte. Alla skivor har olika fel och det finns inget "one-fix-all" lösning.

Ofärgat ljud ÄR ljud som inte är påverkat av apparaterna, utan man får det som är exakt på skivan.

Vilka apparater? De man har hemma, eller de som är i studion eller en kombination? Kul att veta var man skall sätta gränsvärdet.

Nja, det går ju inte att få mindre färgning än inspelningsteknikern hade för intentioner, gentemot liveljudet.

Däremot kan vi färga det hur mycket det nu passar oss, för att vi ska uppleva ljudet som vi subjektivt tror att det lät i verkligheten, eller så låter vi bli.

[Harryup]

Sorry, det håller inte för fem öre. Första bilden ÄR originalet. Så ser den ut (låter). Bild två ÄR påverkad för se annorlunda ut för vissa föredrar det.

Samma i audio, där vissa apparater påverkar ljudet så vissa delar hörs bättre, och då tror vissa att dom dessa apparater visar som det verkligen är, när det är precis tvärtom.

Nä, då hade du kunnat använda färgfel i bilden som exempel för där vet man inte vilka färger som originalet hade i ett visst ljus.
MEN man vet att verkligheten är skarp, en perfekt erfarenhet som man inte kommer ta fel på. Så nääää, byt till vitbalansfel, eller att det gula är korrigerat för något man tror det skall vara.

SKÄRPA går inte att använda och jag ger mig inte en tum, inte ens 5/16 tum.

[Ragnwald]

Sorry, det håller inte för fem öre. Första bilden ÄR originalet. Så ser den ut (låter). Bild två ÄR påverkad för se annorlunda ut för vissa föredrar det.

Samma i audio, där vissa apparater påverkar ljudet så vissa delar hörs bättre, och då tror vissa att dom dessa apparater visar som det verkligen är, när det är precis tvärtom.

Nä, då hade du kunnat använda färgfel i bilden som exempel för där vet man inte vilka färger som originalet hade i ett visst ljus.
MEN man vet att verkligheten är skarp, en perfekt erfarenhet som man inte kommer ta fel på. Så nääää, byt till vitbalansfel, eller att det gula är korrigerat för något man tror det skall vara.

SKÄRPA går inte att använda och jag ger mig inte en tum, inte ens 5/16 tum.

Hur ska man då förhålla sig till en bild som är tagen i mörker, det syns inget på bilden. Men med hjälp av photoshop fixas ljuset till så att allt syns som i dagsljus.
Har man då lagt till någonting eller tagit bort någonting ?

[paa]

Hur ska man då förhålla sig till en bild som är tagen i mörker, det syns inget på bilden. Men med hjälp av photoshop fixas ljuset till så att allt syns som i dagsljus.
Har man då lagt till någonting eller tagit bort någonting ?

Du menar att man skruvat upp volymen lite så det börjar höras?

[Harryup]

Sorry, det håller inte för fem öre. Första bilden ÄR originalet. Så ser den ut (låter). Bild två ÄR påverkad för se annorlunda ut för vissa föredrar det.

Samma i audio, där vissa apparater påverkar ljudet så vissa delar hörs bättre, och då tror vissa att dom dessa apparater visar som det verkligen är, när det är precis tvärtom.

Nä, då hade du kunnat använda färgfel i bilden som exempel för där vet man inte vilka färger som originalet hade i ett visst ljus.
MEN man vet att verkligheten är skarp, en perfekt erfarenhet som man inte kommer ta fel på. Så nääää, byt till vitbalansfel, eller att det gula är korrigerat för något man tror det skall vara.

SKÄRPA går inte att använda och jag ger mig inte en tum, inte ens 5/16 tum.

Hur ska man då förhålla sig till en bild som är tagen i mörker, det syns inget på bilden. Men med hjälp av photoshop fixas ljuset till så att allt syns som i dagsljus.
Har man då lagt till någonting eller tagit bort någonting ?

Du har tagit bort "svart färg". Dvs förändrat bilden, särskilt om du inte vet hur det såg ut. Det kanske var alldeles svart ju.
MEN, det var skarpt, även en tidigt söndagmorgon är verkligeheten skarp oavsett vilka erfarenheter man har. Så jag skulle jämföra att ordna skärpan till att motsvara vad som det var i verkligeheten är att återställa. Typ ta en analog signal, göra den digital och sedan återställa den exakt som det var. Har man då färgat ljudet?

[Ragnwald]

Du menar att man skruvat upp volymen lite så det börjar höras?

Just en högdynamisk inspelning, som inte visar sig i alla anläggningar, tillfullo.

[Kaffekoppen]

Grön färg skall återges som grön färg även om man gillar grönblå bättre. Annars är man smygmoderat, lite smått färgad i sin syn på verkligheten.

[Harryup]

Jag kan hjälpa subjektivisten lite på traven med att säga om du har ändrat skärpedjupet mot verkligeheten så skulle din liknelse halta mindre. Men generellt ingen skärpa alls jämfört med skärpa funkar inte.

[Kaffekoppen]

Jorå, man kan vara grön-röd med, men det är bara en annan sorts färgning.

Ingen av dem återger verkligheten ofärgat.

[Svante]

Mja, det var en tråd för några år sedan om detta. I den började jag hävda att färgning var synonymt med tonkurvepåverkan, i en tydlig analogi med hur färgning av ljus fungerar. Analogin finns också i begreppen vitt och skärt brus, det skära innehåller ju mer låga frekvenser, dvs den rödare delen av spekrumet.

Jag fick dock mothugg på detta. De flesta verkade mena att all påverkan av ljudet är färgning, och jag kanske får ge mig på den punkten. Tillägg av distorsion är ju också en påverkan av spektrum.

Hursomhelst är det enkelt att definiera ett "ankare" i att ofärgad musik, det är det ljud som upplevs live. Lyckas man återge det exakt (vilket inte går idag) så är återgivningen ofärgad.

Om man menar att varje avvikelse från detta är färgning så blir en fråga intressant att kontemplera; blir ljudet färgat om man vrider upp/ner volymkontrollen?

[Johan_Lindroos]

Jag tycker att begreppet "färgning" används ofta slentrianmässigt och onyanserat. Jag har aldrig sett ett ljud ha en färg! Det kan man ha i åtanke. På med , då blir det färgning!

Mitt förslag är att istället för "färgning" använda ordet förvrängning som jag tycker mycket bättre täcker in allehanda sorters ljudpåverkan hos en signal. Distorsion är ett annat ord för samma sak. Distorsion måste inte vara harmonisk sådan, det är bara det att folk brukar associera med det tyvärr. En frekvensgångsförändring är också distorsion (eller förvrängning). Ljudförvrängning är ett bra ord också som man skulle kunna använda sig av.

[Bill50x]

Håller med Johan. Med tillägget att färgning skulle kunna vara en del av en förvrängning och då beteckna klangfärg(sförvrängning).

Distorsion är väl också OK och i alla fall för länge sedan talade man om linjär dist (frekvensgångsavvikelser) och olinjär dist (IM, THD å sånt). Men sådan definition kanske är passé idag?

/ B

[Flint]

Förändring är ett neutralt ord. Ljudförändring.

[Harryup]

Hur stor dödssynd har man gjort om man väljer färgande komponenter som summerar till en exakt helhet? Nu är det ju hypotetisk att det skulle bli helt rätt. Men vilket är minst fel? Eller bör man välja ofärgande elektronik och så bra högtalare som det går. Eller färgande lite hipp som happ men summerar perfekt ihop med högtalarna och rummet?

[subjektivisten]

Nä, då hade du kunnat använda färgfel i bilden som exempel för där vet man inte vilka färger som originalet hade i ett visst ljus.
MEN man vet att verkligheten är skarp, en perfekt erfarenhet som man inte kommer ta fel på. Så nääää, byt till vitbalansfel, eller att det gula är korrigerat för något man tror det skall vara.

SKÄRPA går inte att använda och jag ger mig inte en tum, inte ens 5/16 tum.

Fel igen. Sorry, det håller inte det du säger. T ex så kan man kolla på bilderna och se hur överskarpa dom är, och det har inget med verkligheten att göra.

Rätt impad hur du försöker på alla möjliga sätt att försöka blunda för det öppenbara

[Johan_Lindroos]

Bill-50-kryss, visst är linjär och olinjär distorsion alldeles utmärkta begrepp! Bra att du lade till dem, jag glömde att skriva om dem.


P.S. Alla kan lätt se vad alla som pratar färgning snurrar till det...! D.S.

[Bill50x]

P.S. Alla kan lätt se vad alla som pratar färgning snurrar till det...! D.S.

Ja, det är lätt att se hur färgade åsikterna är av gamla erfarenheter

/ B