F/E-mätning

[Thomas_A]

Finns det möjlighet att F/E-mäta apparaterna genom att exempelvis lyssna/mäta på skillnadssignalen? Skulle det vara en procedur varvid man kan minska antalet F/E-lyssningar?

T

[dimitri]

ja.

Den totaltekniske idiot jag är så kan jag inte säga hur.
Såg dock i en annan tråd IÖ's alternativa metod att kolla om 2 rippade musikfiler är bitidentiska. Man skulle fasvända den ena, spela dem samtidigt och det skulle bli helt tyst om de är identiska.
Något liknande borde kunna åstadkommas med signalerna filerna f och e.

Fast det är klart, det vore önskvärt att göra det i den analoga världen, kanske kan man göra likadant?

[paa]

Hur ska mätapparaturen kunna beskriva hur skillnadssignalen låter? Och, är det t.ex inte så; att om apparaten har en färgning i diskanten, antingen den är ljus eller mörk, så kommer skillnaden att låta ljust? mm, osv. Vill man veta hur apparaten låter, så är det nog bäst att lyssna på den i alla fall!

[Svante]

Finns det möjlighet att F/E-mäta apparaterna genom att exempelvis lyssna/mäta på skillnadssignalen? Skulle det vara en procedur varvid man kan minska antalet F/E-lyssningar?

T

Karl-Erik Ståhl gjorde det i sin A/B-artikel i MoLT för länge sedan. Han tog skillnadssignalen och lyssnade på den och insåg att det oftast var tonkurvefel som blev kvar. Bara med någon risig rörförstärkare hördes dist.

Problemet med metoden är att den hittar saker som man inte vet om de hörs. Den förstärker ju felen, som kanske är ohörbara annars.

Men tanken är intressant.

[Alexi]

Problemet med metoden är att den hittar saker som man inte vet om de hörs. Den förstärker ju felen, som kanske är ohörbara annars.

Men tanken är intressant.

Att den kanske kan påvissa mycket små ( obetyliga) fel känns inte som något jätteproblem tycker jag. Men finns det risk att hörbara fel inte visar sig?

[Kaffekoppen]

Jo, men påvisar den "fel" som inte hörseln kan märka kan man ju få för sig att en apparat är sämre än den verkligen är.... Inte bra det heller och gör det ju svårare kanske att isolera de verkliga poblemen..

[Alexi]

Känns som en separat fråga om vad som är och inte är hörbar förvrängning av signalen.

[Kaffekoppen]

Tycker du?

Men är man ute efter att hitta de fel som verkligen är störande vill man ju ha en metod som isolerar dem.

Din fråga är ju om hörbara fel inte visar sig. Mitt svar är ju att jo, de visar sig, men kanske döljs bland de fel som inte är hörbara i realiteten

Hur intressant är det att få ett resultat som inte är värderingsbart?

Jag tycker sålunda att det är högst vässentligt. Men det är jag det.

[Alexi]

Då pratar vi förbi varandra, om ohörbar förvrängning döljer en hörbar så är ju testet oanvändbart, det är vi helt klart överens om.
Men det är ju om en ohörbar förvräning kan dölja en hörbar förvrängning som är det jag menar är huvudfrågan inte frågon om vilka förvräninginagar vi kan höra generellt.

[Kaffekoppen]

Då förstår jag dig.

Jag menar iallafall att detektionströskeln måste bli svårare. Det är ju massa saker du måste bedömma hörbarheten på istället för att höra skillnaden.

[Thomas_A]

Allt är ju relativt men jag kan tänka mig att man kan göra vissa korrelationsstudier med det som är hörbart. Om man skulle använda skillnadssignal som grovsortering av intressanta apparater, skulle det fungera?

[Svante]

Att hitta saker som inte är hörbara tycker jag är rätt ointressant. Möjligen kan man tänka sig att att det är intressant om man vet att flera apparater ska kopplas efter varandra, så att flera fel kommer att läggas ihop (tex kaskadkodning).

Däremot kan jag se ett värde i att få lyssna på enbart förvrängningen. Om man har hört hur den låter, så kan det bli lättare att fokusera på den i en vanlig F/E-lyssning, man kan alltså använda skillnadssignalen för att slipa öronen.

[Svante]

Allt är ju relativt men jag kan tänka mig att man kan göra vissa korrelationsstudier med det som är hörbart. Om man skulle använda skillnadssignal som grovsortering av intressanta apparater, skulle det fungera?

Man kan ju tänka sig det här experimentet:

Tag fram skillnadssignalen och sätt en volymkontroll på den. Gör sedan ett test där man tar reda på hur mycket man måste vrida upp volymkontrollen för att det ska höras. Det kan göras automatiskt, med PEST eller någon liknande metod. Då kan man få reda på hur mycket under/över hörbarhetströskeln förvrängningen ligger.

[Kaffekoppen]

Allt är ju relativt men jag kan tänka mig att man kan göra vissa korrelationsstudier med det som är hörbart. Om man skulle använda skillnadssignal som grovsortering av intressanta apparater, skulle det fungera?

Jag vet inte..

Tycker väl som Svante att det är en intressant tanke....men kan inte bedömma något tillvägagångssätt. Inte kunnig nog helt enkelt.

[Flint]

Jag har gjort några test på det där med utfasning och märkt att man inte skall lita blint på det men att det nog ger en vink om hur det ligger till i "steget". Det som krånglar till det är den fasvridning som steget nästan alltid ger i ytterområdena och som gör att utfasningen där blir mindre än än vad bara nivå och/eller thd ger. Därför kan en nästan rak frekvensgång ändå uppfattas som att steget har lagt till eller beskurit bas och diskant. Båda alternativen är ju dessutom möjliga eftersom de båda ger restprodukter efter utfasning.