F/E vetenskap eller Dogm

[Bill50x]

Jag hör röster varje dag ...

Jag har pratat med min hjärnskrynklare om detta och hon säger att det går att arbeta bort.

/ B

[Kaffekoppen]

Satt tex på lönesamtal idag och det räckte inte med en röst... man tillkallade en högre chef så att de skulle höras bättre

[Piotr]

Jag hör röster varje dag ...

Jag har pratat med min hjärnskrynklare om detta och hon säger att det går att arbeta bort.

/ B

Haha precis vad jag tänkte skriva..hmmm.. vi får väl va förstående gentemot koppen med tanke på hans nuvarande hälsotillstånd med feber å jävelskap!

/Peter

[Kaffekoppen]

Jag hör röster varje dag ...

Jag har pratat med min hjärnskrynklare om detta och hon säger att det går att arbeta bort.

/ B

Haha precis vad jag tänkte skriva..hmmm.. vi får väl va förstående gentemot koppen med tanke på hans nuvarande hälsotillstånd med feber å jävelskap!

/Peter

Fördelen är att jag bli jävligt bra på att bedömma röståtergivning

[boyafraid]

iö skrev nånstans att han helst inte listar produkter som inte klarat en f/e-lyssning
tycker det hade varit bättre om alla apparater som testas redovisas och i de fall där något inte klarar tester beskriver man utförligt varför och vad det rör sig om för färgning, distortion osv.
på så vis kan ju även vi som inte är sådär övernoga med "ofärgat" få tips om saker som kanske passar oss
eller exempelvis om en produkt färgar hörbart men att det ska till väldigt speciellt programmaterial för att höra det etc.

[IngOehman]

Njae...

Det är inte riktigt som du beskriver det, men visst har de flesta av de av mig testade apparaterna valts bort såsom objekt att skriva artiklar runt. Närmare bestämt gäller det alla de apparater som jag nästan bara skulle kunna skriva något negativt/avrådande om.


Skälen är följande:

1. Information om brister hos en produkt kan inte användas för att ta ställning för en annan produkt. Därför känns det som om de positiva rapporterna är de värdefullare, som konsumentinformation.

2. Det är jobbigt att skriva, och då känns det rimligt att prioritera de värdefullare rapporterna framför de mindre värdefulla. Det handlar ju inte bara om tid att skriva, utan om lust - och om att tid att skriva om saker att inte rekommendera kan bytas mot tid att TESTA nya apparater så är mycket vunnet när det gäller att hitta så många bra apparater som vi kan.

3. LTS, som inte är en kommersiell tidskrift, stöter sig tillräckligt med delar av branschen som det är. Att berätta att dåliga produkter är dåliga skulle inte göra situationen bättre med avseende på möjligheter att kunna testa nya apparater i framtiden. Att inte skriva om dem är fullt tillräckligt tycker jag, och helt relevant. Vi vill ju ta ansvar för att rekommendera dem, lika lite som vi vill det för de apparater som vi inte har testat alls. Att inte säga något om det vi inte vill rekommendera blir således konsekvent, i synnerhet när vi gjort det känt att vi gör så.

4. Jag personligen tycker att jag får på skallen tilräckligt, och att jag slösar bort tillräckligt med tid på att försvara "negativa synpunkter", som det är. Att skriva att något är dåligt kostar inte bara tid och är trist att göra - det får ofta efterräkningar som kan bli oöverskådligt stora dessutom. Jag kan dessutom tycka att det är fel att skriva ned saker man gillar, för det kan ju bero på att man bara inte "förstår deras värde". Då är det kanske bättre att den som gillar apparaten får bekriva den, och läsarna får ta ställning till vilken skribent/testare de känner igen sina egna upplevelser bäst genom. (Så gör även Stereophile)


Men visst är det en balansgång det där. Jag har känt att den balans som finns idag är på gränsen till vad som fungerar om alls något skall bli gjort. Jag och Johan Lindroos balanserar dessutom lite olika, vilket ger testerna större bredd.


Vill dock påpeka att det inte finns någon speciell bestämd gräns som säger att en apparat måste vara ohörbar i F/E-lyssning för att få komma med i MoLt. Så är det definitivt inte. Vi skriver om ALLA de apparater som vi testar som vi bedömer kan vara intressanta att läsa om. Det betyder i praktiken att den överväldigande majoriteten av dem faktiskt har gått att höra skaplig lätt i F/E-lyssning.

Hörbarhet i F/E-lyssning betyder ju inte att apparaten inte kan förmedla musik på ett meningsfult sätt - det betyder bara att den inte gör det 100% ackurat.

Genom att i förekommande fall beskriva de noterade färgningarna (och förstås allt annat vi vill berätta om avseende apparatens egenskaper) hoppas vi att läsarna kan ta ställning själv till om apparaterna skulle fungera för deras eget behov. Eller i varje fall om de bedömer den vara intressant att titta noggrannare på för att senare ta ställning till eventuellt inköp.


Vh, iö

[boyafraid]

hm, var lite svårt att tolka det där, men
förstår jag det rätt nu: apparater som färgar beskrivs om dessa bedöms intressanta ändå, men inte om de bedöms för färgande för att vara bra?

[Lust]

Njae...

Skälen är följande:

2. Det är jobbigt att skriva...

[E]

Hur kan man inte vara nöjd med den inställningen?

Fortsätt i samma stil. Jag ser fram emot varje ny MoLt!

Mvh E*

[IngOehman]

Ärlighet varar längst. Men det där är faktiskt en väldigt signifikant parameter när det handlar om idéellt arbete.

Det kan vara svårt att förstå för dem som har synpunkter om att de som gör något skall göra det på ett annat sätt än de själva vill göra det på.

hm, var lite svårt att tolka det där, men
förstår jag det rätt nu: apparater som färgar beskrivs om dessa bedöms intressanta ändå, men inte om de bedöms för färgande för att vara bra?

Nej, det går nog inte att formulera någon tumregel som beskriver grunden tilbedömningarna, eftersom de görs subjektivt efter bästa tillgängliga bedömning.

En formulering närmare verkligheten än att det skulle handla om färgningens storlek, är väl att det mera handlar om färgningens destruktiva inverkan på musiken.

Vissa färgningar kan vara stora och väldigt lätta att höra men förhållandevis harmlösa för musikens förmedling, medan andra kan vara småsvåra att höra men gör musiklyssningen påtagligt ointressantare. Men viktigare än detta är att bedömningen även görs med hänsyn till:

1. apparatens pris,

2. apparatens användningsområde,

3. apparatens övriga egenskaper, och sist men inte minst,

4. alternativa apparaters egenskaper!

En apparat det inte finns några alternativ till kan vara intressant att skriva om, om den kan vara till glädje för någon - men finns en alternativ apparat som är tiofaldigt bättre på alla punkter är det ju vettigare att sätta spotlighten på denna.


Vh, iö

[boyafraid]

var inte ute efter någon tumregel, bara för att själv förstå
och det tror jag att jag gör nu. tusen tack
jag hoppas det inte var mig du avsåg med

Det kan vara svårt att förstå för dem som har synpunkter om att de som gör något skall göra det på ett annat sätt än de själva vill göra det på.

[Harryup]

3. LTS, som inte är en kommersiell tidskrift, stöter sig tillräckligt med delar av branschen som det är. Att berätta att dåliga produkter är dåliga skulle inte göra situationen bättre med avseende på möjligheter att kunna testa nya apparater i framtiden. Att inte skriva om dem är fullt tillräckligt tycker jag, och helt relevant. Vi vill ju ta ansvar för att rekommendera dem, lika lite som vi vill det för de apparater som vi inte har testat alls. Att inte säga något om det vi inte vill rekommendera blir således konsekvent, i synnerhet när vi gjort det känt att vi gör så.

4. Jag personligen tycker att jag får på skallen tilräckligt, och att jag slösar bort tillräckligt med tid på att försvara "negativa synpunkter", som det är.


Vh, iö

Mina åsikter:
3. Håller med.
Men problemet är inte vad ni skriver, problemet är att många verkar tycka att det som inte är godkänt är dåligt. Och då blir inte relationerna med den profithungrande HIFI-branschen så bra. Eftersom Stereophile kan såga apparater och ändå få flera till test så tror jag absolut att ni skulle kunna göra detsamma om man inte läste det ni skrev som fördömmanden om apparaten inte klarade testen. Fler medlemmar måste kanske förstå att alla kanske inte ens har haft målet att apparaten skall vara ofärgande.

4. Japp eftersom folk försöker tolka vad du skriver och försöker tolka vad du inte skriver. Om man däremot läste vad du skriver och förstod att det är precis det du menar skulle du få mindre att försvara.

Om det LTS publicerar läses med ett öppet sinne och nyfikenhet istället skulle du få tid över.

mvh/Harryup

[phloam]

Kanske det bästa vore om de som skall njuta av musiken vore helt och fullt ovetenskapliga, subjektiva, ologiska, poetiska....

...medan de som tillverkar utrustningen vore helt och fullt vetenskapliga, objektiva, logiska och verklighetsförankrade.

Eller kanske kan man tillåta att samma person är bådadera, fast i olika situationer?

Eller kanske tom samtidigt?

Jag håller med dig Svante, till 100%.


Det objektiva kan bara ges ett värde via det subjektiva, och det subjektiva kan bara uppnås med hjälp av formning av de objektiva egenskaperna.

De hör ihop!

Visst är det så som ni skriver. Man är bådadera, det hänger ihop osv.

Men bortom detta så berörs en grundläggande inställning som många HiFi-entusiaster (även jag) har, och som jag känner mig lite kluven inför. Nämligen det att teknikintresset eller insikten om hur tekniken påverkar osv - åtminstone på ett (av flera, bör sägas) plan - ligger i konflikt med upplevelsen.

Enkelt uttryckt, "det man inte vet skadar inte". Jag har lärt mig massor av nyttigheter här, saker som tidigare inte påverkat mig nämnvärt i mitt musiklyssnande. Saker som numera gör mig medveten om brister och fel hos tekniken som är tänkt att skapa känslor. Kunskap som skiftar fokus från innehåll till förmedling.

Det är ett tveeggat svärd; ökad kunskap är (som sagt) nödvändig för att kunna skapa en större upplevelse. Men samtidigt hamnar man i ett ekorrhjul; när man vet hur det borde vara så blir man frustrerad och söker förbättringar. Det genomsyrar ju hela hifi-kulturen, denna ständiga strävan efter teknisk perfektion.

En positiv sak är ju att denna hetsjakt gett tillgång till fantastiskt bra produkter. Men till vilket pris? Kanske inte bara det att vissa lockas till stora ekonomiska investeringar utan även att magin går förlorad. Den magi som bara kan uppstå när tekniken i sig har ett mått av "mystik" för lyssnaren.

Det är väl en ofrånkomlig konflikt, vi kan ju rätt gärna inte förhålla oss till ljudteknik som grottmänniskor inför åska. Men medge att åskan var mer spännande för dem

Edit: Vad har detta att göra med F/E, tja, kanske att f/e är en bra grej för riktiga hifi-gurus, som sedan kan agera överstepräster och tala om för oss grottmänniskor vad som är ok så att vi slipper fundera så mycket

[IngOehman]

var inte ute efter någon tumregel, bara för att själv förstå
och det tror jag att jag gör nu. tusen tack
jag hoppas det inte var mig du avsåg med

Det kan vara svårt att förstå för dem som har synpunkter om att de som gör något, skall göra det på ett annat sätt än de själva vill göra det på.

Absolut inte! Jag tänkte uteslutande på alla dem (det har varit några stycken) som genom åren (värst var det under åren fram till 1993) har agerat för att försöka styra och ställa med hur andra än de själva skall göra inom styrelsen, men utan att de ha velat göra arbetet själv.

Från dig har jag inte sett en tillstymmelse till sådant, bara kloka frågor gällande saken.


Jag ville bara nämna vikten av detta med att det måste vara roligt, att det är en faktor som påverkar vad man väljer att publicera, och att det inte alltid har varit lätt att få alla att inse att det inte fungerar på något annat sätt.

Under alla mina år som ordförande i LTS fanns det en policy som sade att alla i styrelsen var välkomna att ge råd och tips till andra, men att man inte bör driva idéer som den ansvarige för frågan var emot, med mindre att man är beredd att själv göra arbetet. Det sparade väldigt mycket tid, gjorde att stämningen var god, och det gjorde att de flesta idéer som presenterades faktiskt bar frukt! Under 2006 lyckades jag av för mig okänd orsak inte att få gehör för denna enkla policy - vilket ledde till en händelseutveckling som till sist gjorde att jag ställde både min plats som ordförande och min plats som ansvarig för tekniksektionen till förfogande.


Obetalt arbete måste vara roligt (eller kännas på annat sätt värdefullt) för den som gör det - om det skall finnas någon chans att någon skall vilja göra det. Det gäller även apparattestare/artikelskribenter, och när det man skriver är saker som nästan garanterat leder till att responsen kommer att vara sådan att man ångrar att man skrivit det, så är det lätt att man bestämmer sig redan från början för att inte skriva det.


Vh, iö

[IngOehman]

3. LTS, som inte är en kommersiell tidskrift, stöter sig tillräckligt med delar av branschen som det är. Att berätta att dåliga produkter är dåliga skulle inte göra situationen bättre med avseende på möjligheter att kunna testa nya apparater i framtiden. Att inte skriva om dem är fullt tillräckligt tycker jag, och helt relevant. Vi vill ju ta ansvar för att rekommendera dem, lika lite som vi vill det för de apparater som vi inte har testat alls. Att inte säga något om det vi inte vill rekommendera blir således konsekvent, i synnerhet när vi gjort det känt att vi gör så.

4. Jag personligen tycker att jag får på skallen tilräckligt, och att jag slösar bort tillräckligt med tid på att försvara "negativa synpunkter", som det är.


Vh, iö

Mina åsikter:
3. Håller med.
Men problemet är inte vad ni skriver, problemet är att många verkar tycka att det som inte är godkänt är dåligt.

Nu kanske jag mssförstår dig, men mig veterligt finns det nästan inga exempel på recensioner i MoLt där någon apparat blivit "icke godkänd". Hade en apparat blivit det så tycker jag nog dessutom att det BÖR tolkas som att de är dålig. Men kanske du med "inte är godkänd" menar "hördes i F/E-lyssning"?

Jag tror dock att det är ganska osannolikt att någon som läst testerna i MoLt, kan ha upplevt att vi underkänt någon apparat bara för att vi hört den i F/E-lyssning. Praktiskt taget alla som testats har ju gått att höra. Denhar för det mesta helt enkelt beskrivits så bra vi kan, och ofta har det framhållits att färgningen varit mycket liten och eller att den varit godartad. Många apparater som har kunnat höras i F/E-lyssningen har definitivt beskrivits i positiva ordalag, ehuru naturligtvis inte alla.

Och då blir inte relationerna med den profithungrande HIFI-branschen så bra. Eftersom Stereophile kan såga apparater och ändå få flera till test så tror jag absolut att ni skulle kunna göra detsamma om man inte läste det ni skrev som fördömmanden om apparaten inte klarade testen. Fler medlemmar måste kanske förstå att alla kanske inte ens har haft målet att apparaten skall vara ofärgande.

Det ligger mycket i det du skriver, men jag vill ändå påpeka två saker:

1. Det är en tidskrift som är ekonomiskt beroende av att ha annonser.

2. Det är mycket sällan att man får läsa någon entydig sågning av någon produkt i Stereophile. De är alltid noga att hitta en skribent som gillar produkten och kan skriva något positivt om den, även när den är tekniskt ifrågasättbar.

4. Japp eftersom folk försöker tolka vad du skriver och försöker tolka vad du inte skriver. Om man däremot läste vad du skriver och förstod att det är precis det du menar skulle du få mindre att försvara.

Om det LTS publicerar läses med ett öppet sinne och nyfikenhet istället skulle du få tid över.

Det var ta mig tusan det bästa och klokaste jag läst i år!

Önskar det fanns något enkelt recept för att få det att hända också.


Vh, iö

[Harryup]

På 3. menar jag bara att eftersom man inte vet vad som är testat så kan en otestad apparat som inte omnämns likställas med en apparat som testats och inte "godkänts". Slutsatsen blir att dom som omnämns blir extra unika. Har man 5 rekommenderade så vet man inte om det är 5 av 15 eller 5 av 10000.
Eller har det kanske presenterat någonstans?

[Kaffekoppen]

Det är möjligt att tolka mycket på olika sätt, och jag är inte alls förvånad om det finns de som tolkat det så.

Testverksamheten kan ju rimmligtvis inte hänga med alla produktsläpp på marknaden, men det i sig är ju inget skäl till att inte lista dem man tycker fungerar bra.

Hur långtgående slutsatser man vill dra av att någon rekommenderat ett fåtal produkter får var och en göra själv. Det är ju rätt ointressant om det är 10% eller 90% av de testade produkterna som man vill rekommendera - det intressanta är att man står för de rekommendationer som ges.

Skulle man börja tala om hur många som testas skulle ju följdfrågan alltid bli att man bör redovisa vilka man inte testar så det är lättare att bedömma om man tycker era resultat är bra. Där är vi tillbaka i cirkeln till den situation Ingvar redan beskrivet att vi inte vill.

Vi tror helt enkelt folk är tillräckligt förnuftiga för att se listan för vad den är - en liten lista på produkter som några tycker är bra nog att listas. Det betyder således inte att allt annat som produceras inte är värda att vara där - de kan ju med största sannolikhet inte vara testade!

[IngOehman]

Bra förklarat!


Kan som svar till Harryups fråga, tillägga att jag nog ha testat i varje fall betydligt mer än tio gånger flera apparater än dem som kommit i tryck som tester. Så en faktor mellan 1:10 och 1:100 är nog ett rätt bra estimat.

Kan nämna att tidsåtgången för mig, för att testa en apparat som jag funnit att det inte finns skäl att rekommendera, i regel blivit avsevärt mycket kortare än för en apparat man gillar väldigt mycket. Den ointressanta apparatens tillkortakommande upptäcker jag ju för det mesta väldigt snabbt, och då avslutar jag typiskt testen, för att istället ägna de apparater som jag gillar mest min uppmärksamhet.

Johan Lindroos har varit bättre än jag på att ägna alla apparater som testas ungefär lika mycket tid, och att berätta om dem allihopa. Så hans tester är definitivt bättre om man är ute efter att få veta hur ett tvärsnitt av marknadens apparater beter sig.


Vh, iö

[IngOehman]

Korrektion/tillägg!

Det här med att skriva saker så att inte någon missförstår det är verkligen inte lätt.

Det jag skrev ovan i tråden...

Under 2006 lyckades jag av för mig okänd orsak inte att få gehör för denna enkla policy - vilket ledde till en händelseutveckling som till sist gjorde att jag ställde både min plats som ordförande och min plats som ansvarig för tekniksektionen till förfogande.

...tolkades av Kaffekoppen på ett sätt som fick honom att skicka mig ett PM där han skrev:

Den här sista delen låter onekligen som om styrelsen på något sätt uttalat sig mot den policyn, att den agerade mot den och att du därför avgick. Känns inte riktigt rätt...

En rimlig synpunkt helt klart! Så då gör jag två tillägg (sen hoppas jag att det skall räcka).

1. Det jag skrev var inte riktat mot styrelsen generellt, utan mot några specifika händelser som var i strid med den policy jag nämnt, och som gjorde att all lust att utföra det arbeta jag satts som ansvarig för, blev helt bortblåst - tillika möjligheten att utföra det på det sätt jag bedömde vara bäst.

2. Att jag ställde min plats till förfogande skall vidare tolkas som att jag underkände min egen prestation som både ordförande och chef för den tekniska sektionen (detta framgår med önsvärd tydlighet av det jag skrev när jag ställde min plats till förfogande). Dessutom hade jag just inget val eftersom det inte gick att fortsätta när jag inte kunde göra det jag ansåg vara rätt, utan att få kritik för det, och därmed var ju all lust att göra det alls, raderad.

Alltså: Givet händelseutvecklingen var det uppenbart att jag inte var lämplig att ha ansvaret. Att i den situationen ställa sin plats till förfogande är ju en självklarthet och det enda jag kunde göra för att lämna plats till någon som ville ta över ansvaret (vilket Kaffekoppen gentilt erbjöd sig att göra med avseende på ordförandeskapet, fram till årsmötet, det tackar jag dig särskilt för! (Och alla andra i styrelsen också, råkar jag veta)).

Alltså: Styrelsen i sin helhet skall absolut INTE klandras för det inträffade. Tvärtom - Tack för allt stöd!

Hoppas också alla missförstånd därmed är uppklarade. Och förstås att policyn kommer att leva vidare under din ordförandetid, Magnus - liksom att du kommer vara bättre än jag var, på att se till så att den efterlevs.


Vh, iö

[Greensleeves]

Kära vänner! Jag känner för att, i all enkelhet, förmedla några mänskliga rader. Dessa följer nedan.

Jag hoppas att LTS lever vidare.
Jag hoppas att f/e-testning lever vidare.
Jag hoppas att fler hifiproducenter tar fram fler ofärgande apparater.
Jag hoppas att ingenjör Ingvar Öhman lever vidare.
Jag hoppas att Kaffekoppen lever vidare.
Jag hoppas att Johan Lindroos lever vidare.
Jag hoppas att Nelson Mandela lever vidare.
Jag hoppas att alla fina människor lever vidare.
Jag hoppas att vi får en bättre värld.
Jag hoppas att den globala miljöförstöringen stoppas.
Jag hoppas att det finns kvar fin natur till kommande generationer.

Jag hoppas att vi alla hjälps åt att få en bättre värld.

Mvh,
Greensleeves

[E]

Johan Lindroos har varit bättre än jag på att ägna alla apparater som testas ungefär lika mycket tid, och att berätta om dem allihopa. Så hans tester är definitivt bättre om man är ute efter att få veta hur ett tvärsnitt av marknadens apparater beter sig.

Även om Lindroos metod kompletterar bra, skulle jag nog om jag tvangs
välja, alla gånger välja din metod (alltså resultatet av den)!

Under alla mina år som ordförande i LTS fanns det en policy som sade att alla i styrelsen var välkomna att ge råd och tips till andra, men att man inte bör driva idéer som den ansvarige för frågan var emot, med mindre att man är beredd att själv göra arbetet. Det sparade väldigt mycket tid, gjorde att stämningen var god, och det gjorde att de flesta idéer som presenterades faktiskt bar frukt!

Den där policyn låter mycket rimlig, för övrigt – behåll den, Kaffekoppen!

Harryup,

Vilka är det egentligen som tolkar LTS så där knasigt som du beskriver?
Tycker att LTS varit så tydliga att missförstånden borde vara rätt få.

Mvh LTS-mE*dlem

[Kaffekoppen]

Hoppas också alla missförstånd därmed är uppklarade. Och förstås att policyn kommer att leva vidare under din ordförandetid, Magnus - liksom att du kommer vara bättre än jag var, på att se till så att den efterlevs. Vh, iö

Jo, hmm, inget blir bättre än det vi gör tillsammans! Jag tolkade det inte sådär bokstavligt, men det är internet vi pratar om och här vet man aldrig hur saker tolkas

Min målsättning är ju att vi skall ha skitkul, men ibland måste man ju göra tråkiga saker också, fast man inte alls vill. Hoppas vi klarar av det med

Jag ser ingen anledning att förändra den principen

[Kaffekoppen]

Den där policyn låter mycket rimlig, för övrigt – behåll den, Kaffekoppen!

Det är nog svårt att tvinga någon att göra något på frivillig basis

Men ibland måste man ta det onda med det goda och faktiskt fundera över varför man är med på något. Varför man är delaktig. Det kan få en att inse att ibland får man göra saker som man inte tycker är så jäkla kul. De uppgifterna måste ju göras även om ingen tycker det är kul, ungifär som att gå ut med soporna hemma - det är inget kul, men luktar apa efter ett tag om man inte gör det.

Men grundidén i ideel verksamhet är att man skall kunna bidra och medverka på det man tycker är kul. Det är ju därför, och för att man vill något man är med Därför är det ju viktigt att ingen talar om hur man skall göra, utan att man får göra det själv - och sedan får man kanske jämka sig lite. Därför skall vi ha en planeringshelg tillsammans där vi både har trevligt och tittar på hur vi vill jobba. Det är bättre att veta det innan, ha lite målsättningar!

Att sitta i en styrelse är ett ansvar. Vi delar alla det ansvaret och måste hjälpas åt för att hela verksamheten skall fungera. Det kan ibland göra att vi får göra personliga avsteg från det vi själva helst vill göra - för att någon annan också skall tycka att det är kul att bidra och känna delaktighet. Inte alltid så lätt balansgång och Ingvar, som mångårig ordförande, vet säkert mer än väl hur tunn den linan ibland kan vara. Ibland så väl att han säkert gjort saker alldeles själv för det är enklare Det kommer inte jag göra - för det kan jag inte!

Men visst fasiken är det för att ha kul vi är med! Det är ett gott gäng! Tyvärr lägger många inte märke till "doldisarna", de som agerar utan att göra väsen av sig - men de skall veta hur uppskattade de är!

Så principen ligger fast - stenhårt - och just därför måste vi i förväg vara överrens om hur vi arbetar! Då kan ju ingen senare tycka att den blir tvingad att göra på ett sätt den inte vill

[Richard]

ja ni, nu är vi snart uppe i hundra sidor, vad ska vi nu snacka om?

Det som skulle intressera mig väldigt, är om någon ville skriva ned en lista på hyfsat F/E transparenta produkter som testats i LTS, dvs. cd och förstärkare.
( Men detta kanske är hemligt? )

[Kaffekoppen]

Räcker det inte med att den finns på hemsidan... något kortare än den borde vara, men iallafall..

[Richard]

Ja, titta där, tack!

[tvett]

Räcker det inte med att den finns på hemsidan... något kortare än den borde vara, men iallafall..

Orimligt!

[Harryup]

Har LTS haft någon tanke på ett Fremer-Atkinson upplägg?
Jag skulle tycka det var intressant att ha en särskild grupp subjektivt tyckande och sedan ett F/E-test som verifierade hur apparaten beter sig för sig själv kontra i en anläggning.

[Harryup]

Harryup,

Vilka är det egentligen som tolkar LTS så där knasigt som du beskriver?
Tycker att LTS varit så tydliga att missförstånden borde vara rätt få.

Mvh LTS-mE*dlem

Hej, det spelar ingen roll, men det har över tiden framförst diverse argument i den riktningen. Och då har motståndet ifrån den andra sidan också hårddraget sina åsikter. Idag tycker jag diskussionsklimatet är mycket bättre.
Men det kan alltid bli ännu bättre.

[Birger]

Och efter 97 sidor så är vi nu alla överens om att det är en dogm