F/E vetenskap eller Dogm

[Bill50x]

Bill50x> Jag vet inte riktigt om vi definierar transparens på precis samma sätt. Jag vill nog höra fonogrammet precis som det är (det har jag nog allt men inte kunnat formulera min vilja förrän Ingvar uttryckte sig precis så), det är ju då det blir som mest spännade imho

Problemet är just: hur är fonogrammet? Och hur skiljer sig detta från inspelningstillfället?

Alltså, VAD är det vi har som referens när vi bedömmer om något är "transparent" eller inte?

I de få fall som jag faktiskt lyssnar på ett verkligt akustiskt instrument så föredrar jag jämförelsen mellan ett sådant IRL och hur det sedan låter i min anläggning. Vad som händer på vägen kan jag ju ninte påverka.

Tyvärr är denna diskussion och jämförelse ganska akademisk, merparten av den musik jag gillar att lyssna på är så processad att all diskussion om hifi, transparens etc är helt ovidkommande.

/ B

[patrikf_inaktiv]

Jag vill nog höra fonogrammet precis som det är

Och hur låter ett fonogramm?

Det beror på vad som rymms på det

Oavsett vad som ryms, kan man VETA hur fonogrammet låter?

[Lust]

Precis vad jag ville komma till. Hur vet Richard att han har lyssnat på en "transparent" anläggning? Det kanske är så att han tror han gjort det men i själva verket var den gravt färgande.

Du kan inte tänka dig att det var det här i ditt inlägg han svarade på?

"En sådan perfekt "motfärgning" existerar dock inte, det är rent önsketänkande(?). Fonogrammen har ju massa olika fel och att då lägga till nya fel är enligt mig verkligen inte rätt sätt att gå frammåt."

OT: Verkar vara en mix av påstående, fråga och tyckande eller hur ska det tolkas?.

[Rydberg]

Jag vill nog höra fonogrammet precis som det är

Och hur låter ett fonogramm?

Det beror på vad som rymms på det

Oavsett vad som ryms, kan man VETA hur fonogrammet låter?

Jag lever i den tron iallafall

[Kaffekoppen]

Tyvärr är denna diskussion och jämförelse ganska akademisk, merparten av den musik jag gillar att lyssna på är så processad att all diskussion om hifi, transparens etc är helt ovidkommande./ B

Ibland så känns det som om det gäller nästan alla fonogram som produceras. Det är en fråga ALLA borde kunna engagera sig i..

[meanmachine]

Just precis.

En anläggning kan låta mer naturlig mot originalet med färgning tillika helt fel. Vad som rymms på mediet och hur vettigt inspelat det är så räcker det inte mot verkligheten. Att tro att ett akustiskt instrumment kan reproducerat med korrekt återgivning är som att påstå att en replika kitcar av en ferrari skulle vara lika bra. Den sanna neutralisten säger att jag håller mig perfekt till ritningen. Den andra mer lössläppta sidan bygger på en känsla. Ingen av dem kommer någonsin att bli en Ferrari.

[Kaffekoppen]

Du borde nog tydliggöra att den här frågan var till Patrikf, det är lätt att missa frågor när det går fort..

Precis vad jag ville komma till. Hur vet Richard att han har lyssnat på en "transparent" anläggning? Det kanske är så att han tror han gjort det men i själva verket var den gravt färgande.

Du kan inte tänka dig att det var det här i ditt inlägg han svarade på?

"En sådan perfekt "motfärgning" existerar dock inte, det är rent önsketänkande(?). Fonogrammen har ju massa olika fel och att då lägga till nya fel är enligt mig verkligen inte rätt sätt att gå frammåt."

OT: Verkar vara en mix av påstående, fråga och tyckande eller hur ska det tolkas?.

[Rydberg]

Precis vad jag ville komma till. Hur vet Richard att han har lyssnat på en "transparent" anläggning? Det kanske är så att han tror han gjort det men i själva verket var den gravt färgande.

Du kan inte tänka dig att det var det här i ditt inlägg han svarade på?

"En sådan perfekt "motfärgning" existerar dock inte, det är rent önsketänkande(?). Fonogrammen har ju massa olika fel och att då lägga till nya fel är enligt mig verkligen inte rätt sätt att gå frammåt."

OT: Verkar vara en mix av påstående, fråga och tyckande eller hur ska det tolkas?.

Ja att en universell motfärgning inte existerar är väl ändå tämligen uppenbart? En sådan motfärgning måste ju kompenserar olika för olika skivor och dessutom måste den veta exakt vilka kompensationer den måste göra för varje fonogram.

[Bill50x]

Jag vill nog höra fonogrammet precis som det är

Och hur låter ett fonogramm?

Det beror på vad som rymms på det

Oavsett vad som ryms, kan man VETA hur fonogrammet låter?

Nix, det kan man inte veta. Inte VETA som att kunna bevisa att det som finns i fonogrammet låter på ett visst sätt. Men med det synsättet kan man egentligen inte veta någonting.

/ B

[Lust]

Ibland så känns det som om det gäller nästan alla fonogram som produceras. Det är en fråga ALLA borde kunna engagera sig i..

Att en inspelning sällan låter som en mix av rent akustiska instrument menar du?

[Kaffekoppen]

Just precis.

En anläggning kan låta mer naturlig mot originalet med färgning tillika helt fel. Vad som rymms på mediet och hur vettigt inspelat det är så räcker det inte mot verkligheten. Att tro att ett akustiskt instrumment kan reproducerat med korrekt återgivning är som att påstå att en replika kitcar av en ferrari skulle vara lika bra. Den sanna neutralisten säger att jag håller mig perfekt till ritningen. Den andra mer lössläppta sidan bygger på en känsla. Ingen av dem kommer någonsin att bli en Ferrari.

Min tanke är nog trots allt att det går att producera riktigt fina fonogram, men att det saknas den målsättningen hos de producerande företagen De har andra målsättningar.

[Rydberg]

Bill50x> Jag vet inte riktigt om vi definierar transparens på precis samma sätt. Jag vill nog höra fonogrammet precis som det är (det har jag nog allt men inte kunnat formulera min vilja förrän Ingvar uttryckte sig precis så), det är ju då det blir som mest spännade imho

Problemet är just: hur är fonogrammet? Och hur skiljer sig detta från inspelningstillfället?

Alltså, VAD är det vi har som referens när vi bedömmer om något är "transparent" eller inte?

I de få fall som jag faktiskt lyssnar på ett verkligt akustiskt instrument så föredrar jag jämförelsen mellan ett sådant IRL och hur det sedan låter i min anläggning. Vad som händer på vägen kan jag ju ninte påverka.

Tyvärr är denna diskussion och jämförelse ganska akademisk, merparten av den musik jag gillar att lyssna på är så processad att all diskussion om hifi, transparens etc är helt ovidkommande.

/ B

Transparen mot källan, dvs fonogrammet kan man ju eftersträva åtminstone. Har man gjort fonogrammet efter konstens alla regler kommer ju en jämförelse mellan the real thing och det återgivna resultera i att det låter väldigt lika.

[Kaffekoppen]

Ibland så känns det som om det gäller nästan alla fonogram som produceras. Det är en fråga ALLA borde kunna engagera sig i..

Att en inspelning sällan låter som en mix av rent akustiska instrument menar du?

Mer att mycket av det som producerat är så söndermastrat i syfte att med en hög medelnivå nå fram i mediebruset. Det har mer med exponering än kvalitetsarbete att göra (men visst kan det ses som en kvalitet att vara den som hörs bäst)

[Lust]

Du borde nog tydliggöra att den här frågan var till Patrikf, det är lätt att missa frågor när det går fort..

Nej, den var avsedd för Rydberg.

[Lust]

Ibland så känns det som om det gäller nästan alla fonogram som produceras. Det är en fråga ALLA borde kunna engagera sig i..

Att en inspelning sällan låter som en mix av rent akustiska instrument menar du?

Mer att mycket av det som producerat är så söndermastrat i syfte att med en hög medelnivå nå fram i mediebruset. Det har mer med exponering än kvalitetsarbete att göra (men visst kan det ses som en kvalitet att vara den som hörs bäst)

Jag skiljer på processad musik och komprimerad/söndermastrad musik - det är två HELT olika saker.

[Lust]

Just precis.

En anläggning kan låta mer naturlig mot originalet med färgning tillika helt fel. Vad som rymms på mediet och hur vettigt inspelat det är så räcker det inte mot verkligheten. Att tro att ett akustiskt instrumment kan reproducerat med korrekt återgivning är som att påstå att en replika kitcar av en ferrari skulle vara lika bra. Den sanna neutralisten säger att jag håller mig perfekt till ritningen. Den andra mer lössläppta sidan bygger på en känsla. Ingen av dem kommer någonsin att bli en Ferrari.

Min tanke är nog trots allt att det går att producera riktigt fina fonogram, men att det saknas den målsättningen hos de producerande företagen De har andra målsättningar.

Visst går det att producera bra inspelningar, men inom min musiksmak handlar det tyvärr om en kraftig minoritet som lyckas. Jag antar att det ser ungefär likadant ut för det du lyssnar på?

[Kaffekoppen]

Ibland så känns det som om det gäller nästan alla fonogram som produceras. Det är en fråga ALLA borde kunna engagera sig i..

Att en inspelning sällan låter som en mix av rent akustiska instrument menar du?

Mer att mycket av det som producerat är så söndermastrat i syfte att med en hög medelnivå nå fram i mediebruset. Det har mer med exponering än kvalitetsarbete att göra (men visst kan det ses som en kvalitet att vara den som hörs bäst)

Jag skiljer på processad musik och komprimerad/söndermastrad musik - det är två HELT olika saker.

Ja, man kan ju tycka det. Men hur mycket, i procent räknat, av det som släpps på fonogram skulle du anse vara enbart processad, och hur stor del tror du har mindre mer än så lite som 20db headroom?

Men den frågan finns det massa trådar om

[meanmachine]

Min genre är mycket akustiskt. Jazz Blues ets. Det är inte lätt. Många risiga inspelningar.

[dimitri]

Vem är Hittler?

[meanmachine]

Storebror till Hitler Jag är tyvärr data-anal..fabet

[Bill50x]

...
En sådan motfärgning måste ju kompenserar olika för olika skivor och dessutom måste den veta exakt vilka kompensationer den måste göra för varje fonogram.

Ja, det är ett tekniskt (teknokratiskt?) sätt att se på problematiken.
Men det kan ju vara enklare än så. Om man tror sig veta (tex!) att en given uppställning av mikrofoner (som ger en ypperlig rumslig information) också ger en basavskärning i storleksordningen 5-10 dB, är då det korrekta att inte korrigera överhuvudtaget eller att (tex!) ha ett par högtalare som höjer 6-7 dB i basen?

Om majoriteten av alla moderna inspelningar är komprimerad, processad och diskanthöjd för att passa radio.... Är det då fel att anpassa sin anläggning med tex en avrullning i diskanten för att göra det hela mer njutbart?

I den perfekta världen skulle naturligtvis alla inspelningar var okomprimerade, raka och lågdistande - och att varje uppspelningsapparat internt korrigerar efter behov. Men finns denna ideala värld?

Jag kan förstås sitta hemma och genomlida varje "felaktigt" fonogram - eller så kan jag acceptera TRW (The Real World) och göra det bästa av det hela.

Själv så saltar jag hellre på en smaklös anrättning än sitter och drömmer om den perfekta med riktiga råvaror....

/ B

[Kaffekoppen]

Visst går det att producera bra inspelningar, men inom min musiksmak handlar det tyvärr om en kraftig minoritet som lyckas. Jag antar att det ser ungefär likadant ut för det du lyssnar på?

Jag är allätare. Ingen definerad stil. Jag tror att det går och det görs väldigt fina inspelningar oavsett genre, men när skivbolagsdirektörerna får välja så är det den varianten med högst medelnivå och således lägst dynamik som hamnar i butikshyllan. Den hörs bättre i radio

Faktum är att jag lyssnat på massor av musik sista året både före och efter mastring, och jag har undantagslöst valt den omastrade - även i bilen...

[patrikf_inaktiv]

Transparen mot källan, dvs fonogrammet kan man ju eftersträva åtminstone. Har man gjort fonogrammet efter konstens alla regler kommer ju en jämförelse mellan the real thing och det återgivna resultera i att det låter väldigt lika.

Nu tycker jag allt att du är ute på tunn is. Och jag känner tydligt igen källan till resonemanget.
Att tala om transparenta förstärkare och kablar tex kan jag köpa men att jämföra en lyssning och inspelningskedja plus lyssning, då blir de okontrollerade variablerna alltför många. Visst, man kan gå in i glasdörrar till studios osv med det är inte detsamma som att inspelning/uppspelningsskedjan är transparent på samma sätt som en högtalarkabel.

[Rydberg]

Då ska man alltså ändra sin anläggning i synk med hur musikindustrin tycker om att spela in för tillfället? Jag tror man hamnar lätt i "jakten på den försvunna motgärningen" (som dessutom inte finns) och byter grejor precis hela tiden. Vidare tror jag inte din förenkling av de fel som finns säger så mycket, feldimensionerna är nog väldigt många fler.

[Kaffekoppen]

Ja, det är ett tekniskt (teknokratiskt?) sätt att se på problematiken.
Men det kan ju vara enklare än så. Om man tror sig veta (tex!) att en given uppställning av mikrofoner (som ger en ypperlig rumslig information) också ger en basavskärning i storleksordningen 5-10 dB, är då det korrekta att inte korrigera överhuvudtaget eller att (tex!) ha ett par högtalare som höjer 6-7 dB i basen?

Om majoriteten av alla moderna inspelningar är komprimerad, processad och diskanthöjd för att passa radio.... Är det då fel att anpassa sin anläggning med tex en avrullning i diskanten för att göra det hela mer njutbart?

I den perfekta världen skulle naturligtvis alla inspelningar var okomprimerade, raka och lågdistande - och att varje uppspelningsapparat internt korrigerar efter behov. Men finns denna ideala värld?

Jag kan förstås sitta hemma och genomlida varje "felaktigt" fonogram - eller så kan jag acceptera TRW (The Real World) och göra det bästa av det hela.

Själv så saltar jag hellre på en smaklös anrättning än sitter och drömmer om den perfekta med riktiga råvaror....

/ B

Är det fel att tycka att det är ett arbete som borde utföras innan fonogrammet kommer till kund?

Vad vet jag... men det känns inte mer rätt eller fel med en transparant anläggning än än som färgar det så att ägarens öron lyser av glädje....

Acceptans.

[Lust]

Precis vad jag ville komma till. Hur vet Richard att han har lyssnat på en "transparent" anläggning? Det kanske är så att han tror han gjort det men i själva verket var den gravt färgande.

Du kan inte tänka dig att det var det här i ditt inlägg han svarade på?

"En sådan perfekt "motfärgning" existerar dock inte, det är rent önsketänkande(?). Fonogrammen har ju massa olika fel och att då lägga till nya fel är enligt mig verkligen inte rätt sätt att gå frammåt."

OT: Verkar vara en mix av påstående, fråga och tyckande eller hur ska det tolkas?.

Ja att en universell motfärgning inte existerar är väl ändå tämligen uppenbart? En sådan motfärgning måste ju kompenserar olika för olika skivor och dessutom måste den veta exakt vilka kompensationer den måste göra för varje fonogram.

Varför skulle en motfärgning behöva vara mer universell än en ickefärgning?

Det handlar bara om något så simpelt som att framhäva/dölja/icke påverka något i ljudkaraktären hos en inspelning.

[dimitri]

Vänta lite:
En gång till. Förstärkare A testas. F är är signalen med förstärkaren förbikopplad. E är signalen via förstärkaren. Om F inte är lika med E så är det så att förstärkaren ändrar signalen. Är alla överens om det?

[Kaffekoppen]

Transparen mot källan, dvs fonogrammet kan man ju eftersträva åtminstone. Har man gjort fonogrammet efter konstens alla regler kommer ju en jämförelse mellan the real thing och det återgivna resultera i att det låter väldigt lika.

Nu tycker jag allt att du är ute på tunn is. Och jag känner tydligt igen källan till resonemanget.
Att tala om transparenta förstärkare och kablar tex kan jag köpa men att jämföra en lyssning och inspelningskedja plus lyssning, då blir de okontrollerade variablerna alltför många. Visst, man kan gå in i glasdörrar till studios osv med det är inte detsamma som att inspelning/uppspelningsskedjan är transparent på samma sätt som en högtalarkabel.

Betyder det här att du anser att Rydberg och att hans upplevelser är felaktiga?

[meanmachine]

Det kanske betyder att vi jagar

[patrikf_inaktiv]

Betyder det här att du anser att Rydberg och att hans upplevelser är felaktiga?

? Denna fråga var märklig även för att komma från dig. En upplevelse kan väl per definition inte vara felaktig?