Vadan korståg, och vadan LTS, egentligen?

[Style]

Så sakfrågan är enligt din mening huruvida Ingvar Öhman är en skummis? Det temat känns på ngt vis igen från andra trådar du deltagit i. Min uppmaning var att sluta centrera alltsammans runt en person. Det är ett tråkigt beteende och tråkig tendens, oavsett vem det handlar om.

Sakfrågan i tråden enligt mig är varför det uppstår korsståg kring LTS.

Sakfrågan handlar nog egentligen om den nämnda föreningens oförmåga att kommunicera på ett effektivt sätt om man ska vara allvarlig för stund. Nåt för KK att ta tag i. Man måste nog också inse att alla väderkvarnsfighter kanske inte ska gås in i.

[dimitri]

Forumet påverkas i längden negativt.

Forumet har länge varit negativt av den balans som har rått med LTS som dominant part.

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... +medlemmar

[Flint]

Vilka inlägsssulor menar Ni?

Rutiga. Såna där som passar i slippers.

[Flint]

Sakfrågan handlar nog egentligen om den nämnda föreningens oförmåga att kommunicera på ett effektivt sätt om man ska vara allvarlig för stund. Nåt för KK att ta tag i. Man måste nog också inse att alla väderkvarnsfighter kanske inte ska gås in i.

Förnuftig synpunkt. Han vill dock inte riktigt ta den till säg när jag framför den. Kanske är han färgad av mitt ibland mustiga och ovårdade språkbruk.

[patrikf_inaktiv]

Så sakfrågan är enligt din mening huruvida Ingvar Öhman är en skummis? Det temat känns på ngt vis igen från andra trådar du deltagit i. Min uppmaning var att sluta centrera alltsammans runt en person. Det är ett tråkigt beteende och tråkig tendens, oavsett vem det handlar om.

Sakfrågan i tråden enligt mig är varför det uppstår korsståg kring LTS.

Sakfrågan handlar nog egentligen om den nämnda föreningens oförmåga att kommunicera på ett effektivt sätt om man ska vara allvarlig för stund. Nåt för KK att ta tag i. Man måste nog också inse att alla väderkvarnsfighter kanske inte ska gås in i.

Hur menar du nu?
Enligt mig handlar oförmågan att kommunicera om att budskapet(om transparens) är så svårt att tolka. Kräver en profet.

[Style]

Så sakfrågan är enligt din mening huruvida Ingvar Öhman är en skummis? Det temat känns på ngt vis igen från andra trådar du deltagit i. Min uppmaning var att sluta centrera alltsammans runt en person. Det är ett tråkigt beteende och tråkig tendens, oavsett vem det handlar om.

Sakfrågan i tråden enligt mig är varför det uppstår korsståg kring LTS.

Sakfrågan handlar nog egentligen om den nämnda föreningens oförmåga att kommunicera på ett effektivt sätt om man ska vara allvarlig för stund. Nåt för KK att ta tag i. Man måste nog också inse att alla väderkvarnsfighter kanske inte ska gås in i.

Hur menar du nu?
Enligt mig handlar oförmågan att kommunicera om att budskapet(om transparens) är så svårt att tolka. Kräver en profet.

Ett helt obegripligt inlägg.

[Richard]

Ja, du Ingvar.... Det var ett mycket långt och intressant inlägg från din sida i början av tråden. Tack för detta.

Låt mig säga, att jag helt och fullt förstår det geniala med F/E metoden, vid optimering av förutsättningarna för att hitta apparater
vid sk." öppet fönster " lyssning. D.v.s. man vill lyssna på det som finns inspelat med så litet färgningar som är möjligt. man vill alltså lyssna på det som finns inspelat så oförvanskat som möjligt.
Så långt allt väl, detta kan väl knappas kritiseras.... eller


Som jag ser det, fungerar F/E metoden inte i den VERKLIGA världen, den vi ju alla befinner oss i . Med risk för att jag upprepar vad jag sagt än en gång, så påstår jag att många av verklighetens fonogram sällan tål sanningens ljus.

Jag tror att vi kan vara överens om att vi inte kan bli överens om allt!

För mig är, på senare år, musikupplevelsen den viktigaste egenskapen för en anläggning att förmedla. Detsamma gäller också för dig, med en viktig skillnad:

Jag kan tänka mig ett färgat ljud i min anläggning, om denna färgning är musikupplevelsebefrämjande, dvs., jag kan tänka mig en avrundad diskant och en förhöjd mellanbas för att få fram fundamentet, grundtonerna och mellanregistret tydligt i t.ex. Rock och poplåtar.
En skivad mastrad på en pseudomonitor, tex Yamaha NS-10, låter ju inte bra med en rak frekvenskurva vid uppspelning.
Eftersom de flesta skivor spelas in med MYCKET stora fel redan från början, är det, för mig, befängt att tro att någon slags objektivitet skall kunna uppstå med F/E transparenta produkter.

Jag kan hålla med dig på en viktig punkt:

F/E transparenta produkter borde kunna fungera som det bästa alternativet OM man lyckas med att spela in med ickefärgande prylar vid inspelningen, som naturligtvis måste göras av en mycket duktig och kompetent ljudtekniker. Undvikande av kompression och equalising måste naturligtvis ske.

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Innan du blir upprörd över att du inte lyckas övertyga mig, vill jag på det bestämdaste naturligtvis förklara ( eftersom du insinuerade att jag var intolerant ), att var och en får lyssna på musiken på sitt eget sätt!
Det är helt klart uppenbart att alla, subjektivister och kaffekoppar m.fl, naturligtvis får avnjuta sina skivor på bästa sätt, på sitt eget vis, med sin egen filosofi.
Jag ber om ursäkt om jag upplevs som dogmatisk och proklamerande i mina inlägg. En ökad insikt om ödmjukhet får nog infinna sig hos mig, framöver!
( Tack och god natt )

[patrikf_inaktiv]

Style: Med min fråga till dig som löd "hur menar du nu?" ville jag veta vad du ser som brister i LTS förmåga att kommunicera effektivt.

[Style]

Style: Med min fråga till dig som löd "hur menar du nu?" ville jag veta vad du ser som brister i LTS förmåga att kommunicera effektivt.

Det är helt uppenbart att få om ens någon (inkl mig själv) vet vad de egentligen står för, och i alla debatter här ökar snarare förvirringen än minskar. Tydligare tecken på att en effektivare kommunikation (=att så många potentiella mottagare av budskapet som möjligt har förstått) behövs får man nog leta efter.

[Flint]

Style: Med min fråga till dig som löd "hur menar du nu?" ville jag veta vad du ser som brister i LTS förmåga att kommunicera effektivt.

Det är helt uppenbart att få om ens någon (inkl mig själv) vet vad de egentligen står för, och i alla debatter här ökar snarare förvirringen än minskar. Tydligare tecken på att en effektivare kommunikation (=att så många potentiella mottagare av budskapet som möjligt har förstått) behövs får man nog leta efter.

Det kan också tyda på att det inte finns någon verklig substans i begreppet. Obs att jag inte provocerar nu.

[Maarten]

Style: Med min fråga till dig som löd "hur menar du nu?" ville jag veta vad du ser som brister i LTS förmåga att kommunicera effektivt.

Det är helt uppenbart att få om ens någon (inkl mig själv) vet vad de egentligen står för, och i alla debatter här ökar snarare förvirringen än minskar. Tydligare tecken på att en effektivare kommunikation (=att så många potentiella mottagare av budskapet som möjligt har förstått) behövs får man nog leta efter.

Det kan också tyda på att det inte finns någon verklig substans i begreppet. Obs att jag inte provocerar nu.

Det håller jag inte alls med om. För mig känns metoder och principer mm solklara och självklara. Mycket naturliga och enkla.

Däremot har Style flera poänger i att debattörer/förklaringar är tveeggade, detaljer svåra att omfatta och diskussioner ibland rent kontraproduktiva. Och det beror även på mottagarna vid förklaringar.

[patrikf_inaktiv]

Style:
Ok, och jag säger inte emot dig. Och jag har framfört några teorier om vilka saker som bidrar till förvirringen. Jag tror inte att det är möjligt att minska förvirringen utan att vara mycket tydligare angående begreppet transparens och framförallt dess begränsningar inom området musiklyssning.

[Flint]

patrikf
Där håller jag med dig. Begreppet är som gjort för att misstolkas från både med- och mothållarna.

[Flint]

Det håller jag inte alls med om. För mig känns metoder och principer mm solklara och självklara. Mycket naturliga och enkla.

Och vad är det som säger att du har rätt och inte bara har gått på en myt?

[Harryup]

Maarten;
Jag tycker du plockar poäng. Klarsynta inlägg fria ifrån känslostormar. Håller inte alltid med men ganska ofta.

[Laila]

Richard !

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Var hittar du apparater som "de-kompressar"

[Maarten]

Maarten;
Jag tycker du plockar poäng. Klarsynta inlägg fria ifrån känslostormar. Håller inte alltid med men ganska ofta.

Tackar . Nån måste ju ta den rollen och den blev liksom över här på forumet.

Det håller jag inte alls med om. För mig känns metoder och principer mm solklara och självklara. Mycket naturliga och enkla.

Och vad är det som säger att du har rätt och inte bara har gått på en myt?

Skall jag battla med dig nu?

Jomen sirru, det beror på vetenskapliga dogmer som är så övertygande att jag har blivit så hjärntvättad att jag inte längre behöver ifrågasätta nånting.

Nämen, skit också...

Alltså, Jag tror inte man kan vara immun mot myter. Jag har dock grunnat en hel del, vänt på argument, upplevt, testat praktiskt, fått erfarenheter etc. Jag har inte ändrat grundsynen 180 grader de senaste åren, däremot modifierat betydelser av principer och resultat av metoder. Fått lite mer nyanser med tiden.

Jag har sett många diskussioner och det var länge sedan jag såg ett argument som jag inte sett och tänkt igenom förut. Det betyder förstås inte att det inte kommer att ske framöver.

Jag kommenterar bara en mycket liten del av allt som skrivs på forumet. Jag gör ett selektivt urval och för en utomstående kan bilden av mitt synsätt se lite annorlunda ut än jag själv uppfattar det. Liknelse: Bara för att man säger emot något, betyder det inte att man tycker motsatsen.

Det var några spontana ord. Räcker det så?

[Magnuz]

Style:
Ok, och jag säger inte emot dig. Och jag har framfört några teorier om vilka saker som bidrar till förvirringen. Jag tror inte att det är möjligt att minska förvirringen utan att vara mycket tydligare angående begreppet transparens och framförallt dess begränsningar inom området musiklyssning.

Men hur kan man vara mycket tydligare angående begreppet transparens? Det finns ju sida upp och sida ned av förklaringar, de flesta föredömligt pedagogiska och lättillgängliga. Detta är förstås min tolkning, men jag förstår inte vad det kan vara som skulle kunna vara så svårt att förstå.

[Flint]

Det var några spontana ord. Räcker det så?

Javisst. Frågan var ju hypotetiskt ställd.

[IngOehman]

För att förtydliga det som ni anser som det viktiga i stadgarna i det här sammanhanget.
Vill du "transparera" OnOff eller inte. Vilken del av marknaden vill ni påverka?

Och hur skulle LTS kunna "transparera" OnOff?
Vad är det för fel med att ha ett syfte? Det är väl när man försöker uppnå sitt syfte med olämpliga medel som det finns anledning att se upp? Vilka olämpliga medel har LTS i så fall använt? Man har väl knappast kontakter med Hells Angels, som man utnyttjar till att utöva påtryckningar på HiFi-handlare som säljer "icke-transparent" utrustning?

Vilka vill LTS påverka då. Konkret.

Alla som vill lyssna och som tycker att det LTS säger verkar vettigt. (=Det finns ingen av LTS utvald grupp - det är människor väljer oss, inte tvärtom.)

Andra än de nämnda (alltså de som inte vill lyssna och/eller som inte tycker att det LTS säger verkar vettigt) får vi förmoda själv klarar av att inte låta sig påverkas - alldeles själv till och med. Myndiga människor både får och bör ta ansvar för sig själv. Det är dock intressant att se att så många (nåja, engagerade snarare än många...) vill hjälpa dem att "avslöja" LTS.


Se även mitt förra inläggs:

Vi har alltid hyllat allas rätt till frihet och egna beslut, och förespråkat poängerna med att låta analysen styra handlingarna (snarare än tvärtom).


De poänger vi ser i att låta analysen (undersöka på ett objektivt sätt, även det subjektiva) styra handlingarna (valen man gör) framför vi efter bästa förmåga - både i tidskriften och t ex på diskussionesforum som här. Allt detta framgår av stadgarna. Som alla förhoppningsvis har märkt vid det här laget framför vi en idé, men vi motsätter oss inte på något sätt andra idéer. Vi ser dock att de med andra idéer ständigt och jämnt motsätter sig de idéer som LTS framför.

Inte finns det någon symmetri inte...

Tillverkare av apparater kan vi även de påverka - främst genom att vi framhåller de apparater vi bedömer vara goda. Om någon annan gör en annan bedömning är det deras rätt.

Flints specialintresse av on/off (eller vad nu orsaken är att kedjan framhålls), delas inte av LTS. Vi tycker det är vettigare att fokusera på människor än försäljningsställen.

Vem är det som LTS kan vara till mest glädje för? Jo, de som bryr sig om samma saker som LTS!


LTS söker inte efter en fråga som intresserar flera*, ej heller att skapa ett intresse#.
Frågan är ju redan given och intresset, det väljer var och en själv!

Vi vill bara bidra med det som saknas - att reparera den allvarliga bristen med avseende på saklig information om musikåtergivning som råder. Annan information tycker vi är andras sak att framföra, och vi kommenterar den aldrig om den inte är bedräglig.

Den som inte söker det som är LTS intresseområde, och som LTS försöker bidra med - är inte LTS' intressent. Den som söker det, är det!

LTS söker inte medlemmar, vi är tillgängliga för dem som söker det som LTS gör.


Vh, iö

- - - - - -

*LTS finns inte till för sin egen skull, och har inget mål att nå många, bara dem som tycker det LTS gör är bra.


#LTS har lika lite intresse av att göra så många som möjligt intresserade av HiFi, som en filateli-klubb vill göra alla till frimärkssamlare. Vi vill ta tillvara det intresse som finns, och erbjuda nya infallsvinklar som kan vara till glädje för just dem som delar LTS' uppfattning att de är bra infallsvinklar!

Klarspråk för den som inte förstått det ännu: LTS är inte ett branschorgan avsett att skaffa många medlemmar samt styra dem för att öka omsättningen på varor. Snarare tvärtom - LTS finns till för sina varande och kommande medlemmar, som allihopa känntecknas av en sak - att de vill vara med i LTS.

[IngOehman]

Sedan vill jag gärna lägga till att det ibland kan finnas en tendens hos mig själv och många andra (medlemmat i LTS eller ej), att helt enkelt ha attityden att vilja propagera för sin egen "läggning" och att inte se med så särskilt stor respekt på andra läggningar. Vi vet ju så väl att det här med att hålla på och spendera stora pengar på svindyra kablar handlar om att man antingen har blivit grundlurad eller att man kanske jagar status eller något av tiotalet andra förklaringsmöjligheter som alla är ganska dåliga - och vi vill gärna och ofta upplysa om den saken. Vi kan ha en tendens att vilja hamra in budskap av det slaget, och det kan säkert uppfattas som lite "korstågsartat" av den som själv blivit lurad av kabelkrämarna.

Jag kan förstå dig. Samtidigt tycker jag faktiskt inte att man skall ha respekt för okunskap, vanföreställningar och orimliga övertygelser. Däremot kan man naturligtvis överväga vad som är den lämpligaste pedagogiken.

Jag håller med dig och tycker att det inte stämmer praktiskt. Har folk gjort eyy subjektivt val och är nöjd så ser jag väldigt lite behov av att andra skall tala om för dom att dom valt "fel". Undanber man sig LTS-svar så skall man inte behöva få ivriga sådana. Det är också respekt att läsa innantill och följa vad folk skriver. Om man bara frågar fritt så skall ju alla som vill bidraga med något vara välkomna att svar förstås.

Jag tycker Morgan svarade utmärkt!

Men det handlar inte bara om det subjektiva valet. Det handlar, åtminstone ibland, om folks uttalanden om komponenters faktiska egenskaper. Om en person säger att han gillar kabel X så är det väl inte mer med det. Om han däremot säger att kabel X har vissa ljudande egenskaper, utan att ha undersökt (eller tagit del av undersökning) på ett sätt som har möjlighet att utröna detta, så tycker jag det är bra om påståendet inte får stå oemotsagt.

Hur kan du veta att kablarna inte beter sig precis så som den andra personen beskriver dom hemma i hans egen anläggning oavsett orsak?

Även om det inte är troligt att det är så, så kan du inte utesluta det, men det gör du iallafall och vill utbilda honom mot hans egen vilja. Ser du problemet?

Ok...

Gäller det du skriver generellt - även om ämnet är allvarligare än (just du tycker) musikåtergivning är?


Tycker du man bör hålla käften om någon säger att det är en underbar upplevelse att göra magplask från femmans trampolin?

Tycker du att man bör hålla käften om någon avråder från vård av Borrelia, och rekommenderar självläkning?

Tycker du att man bör hålla käften om någon rekommenderar rökning som bantningsmedel?

Tycker du att man bör hålla käften om någon råder folk att äta bly för att slippa gas i magen?


Jag avser inte markera en uppfattning själv med exemplen, bara förhöra mig om det du skrev är en absolut sanning, eller om det är en bedömningsfråga.

Någon kan ju göra bedömningen att det må göra ont att göra magplask från femmans trampolin, men att det är ännu mycket värre om en person förlorar 20 000:- på en kabelaffär.

Är det bättre att göra en nöjd person missnöjd eller arg bara för att få chansen att berätta något som han har undanbett sig att få veta igen?

Att kommentera någons påståenden, är ju inte alltid en fråga om att utbilda någon mot deras vilja (även om den kommenterade kanske upplever det så).

Det kan lika gärna handla om att den som kommenterar tycker det kan vara rimligt att de som läser det påstådda - säg att en kabel för 25 000:- (5000:- begagnad ett halvår senare?) är "guds gåva till mänskligheten / att signalen som kommer ut i själva verket är bättre än den man kört in" - får veta att det inte är ett påstående som det råder koncensus om.

Det kanske rent av kan vara rimligt att någon upplyser om att det faktiskt inte går att göra en kabel vars utsignal är entydigt "bättre" än den man körde in.

Även om just kabelägaren inte vill bli utbildad, så kan ju andra vilja bli det, och kabelägaren hade ju inte haft några skrupler när det gällde att frälsa andra genom utbildning om kabelns förträfflighet.


Vh, iö

[IngOehman]

Jag kan förstå dig. Samtidigt tycker jag faktiskt inte att man skall ha respekt för okunskap, vanföreställningar och orimliga övertygelser. Däremot kan man naturligtvis överväga vad som är den lämpligaste pedagogiken.

Vad är sanning Kan du objektivt återge den korrekta sanningen helt nyktert och objektivt.

Kan du avgöra av som är vanföreställningar och orimliga övertygelser.

Ja, ofta, men förstås inte alltid.

Kan du ALDRIG göra det?


Vh, iö

[IngOehman]

IngOehman.

Jag skall seriöst besvara ditt inlägg.
Till att börja med vill jag klargöra min inställning mot dig och det är mycket bra. Gillar dig och du bevisar dig stark i kunskap och tålamod. Ger och ger väldigt mycket.

Jag är rätt ny här och kallas för troll och idiot av flertale av faktisktarketyperna. Mitt svar kommer att innefatta lite av detta. Det är tråkigt att du och KK med flera får smaka på denna sura brygd av bitterhet och elakhet som just nu haglar. Det gör mig ändå ltie glad att ni som verkligen kan påverka får smaka på detta som vi vanliga ute i hifisverige fått tvingat i oss under flera år. Jag har under 15år hållit på med hifi och under de 10senaste har jag mötts av detta neutralitesjagande. På ett elakt och fult sätt. På kastad med ful vokabulär.

Lång inledning. Jag quotar dig bara

Angriper LTS med en massa fördomar

Personligen tycker jag att LTS självat skapat dessa genom all hysch hysch och även om ni när man lär känna er gärna på ett trevligt sätt svarar så är det få som kommer att våga sig på kontakt. Mer öppenhet och överrösta de som proklamera neutraliteten med ord som vetenskap och saning i ryggen. No hard. Bummerangen kommer alltid tillbaka.

Det är ju angriparna som initierar bråken - undantagslöst.

Här ja på faktiskt. Men på alla andra ställen tvärt om. Så sanninen är baserad på mängd information. Min sanning är den att LTS anhängarna är bråkstakar. Din att andra är det. Baseat på kunskap har vi båra rätt.

Istället får de då veta att de med sitt beteende demonstrerat att det är bortkastat att diskutera med dem.

Det är angriparna själva som orsakat det. Vill de ärligt veta något, så är det ju bara att ställa frågor som en anständig människa.

Hur lång tid tar det att återskapa förtroende hos ett barn som under år blivit misshandlat
Varför inte utreda vidare och se förbi det rent tekniska och söka grunden till vad/vaför dessa beteenden finns.

Eftersom beteendet upprepas år från år, kanske det finns fog att tro att det faktiskt inte finns något annat mål än just att bråka med LTS.

Motivet
Varför vill man bara bråka. Ett barn som bara bråkar har alltid anledning. Föräldern måste kanske inse att dennes uppfostran och världsbild måste vidgas och för att tillgodose barnets behov.

Med F/E-lyssning isolerar man objektets egenskaper

Titta inte på det tekniska för där överglänser du de felsta. Problemet ligger inte i tekniken.

Jag har aldrig antytt att det bara finns ett mål avseende vad man kan vilja ha ut av sitt HiFi:ande, men det gör du när du frågar:

Din röst är inte den enda som hörs.

__________________

I övrigt ett väldigt bra och seriöst svar vilket visa på ditt engagemang.

Ha en god dag och relekterar lite över faktisk konstruktiv kritik.

Mycket bra skrivet.

Jag är imponerad. Du får gärna fylla på med utförligare förklaringar och en massa exempel. Jag är nyfiken på vad du har att berätta.


Vh, iö

[subjektivisten]

Ja, du Ingvar.... Det var ett mycket långt och intressant inlägg från din sida i början av tråden. Tack för detta.

Låt mig säga, att jag helt och fullt förstår det geniala med F/E metoden, vid optimering av förutsättningarna för att hitta apparater
vid sk." öppet fönster " lyssning. D.v.s. man vill lyssna på det som finns inspelat med så litet färgningar som är möjligt. man vill alltså lyssna på det som finns inspelat så oförvanskat som möjligt.
Så långt allt väl, detta kan väl knappas kritiseras.... eller


Som jag ser det, fungerar F/E metoden inte i den VERKLIGA världen, den vi ju alla befinner oss i . Med risk för att jag upprepar vad jag sagt än en gång, så påstår jag att många av verklighetens fonogram sällan tål sanningens ljus.

Igen, vad för magisk färgning ska du ha som fixar alla olika fel som finns i inspelningar?
Du verkar FORTFARANDE inte förstå skillnaden mellan subjektivt gilla något och vad som är objektivt korrekt.

[IngOehman]

Enkelt uttryckt den som är sanning idag kan vara borta imorgon. Andemeningen.

Och hur ofta har det verkligen inträffat?

Men det är faktiskt inte problemets kärna. Jämför med debatten mellan kreationister och de som föredrar evolutionsläran. Den debatten uppvisar flera märkligheter. Den i mina ögon största är att kreationisterna försöker förtvivlat hitta brister och ofullkomligheter i evolutionsläran. Om sådana hittas drar de ofta slutsatsen att då måste kreationismen vara rätt. Dessvärre är det ett fullständigt ologiskt tänkande.

Ologiskt bara om du utgår ifrån att det är tänkande det handlar om.

Betraktar man det som tom retorik och inte tänkande är det väldigt logiskt. Det är närapå den tomma retorikens (vidriga) första tes: Övertyga så många du kan om att motståndaren är fel, så verkar du i alla svagbegåvades ögon ha rätt.

De vetenskapliga invändningarna mot kreationismen är inte det minsta avhängigt styrkan hos evolutionsläran. Det är kreationismens egna brister som gör den ovetenskaplig, inte någon annan teoris styrka eller svaghet.

På samma sätt är det med min invändning mot det jag kallade "okunskap, vanföreställningar och orimliga övertygelser." Att de metoder som dessa grundas på är bristfälliga motbevisas inte alls av Kuhn. Tvärtom skulle han säkerligen ha instämt om han varit i livet.

Jag gör samma bedömning.

Däremot är det nog vanligare, till och med väldigt vanligt, att "sanningar idag - lögner imorgon", framställs jounalistiskt.

Populärvetenskapsjournalister i synnerhet är experter på att göra tumregler av riktig vetenskap, och därmed förfalska det som på riktigt sagts av vetenskapsmännen och -kvinnorna.

Rekorden hålls nog av de som gör jounalistiska artiklar om näringsfysiologi. De är så kåta på att ha några sanningar att berätta om (alla vil ju leva för evigt, så kostartiklar säljer bra) att de förvränger riktiga vetenskapliga rapporter till oigenkänlighet. Jag tror t ex inte (är inte helt säker) att någon forskare påstått att man får ökat kolesterolvärde av att äta kolesterolhaltig mat, men när blodkolesterolens negativa effekter började kartläggas vetenskapligt kom journalisternas varningar för att äta ägg utan dröjsmål...


Vh, iö

[meanmachine]

Ja, ofta, men förstås inte alltid.

Kan du ALDRIG göra det?


Vh, iö

Absolut men jag har lärt mig att även hålla tillbaka med mina fördommar och försöka lära mig av andra mer än frälsa andra med mina åsikter. För det är pudelns kärna här. Ödmjukhet.

En läkare och en medicinman satt och talade om hur man skulle bota en svår infektion på en kvinnas ben. Läkaren påtalade att du håller på med huckelkukkel så jag tar detta. Jag kan eftersom jag läst och är vetekspaligt utbildad. Du får anibiotika och en infamationshämmande salva. Hon blir frisk och Läkaren slår sig för bröstet och skrattar åt medicinmannen. Samma sak händer igen. Då tar medicinmannen till orda och säger nu är det mina tur. Han blandar aska urin och lite cocablad till en mix och skriker en ramsa över detta och lägger på skadan och hon blir frisk. Läkaren tar detta bara som nonsence eftersom det inte är vetenskapligt. Kvinnan är glad ändå .

Jag blev heligt vred på niklasz dumma inlägg och det typen av inställning finns hos en del här och om det ger mig trollstatus att gå emot och påtala detta som fel så är jag gärna ett troll om det hjälper någon att inte känna sig kränkt.

Sen IÖ det viktigaste av all denna text är att den som har sk. vanföreställningar kommer inte att tjäna på att höra att denne är felande i sitt tankemönster utan behöver i så fall goda förebilder att följa. Så vem tjänar på verbala ordbajning som detta. Jo den som säger det efter som det hanlar om att talaren får respekt som den som är bättre. Alltså är inte uttalaren intresserad av att hjälpa utan trampar hellre på den skadade för att komma upp lite högre själv.

Go natt.

[IngOehman]

Ja, du Ingvar.... Det var ett mycket långt och intressant inlägg från din sida i början av tråden. Tack för detta.

Låt mig säga, att jag helt och fullt förstår det geniala med F/E metoden, vid optimering av förutsättningarna för att hitta apparater
vid sk." öppet fönster " lyssning. D.v.s. man vill lyssna på det som finns inspelat med så litet färgningar som är möjligt. man vill alltså lyssna på det som finns inspelat så oförvanskat som möjligt.
Så långt allt väl, detta kan väl knappas kritiseras.... eller


Som jag ser det, fungerar F/E metoden inte i den VERKLIGA världen, den vi ju alla befinner oss i . Med risk för att jag upprepar vad jag sagt än en gång, så påstår jag att många av verklighetens fonogram sällan tål sanningens ljus.

Jag tror att vi kan vara överens om att vi inte kan bli överens om allt!

För mig är, på senare år, musikupplevelsen den viktigaste egenskapen för en anläggning att förmedla. Detsamma gäller också för dig, med en viktig skillnad:

Jag kan tänka mig ett färgat ljud i min anläggning, om denna färgning är musikupplevelsebefrämjande, dvs., jag kan tänka mig en avrundad diskant och en förhöjd mellanbas för att få fram fundamentet, grundtonerna och mellanregistret tydligt i t.ex. Rock och poplåtar.
En skivad mastrad på en pseudomonitor, tex Yamaha NS-10, låter ju inte bra med en rak frekvenskurva vid uppspelning.
Eftersom de flesta skivor spelas in med MYCKET stora fel redan från början, är det, för mig, befängt att tro att någon slags objektivitet skall kunna uppstå med F/E transparenta produkter.

Jag kan hålla med dig på en viktig punkt:

F/E transparenta produkter borde kunna fungera som det bästa alternativet OM man lyckas med att spela in med ickefärgande prylar vid inspelningen, som naturligtvis måste göras av en mycket duktig och kompetent ljudtekniker. Undvikande av kompression och equalising måste naturligtvis ske.

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Innan du blir upprörd över att du inte lyckas övertyga mig, vill jag på det bestämdaste naturligtvis förklara ( eftersom du insinuerade att jag var intolerant ), att var och en får lyssna på musiken på sitt eget sätt!
Det är helt klart uppenbart att alla, subjektivister och kaffekoppar m.fl, naturligtvis får avnjuta sina skivor på bästa sätt, på sitt eget vis, med sin egen filosofi.
Jag ber om ursäkt om jag upplevs som dogmatisk och proklamerande i mina inlägg. En ökad insikt om ödmjukhet får nog infinna sig hos mig, framöver!
( Tack och god natt )

Mycket trevligt inlägg!

Jag tar gärna tillfället i akt att försöka övertyga dig om att du har fel vid något tillfälle.

Jag är inte säker på att jag kommer att lyckas, men jag tror oavsett det att vägen till en eventuellt lyckad "övertalning" inte är fortsatt diskussion, utan jag tror den måste bli att vi undersöker det som du hävdar, tillsammans. Du står för programmaterial (kan hjälpa till förstås) och jag står för apparatur!

Då kan vi testa om din tes är sann (enligt din bedömning) för utrustning som jag förespråkar.


Vh, iö

- - - - -

PS. Kan tillägga att jag aldrig någonsin motsatt mig att man låter en anläggning optimerad för bästa ursprungstrohet som man kan åstadkomma - vara kompletterad med olika "effektkretsar" (tonkuntroller t ex) som man kan tillgripa godtyckligt när man tycker att det behövs.

Vad jag för min personliga del vill ha är ju inte en minskning av valfriheten, utan en maximeraring av den!

Det är ju just på de grunderna som jag vill ha en så ofärgad reproduktion som möjligt - färgningar skapar sameness, och får mina skivor att låta mera lika varandra (=mindre valfrihet både för mig att få höra, och för producenten/artisterna att nå fram med precis det de vill skapa). Blir det illafel (du säger att det blir det på 95% av alla fonogram, jag skulle snarare säga <10% av dem*) så ser jag tonkontroller som en bra tillgång!


*Naturligtvis har >90% av alla fonogram hörbara färgningar som det finns fog att tro att de inte är avsiktliga - men med <10% menar jag fel så stora att det stör mig markant, så stora att jag vill "mot-färga" lyssningen för att kompensera. Kompensationen blir aldrig bra eller i närheten av perfekt, men resultatet kan bli en bättre upplevelse.

Sådana kompensationskretsar som man kan bygga åt sig själv har beskrivits i MoLt flera gånger, jag tror det var dels i något nummer 1990 och dels i något nummer 1994.

[meanmachine]

Mycket bra skrivet.

Jag är imponerad. Du får gärna fylla på med utförligare förklaringar och en massa exempel. Jag är nyfiken på vad du har att berätta.

Tack.
Det skall jag göra men behöver lite tid så återkommer i fallet.

[Richard]

Ja, du Ingvar.... Det var ett mycket långt och intressant inlägg från din sida i början av tråden. Tack för detta.

Låt mig säga, att jag helt och fullt förstår det geniala med F/E metoden, vid optimering av förutsättningarna för att hitta apparater
vid sk." öppet fönster " lyssning. D.v.s. man vill lyssna på det som finns inspelat med så litet färgningar som är möjligt. man vill alltså lyssna på det som finns inspelat så oförvanskat som möjligt.
Så långt allt väl, detta kan väl knappas kritiseras.... eller


Som jag ser det, fungerar F/E metoden inte i den VERKLIGA världen, den vi ju alla befinner oss i . Med risk för att jag upprepar vad jag sagt än en gång, så påstår jag att många av verklighetens fonogram sällan tål sanningens ljus.

Subjektivisten:

Jag kan, som jag skriver i tråden, subjektivt föredra en avrundad diskant och en förhöjd mellanbas, på de allra flesta fonogramen, detta för att det subjektivt ökar musikupplevelsen hos MIG. Sedan är jag fullt medveten om att det jag lyssnar på inte är neutralt genom ett sådant system. Det är alltså ingen objektiv sanning som presenteras för mig, i en dylik anläggning.

[Richard]

Richard !

Tyvärr spelas 99,9 % av alla pop och rockskivor in med eq och kraftig kompression.Detta diskvalicerar, enligt min mening, F/E transparenta produkter som varandes det bästa alternativet, vid denna musikstil.

Var hittar du apparater som "de-kompressar"

Det jag menade var att det, oftast, vid pop och rockinspelningar finns så stora fel redan vid inspelningen och mastring, att det ( enligt mig själv ) är svårt att föredra F/E transparenta produkter som alltid varandes det bästa för denna musikstil.