F/E vetenskap eller Dogm

[Flint]

En fråga.
Vilken roll spelar f/e-testet i LTS:s dogm?

Alltså som LTS själva ser det.

[Morello]

Är det någon som reflekterat över räkningen som nu är 31% på Dogmsidan.

Jag tror inte att 31% av de som röstat är helt seriösa med sin röst. Tror faktiskt att ytterst få är så förvirrade att de inte kan skilja på en dogm och en testmetod.

Det kan också var precis tvärs om, att fler och fler inser att LTS:s användander f/e som ett verktyg för att stärka dogmen/tron.

Vad är det för dogm du syftar på?

[Lust]

Allvarligt talat IÖ, hur fick du intryck av att Flint tror på allt han läser i broschyrer?

Det fick jag inte.

Jag fick snarare intrycket att han gjorde gällande att han inte trodde på något och att han antydde att orsaken till det var vad han läst i broschyrer. Det han skrev fick mig att tro att hans erfarenheter av vad han sett i broschyrer gjort att han ansåg inget som lät liknande det, kunde vara sant.


Därför försökte jag formulera ett svar om att han inte skall tro allt han läser i broschyrer - MEN att annat kan vara sant även om det påminner honom om det han sett i broschyrerna.

Jag försökte klargöra att en idé inte är falsk bara för att någon missbrukat den.


Jag borde ha formulerat mig tydligare dock.


Vh, iö

Vi måste tolka människor väldigt olika...

[Flint]

Vad är det för dogm du syftar på?

Hela LTS:s ideologi. LTS-dogmen.

[IngOehman]

skönt att ingen slänger sin exempelvis förstärkare som man gillade starkt, just pågrund av att den färgade för mycket enligt F/E test.

Berätta, vilken förstärkare har i MoLt beskivits som att den "färgar för mycket"?

Mig veterligt har inget sådant någonsin skrivits. Om det färgar "för mycket" (eller "för lite") eller "på fel sätt" är ju ett personligt tällningstagande. Det får var och en göra själv.

En test i MoLt berättar bara om apparatens egenskaper, och möjligen om just recensentens egna preferenser. Vad du eller någon annan tycker om den får ni avgöra själv. Allt vi erbjuder är så mycket fakta vi kan - inte vad du skall göra med den, eller tycka om den.

Den som skriver artikeln kanske berättar vad de själva tycker om apparaten (givet just sina egna preferenser), men vad du tycker får du bedöma själv.


Vh, iö

[meanmachine]

En reflektion om lyssning.

Var gång jag påtalar att någon låter bra,korrekt och eller bättre än någon annat slängs ord som F/E, Blindtester, Dubbeltblindtest, Placebo och vinningslystna marknadskrafter upp i ansiktet. Säger jag mig lita på min hörsel vad som låter gott blir jag kallad för tarrottant eller spågumma och eller Troll. Vad gör min hörsel ovärdig att bedöma riktigheten i ljud? Om jag lyssnar själv och bedömmer vilket ljud som mig passa till tycke räknas mina erfarenheter av över 500 enheter ägda om intet.

Jag tror att F/E är en god metod som klart uppfyller ett syfte men den är inte suverän.

Den räknar in alldeles för få data för att kunna gälla som princip för vad som ger en god återgivning. Men som isolerad företelse i jakten kan den vara av godo för ett svävare ändamål.

[Mayro_inaktiv]

äsch tog bort texten eftersom det tillförde noll .

Dessutom får man försöka hålla sina löften.

Och att inte använda ordet "Svansen" var ett sådant. tyvärr glömde jag det en stund. Men kom sedan på det aldeles själv..

[Morello]

Vad är det för dogm du syftar på?

Hela LTS:s ideologi. LTS-dogmen.

Du menar tex. jakten på förstärkare med liten dos av förvrängning?
I så fall är såklart FE-test tvivelsutan ett viktigt verktyg.

[IngOehman]

Ja, på samma sätt som F/E-lyssning är ett bra verktyg för den som jagar en apparat med specifika färgningar.

(Själv föredrar jag definitivt vackra färgningar framför mindre som är fula.)

Vad är det för dogm du syftar på?

Hela LTS:s ideologi. LTS-dogmen.

Berätta mera, jag känner inte till det du talar om.


Vh, iö

[Flint]

Vad är det för dogm du syftar på?

Hela LTS:s ideologi. LTS-dogmen.

Berätta mera, jag känner inte till det du talar om.

Det förvånar mig inte heller.

[meanmachine]

Vad är det för dogm du syftar på?

Ingen enskild eller gruppering av människor kan isolerat räknas som objektiva. Ur ett psykosocialt mänskigt beteendemösnter kommer alltid människor att omfatta en viss ideologiseing av tillvaron. Tro inte annat.

[Kaffekoppen]

Jag kan inte säga att jag blir förvånad över att du frågar

Och så la sig svansen i då..

Har du läst igenom mastodonttråden än?

Rent generellt så är det nog så att Flint menar, eller har tidigare menat, de som inte är involverade i verksamheten, men kommer med uttalanden som förvirrar.

Flint har flera gånger bett om ursäkt för att han uppfattat saker felaktigt när han påstått saker och det har alltid varit någon sorts svans som är orsaken. Tyvärr har han svårt att hänvisa till några inlägg som får honom kunnat missleda honom.

Bara som upplysning.

[Morello]

Ja, på samma sätt som F/E-lyssning är ett bra verktyg för den som jagar en apparat med specifika färgningar.


Vh, iö

Natürlish, men det är ju inte direkt vad LTS pysslar med.

[IngOehman]

Vad är det för dogm du syftar på?

Hela LTS:s ideologi. LTS-dogmen.

Berätta mera, jag känner inte till det du talar om.

Det förvånar mig inte heller.

Bra!

Du håller allså med om att dogmen inte är något som jag eller någon annan i LTS är inblandade i?

Ditt eget hjärnspöke helt enkelt. Bra, då behöver jag inte kommentera det!

(Något som dessutom inte går att göra, eftersom du inte kan berätta vad dogmen är. Du tycks vilja gorma DOGM!, mer än du vill försvara påståendet...)


Vh, iö

[Flint]

Jag kan inte säga att jag blir förvånad över att du frågar

Och så la sig svansen i då..

Har du läst igenom mastodonttråden än?

Rent generellt så är det nog så att Flint menar, eller har tidigare menat, de som inte är involverade i verksamheten, men kommer med uttalanden som förvirrar.

Flint har flera gånger bett om ursäkt för att han uppfattat saker felaktigt när han påstått saker och det har alltid varit någon sorts svans som är orsaken. Tyvärr har han svårt att hänvisa till några inlägg som får honom kunnat missleda honom.

Bara som upplysning.

Bett om ursäkt är kanske att ta i. Jag har påpekat att svansen har förstärkt mitt intryck av att LTS är en sekt.

[Flint]

Vad är det för dogm du syftar på?

Hela LTS:s ideologi. LTS-dogmen.

Berätta mera, jag känner inte till det du talar om.

Det förvånar mig inte heller.

Bra!

Du håller allså med om att dogmen inte är något som jag eller någon annan i LTS är inblandade i?

Ditt eget hjärnspöke helt enkelt. Bra, då behöver jag inte kommentera det!


Vh, iö

Det som inte förvånar mig är att du förnekar LTS dogm eftersom du är den som har skapat den.

[Mayro_inaktiv]

Jag kan inte säga att jag blir förvånad över att du frågar

Och så la sig svansen i då..

Har du läst igenom mastodonttråden än?

Rent generellt så är det nog så att Flint menar, eller har tidigare menat, de som inte är involverade i verksamheten, men kommer med uttalanden som förvirrar.

Flint har flera gånger bett om ursäkt för att han uppfattat saker felaktigt när han påstått saker och det har alltid varit någon sorts svans som är orsaken. Tyvärr har han svårt att hänvisa till några inlägg som får honom kunnat missleda honom.

Bara som upplysning.

hade redan editerat PGA av sakliga skäl och löften tidigare till medlemmar i fancluben..

[IngOehman]

Jag har påpekat att svansen har förstärkt mitt intryck av att LTS är en sekt.

För allas infrmation:

En sekt är per definition en samling människor som bryter sig fria från en dogmatisk lära, för att få rätten och möjligheten att kunna tolka och tänka fritt.

Begreppet sekt kommer från de religiösa världen, där sekterna inte accepterade det dogmatiska religionsutövande som förekom.


Vh, iö

[Vee-Eight]

För allas infrmation:

En sekt är per definition en samling människor som bryter sig fria från en dogmatisk lära, för att få rätten och möjligheten att kunna tolka och tänka fritt.

Begreppet sekt kommer från de religiösa världen, där sekterna inte accepterade det dogmatiska religionsutövande som förekom.


Vh, iö

Men det innebär ju rent historiskt att man ersätter en dogm med en annan.

[Morello]

Å andra sidan är jag ganska säker på att de flesta uppfattar begreppet "sekt" som en pejorativ och med betydelsen religöst samfund.

Jag tror att det är vad Flint menar, oaktat om han har belägg för det eller ej.

[Flint]

För allas infrmation:

En sekt är per definition en samling människor som bryter sig fria från en dogmatisk lära, för att få rätten och möjligheten att kunna tolka och tänka fritt.

Begreppet sekt kommer från de religiösa världen, där sekterna inte accepterade det dogmatiska religionsutövande som förekom.


Vh, iö

Hur vetenskapligt riktigt är det påstående bevisat?

En troligare tolkning är:

En sekt är per definition en samling människor som bryter sig fria från en dogmatisk lära, för att bilda sig en egen dogmatisk lära.

[IngOehman]

Bara om de "nya tankarna" baserades på dogmer.

Vetenskapsvärlden kan ju exempelvis ses som en sekt som brutit sig fri från de religiösa dogmerna.


Vh, iö

[Flint]

Bara om de "nya tankarna" baserades på dogmer.

Vetenskapsvärlden kan ju exempelvis ses som en sekt som brutit sig fri från de religiösa dogmerna.


Vh, iö

Nu snurrar det visst bra under svålen.

[Svante]

Just det! Men det handlar om subjektivt uppfattade värden. Att förkasta en tidigare uppfattning kan vara förknippat med en psykologisk kostnad. Man måste kanske inse att man har haft fel hela tiden, och det kan kosta på. Man måste kanske också inse att vänner och kollegor har fel och att detta inte kan lämnas opåtalat. Detta leder i sin tur till sociala kostnader i termer av att man måste söka sig en ny grupptillhörhet. Att byta åsikt har alltså ett antal psykologiska kostnader inbyggda som inte alltid överväger den nytta man kanske förväntar sig. Dessa mekanismer är vanliga i alla former av övertygelse vare sig det gäller religion eller mer profana saker som tobakrökning, motorcykelåkning eller bärandet skyddsutrustning. Det kan till och med vara så att vidmakthållandet av en åsikt som står i strid med objektiva fakta kan betecknas som rationellt pga av att de psykologiska kostnaderna är för höga.

Alltså, att f/e skulle sprida om den nu var så förträfflig är inte säkert. Man skulle med hänvisning till mitt resonemang ovan kunna förvänta sig att det är precis tvärt om.

Jag vill understryka att jag inte tycker att det handlar om så enkel sak som att vara "prestigelös" och "ödmjuk" i frågor. Vissa uppfattningar vi bär är så tätt sammanflätade med vår självuppfattning att det kan vara destabiliserande för jaget att byta åsikt även om det från en yttre betraktelsepunkt ser rimligt ut.

/D

Intressant inlägg!

Det finns en till intressant aspekt av det här och det är att det är så mycket lättare att förstå att någon annan väger in den här psykologiska kostnaden i sitt agerande, än det är att förstå att man gör det själv. Jag vill alltså påstå att den egna psykologiska kostnaden är mer synlig för omgivningen än för en själv.

Jag brukar därför försöka "kliva ur" en diskussion och "se på den utifrån", med en annan persons ögon, när jag är med i den. Sista tiden har det inte gått så bra, men det är ändå ett förhållningssätt som jag tycker har funkat historiskt för mig. Det är ganska nyttigt att se hur de här psykologiska kostnaderna påverkar ens handlande, ofta så leder de en till ställen man inte vill vara. Att "ta" kostnaden är ofta ganska lönande i längden, för det bygger förtroende.

[meanmachine]

För allas infrmation:

En sekt är per definition en samling människor som bryter sig fria från en dogmatisk lära, för att få rätten och möjligheten att kunna tolka och tänka fritt.

Begreppet sekt kommer från de religiösa världen, där sekterna inte accepterade det dogmatiska religionsutövande som förekom.

Sen kommer från sektor, del av helhet. De är ett religiost förknippat begrepp men motsäger mig detta eftersom det alltid i den betydelsen ersätts med egen tolkning av läran.

[IngOehman]

HiFi-världen i sin helhet är tyvärr mycket dogmatisk, och LTS kan sägas ha brutit sig fria från dogmerna.

Den som menar att nya tillkommit bör exemplifiera vilka, i varje fall om de vill ha en dialog om det. Vill de bara påstå är exempel kanske något de bör undvika att komma med. Jag menar nog att LTS brutit sig fria från dogmerna för att istället anta ett vetenskapligt förhållningssätt, där objekttiviteterna bahandlas objektivt, medan det subjektiva respekteras som något som var och en bäst avgör vad de tycker om.

- - -

Du Flint tycks ha stora svåriheter att exemplifiera några dogmatiska förhållningssätt hos/från LTS.

Innan du gör det ser jag inte vad jag eller någon annan från LTS kan göra för att kommentera de lösa påståenden du kommer med. Annat är att vi kan glädja oss åt ditt intresse, på gränsen till besatthet, av LTS förstås.


Vh, iö

[meanmachine]

Vetenskapsvärlden kan ju exempelvis ses som en sekt som brutit sig fri från de religiösa dogmerna.

För att skapa vetenskapliga dogmer. Så du mitt inlägg ovan?

Ingen enskild eller gruppering av människor kan isolerat räknas som objektiva. Ur ett psykosocialt mänskigt beteendemösnter kommer alltid människor att omfatta en viss ideologiseing av tillvaron. Tro inte annat.

[Flint]

Jag brukar därför försöka "kliva ur" en diskussion och "se på den utifrån", med en annan persons ögon, när jag är med i den. Sista tiden har det inte gått så bra, men det är ändå ett förhållningssätt som jag tycker har funkat historiskt för mig. Det är ganska nyttigt att se hur de här psykologiska kostnaderna påverkar ens handlande, ofta så leder de en till ställen man inte vill vara. Att "ta" kostnaden är ofta ganska lönande i längden, för det bygger förtroende.

Exakt vad man gör som säljare. Man kliver in i rollen som kunden förmedlar och följer med en bit. För den skull tappar man inte bort sig, man bara jobbar åt samma håll ett tag. Kan också sammanfattas med ordet "respekt".

[Flint]

Du Flint tycks ha stora svåriheter att exemplifiera några dogmatiska förhållningssätt hos/från LTS.

Det klarar ni så bra själva så varför repetera.

[Vee-Eight]

Du Flint tycks ha stora svåriheter att exemplifiera några dogmatiska förhållningssätt hos/från LTS.

Det klarar ni så bra själva så varför repetera.

Det var ju din tes, så då får du ju amtingen ta tillbaka den eller backa upp dina påståenden.