Kan man inte mäta det kan man heller inte höra det, skillnad

[Richard]

Min uppfattning är att hörseln + hjärnan har en egenskap som mätinstrumenten saknar, och det är "överblicken" - vi hör allt det vi hör på en gång. De flesta mätningar är begränsande såtillvida att de tar sig en en egenskap i taget, och därför är det omöjligt att veta om man mätt alla de saker som är relevanta.

Se där, äntligen verkar vi vara överens om en sak, även om det är med lite olika ordval. Precis det du skriver, måhända på ett tydligare och mer stringent sätt än jag lyckas med, har jag framfört många gånger på olika sätt. Men inte nått fram. Tack!

Jag är själv övertygad om att den här möjligheten för den mänskliga hjärnan att samtidigt bedöma komplexa skeenden gör att vi många gånger upplever skillnader i ljud där enskilda mätningar visar att den parameter vi mäter ligger långt under vad vi kan uppfatta. Men kombinationen av ett antal mätbara parametrar är kanske hörbara?

Kopplar vi ihop detta med att apparater kanske mäter annorlunda med dynamiska förlopp jämfört med statiska signaler, DÅ börjar det bli svårt! Och samtidigt enklare att förklara hörbara skillnader där mätdata inte ger vägledning.

/ B

Huvudet på spiken.

[Richard]

Jag tror man lyssnar på olika sätt när man utgår ifrån att försöka determinera små skillnader i återgivningen jämfört med att bara lyssna och tycka mer eller mindre om det man hör. Man ställer nog in sig mentalt på olika sätt.

Och om jag uppfattat Bill någorlunda på rätt sätt så tror jag att han lyssnar utifrån att tycka om det han hör så mycket som möjigt. Här är sväng, klang, rytm och engagemang det viktiga - inte någon referens.

Det är två olika sätt att lyssna på medans det är samma sätt att mäta på. Om samma mätresultat ska relateras/verifieras till två olika sorters lyssningsupplevelser borde det även uppstå en skillnad i korrelation.

Men det här är bara några spontana och oövertänkta reflektioner jag har.

Spontant och oövertänkt tycker du, men intressant, tycker jag.

[Richard]

Har ni någon försökt att formulera en tanke, men inte riktigt lyckats få till det så att tanken framgår? Sedan när någon annan gör det, blev det så självklart formulerat.

Problemet som jag ser med din hypotes är att den inte adresserar problemet att vår förmåga att skilja bra från dåligt, i sig inte hjälper oss att förstå vägen till bra.

Snyggt talat, Ingvar!

Jag har ofta undrat hur ormoljetillverkarna, som säger att de bara litar till öronen, någonsin lyckas göra sina produkter bättre. Ren slump, som jag ser det. Eller så blir de inte bättre...

Bättre? Hur då bättre?
Bättre så att den sk. " öppet fönster " lyssningen optimeras, eller, bättre så att musikaliskt kommunikation för individen förbättras?
Detta är, enligt mig och flera till, ofta två olika saker.

[Thomas_A]

"Jitter" resulterar i ett nyttosignalsrelaterat brus som är väldigt lågt i nivå. Inget att direkt bekymra sig över.

Det beror på vad jittret beror på det.

Jitter kan vara stokastiskt, det kan signalberoende på grund av att det är överföringsorsakat, eller signalberoende via koden, orsakat av mekaniska skeenden i avspelaren...

Listan kan göras mycket lång. Hur mycket jitter man tål utan at nå hörgränsen beror på vilken karaktär det har. Personligen uppskattar jag (=påstår inte) den absoluta hörgränsen till 200 ps, men jag vet att man tål oerhört mycket mera jitter än så om det är av godartad sort.


Vh, iö

Har ju kikar på många mätningar av jitter och de allra flesta CD-spelare ligger på under 500 ps totalt. Det är rätt vanligt med 200-300 ps. 50/60 Hz jitter eller datainducerat, tja det brukar finnas lite av varje i dessa 200-300 ps. Kan inte tänka mig att det ska generera några hörbara problem vid normal musiklyssning.

Har du över huvud taget lyssnat ? Prova lite olika transporter så skall du se att du, troligen, kommer att ändra din uppfattning.

Ja. Har lyssnat till flera transporter, 2-3 D/A omvandlare med eller utan Monarchy Audio SuperDIP.

Jag har dock inte gjort något jittertest, det är det inte många som har. Har du?

[PerStromgren]

Jag har ofta undrat hur ormoljetillverkarna, som säger att de bara litar till öronen, någonsin lyckas göra sina produkter bättre. Ren slump, som jag ser det. Eller så blir de inte bättre...

Bättre? Hur då bättre?
Bättre så att den sk. " öppet fönster " lyssningen optimeras, eller, bättre så att musikaliskt kommunikation för individen förbättras?
Detta är, enligt mig och flera till, ofta två olika saker.

Det spelar ingen roll!

Som Ingvar sa, det är skillnad på att kunna avgöra vad som är bra, och vad som kan få något att bli bättre! Eller med Ingvars ord, syntaktiskt justerade:

"Vår förmåga att skilja bra från dåligt, hjälper i sig oss inte att förstå vägen till bra."

[Svante]

Nu tycker jag det börjar gå mode i att tala om hur många procent man håller med.

[Bill50x]

Har ni någon (gång) försökt att formulera en tanke, men inte riktigt lyckats få till det så att tanken framgår? Sedan när någon annan gör det, blev det så självklart formulerat.

Ofta, senast när Lust skrev:
"Och om jag uppfattat Bill någorlunda på rätt sätt så tror jag att han lyssnar utifrån att tycka om det han hör så mycket som möjigt. Här är sväng, klang, rytm och engagemang det viktiga - inte någon referens."

Precis så

Men det skadar absolut inte att det låter bra (dvs korrekt) också!

/ B

[IngOehman]

Jag tror man lyssnar på olika sätt när man utgår ifrån att försöka determinera små skillnader i återgivningen jämfört med att bara lyssna och tycka mer eller mindre om det man hör. Man ställer nog in sig mentalt på olika sätt.

Och om jag uppfattat Bill någorlunda på rätt sätt så tror jag att han lyssnar utifrån att tycka om det han hör så mycket som möjigt. Här är sväng, klang, rytm och engagemang det viktiga - inte någon referens.

Det är två olika sätt att lyssna på medans det är samma sätt att mäta på. Om samma mätresultat ska relateras/verifieras till två olika sorters lyssningsupplevelser borde det även uppstå en skillnad i korrelation.

Men det här är bara några spontana och oövertänkta reflektioner jag har.

Du har helt rätt, men enda svårigheten som finns för att korrelera frågan fullständigt är semantisk (och möjligen finns det en liten smula prestige inblandad också).

Accepterar man att man i en subjektiv lyssning kan tilltalas av en färgning, så är det inga svårigheter att korrelera alla upplevelser till tillgängliga data från mätningar.

Accepterar man INTE att det något kan gilla kan vara en färgning (och jag tror att det är någon sorts prestige det brukar handla om) utan att något man gillar alltid MÅSTE vara en frihet från en färgning, då går det inte.

Om jag talar för mig själv och de erfarenheter jag har av vad andra tyckt i blinda lyssningar som jag har hållit i, är det uppenbart att färngingar kan uppleves tilltalande.

Personligen har jag dessutom svårt att förstå varför det är så viktigt för vissa att den objektiva beskrivningen inte skall få finnas (exempelvis är det vanligt att folk reagerar när en förändring av musiksignalen kallas färgning, och när en länk som inte förändrar musiksignalen kallas transparent). Jag ogillar sådana exkluderande världsbilder. Tycker det borde räcka att alla accepterar att var och en är expert på sin egen estetiska ljuduppfattning, det vill säga en inkluderande bild.

Av praktiska skäl är det nästan nödvändigt att färgningar får kallas färgningar, om alla som vill skall kunna förstå att (och hur) lyssningsintryck relaterar till vad som går att mäta.


Sedan vore det väldigt trevligt om de som idag betraktar preferenser för färgningar av olika slag som att tycka "fel" - kunde sluta med det!
Den sortens objektivism är exkluderande.

Det är inte ett dugg bättre att ifrågasätta någons nyfikna sökande efter vad som finns på fonogrammet (utan preferenser för hur det skall låta).
Den sortens subjektivism är exkluderande.


Vh, iö

------------------

PS.

Själv tycker jag förstås att det är obegripligt att inte alla inser att:

1. Det objektiva bara har ett värde när man ser det ur ett subjektivit perspektiv.

2. Det subjektiva såklart beror av alla de objektiva egenskaper som formar upplevelsen.

Därav följer att:

3. Det är vars och ens sak att välja vad man själv vill och ingens sak att välja eller döma över vad någon annan vill.

4. Den objektiva verkligheten är gemensam för alla, och det kan alla (som vill, nota bene) bli rimligt överens om.

5. Det är fel av folk att tvinga dem som inte är intresserade av den objektiva att ta ställning till den.

6. Det är fel av dem som inte är intresserade av den objektiva världen, att förneka den.

[IngOehman]

Har ni någon försökt att formulera en tanke, men inte riktigt lyckats få till det så att tanken framgår? Sedan när någon annan gör det, blev det så självklart formulerat.

Problemet som jag ser med din hypotes är att den inte adresserar problemet att vår förmåga att skilja bra från dåligt, i sig inte hjälper oss att förstå vägen till bra.

Snyggt talat, Ingvar!

Jag har ofta undrat hur ormoljetillverkarna, som säger att de bara litar till öronen, någonsin lyckas göra sina produkter bättre. Ren slump, som jag ser det. Eller så blir de inte bättre...

Bättre? Hur då bättre?

Bättre så att den sk. " öppet fönster " lyssningen optimeras, eller, bättre så att musikaliskt kommunikation för individen förbättras?

Detta är, enligt mig och flera till, ofta två olika saker.

Är du(/ni) alldeles säker på det?

Jag påstår inte att du har fel, för det framgår inte av det du skriver exakt vad du menar med "musikalisk kommunikation", men det du skriver kan uppfattas som att du dömer någon annans uppfattning såsom felaktig.

Den som upplevt att öppet fönster handlar om (och leder till) att man låtér lyssnaren komma nära musiken, kan uppfatta att du säger att de har fel. Så kan man tolka att du säger att öppet fönster och musikaliskt kommunikation ofta är olika saker.


Då undrar jag förstås:

Har du verkligen undersökt just den "öppet fönster lyssning" som någon förespråkat? Eller har "du läst receptet" och sedan lagat rätten själv - och kommit på att det var en dålig (eller i varje fall inte perfekt) maträtt?

Eller kanske du avsmakat en partiellt transparent kedja*? Samma problem isåfall.

Att göra så blir lätt en test av bara ett halv koncept. Sådana kan ge resultat som pekar käpprätt åt h-e. Det kan till och med leda till att det du dömer blir motsatsen till den "öppet fönster-lyssning" som entusiasterna för sådan, faktiskt vill nå*.

Det vill säga - de kanske skulle hålla med dig i kritiken av återgivningen, om de fick lyssna till det du lagat ihop för att representera det du tror(/har uppfattat) att dom vill.


Jag frågar endast på grund av att min erfarenhet som både HiFi-lyssnare och musiker, är att jakt på ett "öppet fönster" leder till att musiken får en bättre chans att kommunicera till lyssnaren.

Öppet fönster betyder inte att "följa ett inskränt tekniskt protokoll", utan att det handlar ju om just släppa igenom musiken! (Med ALLA de egenskaper musiken har för att bära budskapet.)

Det är ju just därför som F/E-lyssningen tagits fram - för att den trots poängen med den objektiva situationen (läs: "Före" finns att jämföra med) alltid låter öronen och människan som har dem göra bedömningen, och inte "några mätinstrument + en instruktion om vilka värden som är ok".


Kan det vara så att vissa av de för mig svårbegripliga diskussionerna som uppkommit kan bero på att någon eller flera tror att LTS (eller jag) går omkring och anser att man skall låta mätapparater avgöra vad som är bra och dåligt?

Det är ju raka motsatsen till min uppfattning!


Mätintrument fattar absolut ingenting, och kan endast användas för att lokalisera beteenden som man vill kunna åtgärda. Det är alltid en människa som måste göra bedömningen, och mätresultat ger på sin höjd ledtrådar, ehuru viktiga dylika ibland. Vad som är bra kan man BARA avgöra med öronen. Igen - det är därför F/E-lyssningen tagits fram.


Vh, iö

- - - - -

*Att prova en halvt genomförd "öppet fönster-inriktad" omvandling av en hifi-kedja, blir helt fel.

Typiskt är det ju till och med så att en subjektivt komponerad kedja (gjord med viss skicklighet) GARANTERAT innehåller en massa bra kompenserande balanser mellan de olika i kedjan ingående apparaterna. När man byter ut en eller flera av dessa länkar till apparater som, som enskildhet, färgar väldigt lite så kommer ju kompensationerna att försvinna.

Det är en av orsakerna till att det är så lätt att hamna i en "subjektiv" återvändsgränd - alla vägar ur den känns fel, och då blir man kvar. (Ända till man blir påmind om det ovanstående förhållandet.)

Det sist sagda gäller självklart INTE för den som trivs med den anläggningen man kombinerat ihop med subjektiva metoder - utan det gäller i huvudsak för den som kanske, som jag, inte söker en subjektiv upplevelse, utan främst "vill veta hur fonogrammen låter".

Om man då känner att man vill vidare kan man uppleva att man är i en återvändsgränd. Och när varje försöka att backa ut (byta apparater) låter som en försämring är det svårt att komma ur den. Man måste helt enkelt acceptera, tro på och förstå varför, det är en mer eller mindre lång väg av försämringar innan det vänder och man kommer ut ur gränden och möjligheterna plötsligt blir oändliga!

(Kanske blev lite överentusiastisk där på slutet... )

[Koffe]

Tycker det borde räcka att alla accepterar att var och en är expert på sin egen estetiska ljuduppfattning, det vill säga en inkluderande bild.

Av praktiska skäl är det nästan nödvändigt att färgningar får kallas färgningar, om alla som vill skall kunna förstå att (och hur) lyssningsintryck relaterar till vad som går att mäta.


Sedan vore det väldigt trevligt om de som idag betraktar preferenser för färgningar av olika slag som att tycka "fel" - kunde sluta med det!
Den sortens objektivism är exkluderande.

Sweet!!! Här står vi på samma sida!!!

EDIT: hela posten var grymt bra... inte bara citatet ovan!

EDIT 2: Ingvars nästa post är också grymt bra!

[IngOehman]

Det där med polarisation (äkta och projicerad) är lurigt.

Ibland känns det som nästan omöjligt att veta hur man skall kunna ta ställning mot en exkluderande inställning utan att någon tror att med står för den motsatta exkluderande inställningen.

Kul att jag lyckades en gång i varje fall.


Vh, iö

[Richard]

Det där med polarisation (äkta och projicerad) är lurigt.

Ibland känns det som nästan omöjligt att veta hur man skall kunna ta ställning mot en exkluderande inställning utan att någon tror att med står för den motsatta exkluderande inställningen.

Kul att jag lyckades en gång i varje fall.


Vh, iö

Tack för inlägget ovan !

Jag har lyssnat på LTS F1 med sentec elektronic matad av en Denon transport. på Hifikit i Stockholm. Det lät helt OK, men långt ifrån det bästa ljud jag hört. Anläggningen var dock dåligt uppställd och lyssningen var endast en halvtimma med eget, medtaget material.
Denna anläggning skulle säkerligen låta betydligt bättre under optimala förhållanden.
Pip högtalarna har jag INTE hört, enligt mångas utsago är ju dessa en bättre högtalare för " öppet fönster " lyssning. Undras om någon i Umeå äger ett par sådana? Det vore trevligt med en lyssning.

[IngOehman]

Nu kan det ju finnas hur många "trånga länkar" som helst i den kedja du beskriver. Ett rum med 30 andra par högtalare är väl det mest uppenbara. Men speciellt vill jag påpeka att LTS F1 är en högtalare som avsiktligt konstruerats för att vara extra förlåtande mot skräniga inspelningar.

Det har framgått med önskvärd tydlighet i alla artiklar som skrivits om dem att de inte är designade för att vara ett "öppet fönster", utan snarare allätarens högtalare (Det gäller i högre grad LTS-F1 än LTS-3v-f1/f4).

Bortsett ifrån att detta förstås visar att LTS inte är har någon dogmatisk transparens-syn (vilket nog bara icke-LTS insatta trott) så gör det även den anläggning du nämner som en rätt olämplig utgångspunkt för att såga idén att det kan vara intressant att se vad man når med en transparent anläggning.

Fast allt inräknat är nog fortfarande inte högtalarna en tillnärmelsevis så stor färgning som det rum du avlyssnat dem i.

Hursomhelst: Det finns ingen anläggning överhuvudtaget som kan användas för att "avlyssnas och såga LTS". LTS representeras inte av en anläggnng eller ett idéal - det är ju en förening som är inkluderande - alla är välkomna och inga specifika lyssningsideal finns. Allt som gör någon glad är bra!

Om man skall säga en sak om LTS så är det möjligen att en genomgående linje är oh har varit att kalla saker för vad de är. Det underlättar alla resonamang.

Det finns helt enkelt inget vettigt skäl att avstå från att kalla en färning för en färgning så länge det inte finns någon negativ värdering knuten till ordet färgning, och det har det aldrig funnits inom LTS.

Tvärtom har alltid "ljudförbättrande apparater" varit både tilllåtna, omskrivna och en levande diskussion inom LTS. Känner i själva verket inte till att det någonstans utanför LTS talats mera (och mera positivt) om tonkontroller, stereoexpandrar, ambiofonidekodningar och liknande, än inom just LTS.

Varifrån myten om motsatsen kommer har jag ingen aning om.


Vh, iö

- - - - -

PS. Jag personligen, och därför även Ino Audio, är stor öppetfönster-entusiast. Det finns ingensomhelst knytning mellan LTS och Ino Audio dock. Tvärtom har Ino Audio knappt ens nämts i MoLt. Enda undantagen är väl någon intervju och att någon högtalare kanske nämnts som kringutrustning (tillsammans med en massa andra saker), i samband med test av någon grunka.

[Kaffekoppen]

Riktigt bra inlägg!

Konkret, konsist och belysande.

[Svante]

Det finns ingensomhelst knytning mellan LTS och Ino Audio dock.

Åjo. Den knuten heter Ingvar.

Det är ok att knuten finns, men det är inte ok att förneka att den finns.

[Kaffekoppen]

Japp, den knuten är väl tämligen självklar

Förresten kan man nog konstatera att föreningen indirekt har glädje av de verksamheter medlemmarna har eller arbetar inom. Precis som i alla ideella verksamheter så är man i behov av hjälp på många olika sätt, allt från väluppbyggda kontaktnät, till material.

Det får dock aldrig bli på det sättet att det förväntas att föreningen hamnar i jäv, dvs det får aldrig bli tal om att föreningen inte agerar objektivt.

[IngOehman]

Det finns ingensomhelst knytning mellan LTS och Ino Audio dock.

Åjo. Den knuten heter Ingvar.

Det är ok att knuten finns, men det är inte ok att förneka att den finns.

Trist inlägg/beskyllning. (Det jag gjort fett.)

Man kan påstå att det finns en knytning mellan posten och LTS, eller mellan LTS och Hantverksföreningen eller några andra som LTS haft ekonomiska förehavanden med. Men:

Det finns ingen knytning mellan Försvarsmakten och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Teracom och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Carpark och LTS.
Det finns ingen knytning mellan en Stockholmsjärnhandlare och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Sun microsystems och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Delaval och LTS.
Det finns ingen knytning mellan SL och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Svenska FN-förbundet och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Sveriges Radio och LTS.

Detta bara för att ta några exempel.

Dessa företag har ju ingenting med LTS att göra - det finns därför inte vad jag skulle kalla en knytning mellan dem. Att styrelsemedlemmar råkar arbeta i några av dem saknar all relevans.

Om du inte fattar vad jag menade med ordet knytning är det ditt problem. Din oförskämda beskyllning om att jag gjort något som inte är ok är inte bara ditt problem dock, eftersom det finns någon du utsätter för den.


Vidhåller för övrigt för protokollet att det inte finns, och har aldrig funnits, någon knytning mellan företaget Ino Audio och föreningen LTS, lika lite som LTS är knutet till Teracom eller Sun eller SL.

Finner hela din antydan om att jag skulle ha gjort något som inte är ok / att jag försökt hemlighålla något, är så absurd att jag inte tror någon går på det. Du får hitta på bättre sätt att smutskasta mig om det är det du är ute efter - men en ursäkt vore snyggare.

ALLA förstod vad jag menade, tro mig.


Vh, iö

- - - - -

PS. Möjligen fanns det under förra året en knytning mellan LTS och KTH eftersom du tydligen uppfattade att orsaken till att du var med i LTS styrelse var att LTS skulle kopplas till den akademiska världen och få vetenskaplig status (eller hur du nu utryckte det).

Men jag kan försäkra att jag frågade dig om du ville göra en insats i LTS av HELT ANDRA skäl: Jag gjorde det på grund av DIG - på grund av att jag tyckte du verkade vara en vettig person. Ditt arbete på KTH hade absolut ingenting med det hela att göra.

[Lust]

Det finns ingensomhelst knytning mellan LTS och Ino Audio dock.

Åjo. Den knuten heter Ingvar.

Det är ok att knuten finns, men det är inte ok att förneka att den finns.

Trist inlägg/beskyllning. (Det jag gjort fett.)

Man kan påstå att det finns en knytning mellan posten och LTS, eller mellan LTS och Hantverksföreningen eller några andra som LTS haft ekonomiska förehavanden med. Men:

Det finns ingen knytning mellan Försvarsmakten och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Teracom och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Carpark och LTS.
Det finns ingen knytning mellan en Stockholmsjärnhandlare och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Sun microsystems och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Delaval och LTS.
Det finns ingen knytning mellan SL och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Svenska FN-förbundet och LTS.
Det finns ingen knytning mellan Sveriges Radio och LTS.

Detta bara för att ta några exempel.

Dessa företag har ju ingenting med LTS att göra - det finns därför inte vad jag skulle kalla en knytning mellan dem. Att styrelsemedlemmar råkar arbeta i några av dem saknar all relevans.

Om du inte fattar vad jag menade med ordet knytning är det ditt problem. Din oförskämda beskyllning om att jag gjort något som inte är ok är inte bara ditt problem dock, eftersom det finns någon du utsätter för den.


Vidhåller för övrigt för protokollet att det inte finns, och har aldrig funnits, någon knytning mellan företaget Ino Audio och föreningen LTS, lika lite som LTS är knutet till Teracom eller Sun eller SL.

Finner hela din antydan om att jag skulle ha gjort något som inte är ok / att jag försökt hemlighålla något, är så absurd att jag inte tror någon går på det. Du får hitta på bättre sätt att smutskasta mig om det är det du är ute efter - men en ursäkt vore snyggare.

ALLA förstod vad jag menade, tro mig.


Vh, iö

- - - - -

PS. Möjligen fanns det under förra året en knytning mellan LTS och KTH eftersom du tydligen uppfattade att orsaken till att du var med i LTS styrelse var att LTS skulle kopplas till den akademiska världen och få vetenskaplig status (eller hur du nu utryckte det).

Men jag kan försäkra att jag frågade dig om du ville göra en insats i LTS av HELT ANDRA skäl: Jag gjorde det på grund av DIG - på grund av att jag tyckte du verkade vara en vettig person. Ditt arbete på KTH hade absolut ingenting med det hela att göra.

För det första tror jag att alla tjänar på att du taggar ner lite... så allvarligt var det inte.

För det andra så är det bättre att öppet redovisa alla eventuella kopplingar. Där har du nu föregått med gott exempel om det nu är styrelsemedlemmarnas arbetsgivare du har listat. Tack för det.

[boyafraid]

ja, alla listade har ju faktiskt genom styrelsemedlemmar (antar jag?) nån knytning till lts, även om det är svårt att se hur exempelvis en jävsituation skulle kunna uppstå mellan lts och försvarsmakten

[IngOehman]

För det första tror jag att alla tjänar på att du taggar ner lite... så allvarligt var det inte.

Jag är bara trött på Svantes försök till smutskastning. Tycker han skall sluta med den skiten.

Vad tror han sig vinna på att sticka mig i ryggen på det viset? Han låtsas som om jag gjort något som inte är ok, när jag påpekar att det inte finns någon knytning mellan LTS och Ino Audio.

Kan någon missförstå vad jag menade? Anser han det?

Knappast.


Vh, iö

[Maarten]

ja, alla listade har ju faktiskt genom styrelsemedlemmar (antar jag?) nån knytning till lts, även om det är svårt att se hur exempelvis en jävsituation skulle kunna uppstå mellan lts och försvarsmakten

HiFi-krig?*


* Niklas Nord's gamla benämning på infekterade debatter.

[boyafraid]

[IngOehman]

Tycker det borde räcka att alla accepterar att var och en är expert på sin egen estetiska ljuduppfattning, det vill säga en inkluderande bild.

Av praktiska skäl är det nästan nödvändigt att färgningar får kallas färgningar, om alla som vill skall kunna förstå att (och hur) lyssningsintryck relaterar till vad som går att mäta.


Sedan vore det väldigt trevligt om de som idag betraktar preferenser för färgningar av olika slag som att tycka "fel" - kunde sluta med det!
Den sortens objektivism är exkluderande.

Sweet!!! Här står vi på samma sida!!!

EDIT: hela posten var grymt bra... inte bara citatet ovan!

EDIT 2: Ingvars nästa post är också grymt bra!

Tack.

Alltid kul att vara överens med någon.

Finns det någon som har någon teori om vad det beror på att det finns en ovilja från så många att tillåta andra att kalla färgningar för färgningar?

Jag har funderat på det mycket men kan inte komma på någon riktigt bra förklaring. Det enda som jag kan tänka mig är att de som ogillar det antingen inte VILL att det skall gå att förklara någonting, att de allmänt ogillar att man diskuterar saker med en halvt objektiv infallsvinkel, eller att de läser in en värdering som de vänder sig mot (att de tror att den som skriver färgning alltid menar att sådant är fult och fel).

Kan det finnas andra orsaker? Berätta - vilka är det!

(De som ogillar att kalla färgningar (sett ut F/E-perspektiv) för färgningar för gärna berätta själva också, såklart.)


Vh, iö

[Lust]

För det första tror jag att alla tjänar på att du taggar ner lite... så allvarligt var det inte.

Jag är bara trött på Svantes försök till smutskastning. Tycker han skall sluta med den skiten.

Vad tror han sig vinna på att sticka mig i ryggen på det viset? Han låtsas som om jag gjort något som inte är ok, när jag påpekar att det inte finns någon knytning mellan LTS och Ino Audio.

Kan någon missförstå vad jag menade? Anser han det?

Knappast.


Vh, iö

Allvarligt, Ingvar så tror jag inte alls att det handlar om smutskastning. Ni kommer förmodligen oftast vara nöjda med att ge varandra lite tjuvnyp då och då båda två.

Ett tips är att du inte ska ta det som ett "stick i ryggen" och vice versa.

Faen, ni är osams så in i helvete (trots alla mildringsförsök) - lös det smart genom att prata ut en gång för alla eller så förblir ni osams en lång tid...

Vad låter mest lockande?

[IngOehman]

Har givit upp att bli sams. Har sträckt ut handen för sista gången för en tid sedan. Nu vill jag bara slippa honom och hans småaktigheter.

Varför vill du diskutera detta? Jag tycker trådämnet är mycket intressantare. Låt oss återgå till det!

I synnerhet tycker jag att frågan om hur man skall kunna sammanlänka vad som går att höra med vad som går att mäta, är intressant. Företäller mig att det kan ske genom att andvända en vettig terminologi för att beskriva vad apparater gör med musiksignalen. Frågan är dock varför det uppstår problem när man vill beskriva apparaters egenskaper ur ett F/E-perspektiv? (Skillnaden mellan in- och utsignal.)

Varför ogillar vissa det?


Vh, iö

[phloam]

Kan det finnas andra orsaker? Berätta - vilka är det!

(De som ogillar att kalla färgningar (sett ut F/E-perspektiv) för färgningar för gärna berätta själva också, såklart.)

Kanske för att ordet "färgning" är ett illa valt ord, säkerligen tekniskt/logiskt försvarbart, men diplomatiskt sett uruselt.

"Färgning" antyder något förstörande. Missfärgad tvätt. Färgade åsikter. Det är väl inte riktigt avsikten? (Ingen som har tänkt på detta när uttrycket började användas?)

Varför inte kalla det för "varianter" (varians)..? Förslagsvis!





Edit: När jag tänker efter så är jag sjukt trött på ordet "färgning" i alla sammanhang. Tänk om vi i hela f/e-tråden sluppit det ordet, vad skönt det hade varit....

[Kaffekoppen]

ja, alla listade har ju faktiskt genom styrelsemedlemmar (antar jag?) nån knytning till lts, även om det är svårt att se hur exempelvis en jävsituation skulle kunna uppstå mellan lts och försvarsmakten

HiFi-krig?*


* Niklas Nord's gamla benämning på infekterade debatter.

Tja IÖ har ju utvecklat en ljudkanon som kunde göra intryck i betong så varför inte

[meanmachine]

Jag är bara trött på Svantes försök till smutskastning. Tycker han skall sluta med den skiten.

Vad tror han sig vinna på att sticka mig i ryggen på det viset? Han låtsas som om jag gjort något som inte är ok, när jag påpekar att det inte finns någon knytning mellan LTS och Ino Audio.

Kan någon missförstå vad jag menade? Anser han det?

Knappast.

Han sade ju bara att det finns men det är OK....

Det var väl en väl häftig reaktion. Nåja jag vet ju inte vad som döljer sig bakom.

[Kaffekoppen]

Vad sägs om den förklaringen Lust hade?

[IngOehman]

Jag tycker att frågan om hur man skall kunna sammanlänka vad som går att höra med vad som går att mäta, är intressant.

Företäller mig att det kan ske genom att andvända en vettig terminologi för att beskriva vad apparater gör med musiksignalen. Frågan är dock varför det uppstår problem när man vill beskriva apparaters egenskaper ur ett F/E-perspektiv? (Skillnaden mellan in- och utsignal.)

Varför ogillar vissa det?


Vh, iö