Fasning av högtalarkanter

av **DQ-20** » 2007-05-08 15:14

Jag har sökt på forumet om detta ämne men hitta förvånansvärt lite precis information. Nu KRÄVER jag ett svar.

Jag undrar om fasning av baffeln är något att bry sig om? De svar jag har sett är typ "att det hamnar högt i frekvens". Men frågan är hur högt? Om man tar en "normal" 45 graders fasning om t.ex. 10-15 mm i ett försök att "smeta ut" effekten från kantreflexen kan man ju tänka sig att spridningen från elementen är så smal att mängden ljud som utstrålas mot kanten är mycket liten i förhållande till nyttoljudet. Effekten av att fasa blir då ganska liten. Stämmer detta resonemang med empiriska data?

Undrar,

Dahlqvist

av **paa** » 2007-05-08 15:26

Jag skulle tro att rätt fördelning av avstånden från element till kanterna är viktigare än hur kanten ser ut. Ta och testa lite med svantes Edge-program.
Ett annat sätt att ta hand om kantreflexen är att dämpa vågen som går paralellt med baffeln, med tjock filt på baffeln.

Några trådar på Faktiskt:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&p=76673

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=204922

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... ic&p=15462

av **Piotr** » 2007-05-08 15:38

Jag har sett mätningar och exempel där relativt "smala" fasningar har haft en positiv effekt på diffraktionsrippel för diskantens område.

/Peter

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-08 15:40

Diffraktion är ett ständigt gissel vid högtalarkonstruktion, och även om man kan kompensera en dipp eller topp genom att ha ett visst avstånd från kanten så är det ändå en diffraktion och sekundär påverkan av ljudet som helst inte ska vara där.

För dom traditionella dome diskanterna som bör ha sin front i nivå med baffeln, om inget annat arrangemang ordnats, så bör man ha minst 30 mm radie på hörnen och helst så mycket som 50 mm.
Har man mindre än 30 mm syns det snabbt i en mätning.

Så mäter mitt system i.a.f.
Finns säkert andra mätsystem som kan mäta ännu mer precist och då kommer man kanske fram till andra slutsatser än vad jag gjort.

Fram för tjocka fronter... +60 mm tack.

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-08 15:42

Titta på Revel's bättre högtalare.
Dom har i mitt tycke hittat den optimala lösningen som minimerar diffraktions problemen.

av **paa** » 2007-05-08 15:42

En 30mm fas är "större" än en 30 mm radie fast mindre "riktig", vilken ger mest verkan av dom?

av **Kaffekoppen** » 2007-05-08 15:44

Man behöver inte ha tjocka fronter för att ha ordentlig avfasning

Kandiffraktionseffekten är precis som Hedlund skriver både mätbar och i allra högsta grad hörbar, särskillt off-axis.

Placering av diskanten off-axis hjälper också till att smeta ut effekten, men det viktigaste är att inte ha tre samställiga avstånd, ie till både topp och sidor. Avstånden till sidokanterna kan hanteras i delningsfiltret.

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-08 15:45

paa skrev:En 30mm fas är "större" än en 30 mm radie fast mindre "riktig", vilken ger mest verkan av dom?

Har testat båda, och vågar nog påstå att den runda ger mindre inverkan generellt sett.
Alla kanter är av ondo.

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-08 15:50

Kaffekoppen skrev:Man behöver inte ha tjocka fronter för att ha ordentlig avfasning

Kandiffraktionseffekten är precis som Hedlund skriver både mätbar och i allra högsta grad hörbar, särskillt off-axis.

Placering av diskanten off-axis hjälper också till att smeta ut effekten, men det viktigaste är att inte ha tre samställiga avstånd, ie till både topp och sidor. Avstånden till sidokanterna kan hanteras i delningsfiltret.

Nej, nej.... det var inte så jag menade.
Ville bara slå ett slag för tjockare fronter ur ren välljuds synpunkt.

Alla har nog rätt hittills, att man kan hantera diffraktionen på lite olika sätt genom placering och olika fasningar, men det bästa är alltid att undvika diffraktionen helt och då får man runda rejält för att få effekt.

av **Kaffekoppen** » 2007-05-08 15:58

Märker själv inte stor skillnad alls mellan fasat och rundat

Tjockare bafflar... hmm... lätt att få problem i lådan om man inte fräst ur ordentligt så att elementet inte "hamnar i en tunnel".

Jag vill nog påstå att det inte finns ett entydligt svar på denna OT fråga, det viktigaste är att hantera resonanser och att elementet är placerat stabilt nog. Ordentligt stagat, typ som B&W Matrix-serie, gör ju att elementet troligen ser hela lådan som en luftfylld massiv bafell

Byggde själv med 50mm MDf i baffel, och den enda effekten det fick var att högtalarna blev helvetestunga att flytta. Ljudmässigt - nä..inte bättre.

av **Nattlorden** » 2007-05-08 16:02

Kaffekoppen skrev:Byggde själv med 50mm MDf i baffel, och den enda effekten det fick var att högtalarna blev helvetestunga att flytta. Ljudmässigt - nä..inte bättre.

Herre jösses! Jag som tyckte 25mm MDF i mina baslådor var overkill...

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-08 16:09

Nattlorden

Mitt rekord hittills är 90 mm och det gör faktiskt en stor skillnad.
Speciellt om man ska spela på dom nivåerna som ägaren till dessa högtalare gör....

av **PeterAkemark** » 2007-05-08 17:02

Vore inte en "oändlig" baffel" en bättre lösning. Baffeln går ända ut till tak/golv och väggar där det blir en större hylla som reflekterar vinkelrät mot lyssningsnormalen.

av **Max_Headroom** » 2007-05-08 17:28

Jag räknade som fan på detta när jag byggde mina burkar och fan att fasen storlek måste anpassas till:

Bafflens bredd
Elementens placering och storlek

För en given baffelstorlek så är det inte säkert att en 30mm fas är bättre än en 20mm. Men en 50mm kan vara bättre än en 20mm!

Hedlund skriver: "Alla kanter är av ondo."

Jag håller inte med. Kanters effketer på (ljud)vågen kan utnytjas till en fördel. Men det förutsätter att man vet vad man gör, och vet vad man vill uppnå. Har man inte koll på det (vilket många inte har) så blir det lätt pankaka av alltihop. Så ofta stämmer uttalandet tyvärr...

av **phon** » 2007-05-08 18:54

Du kan ju plöja det här på tyska .....

kanter1

kanter2

kanter3

av **skrutten** » 2007-05-08 19:50

phon skrev:Du kan ju plöja det här på tyska .....

kanter1

kanter2

kanter3

Jo dom där "tvingade" jag min fru att översätta, kontigt nog lever vi tillsammans fortfarande

.

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-08 19:53

Lite nyfiken fråga...
Vad sade frugan om detta intressanta ämne ?

av **skrutten** » 2007-05-08 20:29

Hedlund skrev:Lite nyfiken fråga...
Vad sade frugan om detta intressanta ämne ?

[s]Radien på rundningen bör vara minst 1/8 våglängd av baffelbredden?! [/s]:lol:

Men.. Hennes tyska kunskaper försämrades alltför snabbt, och jag fick fråga om och om igen....

När det gäller avfasningar som tråden handlar om har jag läst ngnstans här på forumet att man skulle se baffeln som ett CD-horn den som söker kan kanske finna något av värde idetta.

Edit: överstrykning av trams raden, för att ingen skall gå på detta.

av **Kaffekoppen** » 2007-05-08 23:00

PeterAkemark skrev:Vore inte en "oändlig" baffel" en bättre lösning. Baffeln går ända ut till tak/golv och väggar där det blir en större hylla som reflekterar vinkelrät mot lyssningsnormalen.

Jo, kräver dock sitt arbete. Inbyggda system slipper dessutom baffeleffekten - förutom diffraktionsfördelarna..

av **Thomas_A** » 2007-05-09 07:11

Jag kör stor avfasning...

av **Nattlorden** » 2007-05-09 07:18

Hedlund skrev:Nattlorden

Mitt rekord hittills är 90 mm och det gör faktiskt en stor skillnad.
Speciellt om man ska spela på dom nivåerna som ägaren till dessa högtalare gör....

Skulle gissa att vikten är en stor anledning till att han aldrig kommer att byta ut dem?

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-09 07:27

Nattlorden.

Inte alls omöjligt att det är en starkt bidragande orsak till att dom får stå där dom står.
180 Kg/kanal.

av **Nattlorden** » 2007-05-09 07:40

Hedlund skrev:Inte alls omöjligt att det är en starkt bidragande orsak till att dom får stå där dom står.
180 Kg/kanal.

I samma trakter som mitt system då - fast det är mer flyttbart när det är modulärt.

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-09 07:57

Tung hifi...

av **Nattlorden** » 2007-05-09 08:06

Alla anläggningar under kvartstonnet räknas som mikrostereo. :mrgreen:

av **Challe** » 2007-05-09 12:43

Klockren som signatur :twisted:

av **Nattlorden** » 2007-05-09 13:31

Varsågod att sno på! Jag har inte plats för fler tecken i min...

av **Frodrak** » 2007-05-09 18:07

Hedlund skrev:Nattlorden

Mitt rekord hittills är 90 mm och det gör faktiskt en stor skillnad.
Speciellt om man ska spela på dom nivåerna som ägaren till dessa högtalare gör....

Kommer, när jag har fått ihop mina lådor, att ligga på baffeltjocklek 35 mm. För en åtta"-are. Kkan det vara lagom? Resten av lådan blir 22mm. Den kommer att hamna på innervolym: 25 lit.

av **Hedlund_inaktiv** » 2007-05-09 18:21

Frodrak skrev:Kommer, när jag har fått ihop mina lådor, att ligga på baffeltjocklek 35 mm. För en åtta"-are. Kkan det vara lagom? Resten av lådan blir 22mm. Den kommer att hamna på innervolym: 25 lit.

Många skulle nog anse det.
För lådor runt 25-30 liter brukar sidoväggarna hamna på 25 och baffel på 50 mm för min del.

Men om du stagar en del invändigt och stämmer av med dämpningsmaterialet borde det fungera fint med dom måtten du tänkt använda.

av **Flamenco** » 2007-05-09 21:20

Citat från en broschyr om ett par av mina högtalare angående

RUNDAD FRONTBAFFEL
"Ett utstrålat ljud från en högtalare avböjs då det stöter mot ett skarpt hörn, varigenom en falsk ljudbild skapas. Härigenom försämras ljudets definition. För att förhindra detta, använder vi en avrundad frontbaffel i våra högtalarlådor - en konstruktion som bygger på vår ljudbildsstyrning. Resultatet blir ett naturligt och väldefinierat ljud."

En schematisk bild visar också skillnaden vad som benämns som "virtuell ljudkälla", där denna på varianten med elliptiskt krökt baffel, ligger närmare högtalarelementet än högtalaren med konventionell baffel, = kantig).

Reklam eller de facto? Det är inte jag man att svara på.