yamaha ns10

[niklas]

Förvånande uttalande eftersom komprimerade och i viss mån filtrerade inspelningar nästan alltid fungerar bättre i "dåliga" anläggningar än okomprimerade. Komprimerade inspelningar fungerar FAKTISKT ofta bättre även i riktigt bra anläggningar än vad okomprimerade gör.

[Kaffekoppen]

Förvånande uttalande eftersom komprimerade och i viss mån filtrerade inspelningar nästan alltid fungerar bättre i "dåliga" anläggningar än okomprimerade. Komprimerade inspelningar fungerar FAKTISKT ofta bättre även i riktigt bra anläggningar än vad okomprimerade gör.

Det där citatet kan inte vara seriöst menat.

[Richard]

Förvånande uttalande eftersom komprimerade och i viss mån filtrerade inspelningar nästan alltid fungerar bättre i "dåliga" anläggningar än okomprimerade. Komprimerade inspelningar fungerar FAKTISKT ofta bättre även i riktigt bra anläggningar än vad okomprimerade gör.

Det där citatet kan inte vara seriöst menat.

Jodu, bäste kaffekopp.

Innan du sätter morgonkaffet i vrångstrupen, vill jag påstå att Rain har delvis rätt, nämligen att kraftigt komprimerade inspelningar, subjektivt, låter mycket bättre i dåliga anläggningar, såsom bärbara stereos osv.
Nästan 100% av all pop och rock, även mycket välljudande sådan, använder kompression, ofta ( alltid?) komprimerar man bas/trummor, samt sång. Detta för att " tajta till" ljudet.

Problemet kommer då man komprimerar alltihop, för mycket, och dessutom tillsätter exiters, för att få " ökad " tydlighet i ljudet. Exiters lägger, på syntetisk väg till övertoner till inspelningen.

Exiters används, tyvärr, nästan alltid någonstans vid inspelning av Rock/pop.


Eftersom Kaffekoppen och Niclas, uppenbarligen, saknar kunskap i studioinspelning samt mastering i praktiken, vill jag härmed upplysa er om denna korrekta information.

V.H. Richard.

[Kaffekoppen]

Stämmer rätt dåligt med mina egna undersökningar med jämförande material, dvs samma inspelningar som blivit olika efterbehandlade.

Men du har rätt, det är ju inte säkert vi har samma ideal vad gäller återgivning. Uttalandet i citatet passar säkert in på några.

[Richard]

och grus är FAKTISKT godare än semlor.

Jag visste inte att fåglar tyckte om grus....

[Magnuz]

Jodu, bäste kaffekopp.

Innan du sätter morgonkaffet i vrångstrupen, vill jag påstå att Rain har delvis rätt, nämligen att kraftigt komprimerade inspelningar, subjektivt, låter mycket bättre i dåliga anläggningar, såsom bärbara stereos osv.

Jag tror nog det i synnerhet var delen om "riktigt bra anläggningar" som kaffekoppen reagerade över. Sedan kan man förstås diskutera vad som menas med "fungerar bättre". Jag antar att det betyder ungefär "jag föredrar" och är således helt subjektivt. Och visst, det finns många människor, bland dem både ljudtekniker och musiker, som föredrar hårt komprimerade inspelningar.

[Richard]

Stämmer rätt dåligt med mina egna undersökningar med jämförande material, dvs samma inspelningar som blivit olika efterbehandlade.

Men du har rätt, det är ju inte säkert vi har samma ideal vad gäller återgivning. Uttalandet i citatet passar säkert in på några.

Några av de absolut mest välljudande Rock/Pop inspelningarna, med de största grupperna, har gjorts med viss kompression inblandad.

[Kaffekoppen]

Eftersom Kaffekoppen och Niclas, uppenbarligen, saknar kunskap i studioinspelning samt mastering i praktiken, vill jag härmed upplysa er om denna korrekta information. V.H. Richard.

En dos retorik för att förhöjja ditt nationaldagsfirande, eller bara dessinformation för att få ditt egna subjektiva uttalande att bli trovärdigare?

I vilket fall som helst är jag övertygad om att du når ditt ideal om du gör om en 3000 kronorshögtalare med ett delningsfilter för 2000:-, sk "soundshaping". Resultatet bör bli en 50 000:- högtalare. Det var väl så du resonerade? Efter den insatsen så låter säkert dina komprimerade skivor bättre än omastrade alster - grattis - självsuggestion har en imponerande effekt.

Det tycker jag sätter nivån för din retorik och din insikt i det mesta.

[Richard]

Jodu, bäste kaffekopp.

Innan du sätter morgonkaffet i vrångstrupen, vill jag påstå att Rain har delvis rätt, nämligen att kraftigt komprimerade inspelningar, subjektivt, låter mycket bättre i dåliga anläggningar, såsom bärbara stereos osv.

Jag tror nog det i synnerhet var delen om "riktigt bra anläggningar" som kaffekoppen reagerade över. Sedan kan man förstås diskutera vad som menas med "fungerar bättre". Jag antar att det betyder ungefär "jag föredrar" och är således helt subjektivt. Och visst, det finns många människor, bland dem både ljudtekniker och musiker, som föredrar hårt komprimerade inspelningar.

Vid klassiskt musik, kan jag hålla med, till fullo, att kompression inte hör hemma alls. Tyvärr görs det ofta ändå.

[Kaffekoppen]

Några av de absolut mest välljudande Rock/Pop inspelningarna, med de största grupperna, har gjorts med viss kompression inblandad.

Skillj på inspelning och mastring.

[Richard]

Eftersom Kaffekoppen och Niclas, uppenbarligen, saknar kunskap i studioinspelning samt mastering i praktiken, vill jag härmed upplysa er om denna korrekta information. V.H. Richard.

En dos retorik för att förhöjja ditt nationaldagsfirande, eller bara dessinformation för att få ditt egna subjektiva uttalande att bli trovärdigare?

I vilket fall som helst är jag övertygad om att du når ditt ideal om du gör om en 3000 kronorshögtalare med ett delningsfilter för 2000:-, sk "soundshaping". Resultatet bör bli en 50 000:- högtalare. Det var väl så du resonerade? Efter den insatsen så låter säkert dina komprimerade skivor bättre än omastrade alster - grattis - självsuggestion har en imponerande effekt.

Det tycker jag sätter nivån för din retorik och din insikt i det mesta.

Kaffekoppens uttalande, fullt med förträngd illska, får stå för sig själv.


JAG önskar dig, trots detta, en trevlig nationaldag!

[Kaffekoppen]

Japp, jag tycker ruskigt illa om när man förringar andra människor för att försöka framstå som kunnigare. Det skall erkännas. Jag blir lika förbannad varje gång!

[Richard]

Japp, jag tycker ruskigt illa om när man förringar andra människor för att försöka framstå som kunnigare. Det skall erkännas. Jag blir lika förbannad varje gång!

Jag ber om ursäkt.

ha en trevlig nationaldag!

[meanmachine]

Tänk att det alltdi blir tjafs. Kan inte bara alla tycka som jag så slipper vi en massa bråk hela tiden. Jag bråkar aldrig med mig själv.

[Richard]

Tänk att det alltdi blir tjafs. Kan inte bara alla tycka som jag så slipper vi en massa bråk hela tiden. Jag bråkar aldrig med mig själv.

Inte jag heller!

[Floyd]

Ok, jag får helt enkelt inse att jag är ute på lite djupt vatten här. Inte vad gäller mina åsikter och vad jag själv anser i denna fråga, men för att jag nu inser att denna tråd helt enkelt har blivit större än vad forumets samlade objektivitet tillåter.

Urspårningen har pågått lite för länge för att sunda argument ska ha någon konstruktiv inverkan på denna debatt. Obs, detta gäller inte enbart mina egna argument och frågeställningar, detta gäller i ännu större omfattning de andra tappra som har krigat mer eller mindre framgångsrikt.

Det är lite synd att frågeställningar som framfördes tidigt i denna tråd nu helt är bortglömda, och fortfarande mer eller mindre obesvarade, men jag antar att pajkastningen fick för stor plats helt enkelt.

Slutligen undrar jag ju lite varför ns10 såldes i så många exemplar till så många studios om de nu är så värdelösa som IngOe och hans vapendragare vill göra gällande. Min slutsats är att IngOe m.fl. helt enkelt inkompetensförklarar ett mycket stort antal producenter, ljudtekniker m.fl. m.fl. i och med deras val av monitorer. Intressant. Kan så många "studiomänniskor" ha så fel, eller blev de helt enkelt utsatta för något slags masspsykos när ns10:orna inhandlades?

Jag säger inte att ns10:orna är världens bästa monitors, men kan de vara så dåliga och ändå sälja så mkt? Ptja kanske, i så fall får det fenomenet bli ytterligare föremål för en annan psykosocial analys. Om så inte är fallet så får man se det för vad det har blivit på detta forum...en pajkastning mellan två parter som sannolikt står precis lika långt från sanningen båda två.

[Rain]

Jodu, bäste kaffekopp.

Innan du sätter morgonkaffet i vrångstrupen, vill jag påstå att Rain har delvis rätt, nämligen att kraftigt komprimerade inspelningar, subjektivt, låter mycket bättre i dåliga anläggningar, såsom bärbara stereos osv.

Jag tror nog det i synnerhet var delen om "riktigt bra anläggningar" som kaffekoppen reagerade över. Sedan kan man förstås diskutera vad som menas med "fungerar bättre". Jag antar att det betyder ungefär "jag föredrar" och är således helt subjektivt. Och visst, det finns många människor, bland dem både ljudtekniker och musiker, som föredrar hårt komprimerade inspelningar.

Inget subjektivt alls det är ett faktum att komprimerade inspelningar oftast fungerar bättre i både dåliga och riktigt bra anläggningar än ofiltrerade och okomprimerade tvärtemot vad Öhman svepande påstod. Sen kan man ju diskutera graden av kompression.

[Rain]

Förvånande uttalande eftersom komprimerade och i viss mån filtrerade inspelningar nästan alltid fungerar bättre i "dåliga" anläggningar än okomprimerade. Komprimerade inspelningar fungerar FAKTISKT ofta bättre även i riktigt bra anläggningar än vad okomprimerade gör.

Det där citatet kan inte vara seriöst menat.

Jo absolut läs vad jag skrev en gång till och fundera lite och observera att det handlar om vad som FUNGERAR bäst! Inspelningar som är helt okomprimerade och ofiltrerade skullle ha för stort dynamikomfång för de flesta anläggningar och för mycket lågfrekvent skit som bara skulle störa, de flesta mixerbord och mikrofoner av hög klass har t.e.x. inbyggt högpassfilter av mycket goda skäl.

[UrSv]

Inget subjektivt alls det är ett faktum att komprimerade inspelningar oftast fungerar bättre i både dåliga och riktigt bra anläggningar än ofiltrerade och okomprimerade tvärtemot vad Öhman svepande påstod.

Är du säker på att det är ett faktum och inget subjektivt?

[Laila]

iö skrev:

alltså...

Första gången jag såg det där påståendet (Bob clearmoutain ger rådet på sin hemsida...) var faktiskt i ett inlägg av just dig Laila! Och där framgår inte ens varifrån citatet kommer, eftersom du gjort det anonymt. Confused

Därför tycker jag det är fel att hoppa på BA, som ju snarare ställde saken tillrätta genom att berätta att citetet var felaktigt.

Varfrån kom det du citerade Laila?

Det jag citerade kom från en av MP:s länkar lite högre upp i tråden.
(Vilket jag också angav. Fö samma "citeringsteknik" som just BA
just använt sig av).

Det som jag tror att just du iö, uppfattade som ett påhopp av BA
var i själva verket bara en kommentar till MP:s i mitt tycke, roliga
inlägg just innan.

Om det jag skrev " " kan uppfattas som ett påhopp
av BA så beklagar jag detta och ber naturligtvis om ursäkt.

[Rain]

Inget subjektivt alls det är ett faktum att komprimerade inspelningar oftast fungerar bättre i både dåliga och riktigt bra anläggningar än ofiltrerade och okomprimerade tvärtemot vad Öhman svepande påstod.

Är du säker på att det är ett faktum och inget subjektivt?

Klart det är ett faktum alla skivor som någonsin har getts ut både på vinyl och cd är ju mer eller mindre komprimerade och filtrerade.

[Kaffekoppen]

Förvånande uttalande eftersom komprimerade och i viss mån filtrerade inspelningar nästan alltid fungerar bättre i "dåliga" anläggningar än okomprimerade. Komprimerade inspelningar fungerar FAKTISKT ofta bättre även i riktigt bra anläggningar än vad okomprimerade gör.

Det där citatet kan inte vara seriöst menat.

Jo absolut läs vad jag skrev en gång till och fundera lite och observera att det handlar om vad som FUNGERAR bäst! Inspelningar som är helt okomprimerade och ofiltrerade skullle ha för stort dynamikomfång för de flesta anläggningar och för mycket lågfrekvent skit som bara skulle störa, de flesta mixerbord och mikrofoner av hög klass har t.e.x. inbyggt högpassfilter av mycket goda skäl.

Jodå, jag läste allt, men har inte riktigt samma erfarenhet. Däremot finns det säkert mycket musik de skärt av den lägsta basen, under 15hz, utan att jag reagerat.

Men komprimmeringen görs till 99% som jag ser det av helt andra skäl än att värna om ljudkvalitéåtergivning.

Nu hamnade vi väl lite OT här

[Rain]

Men komprimmeringen görs till 99% som jag ser det av helt andra skäl än att värna om ljudkvalitéåtergivning.

Fast uppspelningskvaliten blir ju FAKTISKT bättre på i princip alla anläggningar med kompression på inspelningen. Sen kan man som sagt diskutera hur mycket kompression det ska vara.

[Rain]

Jodå, jag läste allt, men har inte riktigt samma erfarenhet. Däremot finns det säkert mycket musik de skärt av den lägsta basen, under 15hz, utan att jag reagerat.

Många instrument och röster skärs mycket ofta högre än 15hz.

[Kaffekoppen]

Men komprimmeringen görs till 99% som jag ser det av helt andra skäl än att värna om ljudkvalitéåtergivning.

Fast uppspelningskvaliten blir ju FAKTISKT bättre på i princip alla anläggningar med kompression på inspelningen. Sen kan man som sagt diskutera hur mycket kompression det ska vara.

Jag tycker inte det, jag tycker alltså annorlunda än vad du tycker

[Kaffekoppen]

Jodå, jag läste allt, men har inte riktigt samma erfarenhet. Däremot finns det säkert mycket musik de skärt av den lägsta basen, under 15hz, utan att jag reagerat.

Många instrument och röster skärs mycket ofta högre än 15hz.

Ja, men då reagerar man lättare på det med. Finns massor av sönderkomprimmerade och underligt mastrade alster ute...

[Rain]

Men komprimmeringen görs till 99% som jag ser det av helt andra skäl än att värna om ljudkvalitéåtergivning.

Fast uppspelningskvaliten blir ju FAKTISKT bättre på i princip alla anläggningar med kompression på inspelningen. Sen kan man som sagt diskutera hur mycket kompression det ska vara.

Jag tycker inte det, jag tycker alltså annorlunda än vad du tycker

Det är inget tyckande utan faktum men du liksom många andra blandar ihop hård komprimering och normal komprimering.

[meanmachine]

Min pappa är starkare än din pappa.

[Rain]

Jodå, jag läste allt, men har inte riktigt samma erfarenhet. Däremot finns det säkert mycket musik de skärt av den lägsta basen, under 15hz, utan att jag reagerat.

Många instrument och röster skärs mycket ofta högre än 15hz.

Ja, men då reagerar man lättare på det med. Finns massor av sönderkomprimmerade och underligt mastrade alster ute...

Filtrering och komprimering förekommer verkligen inte bara när det mastras.
Många(i princip alla) inspelningar inom jazz klassiskt och pop/rock är filtrerade och komprimerade.

[RogerGustavsson]

Fast uppspelningskvaliten blir ju FAKTISKT bättre på i princip alla anläggningar med kompression på inspelningen. Sen kan man som sagt diskutera hur mycket kompression det ska vara.

Fast jag tror det handlar om HUR man spelar in också. Stoppar man t.ex. mikrofonen i halsen på folk blir det ingen naturlig dynamik alls. Likaså ger väl all närmikning en förfalskad dynamik? Visst finns det fonogram utan komprimeringar gjorda. Kräver dock mera av såväl artister som inspelare och inte minst en passande lokal. Inte minst har vår internationellt mest kände svenske inspelare, Bertil Alving, gjort mängder med inspelningar där förekomsten av ingrepp av är minimal.