yamaha ns10

[Morello]

Pratar ni om kompression av mixen eller kompression av enskilda spår i mixen? Det är två olika saker. Ånyo - skilj påäpplen och päron.


Huruvida kompressorn behövs eller inte är också en fråga om teknik hos artisten. Kan man inte hantera dynamiken som musiker kan en nivåstädning vara på sin plats.

[Radikalrealist]

Ursäkta OT, men nu blir jag litet trött:

Min pappa är starkare än din pappa.

Kan du vara så snäll och sluta med att trolla i trådar du uppenbarligen inte har något större intresse i?

Tack på förhand!

[meanmachine]

Kan du vara så snäll och sluta med att trolla i trådar du uppenbarligen inte har något större intresse i?

Kan ingen moderator tala denna fjant tillrätta tack.

Tala inte om för mig att jag TROLLAR...Kräver en ursäkt OMG. Sen tala inte om för mig vad jag har intresse i eller inte.

[phloam]

Är inte egentligen en absolut majoritet av all musik inspelad med utrustning som överlag är betydligt sämre än högkvalitativ återgivningsutrustning?

Eller är mixerbord, mikrofoner, kablage, monitorer osv osv av nån slags "high end" kvalitet..? (frågor, inte påståenden)

Om man säger så här: Vilka ställen i ledet från t.ex. Sång, live i mikrofon i studio, sker viktiga kvalitetsförsämringar...?

[Morello]

Kvaliteten på mixerbord och mikrofonförstärkare varierar oerhört mycket.

[E]

1. Var det Phonic eller Behringer som tillverkar en liten mixer med mindre
tonkurvefel än gamla Neve-bord?

2. Vilka mikrofoner tror ni väljs när de avlyssnas genom NS-10?

Huruvida kompressorn behövs eller inte är också en fråga om teknik hos artisten. Kan man inte hantera dynamiken som musiker kan en nivåstädning vara på sin plats.

Ungefär som att en Auto-tune kan vara på sin plats när någon inte kan
hantera tonhöjden? Frågan är om inte ett byte av musiker, om möjligt, är
ett bättre alternativ.

Mvh E*

[subjektivisten]

Slutligen undrar jag ju lite varför ns10 såldes i så många exemplar till så många studios om de nu är så värdelösa som IngOe och hans vapendragare vill göra gällande. Min slutsats är att IngOe m.fl. helt enkelt inkompetensförklarar ett mycket stort antal producenter, ljudtekniker m.fl. m.fl. i och med deras val av monitorer. Intressant. Kan så många "studiomänniskor" ha så fel, eller blev de helt enkelt utsatta för något slags masspsykos när ns10:orna inhandlades?

Skulle detta vara svårt att förstå? Reklam och bra marknadsföring. Du kan väl inte ha missat, den såklart helt subjektiva, kvaliten på måga artister som säljer mycket? Samma här, fixa en bra marknadsföring, få några kända producenter/mixare/etc att säga dom anväder dessa för en summa pengar alt gratis utrustning, och sen kör med bra dealar.

Så enligt ditt tankesätt så borde det vara vi det är fel på som har anläggningar hemma som klarar av dynamik bra när det är så att 95% av befolkningen har mp3 spelare och max en dator med högtalare till.

[phloam]

NS-10 kanske bara visar hur fantastiskt anpassningsbar människan är?

[Nagrania]

Rain jag måste ge dig rätt i det mesta som du säger. Men när det gäller kompression i samband med klassiskmusik så har du nog fel ändå. Att Bertil Alving inte komprimerar sina inspelningar är helt säkert och jag tror nästan inte heller att han filtrerar utöver högpassfiltreringen. Man måste skilja på multimikrofon inspelningar och två mikrofoninspelningar. Jag kan också säga det efter drygt 40 år i branschen att om man under 60 och 70-talet kunnat komprimera och limitera lika hårt som man gör idag, då hade man säkert gjort det. De hörbara "sidodefekter" som man fick på den tiden vid stark kompression och limitering finns ju inte idag. Jag minns ju att man också på den tiden ville ha ut så hög nivå som möjligt från en vinylskiva samtidigt som skivan också måste vara spelbar med en vanlig pickup.

[Magnuz]

Jag tror nog det i synnerhet var delen om "riktigt bra anläggningar" som kaffekoppen reagerade över. Sedan kan man förstås diskutera vad som menas med "fungerar bättre". Jag antar att det betyder ungefär "jag föredrar" och är således helt subjektivt.

Inget subjektivt alls det är ett faktum att komprimerade inspelningar oftast fungerar bättre i både dåliga och riktigt bra anläggningar än ofiltrerade och okomprimerade tvärtemot vad Öhman svepande påstod.

För att du ska kunna hävda att det är ett faktum måste du först definiera vad "fungerar bättre" innebär. Vad mer specifikt menar du med det?

[Rain]

Jag tror nog det i synnerhet var delen om "riktigt bra anläggningar" som kaffekoppen reagerade över. Sedan kan man förstås diskutera vad som menas med "fungerar bättre". Jag antar att det betyder ungefär "jag föredrar" och är således helt subjektivt.

Inget subjektivt alls det är ett faktum att komprimerade inspelningar oftast fungerar bättre i både dåliga och riktigt bra anläggningar än ofiltrerade och okomprimerade tvärtemot vad Öhman svepande påstod.

För att du ska kunna hävda att det är ett faktum måste du först definiera vad "fungerar bättre" innebär. Vad mer specifikt menar du med det?

Med fungera bättre så menar jag alltså just det, med dynamik och frekvensanpassade inspelningar går det att spela högre i anläggningarna utan att missljud uppkommer, ljudet blir också kontinuerligt mer njutbart. Finns såklart undantag men rent generellt så stämmer det jag påstår.

[Rain]

Rain jag måste ge dig rätt i det mesta som du säger. Men när det gäller kompression i samband med klassiskmusik så har du nog fel ändå. Att Bertil Alving inte komprimerar sina inspelningar är helt säkert och jag tror nästan inte heller att han filtrerar utöver högpassfiltreringen

Han och många andra på den tiden utnyttjade väl ändå till viss del bandkompression?

[Richard]

Några av de absolut mest välljudande Rock/Pop inspelningarna, med de största grupperna, har gjorts med viss kompression inblandad.

Skillj på inspelning och mastring.

Det märks att du inte vet hur en inspelning oftast går till. Jag skall förklara:


Ofta, läggs kompression på redan vid inspelningstillfället, inte bara vid sk. mastering.

[UrSv]

Några av de absolut mest välljudande Rock/Pop inspelningarna, med de största grupperna, har gjorts med viss kompression inblandad.

Skillj på inspelning och mastring.

Det märks att du inte vet hur en inspelning oftast går till. Jag skall förklara:


Ofta, läggs kompression på redan vid inspelningstillfället, inte bara vid sk. mastering.

Det märks att du inte förstår att Kaffekoppen förstår bättre än du...

[Richard]

Rain jag måste ge dig rätt i det mesta som du säger. Men när det gäller kompression i samband med klassiskmusik så har du nog fel ändå. Att Bertil Alving inte komprimerar sina inspelningar är helt säkert och jag tror nästan inte heller att han filtrerar utöver högpassfiltreringen. Man måste skilja på multimikrofon inspelningar och två mikrofoninspelningar. Jag kan också säga det efter drygt 40 år i branschen att om man under 60 och 70-talet kunnat komprimera och limitera lika hårt som man gör idag, då hade man säkert gjort det. De hörbara "sidodefekter" som man fick på den tiden vid stark kompression och limitering finns ju inte idag. Jag minns ju att man också på den tiden ville ha ut så hög nivå som möjligt från en vinylskiva samtidigt som skivan också måste vara spelbar med en vanlig pickup.

Där tycker vi 100% lika. Du har så rätt.

Inom pop och rock är det befängt att tala om ett " naturligt" ideal.
Det låter helt enkelt bättre med litet kompression på bas,trummor samt sång, ibland även gitarr. Kompressionen bör dock inte bli för stor.
Kompressionen gör att musikerna upplevs mera samspelta, ljudet " tajtas till".

Det finns inte en enda rockskiva som är inspelad helt utan kompression.
Även mycket välljudande cd-skivor är komprimerade, endera redan vid enskilda inspelningsspår på inspelningsapparaturen, eller vid mastringen, eller, oftast, både och.

Det finns faktiskt en del dåliga musikproduktioner som troligen skulle låta bättre med MER kompression.

I klassisk eller akustisk musik finns det dock ett naturligt ideal, därför bör man nog komprimera så litet som man kan, eller inget alls.

[Richard]

Några av de absolut mest välljudande Rock/Pop inspelningarna, med de största grupperna, har gjorts med viss kompression inblandad.

Skillj på inspelning och mastring.

Det märks att du inte vet hur en inspelning oftast går till. Jag skall förklara:


Ofta, läggs kompression på redan vid inspelningstillfället, inte bara vid sk. mastering.

Det märks att du inte förstår att Kaffekoppen förstår bättre än du...

Det märks att du inte förstår att kaffekoppen inte förstår vad du inte förstår.

Förstått?

[Richard]

Jag tror nog det i synnerhet var delen om "riktigt bra anläggningar" som kaffekoppen reagerade över. Sedan kan man förstås diskutera vad som menas med "fungerar bättre". Jag antar att det betyder ungefär "jag föredrar" och är således helt subjektivt.

Inget subjektivt alls det är ett faktum att komprimerade inspelningar oftast fungerar bättre i både dåliga och riktigt bra anläggningar än ofiltrerade och okomprimerade tvärtemot vad Öhman svepande påstod.

För att du ska kunna hävda att det är ett faktum måste du först definiera vad "fungerar bättre" innebär. Vad mer specifikt menar du med det?

Litet kompression i samband med rockinspelningar gör att ljudet upplevs mera samspelt, om man komprimerar lite på bas och trummor.
Du, som är trummis vet ju vad samspelthet innebär, då det " sitter" mellan bassisten och trummisen.

Rent logiskt kan man tycka att ingen kompression alls borde vara idealet, men helt okomprimerat blir sällan resultatet bättre, än med lite kompression. Det är min erfarenhet vid mina studioinspelningar.

[Rydberg]

Kompressionen gör att musikerna upplevs mera samspelta, ljudet " tajtas till".

Du menar: Det blir ljudmatta ala Kent?!

[Magnuz]

Med fungera bättre så menar jag alltså just det, med dynamik och frekvensanpassade inspelningar går det att spela högre i anläggningarna utan att missljud uppkommer, ljudet blir också kontinuerligt mer njutbart.

Det är det som är grejen. Vad som är njutbart eller inte är helt subjektivt. Det är olika mellan olika lyssnare. Därför blir det alldeles tokigt om man betraktar det som ett faktum. Det kan mycket väl vara så att en majoritet av lyssnarna föredrar dynamikbegränsade inspelningar, men det blir inte ett faktum för det. Naturligtvis går det att spela högre (d.v.s. högre medelnivå) med en dynamikbegränsad inspelning, men det finns definitivt andra ljudkvalitetsaspekter än hög medelnivå. Faktum är att jag och ganska många med mig (men dessvärre troligen en minoritet totalt sett) tycker att ljudet på många moderna produktioner (och remastringar av äldre plattor) är verkligt onjutbart, särskilt på lite högre nivåer.

[Rain]

Med fungera bättre så menar jag alltså just det, med dynamik och frekvensanpassade inspelningar går det att spela högre i anläggningarna utan att missljud uppkommer, ljudet blir också kontinuerligt mer njutbart.

Det är det som är grejen. Vad som är njutbart eller inte är helt subjektivt. Det är olika mellan olika lyssnare. Därför blir det alldeles tokigt om man betraktar det som ett faktum.

Nu handlade ju resonemanget främst om vad som FUNGERADE bäst och faktum är att komprimerade och filtrerade inspelningar fungerar bäst och dessutom oftast låter bäst i både dåliga och bra anläggningar men sen kan man som sagt diskutera graden av kompression.

Om du tycker inspelningar som får din anläggning att bottna eller kan få element att gå sönder p.g.a. för hög dynamik fungerar bättre, så har du en konstig definition av fungera.

[i]

För att du ska kunna hävda att det är ett faktum måste du först definiera vad "fungerar bättre" innebär. Vad mer specifikt menar du med det?

Med fungera bättre så menar jag alltså just det, med dynamik och frekvensanpassade inspelningar går det att spela högre i anläggningarna utan att missljud uppkommer, ljudet blir också kontinuerligt mer njutbart. Finns såklart undantag men rent generellt så stämmer det jag påstår.

Brist på logik.

[Rydberg]

De flesta vanliga högtalare tål peakar om 1000w (ca 89,5V vid 8 ohm) utan att gå sönder. Reklamradioskval dödar däremot burkar.....

[Rain]

De flesta vanliga högtalare tål peakar om 1000w (ca 89,5V vid 8 ohm) utan att gå sönder.

Rätt oväsentlig information eftersom en klippande förstärkare som inte klarar av att lämna i närheten så stor effekt som 1000 watt lätt kan ha sönder eller skada en diskant.

[Rain]

Brist på logik.

inte alls men utveckla gärna..

[PekkaJohansson]

Om du tycker inspelningar som får din anläggning att bottna eller kan få element att gå sönder p.g.a. för hög dynamik fungerar bättre, så har du en konstig definition av fungera.

Rain,

Några frågor med anledning av citatet ovan: Vilka referensramar har du när du använder begrepp som "för hög dynamik"? Gillar du musik? Vad tycker du om idealet "high fidelity"? Kan du förstå att många musikälskare värderar en verklighetstrogen dynamik - just för att verkligheten är dynamisk? Varför utgår du från att folks anläggningar ska bottna? Tror du inte att folk - oavsett om de har mer eller mindre ljudtryckskapabla anläggningar - kan hantera en volymkontroll?

Med vänlig hälsning

Pekka Johansson

[i]

Brist på logik.

inte alls men utveckla gärna..

Citat: "...med dynamik och frekvensanpassade inspelningar går det att spela högre i anläggningarna utan att missljud uppkommer..."

Här antar jag att du syftar på att anläggningarna inte klarar en viss ljudnivå (utan att ge distorsion etc.). Då ser jag inte på vad sätt en minskad dynamik skulle hjälpa. (Den maximala ljudnivån för anläggningen ändras ju ej.)

[Morello]

Ungefär som att en Auto-tune kan vara på sin plats när någon inte kan
hantera tonhöjden? Frågan är om inte ett byte av musiker, om möjligt, är
ett bättre alternativ.

Mvh E*

Ett rimligare alternativ är väl att man helt sonika ger fasen i att köpa fonogrammet och väljer något man tycker är bra?

[Rain]

Brist på logik.

inte alls men utveckla gärna..

Citat: "...med dynamik och frekvensanpassade inspelningar går det att spela högre i anläggningarna utan att missljud uppkommer..."

Här antar jag att du syftar på att anläggningarna inte klarar en viss ljudnivå (utan att ge distorsion etc.). Då ser jag inte på vad sätt en minskad dynamik skulle hjälpa. (Den maximala ljudnivån för anläggningen ändras ju ej.)

Du har tyvärr fel man kan öka den maximala ljudnivån för njutbar lyssning om inspelningen komprimeras och/eller filtreras. De flesta föredrar ju mjukklippning istället för hårdklippning.

[i]

Brist på logik.

inte alls men utveckla gärna..

Citat: "...med dynamik och frekvensanpassade inspelningar går det att spela högre i anläggningarna utan att missljud uppkommer..."

Här antar jag att du syftar på att anläggningarna inte klarar en viss ljudnivå (utan att ge distorsion etc.). Då ser jag inte på vad sätt en minskad dynamik skulle hjälpa. (Den maximala ljudnivån för anläggningen ändras ju ej.)

Du har tyvärr fel man kan öka den maximala ljudnivån för njutbar lyssning om inspelningen komprimeras och/eller filtreras. De flesta föredrar ju mjukklippning istället för hårdklippning.

HUR kan jag ha fel ? Påstår du att anläggningen får ändrade egenskaper beroende på egenskaperna hos den spelade låten ? Eller vad ?


EDIT: Vad har f ö mjukklippning och hårdklippning med saken att göra ?

[Rain]

Rain,

Vilka referensramar har du när du använder begrepp som "för hög dynamik"? Gillar du musik? Vad tycker du om idealet "high fidelity"? Kan du förstå att många musikälskare värderar en verklighetstrogen dynamik - just för att verkligheten är dynamisk? Varför utgår du från att folks anläggningar ska bottna? Tror du inte att folk - oavsett om de har mer eller mindre ljudtryckskapabla anläggningar - kan hantera en volymkontroll?

Jag förstår att folk här gillar dynamik och jag gör det också men man behöver inte överdriva helt okomprimerad och ofiltrerad orkestermusik vill nog de flesta inte höra hemma.

Visst kan de flesta hantera en volymkontroll men varför ska man behöva vrida upp och ned volymen hemma när man oftast inte behöver(eller kan) det på en konsert?

Många musikälskare föredrar nog ända måttlig dynamik framför helt realistisk sådan iaf hemma. Vill man ha maximal dynamik så kan man ju köpa större och mer dynamiska högtalare framför de stativare som de flesta high fidelity fans har hemma. Alternativt skaffa sig en dynamisk expander som fungerar omvänt en kompressor men då finns risk för hörseln och högtalarelementens bästa.