Sluten lådas avstämmning ?!

av **Thomas_A** » 2004-05-10 22:56

Jag räknade med dessa. Får >144 dB SPL i slutet rum ner till DC vid ±10 mm maxutslag. Vet inte om Svante räknat med rumsbidrag?

8.03 dm3 x 16 x .43 dm = 55.24 liters pumpkapacitet max p-p! Ok att Ino Z-4 kan pumpa mer precis vid avstämning (ca 80 liter) men under avstämningen så kommer ett slutet system rocka fett!

T

av **Svante** » 2004-05-10 22:57

NNord skrev:Alltså, alla tror jag ska spela sådär starkt.
MORR

Tänker du inte ens prova? :wink:

av **Svante** » 2004-05-10 23:00

Thomas_A skrev:Jag räknade med dessa. Får >144 dB SPL i slutet rum ner till DC vid ±10 mm maxutslag. Vet inte om Svante räknat med rumsbidrag?

8.03 dm3 x 16 x .43 dm = 55.24 liters pumpkapacitet max p-p! Ok att Ino Z-4 kan pumpa mer precis vid avstämning (ca 80 liter) men under avstämningen så kommer ett slutet system rocka fett!

T

Nej, jag räknar frifält, bara för att jag inte kan nåt annat...
Hur stort rum har du räknat med?

av **NNord** » 2004-05-10 23:00

Tornet i bakgrunden, kolla så smart gjort..

Bild

Dock, kolla på bilden, lådan se rinte likadan ut på bägge sidor.
verkar som elementet e lite inkappslat på ena sidan, medans man
ser elementet bakom skyddet på andra sidan..

kolla ena sidan:

Bild

och den andra:
Bild

ni ser att det är olika, jag vet inte om det är nån nyare modell, eller
om det är såhär.. kanske dom tänk man ska ha ett inkappslat element mot baksidan.. men det låter ju ovettigt..
måste va nån nyare modell kanske

dessa placerar man i hörnen

Bild

av **NNord** » 2004-05-10 23:04

21mm xmax one way, dvs 42mm p-p
25mm xmech one way, dvs 50mm p-p

xmax - slaglängd
xmech - destuctive

edit: skrev fel

av **Svante** » 2004-05-10 23:08

NNord skrev:16mm xmax one way, dvs 32mm p-p
21mm xmech one way, dvs 42mm p-p

xmax - slaglängd
xmech - destuctive

Ja, vilket är 11.3 mm RMS, "utan" dist.
Men var hittar du max elektrisk effekt?

av **NNord** » 2004-05-10 23:10

Vart fick du 11,3 ifrån?

av **Thomas_A** » 2004-05-10 23:13

40 m3 som exempel (om jag kommer ihåg rätt):

55 liter -> 19.5 liter RMS. 1 Pa = 94 dB SPL.

1.428 * 100,000 *0.0195/40 ≈70 Pa. Är det drygt 36 dB över en Pa?

Alltså 130 dB var som helst i rummet ner till DC om det inte läcker. Omräknat till 1 meter framför högtalarna så kan det kanske bli annorlunda.

Väderomslag kan man få ont i huvudet av.

T

av **Svante** » 2004-05-10 23:13

NNord skrev:Vart fick du 11,3 ifrån?

16 / rotenur2. Effektivvärde.

av **Naqref** » 2004-05-10 23:13

16/rot(2)=11.3 16 mm är ju toppvärdet men man använder rms-värdet som är 1/rot(2) lägre.

av **Thomas_A** » 2004-05-10 23:19

144 dB är räknat med ett program, 1 meter från högtalaren. Mitt andra exempel ≈130 dB blir det minsta värdet oavsett var man är i rummet.

T

av **NNord** » 2004-05-10 23:24

vad tycker ni om mitt val att bygga bara två torn, och inte fyra..
rumsakustiskt sett...

av **Svante** » 2004-05-10 23:25

Hmm...

Ca=V/(rho0*c*c) (akustisk kapacitans för rummet)

Q=jwx*S (flöde in i rummet)

p=Q* 1/ (jwCa) (tryck i rummet=flöde*impedans)

p=x*S*rho0*c*c/V = 0.0113*0.083*16*1.2*345*345/40=53.6 Pa eller 128.5 dB ner till DC. Verkar vara ungefär samma, fast vi tänkt på olika sätt.

av **Thomas_A** » 2004-05-10 23:27

Hmm..

är RMS pumpkapacitet beräknat med x/1.41 eller x/2.67???

Nåväl det blir så det räcker ändå.

4 torn skulle jag göra om jag någonsin skulle det.

T

av **Svante** » 2004-05-10 23:30

Thomas_A skrev:Hmm..

är RMS pumpkapacitet beräknat med x/1.41 eller x/2.67???

1,41. Varför skulle det vara 2,67?

av **Thomas_A** » 2004-05-10 23:31

Jag räknade på max och ej på max linjär slaglängd.

Alltså ±21.6 mm

T

av **Svante** » 2004-05-10 23:32

Thomas_A skrev:Jag räknade på max och ej på max linjär slaglängd.

Alltså ±21.6 mm

T

Ah, OK, fast med de här marginalerna kan man väl kosta på sig att vara linjär?

av **Thomas_A** » 2004-05-10 23:34

Vet ej. Trodde det var roten ur 2, men exemplet baserades på något som Ingvar Öhman beräknade en gång i tiden på sina profundus Z-4. Kanske gick det för snabbt..

Alltså pumpkapaciteten 80 liter p-p fick han till ung. 30 liter RMS. Men det borde väl vara ca 57 liter?

T

av **Svante** » 2004-05-10 23:37

Thomas_A skrev:Vet ej. Trodde det var roten ur 2, men exemplet baserades på något som Ingvar Öhman beräknade en gång i tiden på sina profundus Z-4. Kanske gick det för snabbt..

Alltså pumpkapaciteten 80 liter p-p fick han till ung. 30 liter RMS. Men det borde väl vara ca 57 liter?

T

80 liter topp-topp är ju 40 liter topp, delar man 40 med rotenur2 får jag 28 liter RMS. Det är lurigt det där med RMS, topp och topp-topp.

av **Thomas_A** » 2004-05-10 23:38

... kanske är det 1.41 *2 = 2.82 Beroende på man använder xmax eller p-p?

T

av **Svante** » 2004-05-10 23:39

Thomas_A skrev:... kanske är det 1.41 *2 = 2.82 Beroende på man använder xmax eller p-p?

T

Prixis!

.

av **Thomas_A** » 2004-05-10 23:39

Du hann före

Mycket blir det iaf. Runt 130 dB eller så.

T

av **NNord** » 2004-05-11 08:28

Hardcorematte det har vart här i natt ser jag !

av **Svante** » 2004-05-11 09:16

NNord skrev:Hardcorematte det har vart här i natt ser jag !

Ja, f'låt, jag blir så exalterad ibland. :wink:

av **NNord** » 2004-05-11 09:29

vad för q-värde försöker ni sikta på när ni designar sluten låda?
0,55 - 0,6 ?

av **Svante** » 2004-05-11 09:45

NNord skrev:vad för q-värde försöker ni sikta på när ni designar sluten låda?
0,55 - 0,6 ?

0,7. Fast jag kan nog inte hävda att 0,55 - 0,6 är "fel".

Edit: och kurvorna jag gjorde förut i den här tråden har inte Q=0,7, jag tänkte att du vill nog köra Eq i alla fall.

av **Morello** » 2004-05-11 09:48

Kan nog vara klokt att ta med avstämningsfrekvensen i detta också.

Jag har faktiskt sett högtalare med Q>1

, vilket kanske inte är helt lämpligt då det renderar en peak

av **NNord** » 2004-05-11 09:52

Ja för det är väll högre Q som ger den dära elaka puckeln
som tillverkar discobasen :evil:

Blir det högre Q när man EQ:ar upp ?

av **Svante** » 2004-05-11 10:16

NNord skrev:Ja för det är väll högre Q som ger den dära elaka puckeln
som tillverkar discobasen

Blir det högre Q när man EQ:ar upp ?

Nja, alltså, strikt talat så gäller Q-värden bara andra ordningens system som tex en sluten låda. Ett fjärde ordningens system kan beskrivas med två Q-värden (och två tillhörande frekvenser), men det blir så rörigt så det gör man inte gärna.
Vad man än kallar det så ger Q-värdet en påverkan på tonkurvan. Det ger eqn också, men eftersom den tillsammans med högtalaren knappast kan ses som ett enkelt andra ordningens system så vill jag inte utan vidare påstå att Q-värdet ändras. Men tonkurvan kan ändå ändras på ett sätt som i allt väsentligt uppför sig som en Q-värdeshöjning.
Börjar man använda ordet Q-värde för annat än det enkla andra ordningens systemet, uppstår det mycket snart fnurror på terminologitrådarna.

av **Morello** » 2004-05-11 10:20

Högtalarens Q ändras inte med EQ. Vill man ändra Q-värdet får man ändra impedansen som högtalaren "ser"

Ska försöka förklara detta med Q så här:
En överföringsfunktion av andra ordningen som är "avstämd" till 1 rad/sekund=1/(2*pi) Hz kan vi skriva så här:

H(s) = s^2 / (s^2 + s/Q + 1)

Nu substtierar vi s -> jw och får:

H(jw) -w^2 / (-w^2 +jw/Q + 1 )

Vid avstämningen, dvs resonans är w=1 och vi får:

H(1) = -1 / (-1 + j/Q + 1) = 1 /(j/Q) = jQ

Absolutbeloppet av detta är:

|H(1)| = Q (fasen är +90 grader)

Q är alltså nivån vid avstämningen. För att få detta i decibel skriver vi:

20*log(Q)

Den klassiska Butterworthavstämningen med Q=0.707 ger då:

20*log(0.707)= -3dB

Med Q=0.55 får vi:

20*log(0.55)= -5.2 dB

Är avstämningsfrekvensen 40 Hz och Q=0.55 får vi alltså -5.2 dB vid avstämningen och därunder sjunker nivån med 12 dB/oktav. Varför 12 dB/oktav?

Jo alltså, eftersom överföringsfunktionen är kvadratisk i s (s^2) resulterar en halvering av s i att s^2 reduceras till en fjärdedel och:

20*log(1/4)= -12dB