Har inte det estetiska nått värde?

av **Linda** » 2007-07-02 02:30

Varför skriver du *inte* då för?

av **IngOehman** » 2007-07-02 02:32

Que?

"Inte minst" betyder "av signifikant betydelse", ibland betyder det nära på "framförallt".

Vh, iö

av **Linda** » 2007-07-02 02:39

Blir inga missförstånd om du tar bort *inte minst*

av **IngOehman** » 2007-07-02 02:40

Blir inga missförstånd om du slutar försöka missförstå allting.

Vad är det med dig / vad vill du uppnå med dessa ideliga missförstånd?

Vh, iö

av **Linda** » 2007-07-02 02:42

Ska sova nu.

Krångla på!

av **IngOehman** » 2007-07-02 02:43

Sov gott!

(Och vakna som en bättre människa!

)

Vh, iö

av **meanmachine** » 2007-07-02 07:51

IngOheman skrev:För mig är en snygg form en som ger bästa möjliga funktion, och inte
minst optimal ergonomi! Apparater* formade så tycker jag alltid är
otroligt vackra. För mig så talar en form mycket högre och tydligare
än att bara vara just en form - den är ofta både en statisk och en
dynamisk funktion också!

Kan du inte ge nått ex på vad som faller dig i smaken och inte pIP. :lol:

Kunder vara skoj att se.

av **phon** » 2007-07-02 10:45

För mig går funktionen före den eventuella snyggheten. Det innebär dock inte att jag försöker välja fula saker i första hand.

Jag har nog samma koppling mellan synen och funktionen som alla de som väljer ljud med öronen och vägrar blindtesta, dvs att det låter bättre om det är snyggt/dyrt/inne eller nåt.

Fast jag är precis tvärtom då.

Jag tycker att det ser fint ut om det fungerar bra.

Jag väljer alltså gärna nåt som fungerar bra, och då påverkar funktionen mitt synintryck så att det också blir vackert.

När det gäller funktionen i sin tur, så väljer jag inte med hjälp av tyckande. Jag vill gärna ha hårda fakta, mätningar, egna mätningar, andras pålitliga tester och så vidare.

Alternativt om jag har kunskap nog att själv utvärdera funktionen som varandes tillräckligt bra.

Det är därför jag gärna väljer Citroën till exempel. Inte för att lacken som fanns där rosten nu är var så vacker, utan därför att det som finns innanför rosten är så bra och finurligt konstruerat.

Det här gäller förstås gamla Citroëner som alla förstår. Dom nya är alldeles för marknadsanpassade, bortsett från kanske C6 som verkar vara en kul maskin för en dryg halv mille.

Bild

av **Magnusjohansson** » 2007-07-02 12:32

Jag tycker det är mycket viktigt att det ser snyggt ut, dels för ögats skulle men faktiskt också för örat. De flesta av oss här på detta forum vet ju hur stor placebo effekten är. Jag tycker man skall använda den till sin fördel. Om något ser fult ut så tror jag man automatiskt tycker det låter sämre än nått som är snyggt.

Sen anpassar hjärnan sig hela tiden även åt andra hållet, som exempel, pi60 tycket jag först var ful. Men efter att lyssnat på dom och sett dom några gånger så gillar jag dom plötsligt. Det positiva i upplevelsen av dessa har fått även mina ögon att gilla dom.

av **meanmachine** » 2007-07-02 14:03

Men vackra saker kostar oftas lite mer. Är det någon som är villig att betala bara för lite sexigare look på apparaturen. :?:

av **Nattlorden** » 2007-07-02 14:20

Magnusjohansson skrev:Jag tycker det är mycket viktigt att det ser snyggt ut, dels för ögats skulle men faktiskt också för örat. De flesta av oss här på detta forum vet ju hur stor placebo effekten är. Jag tycker man skall använda den till sin fördel. Om något ser fult ut så tror jag man automatiskt tycker det låter sämre än nått som är snyggt.

Sen anpassar hjärnan sig hela tiden även åt andra hållet, som exempel, pi60 tycket jag först var ful. Men efter att lyssnat på dom och sett dom några gånger så gillar jag dom plötsligt. Det positiva i upplevelsen av dessa har fått även mina ögon att gilla dom.

Njae... Sen finns det ju en möjlig placebo till... nämligen att om det står en till synes ful apparat i ett väldesignat hifiställ så kan man dra slutsaten att den kommit dit pga prestanda och inte pga utseendet.
Det beror liksom bara på hur man tänker.

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2007-07-02 16:31

meanmachine skrev:Men vackra saker kostar oftas lite mer. Är det någon som är villig att betala bara för lite sexigare look på apparaturen.

Jag betalar i princip BARA för märke, utseende, kvalitet, samlarvärde, känsla... att den dessutom "låter bra" ser jag mer som en självklarhet.

Om den sen inte låter helt perfekt är ointressant, eftersom det är en del av dess känsla och karaktär.

Jag köper m.a.o. en apparat som jag gillar, som jag sen använder för att spela musik på. Frågan är - är jag då egentligen hifi-intresserad? Eller är det nåt annat? Mitt svar är trots allt ett definitivt Ja.

av **meanmachine** » 2007-07-02 18:00

phloam... Jag tänker precis som du... :wink:

[/quote]

av E » 2007-07-02 18:15

Själv blir jag alltid lika förbryllad när ”det estetiska” används mer eller
mindre synonymt med ”utseendet”.

Som om det var bara synintryck som gällde.

Undrar också vem som kan tycka att en snygg form är en som ger minst
optimal ergonomi. Man får vara kreativ för att missförstå ibland ... (Men du
är möjligen ursäktad, Linda, då radbrytningen hamnade mitt i uttrycket.
Läste faktiskt också fel först

, men korrigerade mig förstås kvickt.)

Mvh E*

av **Belker** » 2007-07-02 18:48

IngOehman skrev:Jag tycker formen är väldigt viktig, men jag är inte säker på att jag
tycker att en "bra/snygg" form är samma sak som alla andra tycker...

För mig är en snygg form en som ger bästa möjliga funktion, och inte
minst optimal ergonomi! Apparater* formade så tycker jag alltid är
otroligt vackra. För mig så talar en form mycket högre och tydligare
än att bara vara just en form - den är ofta både en statisk och en
dynamisk funktion också!

Vh, iö

- - - - -

*Eller vad för objekt det nu handlar om. Det kan ju lika gärna vara
bilar, möbler eller vad som helst.

Håller med Öhman, trots att vi är något av motpoler här. Jag är väl yrkesskadat cynisk, men för mig är "bra/snygg" också en funktion likaväl som andra. Fast det sättet att betrakta saker ingår nog mer i designprocessen än i resultatet.

/Mårten, Industridesigner.

av **IngOehman** » 2007-07-02 19:07

Jag håller med dig tillbaka, så jag vet inte om vi är
så motpoliga egentligen.

Jag är nog bara motpol till dåliga industridesigners
(och andra sorters dåliga formgivare) de genialiska
är jag helt positiv till!

Tror det finns minst två sorter, de som jobbar mot
funktionen och de som jobbar med den. Har fått för
mig att de som jobbar med funktionen brukar vara
de som begriper och/eller intresserar sig för den.

Vh, iö

av **meanmachine** » 2007-07-02 19:10

Var inte blyga för att ge lite exempelbilder på snygg hifi som ni tycker och eller funktionell.

av **meanmachine** » 2007-07-02 20:50

Fegisar...

Bild

Slimmat, stilrent och vackert.

av **meanmachine** » 2007-07-02 20:54

Kom igen nu då..

Visa lite vad ni gillar... Och vad ni föredrar...

av **Magnuz** » 2007-07-02 21:24

Ett litet axplock. Kunde förstås hittat bättre bilder, men iddes inte leta så noga.

Bild

av **Nils_inaktiv** » 2007-07-03 00:16

Quad elektroniken kan jag helt klart hålla med om, riktigt najs utan att sticka ut för mycket. Jag gillar ganska klassiskt/sobert utséende, t.ex. Naim med så lite knappar som möjligt. Dom prylarna jag har svårast för är rörförstärkare som ser ut som UFO:n eller tidsmaskiner.

av E » 2007-07-03 00:43

Antalet knappar är väl inte en utseendefråga? De skall ju vara tillräckligt
många – varken fler eller färre.

Mvh E*

av **Syntesis** » 2007-07-03 01:06

Lite snygga grejjer..
Det är viktigt att saker är snygga och har en bra feel.. sen om de presterar dåligt blir de troligen bytta eller förpassade till en garderob eller liknande.. :lol:

av **Magnusjohansson** » 2007-07-03 01:08

Kan ju säga att Meridian skulle jag aldrig kunna tänka mig köpa enbart för jag tycker dom är så satans fula. Helt otroligt fula asså dom måste nästa ansträngt sig för att så det fult.

i det läget kan det vara hur bra det vill för min del inte instressang i alla fall.