Addera imulssvar - stereosystemfel

[Martin]

Det är ju för omfattande men när jag tex förklarar något så kanske du hakar upp dig på en liten formulering typ "..hjärnan är med och tolkar.." eller något och på det låter det som att hela resonemanget faller. Det är inte att försöka förstå ett resonemang, det är att försöka missförstå och leta fel tycker jag. Det blir för omfattande att krångla in sig i varje liten detalj utan man måste försöka förstå och greppa helheten även om den inte är komplett inneållande all kunskap som finns i ämnet som den står i ett inlägg på några meningar.

[Martin]

Bland det första du skriver i tråden är:

Kompensering av högtalare efter HTRF är väl inget man behöver oroa sig för om man använder dom till att lyssna på musik som är producerad med användning av stereohögtalare?

Ser du att det som princip underkänner kunskaperna om hur vi hör stereosystemfel? Det du bör fråga dig själv är vet jag verkligen att det är så, eller är det kanske något som jag kan lära mig något mer om och kanske omvärdera.

[patrikf_inaktiv]

Jag tror att ett hinder för dig att förstå är att du hela tiden letar efter en pålitlig auktoritet eller institution att härleda saker bakåt till. Varför inte bara lyssna på argumenten och pröva dem rent logiskt även om du inte har all kunskap i ämnet.

Jag låtsas inte som att jag kan en massa men jag kan ändå förstå samband och dra vissa delslutsatser att jobba vidare utifrån för att lära mig mer.

Jag har läst psykologi till D-nivå och läser saker som IÖ skriver som man redan på A-kursen fick lära sig inte stämmer. Det är den logiska prövningen.
Jag tror tyvärr inte att hjärnans sätt att fungera kan avgöras genom logisk prövning. Det är inte matematik vi håller på med nu.
Jag tycker att det är ett ohyggligt dåligt argument att det skulle göra det svårt att förstå om man försöker leta efter svar där forskningsfronten befinner sig. Resomnemanget liknar den som förs av vissa Sydafrikanska politiker i aidsfrågan.

[Martin]

Hur vet du vart forkningsfronten befinner sig, är det de som verkar pålitliga som auktoriteter som du väljer ut?

[patrikf_inaktiv]

Martin. Att jag hakade upp mig på formuleringen ""..hjärnan är med och tolkar.." beror på att jag tycker att den är signifikant för hur man måste resonera för att göra en grej av att det måste kompenseras för HRTF i högtalare.
Jag upplever också att jag blir medvetet feltolkad hela tiden. Det får man bjuda på och försöka förklara lugnt och metodiskt vad man menar.

Underkänner kunskaper.. Man kan kanske mena olika saker med kunskaper. Kunskaperna om stereosystem låter som om det vore vedertagen kunskap. Hypoteser eller teorier är lämpligare i detta fall.
Och man kan ALLTID lära sig mer! Jag vill det i allafall.

[Martin]

Viljan kan räcka långt.

Jag kan säga såhär att även om jag inte vet så mycket om psykoakustik så kan jag säga att rent logiskt och utifrån det jag förstår om psykoakustik så finns det inget i varken floyd e tooles eller Baluerts uttallanden som omkullkastar Ingvars teorier så som han beskrivit dem.

Du kanske har någon kunskap som inte jag, Ingvar, phon, morgan eller någon annan här har som gör att du kan bedöma att teorierna inte stämmer?

Är vi redo att gå vidare i resonemanget?

[patrikf_inaktiv]

Är vi redo att gå vidare i resonemanget?

Självklart!

[Kaffekoppen]

Allt du använt det för är att efter bästa förmåga missförstå allting och bete dig som en skitstövel.

Du spelar helt enkelt spelet väldigt illa, och har på grund av det förverkat möjligheterna att jag skall bry mig om ditt trams.

Ett underbart exempel på social inkompetens. Hur kan man skriva något som detta och tro att man ska bli bemött seriöst?

/ B

Men titta i paa´s trådar så får du mer förståelse...

[Bill50x]

Allt du använt det för är att efter bästa förmåga missförstå allting och bete dig som en skitstövel.

Du spelar helt enkelt spelet väldigt illa, och har på grund av det förverkat möjligheterna att jag skall bry mig om ditt trams.

Ett underbart exempel på social inkompetens. Hur kan man skriva något som detta och tro att man ska bli bemött seriöst?

/ B

Men titta i paa´s trådar så får du mer förståelse...

Det spelar ingen roll vad paa har skrivit. Man kallar inte folk för skitstövel helt enkelt.

/ B

[Kaffekoppen]

Allt du använt det för är att efter bästa förmåga missförstå allting och bete dig som en skitstövel.

Du spelar helt enkelt spelet väldigt illa, och har på grund av det förverkat möjligheterna att jag skall bry mig om ditt trams.

Ett underbart exempel på social inkompetens. Hur kan man skriva något som detta och tro att man ska bli bemött seriöst?

/ B

Men titta i paa´s trådar så får du mer förståelse...

Det spelar ingen roll vad paa har skrivit. Man kallar inte folk för skitstövel helt enkelt.

/ B

Det är inte vad paa skrivit som är det intressanta. Det är vad som skrivits i trådarna. Se mönstret.

[patrikf_inaktiv]

Det är inte vad paa skrivit som är det intressanta. Det är vad som skrivits i trådarna. Se mönstret.

Vilket mönster ser man med skygglappar?
Jag ser samma mönster som de flesta som Ingvar är med i och avvikande åsikter kommer till uttryck .

[Bill50x]

Det är inte vad paa skrivit som är det intressanta. Det är vad som skrivits i trådarna. Se mönstret.

Inget är intressant. Man kallar inte folk för skitstövel. Inte heller för pucko. Inte ens om man är IÖ, paa eller Kaffekoppen.

Varför ska det vara så djävla svårt att bete sig vettigt på detta forum?

/ B

[Kaffekoppen]

Jag har läst psykologi till D-nivå och läser saker som IÖ skriver som man redan på A-kursen fick lära sig inte stämmer. Det är den logiska prövningen.

Kul, har du tenterat av de kurserna?

Vad har psykologi för koppling till de tekniska resonemangen du anser dig kunna påstå är lögner. För det gjorde du igen - märkte du det?

Dessutom - komkritisera dig när du påstår att någon är lögnare. Du har inte framlagt ett enda sådant hållbart bevis. Du bara agerar sårad höna hela tiden.

Tröttsamt och ovärdigt.

[Kaffekoppen]

Det är inte vad paa skrivit som är det intressanta. Det är vad som skrivits i trådarna. Se mönstret.

Inget är intressant. Man kallar inte folk för skitstövel. Inte heller för pucko. Inte ens om man är IÖ, paa eller Kaffekoppen.

Varför ska det vara så djävla svårt att bete sig vettigt på detta forum?

/ B

Läs det som Patrik skriver och som jag kommenterar ovan.

Sedan kan du få kalla mig idiot, men jag tollererar inte det beteendet.

[patrikf_inaktiv]

kaffekoppen, var vänlig och tramsa vidare under kommentarer och synpunkter så vi kan fortsätta diskutera sakfrågan.

[Bill50x]

Läs det som Patrik skriver och som jag kommenterar ovan.

Sedan kan du få kalla mig idiot, men jag tollererar inte det beteendet.

Det är väl inte din sak att tolerera det ena eller det andra beteendet. Vad som är fel, är att använda invektiv i diskussionerna. Vad förväntar du dig av att folk kallar varandra för diverse otidigheter? Tror du att någon bättrar sig?

Vad förväntar du dig att uppnå med att kalla någon för skitstövel? Uppskattning? Applåder?

/ B

[Kaffekoppen]

Du kan ju konkritisera dina påståenden istället. Du är ju inte i närheten av att vara intresserad av sakfrågan, utan din enda målsättning är att driva din snedvridna personliga vendetta.

Vad säger de på C-kursen om det beteendet? Jag vet, jag har tentat av det. Har du?

[Kaffekoppen]

Läs det som Patrik skriver och som jag kommenterar ovan.

Sedan kan du få kalla mig idiot, men jag tollererar inte det beteendet.

Det är väl inte din sak att tolerera det ena eller det andra beteendet. Vad som är fel, är att använda invektiv i diskussionerna. Vad förväntar du dig av att folk kallar varandra för diverse otidigheter? Tror du att någon bättrar sig?

Vad förväntar du dig att uppnå med att kalla någon för skitstövel? Uppskattning? Applåder?

/ B

Nej, om jag gör det så är det nog enkom ren frustration. Har jag skrivit det?

[Morello]

Nu är det sandlåda pojkar.

[patrikf_inaktiv]

Jag har läst psykologi till D-nivå och läser saker som IÖ skriver som man redan på A-kursen fick lära sig inte stämmer. Det är den logiska prövningen.

Kul, har du tenterat av de kurserna?

Vad har psykologi för koppling till de tekniska resonemangen du anser dig kunna påstå är lögner. För det gjorde du igen - märkte du det?

Dessutom - komkritisera dig när du påstår att någon är lögnare. Du har inte framlagt ett enda sådant hållbart bevis. Du bara agerar sårad höna hela tiden.

Tröttsamt och ovärdigt.

Du har missuppfattat mig. Jag kritiserar inga tekniska resonemang. Visa gärna ett exempel på det...
Däremot måste du väl förstå att hur vi uppfattar ljud inte är teknik utan psykologi.

[Bill50x]

Vad förväntar du dig att uppnå med att kalla någon för skitstövel? Uppskattning? Applåder?

Nej, om jag gör det så är det nog enkom ren frustration...

Det är förståeligt, men det leder ingen vart.

/ B

[Martin]

1. Ett öra kan inte skilja mellan vad som är vinkel och vad som är klangfel.

2. Vi har 2 öron som input för hur vi tolkar ljud. Vi kan alltså uppfatta i varje öra något som beror av riktning alternativt klangfel. Vi kan inte veta med 100% säkerhet vilket det är någonsin då vi rent hypotetiskt skulle kunna ha ett perfekt högtalarsystem som spelar upp ljuden för oss på ett fullkomligt illusoriskt sätt tex.

3. Hjärnan har i princip 3 saker att processa från varje öra. Klang, tid och nivå. (har du någon ytterligare som du vet som får du dela med dig av den till oss andra patrik men jag tror alla kan vara överens om att vi vet efter utförlig forkning inom området psykoakustik att vi vet att örat kan uppfatta dessa 3 egenskaper hos ljudet i någon grad[förutsatt att man inte är stendöv])

4. Våran hörsel uppfattar riktning både utifrån klang, tid och nivå, annars skulle vi tex inte kunna ha någon som helst uppfattning om höjden på en ljudkälla och det kan vi ju (eller hur patrik?). I vilken grad det sker låter vi vara osagt, det är inte viktigt för resonemanget, kan vi vid någon grad höra det så kan det vara intressant för strävan efter bästa möjliga återgivning i en stereoanläggning.

Nu börjar det närma sig. Ändrar du tiden så kan du alltså ändra uppfattningen om riktning, ändrar du nivån så kan du ändra uppfattning om riktningen och... nu kommer det: Ändrar du klangen så kan du ändra uppfattningen om riktningen. Du har dessa att bolla med. Tex så kan du på något sätt ändra riktningen så att du får en annan uppfattning om klangen. Dina två öron har ju som sagt olika perspektiv sinsemellan på alla ljudkällor som du hör, även två högtalare och varje öra kan inte för sig skilja mellan klang och riktning på ett specifikt genomfört sätt. Höger högtalare kan ju tex vara helt tyst i vänster öras riktning eller ha ett sådant ljud så att hjärnan prioriterar bort den informationen vid riktningsbestämning.

Eller är du som min engelskalärare: Ingen kan väl behöva en bra stereo för alla låter ju likadant... Då har vi gjort det hela till en ickefråga.

[Kaffekoppen]

Vad förväntar du dig att uppnå med att kalla någon för skitstövel? Uppskattning? Applåder?

Nej, om jag gör det så är det nog enkom ren frustration...

Det är förståeligt, men det leder ingen vart.

/ B

Det är mycket sant.

[Kaffekoppen]

Du har missuppfattat mig. Jag kritiserar inga tekniska resonemang. Visa gärna ett exempel på det...
Däremot måste du väl förstå att hur vi uppfattar ljud inte är teknik utan psykologi.

Det finns otaliga exempel på det. Du accepterar och godkänner inget om inte auktoriteter som du har förtroende för stödjer resonemanget. Det är ett hinder i kunskapsinhämtningen eftersom du har högre förtroende till aukoriteter än logiska resonemang.

Dessutom är hörselintryck inte enbart psykologi.

[patrikf_inaktiv]

Du har missuppfattat mig. Jag kritiserar inga tekniska resonemang. Visa gärna ett exempel på det...
Däremot måste du väl förstå att hur vi uppfattar ljud inte är teknik utan psykologi.

Det finns otaliga exempel på det. Du accepterar och godkänner inget som inte auktoriteter som du har förtroende för stödjer resonemanget. Det är ett hinder i kunskapsinhämtningen eftersom du har högre förtroende till aukoriteter än logiska resonemang.

Dessutom är hörselintryck inte enbart psykologi.

Så det gick inte att hitta ett exempel !
Vi kan kanske fortsätta diskussionen i morgon när du är utvilad. Du maler ju bara på som en gammal skiva nu.

[Kaffekoppen]

Det var ett inlägg i ungifär den stil man kunde förvänta sig. Tyvärr.

Har du märkt att du återgått i gammal fin stil att bara insinuera, men aldrig besvara?

[Bill50x]

... Du accepterar och godkänner inget om inte auktoriteter som du har förtroende för stödjer resonemanget. Det är ett hinder i kunskapsinhämtningen eftersom du har högre förtroende till aukoriteter än logiska resonemang.

Som tex att alltid lita på vad auktoriteter som IÖ säger?

/ B

[patrikf_inaktiv]

... Du accepterar och godkänner inget om inte auktoriteter som du har förtroende för stödjer resonemanget. Det är ett hinder i kunskapsinhämtningen eftersom du har högre förtroende till aukoriteter än logiska resonemang.

Som tex att alltid lita på vad auktoriteter som IÖ säger?

/ B

Nä, det är nåt heeeeeelt annat serru

[Kaffekoppen]

... Du accepterar och godkänner inget om inte auktoriteter som du har förtroende för stödjer resonemanget. Det är ett hinder i kunskapsinhämtningen eftersom du har högre förtroende till aukoriteter än logiska resonemang.

Som tex att alltid lita på vad auktoriteter som IÖ säger?

/ B

Nej, det får man verkligen inte göra! Man måste vara lika kritiskt granskande mot vem det än är som framlägger en tes.

Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.

Jag är oerhört ifrågasättande, och väljer nog logiken över auktoriteten.

[patrikf_inaktiv]

... Du accepterar och godkänner inget om inte auktoriteter som du har förtroende för stödjer resonemanget. Det är ett hinder i kunskapsinhämtningen eftersom du har högre förtroende till aukoriteter än logiska resonemang.

Som tex att alltid lita på vad auktoriteter som IÖ säger?

/ B

Nej, det får man verkligen inte göra! Man måste vara lika kritiskt granskande mot vem det än är som framlägger en tes.

Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.

Jag är oerhört ifrågasättande, och väljer nog logiken över auktoriteten.

Det känns skönt att höra.