Addera imulssvar - stereosystemfel

[patrikf_inaktiv]

Förresten ska jag svara på Martins sakliga inlägg i morgon.

[Bill50x]

Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.

Huh? Det är väl snarare tvärtom. Om IÖ har sagt något så är det väl detta som är rättesnöret. IÖ har en stor kunskap om mycket, men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen. Har man inte exakt teknisk kunskap om eventuella invändningar mot hans tyckande blir man nergjord direkt, även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter.

/ B

[paa]

Men titta i paa´s trådar så får du mer förståelse...

Det spelar ingen roll vad paa har skrivit. Man kallar inte folk för skitstövel helt enkelt.

/ B

Det är inte "mina" trådar, vad kaffekoppen menade var; "dom trådar som paa letade upp och skrev in sökvagen till"!

[Kaffekoppen]

Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.

Huh? Det är väl snarare tvärtom. Om IÖ har sagt något så är det väl detta som är rättesnöret. IÖ har en stor kunskap om mycket, men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen. Har man inte exakt teknisk kunskap om eventuella invändningar mot hans tyckande blir man nergjord direkt, även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter.

/ B

Ovanstående text av mig handlar inte om hur det är generellt, utan i just om Patrik och Ingvar.

Du bör ta avsteg från hur du generellt ser på det och titta på det i just denna situation. Jag förstår av inlägget ovan att du inte tittade i de länkade trådarna utan la en generell kommentar där med. Titta och läs - och återkom gärna med reflektioner.

Jag tycker precis som dig, att man kan vara hövlig även om man har en skilld bild av hur det skall vara/är. Så viktig är inte hifi. Däremot har jag förståelse för om man till slut reagerar plumbt, särskillt om man under år i följd, i alla sammanhang, blir bemött på det sättet Patrik gör. Det handlar inte om sakfrågor i det fallet längre.

[Kaffekoppen]

Förresten ska jag svara på Martins sakliga inlägg i morgon.

:) Det betyder förståss att alla andra inlägg är osakliga

[Morgan]

Kan vi inte ta diskussionen om själva sakfrågan i den här tråden, och meta-diskussionen (alltså snacket om hur vi diskuterar) i en annan tråd under "kommentarer och synpunkter"? Det blir så trist att läsa när man måste sålla bort en massa ovidkommande tjafs...

[Kaffekoppen]

Vilken sakfråga?

Du har självklart rätt.

[IngOehman]

Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.

Huh? Det är väl snarare tvärtom. Om IÖ har sagt något så är det väl detta som är rättesnöret.

IÖ har en stor kunskap om mycket, men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen. Har man inte exakt teknisk kunskap om eventuella invändningar mot hans tyckande blir man nergjord direkt, även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter.

Det ovanstående är mer eller mindre lögn från början till slut.

Vad värre är, är det inte okunniga lögner utan medvetna och väldigt tendensiösa. Du borde skämmas Bill50x. En verklig lågnotering från din sida.

1. Ditt avslutande påstående "...även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter" är något jag inte tror att du kan hitta ett enda exempel på. Det du skriver är ett exempel på ett sådant beteende som Kaffekoppen tar upp - ett påstående taget ur luften som du anser inte behöver analysaras. När det dessutom som i ditt fall inkluderar personpåhopp är det ett verkligen vidrigt beteende.

2. Det kan finnas något undantag, men jag kommer inte på rak arm ett enda exempel på att jag undsluppit att motivera det jag hävdat. Snarare behöver jag göra det undantagslöst. Om det frustrerar dig att jag kan motivera det jag sagt nästan undantagslöst, så är din frustration inget jag kan ta ansvar för, den har nog sitt ursprung i en missunnsamhet som du behöver befria dig från själv. Du kan däremot ta ansvar för att inte låta det leda till retoriska inlägg av ovanstående slaget.

3. Varför ifrågasätter man saker som man saknar kunskap om? Är det inte bara ett tecken på svår ovettighet? En vettig person som saknar kunskap ställer väl frågor och säger inte emot. Och säger man trots allt emot får man ta smällen när man visas ha fel. Fakta är inte en rättvisefråga. Det är som det är, även om någon vill ha haft rätt när de sade något som inte var det.

4. Jag har ALDRIG någonsin avkrävt någon att försvara sina åsikter. Min uppfattning är att alla har rätt till sina åsikter. Kommer någon med felaktiga påstående om objektiva saker begärs de ofta förvara dem dock (och de misslyckas självklart alltid). Objektiviteter (fakta) och subjektiviteter (åsikter) är dock helt olika saker. Kan du själva mellan dem?

Jag tror att ett hinder för dig att förstå är att du hela tiden letar efter en pålitlig auktoritet eller institution att härleda saker bakåt till. Varför inte bara lyssna på argumenten och pröva dem rent logiskt även om du inte har all kunskap i ämnet.

Jag låtsas inte som att jag kan en massa men jag kan ändå förstå samband och dra vissa delslutsatser att jobba vidare utifrån för att lära mig mer.

Jag har läst psykologi till D-nivå och läser saker som IÖ skriver som man redan på A-kursen fick lära sig inte stämmer. Det är den logiska prövningen.

Nu finner jag inget skäl att tro att du förstått det du läst inom psykologin heller (varför skulle du ha fattat just det?), men det tycks mig som om ditt stora misstag är att tro att psykoakustik sorterar inom psykologin.

Låt dig inte förvirras av namnet*. Psykoakustik har att göra med vad vi uppfattar, inte vad det leder vidare till. Det ämnet du blandar ihop med tycks vara musikakustik (som faktiskt sorterar under psykologin till stor del).

Oavsett vilket finns inget fog i det du säger.

Att du hänvisar till vad du läst och att det skall underförstå att du är så duktig så att dina (okunniga) påståenden och din bedömning skall få vikt - men inte argumenterar sakfrågan överhuvdtaget(!) - visar en del om dig, men inget om varken mig eller om det du fortfarande inte varken förstår eller försöker förstå. Detta sagt bara så att du skall veta att det du håller på med inte lurar någon.

Jag tror tyvärr inte att hjärnans sätt att fungera kan avgöras genom logisk prövning. Det är inte matematik vi håller på med nu.

Du har helt rätt om du försöker säga att det vi vet om psykoakustiken sällan BEVISATS genom logisk pröving (men att någon skulle ha påstått att hjärnans sätt att fungera avgjorts genom logisk prövning - det är ditt eget hjärnspöke).

Däremot är teserna oftast sprungna ur logiska resonemang, som sedan undantagslöst verifierats med experiment. Nu är det dock så inom vetenskapen förstår du Patrik, att man sällan nöjer sig med att kunna förutsäga saker, utan man vill gärna förstå också. Därför söker man förklaringsmodeller för det man kunna visa.

Inom psykoakustiken gör man det ofta genom klinisk# kartläggning av alla grundläggande fysikaliska fenomen som kan ha spelat in, och därifrån kartlägger man vad och hur de olika komponenterna kan ha spelat in (och det är faktikst till stor del fråga om att tillämpa logik). Tills sist formulerar man en mera avancerad tes för att försöka förklara de fenomen man lyckats påvisa.


Psykoakustik har faktiskt väldigt lite med hjärnans sätt att fungera att göra, annat än konsekvensiellt. Psykoakustik är snarare läran och vad vi upplever från ljud (och varför, där "varför" sällan har med hjärnan att göra, men ofta kan förklaras med händelser i signalvägen dit, och hur de renderar parallella tolkningar när de blir oskiljbara mot andra fenomen (spegelfenomenet, som är illusionen)).

Förstår du det där? Alltså att man inte behöver bekymmra sig om hjärnans sätt att arbeta, om man med mätningar kan konstatera att hjärnan exponeras för samma information i två olika fall?

Och kanske förstår du också att man med reaktionsstudier kan konstatera att man också uppfattar det likadant? Jag tror i varje fall att alla andra i den här tråden förstår att det betyder att den likadana upplevelsen förklaras av det identiska stimulit. Det är därför man i så hög grad intresserar sig för att detaljkartlägga både upplevelsen och stimulit inom psykoakustiken. HRTF är ett exempel på det sistnämnda.

Jag tycker att det är ett ohyggligt dåligt argument att det skulle göra det svårt att förstå om man försöker leta efter svar där forskningsfronten befinner sig. Resomnemanget liknar den som förs av vissa Sydafrikanska politiker i aidsfrågan.

Frågan är om du är rätt person att bedöma var forskningsfronten ligger? Det omdöme, eller rättare sagt brist på omdöme du uppvisat är snarare en indikation på att bedömning av forsknings kvalitet inte är din starkaste sida. Snarare tycks det motsatta vara fallet - alltså att du helt saknar förmåga att bedöma dessa saker.


Vh, iö

- - - - -

*Som dock är helt logiskt, men är det först när man förstått vad de tre komponenterna "psyko", "akustik" och "logi" betyder. Du har nog inte gjort det ännu.

#Undersökning av allt det som hänför sig till en upplevelsens sym­tomatologi och förlopp, däri vilket högsätet tas av själva stimulits egenskaper.

[patrikf_inaktiv]

Däremot är teserna oftast sprungna ur logiska resonemang, som sedan undantagslöst verifierats med experiment. Nu är det dock så inom vetenskapen förstår du Patrik, att man sällan nöjer sig med att kunna förutsäga saker, utan man vill gärna förstå också. Därför söker man förklaringsmodeller för det man kunna visa.

Ja, och var har det med resonemanget om din HRTF-kompensering att göra?

Psykoakustik har faktiskt väldigt lite med hjärnans sätt att fungera att göra, annat än konsekvensiellt. Psykoakustik är snarare läran och vad vi upplever från ljud (och varför, där "varför" sällan har med hjärnan att göra, men ofta kan förklaras med händelser i signalvägen dit, och hur de renderar parallella tolkningar när de blir oskiljbara mot andra fenomen (spegelfenomenet, som är illusionen)).

Hur förklarar du tex precedence-effekten enligt ovanstående resonemang?

Förstår du det där? Alltså att man inte behöver bekymmra sig om hjärnans sätt att arbeta, om man med mätningar kan konstatera att hjärnan exponeras för samma information i två olika fall?

Vad är det i det här fallet du menar som med mätningar kan konstatera att hjärnan exponeras för samma information i två olika fall?

Och kanske förstår du också att man med reaktionsstudier kan konstatera att man också uppfattar det likadant? Jag tror i varje fall att alla andra i den här tråden förstår att det betyder att den likadana upplevelsen förklaras av det identiska stimulit. Det är därför man i så hög grad intresserar sig för att detaljkartlägga både upplevelsen och stimulit inom psykoakustiken. HRTF är ett exempel på det sistnämnda.

Ja, det där låter ju väldigt fint men vad har det med HRTF-kompenseringsteorin att göra? Lika upplevelser kan förklaras på många olika sätt.

[Kaffekoppen]

Hur förklarar du tex precedence-effekten enligt ovanstående resonemang?

Hur förklarar du den effekten för mig som inte hört utrycket förut?

Tack på förhand

[patrikf_inaktiv]

Hur förklarar du tex precedence-effekten enligt ovanstående resonemang?

Hur förklarar du den effekten för mig som inte hört utrycket förut?

Tack på förhand

Det handlar om hur hjärnan väljer(och sorterar bort) information när man bygger upp hörselintryck.
Här kan du läsa mer:
http://www.waisman.wisc.edu/~litovsky/papers/1999-3.pdf

[Kaffekoppen]

Aha, hur ser din sammanfattning ut av innehållet?

Ger den tolkningen du gör av textinnehållet stöd åt diffusering/dämpning i vardagsrum eller motsäger den det?

Hur är din egen uppfattning/erfarenhet av det?

Tack för länken. Plöjjer igenom det nu.

[i]

...

men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen.

...

Citat: "efterföljande svansen". Denna retoriska vändning kräver en förklaring. Minst.
Anser jag.

Om inte är man feg i sin argumentering.

[Bill50x]

Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.

Huh? Det är väl snarare tvärtom. Om IÖ har sagt något så är det väl detta som är rättesnöret.

IÖ har en stor kunskap om mycket, men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen. Har man inte exakt teknisk kunskap om eventuella invändningar mot hans tyckande blir man nergjord direkt, även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter.

Det ovanstående är mer eller mindre lögn från början till slut.

Vad värre är, är det inte okunniga lögner utan medvetna och väldigt tendensiösa. Du borde skämmas Bill50x. En verklig lågnotering från din sida.

Sorry men i snart sagt varjehanda diskussion hamnar du på kollisionskurs med några personer. Kan en person inte backa upp ett påstående med mättekniska data så anser du att det enbart är ett tyckande, även om den framförda slutsatsen kan vara logiskt eller lyssningsmässigt verifierbar. När dina argument tryter börjar du sprida invektiv kring dig, invektiv som du tycker dig ha rätt till eftersom du har "rätt". Rätt såväl i sak som rätt att personen du diskuterar med verkligen är ett pucko. Det har ju denne "bevisat" genom att våga ifrågasätta dina åsikter eller kunskaper.

Nej, jag skäms inte.

/ B

[Bill50x]

...

men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen.

...

Citat: "efterföljande svansen". Denna retoriska vändning kräver en förklaring. Minst.
Anser jag.

Om inte är man feg i sin argumentering.

Det räcker att läsa Kaffekoppens diskussion med Patrik i denna tråden för att förstå vad jag menar. KK är inte ens insatt i vad Pf pratar om (känns det som när man läser inläggen, vad han verkligen kan vet jag förstås inget om), ändå går han på för att försvara IÖ.

Å andra sidan är jag själv helt okunnig i vad Pf pratar om så jag kan inte värdera något av vad han skriver. Kanske därför jag även tycker att en del han skriver inte är så dumt?

/ B

[IngOehman]

Det räcker att läsa Kaffekoppens diskussion med Patrik i denna tråden för att förstå vad jag menar. KK är inte ens insatt i vad Pf pratar om (känns det som när man läser inläggen, vad han verkligen kan vet jag förstås inget om), ändå går han på för att försvara IÖ.

Du har fel Bill50x. Kaffekoppen är väldigt mycket mera insatt än Patrikf.

Patrikf vet nästan ingenting + han har missförstått mycket av det kan försökt förstå. Det sistnämnda är kanske ett större problem än det förstnämnda. Att lära sig och att förstå kan ju vara svårt nog, men det är ofta ännu svårare att olära sig. Hans utgångsläge är alltså sämre än någons som inte vet något alls.

Å andra sidan är jag själv helt okunnig i vad Pf pratar om så jag kan inte värdera något av vad han skriver. Kanske därför jag även tycker att en del han skriver inte är så dumt?

Ja, det är mycket möjligt.

Är det en del av din personlighet att behöva ta ställning till saker som du vet att du inte begriper?
I det här fallet blir konsekvensen rätt trist - nämligen att du både förolämpar människor som inte förtjänat det (Kaffekoppen) och du förstör diskussionen genom att förflytta den från sakfrågorna till dina okunniga och felaktiga gissningar om vem som vet vad.

Betänk dessutom att vädligt många som läser den här tråden kan det du vet att du inte kan - värdera det som Patrikf skriver, och förstå både hans okunskap och hans oförmåga att förstå nya argument.

- - -

Däremot är teserna oftast sprungna ur logiska resonemang, som sedan undantagslöst verifierats med experiment. Nu är det dock så inom vetenskapen förstår du Patrik, att man sällan nöjer sig med att kunna förutsäga saker, utan man vill gärna förstå också. Därför söker man förklaringsmodeller för det man kunna visa.

Ja, och var har det med resonemanget om din HRTF-kompensering att göra?

Jag ger upp. Du är onåbar. Jag har inte tid att älta samma sak oändligt många gånger bara för att du tycker om att strula. Om du inte fattar får du acceptera det.

(Alternativt - vi kan träffas i något offentligt sammanhang (där det är svårare för dig att trolla) så förklarar jag och du får ställa frågor om det du inte förstår, och alla som är där för lyssna och lära sig! Även om det inte går att nå fram till just dig så kan det ju vara värdefullt för alla andra. Det finns ett väldigt bra och tydligt experiment man kan göra, men jag hyser inget hopp om att du förstår utan att verklighen sitta där och få uppleva det själv - så att beskriva det för dig vore nog bara slöseri med tid och något som du skulle missförstå#.)

Psykoakustik har faktiskt väldigt lite med hjärnans sätt att fungera att göra, annat än konsekvensiellt. Psykoakustik är snarare läran och vad vi upplever från ljud (och varför, där "varför" sällan har med hjärnan att göra, men ofta kan förklaras med händelser i signalvägen dit, och hur de renderar parallella tolkningar när de blir oskiljbara mot andra fenomen (spegelfenomenet, som är illusionen)).

Hur förklarar du tex precedence-effekten enligt ovanstående resonemang?

Sluta spela pajas. Det ovanstående är varken ett resonamang eller något som har med NÅGON specifik effekt att göra. Det är en beskrivning av vad psykoakustik är.

Precedence-effekten är en rätt trivial iakttagelse, och det som är psykoakustiskt intressant med den är att den är potentiellt DESTRUKTIV för stereosystemets funktion. Dock klarar det sig med lite handpåläggning (val av fungerande struktur för stereouppställningen) genom precedens-effektens tillkortakommanden som brukar illustreras bäst med ett TI-trading-diagram.

Förstår du det där? Alltså att man inte behöver bekymmra sig om hjärnans sätt att arbeta, om man med mätningar kan konstatera att hjärnan exponeras för samma information i två olika fall?

Vad är det i det här fallet du menar som med mätningar kan konstatera att hjärnan exponeras för samma information i två olika fall?

Jag ger upp. Du är onåbar.

Du kan inte ens skilja på principiella resonemang och specifika, DET FINNS INGET "I DET HÄR FALLET"!

Att förstå är nog tyvärr inom inom räckhåll för just dig.

Och kanske förstår du också att man med reaktionsstudier kan konstatera att man också uppfattar det likadant? Jag tror i varje fall att alla andra i den här tråden förstår att det betyder att den likadana upplevelsen förklaras av det identiska stimulit. Det är därför man i så hög grad intresserar sig för att detaljkartlägga både upplevelsen och stimulit inom psykoakustiken. HRTF är ett exempel på det sistnämnda.

Ja, det där låter ju väldigt fint men vad har det med HRTF-kompenseringsteorin att göra?

Det kommer du aldrig att fatta.

Lika upplevelser kan förklaras på många olika sätt.

Ok, bra...


Vh, iö

- - - - -

#Jag måste erkänna att jag inte längre känner mig säker på om dina missförstånd är avsiktliga eller oavsiktliga, inte heller är jag säker på vilket som jag tycker vore värst...

"Arrogant, spydig och trollande" kontra "arrogant, spydig och korkad"...

Svårt att välja, båda alternativen är rätt trista. Trollande är nog värst dock, vilket syns tydligast om man tar bort "arrogant och spydig" från båda. Att vara korkad kan ju ingen rå för. Blir bara så fel när man kombinerar det med arrogant och spydig.

[Kaffekoppen]

Du har PM Bill50x!

[IngOehman]

Det är just det som är problemet här, IÖ är på förhand klassad som en bedragare och således kan man falsifiera resonemangen utan att behöva analysera dem. Det är risken när man agerar känslomässigt och inte logiskt.

Huh? Det är väl snarare tvärtom. Om IÖ har sagt något så är det väl detta som är rättesnöret.

IÖ har en stor kunskap om mycket, men om man överhuvudtaget vågar ifrågasätta något han säger så blir man överkörd direkt - av IÖ och den efterföljande svansen. Har man inte exakt teknisk kunskap om eventuella invändningar mot hans tyckande blir man nergjord direkt, även om man på logiska grunder (och med rätt) kan försvara sina åsikter.

Det ovanstående är mer eller mindre lögn från början till slut.

Vad värre är, är det inte okunniga lögner utan medvetna och väldigt tendensiösa. Du borde skämmas Bill50x. En verklig lågnotering från din sida.

Sorry men i snart sagt varjehanda diskussion hamnar du på kollisionskurs med några personer.

Nåja nu överdriver du ju rätt illa. Dels sker det inte i så många tråder, och dels är det ju bara ett tiotal indivier av många tusen som bråkar med mig (om och om igen). Och dessutom måste du väl ha märkt att rätt många av dem har vaknat och ställt sig på förnuftets sida genom åren? De skulle själv bråka med sina gamla jag om de fick chansen.

Säger inte det dig något?

I övrigt beror det väl på att jag har en tendens att vilja ta VARJE sanning i försvar (eftersom jag gillar dem) och då blir det ju rätt många lögner att ta smällen ifrån. Inget konstigt med det.

[Kan en person inte backa upp ett påstående med mättekniska data så anser du att det enbart är ett tyckande, även om den framförda slutsatsen kan vara logiskt eller lyssningsmässigt verifierbar.

Nej, något sådant har aldrig inträffat. Du ljuger. Det gör dig till en usel lögnare.

Dessutom är du dålig på det. Tror du på fullt allvar att något går på ett så befängt påstående som det du kommer med? När efterlyste jag senast mätdata på något?

Mätdata bevisar ju ingenting annat än sig själv.

Om man vill bekräfta en upplevelse isolerar man den iakttagna parametern. Mätdata har däremot absolut ingen bevistyngd alls om det går ut på att bevisa en upplevelse.

När dina argument tryter börjar du sprida invektiv kring dig, invektiv som du tycker dig ha rätt till eftersom du har "rätt". Rätt såväl i sak som rätt att personen du diskuterar med verkligen är ett pucko. Det har ju denne "bevisat" genom att våga ifrågasätta dina åsikter eller kunskaper.

Nej, mina argument tryter inte. Men ibland når man en gräns där den man diskuterar med inte är mottaglig för argument, och inte varken bemöter dem eller ens läser dem(!) men likväl fortsätter vara arrogant och sprida lögner.

Till slut återstår bara att konstatera att personen uppvisar egenskaper som omöjliggör diskussionen.

Du är tyvärr en av dem (men inte alltid).

Att du inte skäms förvånar mig inte. En vettig person hade skämts, men hade å andra sidan inte betett sig så illa som du gjort heller. Nåväl, nu vet du det i varje fall. Försök bete dig bättre i framtiden, för det där var för illa.


Vh, iö

[luminous]

Vissa måste ha gott om tid

[patrikf_inaktiv]

1. Ett öra kan inte skilja mellan vad som är vinkel och vad som är klangfel.

Nej, det tror inte jag heller

2. Vi har 2 öron som input för hur vi tolkar ljud. Vi kan alltså uppfatta i varje öra något som beror av riktning alternativt klangfel. Vi kan inte veta med 100% säkerhet vilket det är någonsin då vi rent hypotetiskt skulle kunna ha ett perfekt högtalarsystem som spelar upp ljuden för oss på ett fullkomligt illusoriskt sätt tex.

Om du med "uppfattar i varje öra" menar att man uppfattar I örat så håller jag inte med.

3. Hjärnan har i princip 3 saker att processa från varje öra. Klang, tid och nivå. (har du någon ytterligare som du vet som får du dela med dig av den till oss andra patrik men jag tror alla kan vara överens om att vi vet efter utförlig forkning inom området psykoakustik att vi vet att örat kan uppfatta dessa 3 egenskaper hos ljudet i någon grad[förutsatt att man inte är stendöv])

Jag håller med om att hörselsystemet använder de egenskaperna för att ge oss hörselintryck.

4. Våran hörsel uppfattar riktning både utifrån klang, tid och nivå, annars skulle vi tex inte kunna ha någon som helst uppfattning om höjden på en ljudkälla och det kan vi ju (eller hur patrik?). I vilken grad det sker låter vi vara osagt, det är inte viktigt för resonemanget, kan vi vid någon grad höra det så kan det vara intressant för strävan efter bästa möjliga återgivning i en stereoanläggning.

Jodå, vi har hjälp av vad vi vet också. Vi ser högtalarna och vet att det låter därifrån tex. Som när man hör rösten från nyhetsuppläsaren fast högtalaren sitter bredvid.

Nu börjar det närma sig. Ändrar du tiden så kan du alltså ändra uppfattningen om riktning, ändrar du nivån så kan du ändra uppfattning om riktningen och... nu kommer det: Ändrar du klangen så kan du ändra uppfattningen om riktningen. Du har dessa att bolla med. Tex så kan du på något sätt ändra riktningen så att du får en annan uppfattning om klangen. Dina två öron har ju som sagt olika perspektiv sinsemellan på alla ljudkällor som du hör, även två högtalare och varje öra kan inte för sig skilja mellan klang och riktning på ett specifikt genomfört sätt. Höger högtalare kan ju tex vara helt tyst i vänster öras riktning eller ha ett sådant ljud så att hjärnan prioriterar bort den informationen vid riktningsbestämning.

Ja, jag är inte säker på att det funkar sådär enkelt i praktiken. Olika "cues" har olika styrka. I olika situationer dessutom. Såna resonemang kan funka i vissa experimentsituationer tex där klangen är det enda som ändras och synintrycken inhiberas, men man måste vara försiktig med att generalisera resonemangen till "verkligheten".

[patrikf_inaktiv]

Precedence-effekten är en rätt trivial iakttagelse, och det som är psykoakustiskt intressant med den är att den är potentiellt DESTRUKTIV för stereosystemets funktion. Dock klarar det sig med lite handpåläggning (val av fungerande struktur för stereouppställningen) genom precedens-effektens tillkortakommanden som brukar illustreras bäst med ett TI-trading-diagram.

Nu kanske du avfärdar Precedence-effektens betydelse lite väl lättvindigt. Man måste ställa sig frågan vad hörselintryck egentligen är. Det är inte en massa enskilda sensationer med specifika egenskaper utan upplevelsen är en del av vad som brukar kallas för "auditory scene" på engelska. Precedence-effekten handlar om(och är ett exempel på) hur hjärnan sorterar in intrycken för att passa i den pågående scenen. Tänk också på vilken förmåga vi har att sortera ut människor som pratar, glasklirr, fågelkvitter etc när man går på en trafikerad gata på stan. Att vi kan få ut nåt meningsfullt av att lyssna på stereon har vi den förmågan att tacka för. Genom att undersöka precedence-effekten har man konstaterat att den inte bara kan vara signalstyrd utan styrs av högre modala processer.
Med hjälp av hjärnans förmåga att behandla kan tex HRTF ge ett visst intryck när man håller en hand för ena örat jämfört med om man hör med bägge.

Psykoakustik är snarare läran och vad vi upplever från ljud (och varför, där "varför" sällan har med hjärnan att göra, men ofta kan förklaras med händelser i signalvägen dit,

Ja, det finns mycket att upptäcka .

[IngOehman]

Precedence-effekten är en rätt trivial iakttagelse, och det som är psykoakustiskt intressant med den är att den är potentiellt DESTRUKTIV för stereosystemets funktion. Dock klarar det sig med lite handpåläggning (val av fungerande struktur för stereouppställningen) genom precedens-effektens tillkortakommanden som brukar illustreras bäst med ett TI-trading-diagram.

Nu kanske du avfärdar Precedence-effektens betydelse lite väl lättvindigt.

Avfärdar?

Du förstod inte det jag skrev va? Läs det igen, om och om igen om du behöver det för att förstå, tills du förstår det.

Man måste ställa sig frågan vad hörselintryck egentligen är. Det är inte en massa enskilda sensationer med specifika egenskaper utan upplevelsen är en del av vad som brukar kallas för "auditory scene" på engelska.
Precedence-effekten handlar om(och är ett exempel på) hur hjärnan sorterar in intrycken för att passa i den pågående scenen. Tänk också på vilken förmåga vi har att sortera ut människor som pratar, glasklirr, fågelkvitter etc när man går på en trafikerad gata på stan. Att vi kan få ut nåt meningsfullt av att lyssna på stereon har vi den förmågan att tacka för. Genom att undersöka precedence-effekten har man konstaterat att den inte bara kan vara signalstyrd utan styrs av högre modala processer.

Det där har ingenting med det vi talar om att göra. Tvärtom är det ju så att stereoåterivning fungerar TROTS det du beskriver (vilket beror på det jag skrev tidigare men du inte förstod).

Du borde försöka lära dig (förstå!) grunderna innan du ger dig på mera avancerade funderingar.

Starta från början!

Med hjälp av hjärnans förmåga att behandla kan tex HRTF ge ett visst intryck när man håller en hand för ena örat jämfört med om man hör med bägge.

Som sagt - lär dig grunderna innan du börjar gissa vildt. Då slipper du gissa om dessa saker, som är väldigt väl kartlagda och inte erbjuder de mysterier som du tycks se i dem.


Vh, iö

[Martin]

Om du med "uppfattar i varje öra" menar att man uppfattar I örat så håller jag inte med.

Nu är du sådär petig med formuleringarna igen istället för att försöka tolka det jag rimligtvis menar så frågar du om jag menar något ganska konstigt. Jag menar helt enkelt att "hjärnan uppfattar från varje öra" eller liknande. Det som passar bäst går bra.

Jodå, vi har hjälp av vad vi vet också. Vi ser högtalarna och vet att det låter därifrån tex. Som när man hör rösten från nyhetsuppläsaren fast högtalaren sitter bredvid.

jag tycker vi kan bortse från vad vi uppfattar av andra sinnesintryck. Man kan ju tex blunda och lyssna.

Ja, jag är inte säker på att det funkar sådär enkelt i praktiken. Olika "cues" har olika styrka. I olika situationer dessutom. Såna resonemang kan funka i vissa experimentsituationer tex där klangen är det enda som ändras och synintrycken inhiberas, men man måste vara försiktig med att generalisera resonemangen till "verkligheten".

Jag sa ju att för resonemanget hittills så har jag inte gått in på hur mycket vi väger olika saker bara att de vägs i någon mening/grad.

[patrikf_inaktiv]

IÖ.
Jag tror jag förstår DINA grunder ganska väl och jag kan bara konstatera att dina argument i den här frågan bygger på antaganden som bara stöds av lösryckta fakta från olika håll som passar in i den färdiga sanningen. Var sanningen färdig för 30 år sen?

[patrikf_inaktiv]

Om du med "uppfattar i varje öra" menar att man uppfattar I örat så håller jag inte med.

Nu är du sådär petig med formuleringarna igen istället för att försöka tolka det jag rimligtvis menar så frågar du om jag menar något ganska konstigt. Jag menar helt enkelt att "hjärnan uppfattar från varje öra" eller liknande. Det som passar bäst går bra.

Jodå, vi har hjälp av vad vi vet också. Vi ser högtalarna och vet att det låter därifrån tex. Som när man hör rösten från nyhetsuppläsaren fast högtalaren sitter bredvid.

jag tycker vi kan bortse från vad vi uppfattar av andra sinnesintryck. Man kan ju tex blunda och lyssna.

Ja, jag är inte säker på att det funkar sådär enkelt i praktiken. Olika "cues" har olika styrka. I olika situationer dessutom. Såna resonemang kan funka i vissa experimentsituationer tex där klangen är det enda som ändras och synintrycken inhiberas, men man måste vara försiktig med att generalisera resonemangen till "verkligheten".

Jag sa ju att för resonemanget hittills så har jag inte gått in på hur mycket vi väger olika saker bara att de vägs i någon mening/grad.

Jag är inte petig för att det är kul utan för att man kan mena olika.
Ja, man kan blunda och lyssna. Vad jag ville få fram är att intryck byggs upp av isolerade retningar utan en kalkylering av vad som är en rimlig omvärldsbild med hjälp av alla sinnen.

[IngOehman]

Det är nog bäst (men rätt svårt) att bortse ifrån det trams Patrikf håller på med.

Antingen är han ett troll, eller en otrevlig idiot. Oavsett vilket är det ett flagrant tidsslöseri
att ägna sig åt att reda upp den skit han släpper ur sig. Men å andra sidan är det ju stor
skada att låta det stå okommenterat också...

Det är väl den vissheten som är hans drivkraft och stora nöje.


Vh, iö

Anonymitetsmaffian was here. /V8

[patrikf_inaktiv]

IÖ, kan du vara snäll och använda mitt "nickname" istället för mitt riktiga namn i trådarna?

[IngOehman]

Nä, vad skulle det vara bra för?

IÖ.
Jag tror jag förstår DINA grunder ganska väl och jag kan bara konstatera att dina argument i den här frågan bygger på antaganden som bara stöds av lösryckta fakta från olika håll som passar in i den färdiga sanningen.

Du förstår inte alls. Du är bara en arrogant skitstövel, som inte ens förstår att de flesta förstår att du inte förstår knappt något av det ämne vi ägnar oss åt. Du försöker ju inte ens förstå.

Att du systematiskt väljer att bortse ifrån/ignorera de argument jag framlägger talar för sig själv. Som tur är är ansträngningarna nog inte bortslängda ändå, för jag tror ganska många andra läser och förstår.


Vh, iö

[patrikf_inaktiv]

Det skulle vara bra att respektera min vilja att INTE använda mitt riktiga namn här för att jag inte vill att tex en arbetsgivare ska se mitt namn i ditt inlägg om jag ska söka ett nytt jobb tex.
Morello brukar också påpeka att han inte vill att hans namn används. Jag tycker att det är självklart att respektera hans vilja att sätta den gränsen till sitt privatliv.
Alla som läser här kan se min identitet i min profil om man är intresserad ändå.
Däremot är det helt ok om du kallar mig skitstövel eller troll

[IngOehman]

Den dag du börjar bete dig över gränsen för anständigt, skall jag börja bli till och med onödigt vänlig mot dig.

Tills dess får nu nöja dig med att jag är vänlig och uppriktig Patrikf.

Jag är inte anonym och du drar dig inte ett ögonblick för att förolämpa mig med inlägg som t ex:

IÖ.
Jag tror jag förstår DINA grunder ganska väl och jag kan bara konstatera att dina argument i den här frågan bygger på antaganden som bara stöds av lösryckta fakta från olika håll som passar in i den färdiga sanningen. Var sanningen färdig för 30 år sen?

Maken till arrogans är inte lätt att finna...

Du har till och med startat trådar utan annat syfte än att angripa mig (t ex den om brevsvar i MoLt), och nu efterlyser du respekt för att DU (som utan att tveka hänger ut andra med lögner som vapen) skall få vara anonym!

Hur 17 tänker du egentligen? Om du inte kan stå för det du skriver inför en kommande arbetsgivare så vore det väl förnuftigare att inte skriva det alls?

Gör inte saker du inte kan stå för! Det skulle göra många gott.


Vh, iö

Inlägg justerat pga önskan om anonymitet. /V8