44.1/88.2/176.4kHz

[matså]

För det första vet jag inte om jag är i rätt forum. Men nu har jag en Playstation 3. I den senaste firmwire så kunde man bland annat uppgradera sitt cd ljud till som rubriken säger 44.1/88.2/176.4kHz. Provade detta genom min billiga optiskkabel, men ljudet blev inte bra det släppte och kom tillbaka. Det passade inte min Arcam 250 alltså. Tillbaka till 48 khz

Vad för sorts förstärkare skall man ha för att detta skall funka? Måste man ha förstärkare med hdmiinkoppling? Det finns en koppling till som tar bilden med ljud och Svideo kan man få det där 44.1/88.2/176.4kHz den vägen??

[Morello]

Det handlar om uppsampling. Ställ om till 44,1 kHz. 48kHz är olämpligt då det inte är en jämn multipel av 44,1 kHz.

[matså]

Det handlar om uppsampling. Ställ om till 44,1 kHz. 48kHz är olämpligt då det inte är en jämn multipel av 44,1 kHz.

Tack Gustaf

Hm läste fel och ställde in fel för nu har jag ställt in rätt och kan spela 88,2

[matså]

Hm nu måste jag köpa en superdyr optiskkabel så att ljudet blir mycket bättre.

[Kaffekoppen]

Nej

[matså]

Nej

Ok då, bara halvt jättedyr. Just nu har jag lakritssnöre(utan smak) till optiskt koppling. Jag skäms

[Kaffekoppen]

Biltemas är OK

[IngOehman]

Nej

Ok då, bara halvt jättedyr. Just nu har jag lakritssnöre(utan smak) till optiskt koppling. Jag skäms

Sluta skämmas. Förnuft är inget att skämmas över.


Vh, iö

[soundbrigade]

Jag kör bara lakritssnören - rakt av. Billigt och helt godkänt. Har ingen optisk kabel men skulle satsa på billigaste om jag kom så långt.

[matså]

Men helt klart måste väl en dyrare optisktkabel få fram bättre ljud(oj där var det nära att jag skrev "att kabeln skulle låta bättre ) än en från biltema.

[soundbrigade]

Nej, Mats. Var inte så dj*a obstinat. Det kan tom vara som så att en dyr kabel är en billig som bara fått ett spännande namn - NordOst CryoPhysics Optical Cable III. Och en annan prislapp.

[Strauss]

Men helt klart måste väl en dyrare optisktkabel få fram bättre ljud

Vad skulle skillnaderna vara? Att fler ettor kommer fram intakta?

[matså]

Men helt klart måste väl en dyrare optisktkabel få fram bättre ljud

Vad skulle skillnaderna vara? Att fler ettor kommer fram intakta?

Nej men kanske i fin kostym

Strauss du har säkert en Ps3 har du märkt någon skillnad på uppsamplat ljud som det nya firmawireversionen medger. Har själv inte testat så mycket..

[Strauss]

Ingen PS3 tyvärr

[Kaffekoppen]

Men helt klart måste väl en dyrare optisktkabel få fram bättre ljud(oj där var det nära att jag skrev "att kabeln skulle låta bättre ) än en från biltema.

Vilka problem ser du med just Biltemas kompetens på inköpssidan?

[IngOehman]

Men helt klart måste väl en dyrare optisktkabel få fram bättre ljud(oj där var det nära att jag skrev "att kabeln skulle låta bättre ) än en från biltema.

Varför?

Det är ju inte en analog signal som går i kablen, utan bara data*.

Du tror väl inte att faktiskt.se ser bättre ut på din skärm med hjälp av en dyrare bredbandsleverantör?

(järmförelsen haltar möjligen en liten smula eftersom den otiska kabeln arbetar med ett "pseudorealtids dataformat", som inte kan "gå för sakta" om det skall fungera alls - medan bredbandets pris kan stå i någon proportion till hastigheten/kvaliteten, vilket givetvis kan påverka uppgraderingshastigheten på skärmen.)


Kort sammanfattning: Tror du att faktiskt.se ser bättre ut med en dyrare bredbandsleverantör?


Vh, iö

- - - - -

*Förvisso kan jitteregenskaper påverkas av olika optiska kablars egenskaper, men jag har inte sett någotsomhelst entydiga samband mellan bra egenskaper därvidlag och pris.

Dessutom har en bra toslink-mottagarelektronik återklockning (via FiFO), således att överföringens jitter inte kommer in i signalåterbyggnaden alls.

[Nefilim]

Tror du att faktiskt.se ser bättre ut med en dyrare bredbandsleverantör?

Veckans höjdare!

[IngOehman]

Åh, tack Bagheera!


Vh, iö

[Strauss]

Klart intressant att då sånt där förklarat

[matså]

Men nu kommer den stora frågan. Är Biltemakabeln bättre än den laktissnoken jag köpte på Siba?

Men de som kan det här har hela tiden sagt att det är bättre med koaxial, undras då varför de satte ditt enbart optiskt på Playstation? Kanske kostnad.

Oj förlåt det sista var jag som tänkte

[IngOehman]

Men de som kan det här har hela tiden sagt att det är bättre med koaxial...

Vad ligger till grund för din bedömning att de (som sagt att coaxial är bättre) "kan det här"?

Jag skulle vilja påstå att de som säger att coaxial är bättre (utan några reservationer) är de som inte kan det här. Det är ju en okunnig populäruppfattning bara, som har sitt ursprung i de digitala överföringarnas allra tidigaste barndom (decennier sedan) då det fanns apparater med optiska överföringar med snål bandbredd.

De som "kan det här" på riktigt är däremot välbekanta med de fysikaliska egenskaperna och utgår ingalunda från uppfattningar som har sitt ursprung i digitalöverföringens stenålder, och som redan för länge, länge sedan var inaktuella argument i frågan om vad som är bästa överföringsmetod.


Vh, iö

[Morello]

Ja pecis, är koax-kommunikationen DC-kopplade föreligger ingen principiell skillnad, men ofta är det trafo och/eller konding med i bilden och då kan man tvivelsutan argumentera för optisk kommunikation.



Att många audiofiler ofta förespråkar elektrisk digitalanslutning tror jag kan bero på att TOSLINK-donen inte ser lika "glassiga ut" som en fin RCA eller XLR-kontakt.

[IngOehman]

Njae... det kan faktist finnas även en annan poäng med optisk förbindelse - nämligen att den gör att man slipper den galvaniska förbindelsen mellan apparaterna.

Det är förstås inte sant om man ändå har en analog förbildelse också mellan apparaterna, men har man det inte är det tvivelsutan en fördel. I synnerhet om apparaterna är jordade via nätkablen och drabbas av jordslinga (med potentiellt stora jordbrumströmmar rusandes mellan apparaterna ) när ytterligare en jordning förekommer via RCA- eller XLR-donen.


Vh, iö

[matså]

Vilka underbara svar. Tack Morello, och Ingvar Hm stämmer bra det med stenåldern för det var nog ett par år sedan jag hörde det (påminner mig hur gammal jag egentligen är, tyst om det )


Men vad jag kommer ihåg så var först någon som sa och jag som trodde optiskt var bäst, nej sa dom som "kunde" det skall vara koaxialt osv. Det kan ju vara att det ser lite glassigare ut som du Morello skrev

Men optiskt är det, det skall vara.

[Morello]

Jag kör faktiskt optiskt från datorn och RCA från CD-maskinen.

[Piotr]

Jag kör faktiskt optiskt från datorn och RCA från CD-maskinen.

Finns det nå vettiga konverterare/interfejs optiskt > elektriskt?

Tänker mig alltså att plocka ut med plastfiber från PC'n men då min DAC inte har optisk ingång så krävs nån grunka imellan.

Vill minnas at jag sett såna grunkor men frågan är hur det ligger till med kvalitén..

/Peter

[Lust]

Kör med en Fostex COP-1 mellan digitalbox och AV-receiver.
Den kan samtidigt omvandla en signal från från toslink till koax och en från koax till toslink. Den har några år på nacken och jag har för mig att det har kommit en nyare version av den.

Den funkar prickfritt för mig, vilket en billig box från Kjell inte gjorde.

[Strauss]

För att svara på förstainlägget... skaffa en stärkare med hdmi helst 1.3 men även 1.1 och 1.2 går ju bra.
Sen kan du köra högupplösta ljudströmmar digitalt och är inte begränsad av den optiska utgångens mycket begränsade bandbredd.

[Kaffekoppen]

Kvantifiera gärna..

Mycket begränsade basndbredden innebär? Och den praktiska betydelsen är?

[Strauss]

Kvantifiera gärna..

Mycket begränsade basndbredden innebär? Och den praktiska betydelsen är?

Max 96/24 i 2 kanaler är vad som jag kan överföra med mina prylar.
Med hdmi kan du ju köra 8 eller fler kanaler i 192/24.
Jag vet att Meridian lär med någon koppling med 3 eller 4 digitala kopplingar parallelt för att kunna överföra lite mer.