100 mm Mineralull-vilken har bäst absorptionskoefficient?

[jeppeman]

Hejsan jag tänkte sy ihop 4st. triangelformade hörnabsorbenter & jag undrar vilken 100 mm. tjock mineralull som lämpar sig bäst som bredbandsabsorbent.
då syftar jag framförallt på en absorptionskoefficients kurva som inte viker av redan vid 2~300 HZ,
utan som snarare håller sig rak neråt ~125 HZ. eller ännu lägre.
någonting i stil med denna tyvärr amerikanska mineralull som är 100 mm tjock;
--------------------------------------------------------
Roxul industrialboard RHT40

Acoustical Performance:
ASTM C 423
CO-EFFICIENTS AT FREQUENCIES;

125 250 500 1000 2000 4000 NRC


1.07 1.01 1.07 1.06 1.07 1.06 1.05

-------------------------------------------------------
någon som vet nån lika bra/bättre produkt här i sverige?
eller var jag kan hitta uppgifter med absorptionskoefficients kurvor?
tips emotages å de tacksammaste...


http://www.bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm

http://www.roxul.com/sw34361.asp

http://forum.studiotips.com/viewtopic.php?t=536

[Piotr]

Absorbtionskoefficienten för en viss skiva med material beror på hur den monteras mot bakomvarande vägg/kavitet. En stor tio centimeters skiva av rätt densitet som skärmar av ett hörn når långt ner i basen.. gissar på hygglig effekt neråt 40-50Hz och full absorbtion vid 100Hz.


/Peter

[RogerGustavsson]

Roxul finns även i Europa som Rockwool International A/S och under namnet Roxull i Sverige och har kontor i Jönköping. Kolla på http://www.roxull.se

Paroc (som tidigare hette Rockwool) och Isover är två andra leverantörer av stenullsisolering.

[jeppeman]

ok trevligt då låter det som jag är på rätt spår...
fråga; är det bättre att sätta 100 mm. skiva (golv till tak) emot hörnet med ~33 cm luft bakom, eller av samma matrial skära ut trianglar som man sätter dikt an emot hörnet utan luftspalt (oxå golv-tak)?

den absorberande volymen i triangelalternativet är ju avsevärt mycket större har då luftspalten någon betydelse?

jag pratar då om 60 cm breda skivor kontra 60 cm breda (43 cm djupa) trianglar...

[Kraniet]

http://www.beijerbygg.se/templates/BB_P ... px?id=7363

såna akustikskivor som sitter i taket i i stort sett alla allmänna byggnader i sverige borde ju funka rätt bra. Vet dock inte vilken membraneffekt det har men den borde ju ligga i basområdet också.
kan en sån skiva längstfram och sen 100mm "vanlig" gullfiber bakom och du borde ha en rätt bra absorbent.
kanske också vill täcka åtminstone en del av absorbenten med plast eller nåt annat reflekterande material för att inte absorbera så mycket högfrekvent ljud.
Tänk också på att det ofta inte råds att dämpa väggen bakom högtalarna i basområdet.

edit: 50mm dämpmaterial med 50mm luft bakom absorberar ungefär lika mycket som 100mm utan luft bakom.

[jeppeman]

varför inte dämpa hörnet vid högtalarna ? är inte bas ljud rundstrålande (360 grader)?

[celef]

glasull är som mest effektiv vid densiteten ~30kg/m3

stenull skall ha det dubbla.

[jeppeman]

hallå vad mycke svar de blev
jag hittade denna intressanta länk;

http://www.bobgolds.com/AbsorptionCoefficients.htm

tyvär så är det dåligt med svenka tillverkare med men ändå...
verkar ju som 4" skivor med 48-96 kg/m3 har rakast absorbtionskurva
var hittar man svenska motsvarigheter?

jag menar isover delar ju inte ens med sig av sina densitetsuppgifter...

[celef]

angående isover

för teknisk isolering hittar du densitetsangivelser

finns även ett par ljudabsorbtionskurvor

[paa]

Här en tråd med kanske något läsvärt i ämnet:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... 351#269351

[jeppeman]

japp det var efter jag läste ovanstående tråd som bara tog stopp? och sedan ethan winers forum,sen avs forum som jag började fundera på att göra mondo traps av owens corning 703 , men då detta matrial enbart tillverkas i usa så började jag spåna på superchunks istället då absorbentvolymen är 3 gånger större i dessa på samma yta.
att det går att göra lika snyggt å yteffektivt i mitt lilla 18m2 vardagsrum är ju inte heller så tokigt.borde inte detta vara bättre än mondotraps?
vad har luftspalten för betydelse när vi snakkar om dessa gigantiska skapelser med ett djup på ~43 cm

jag pratar här om 250 cm höga trianglar med måtten 60*60*85 cm
= ~0,45 m3
mondo trapsen bygger ju ut lika långt från hörnan & 250 cm höga 10 cm djupa & 60 cm breda är ju absorbentvolymen bara= ~0,15 m3

placerade i rummets hörn alternativt längs med tak-vägg vinkeln några bättre förslag?
min snabba 15" sub behöver ett snabbt rum att lira i ju...jag har parametrisk EQ
mitt rektangulära rum mäter 4,90*3,65*2,50 meter.

bomba mig med tips nu...
ps. 20mm heltäckningsmatta är snart på plats

[jeppeman]

glasull är som mest effektiv vid densiteten ~30kg/m3

stenull skall ha det dubbla.

nu har jag har letat runt en del men det icke lätt att finna absorptions uppgifter olika skivor.
vad tror du om denna IKI-Batts?

"Roxull IKI-Batts används till ljud- och värmeisolering samt ljuddämpning invändigt i ventilationskanaler och är även lämplig för invändig beklädnad i ventilationskomponenter, aggregat etc."


den har en hygglig absorptions nivå ner till ca 500 hz sen sjunker den sakta men säkert...borde de inte finnas någon som bräcker denna tro
någon?

[jeppeman]

hoppas ni har tålamod med mina konstiga frågor..
moving on to a new one!

Absorption of Sound by Friction;
The most obvious way absorb sound energy is by converting it to heat by friction. It is obvious, audible and axiomatic that you can do this by placing absorbent materials on the walls. Hence, egg-cartons, Sonex, curtains, fiberglass panels, etc. But there are limits to this, based on the behavior of sound waves. First, we have to think a little bit about what sound consists of.

Sound is air molecules jiggling back and forth in small areas of space and banging into one another. The sound itself is actually a pressure front moving through the air molecules at 1130 feet per second, a zone of high pressure followed by a zone of low pressure. The molecules themselves move only tiny distances as the density of molecules becomes great (high pressure coming through) and then small (low pressure coming through).

vad är då det optimala length-specific flow resistance i kPa.s/m² i glasfiberskivan som ska absorbera denna tryckvåg tro?

[celef]

kanalskiva fungerar nog utmärkt, med luftspalt bakom skivan så blir bandbredden större.
själv ogillar jag stenull då dom har så korta fibrer = smular en hel del. glasullen håller ihop mycket bättre, nackdelen är att de luktar lite illa i början.
se oxå isovers kanalskivor.

[jeppeman]

hej celef tack för ditt svar...
jag såg att 4" Isover Cleantec G 8379 verkar ännu bättre i absorption än iki-battsen.
nu gäller bara att klura ut var fasen jag ska placera dom...
jag var ju lite inne på triangelformade superchunks men ju mer man läser runt så blir man ju lite förvirrad så mycket nytt att greppa!
verkar ju vara en viktig regel att man bör hålla sig till 1/4 dels vågländ av den frekvens man vill dämpa dock.
men mina rums resonanser spökar ju redan vid ~35-70 hz men inte har jag 1.22 meter djup att avara till en "helväggs absorbent" i mitt vardags rum.
vad gör man då?

[paa]

hej celef tack för ditt svar...
jag såg att 4" Isover Cleantec G 8379 verkar ännu bättre i absorption än iki-battsen.
nu gäller bara att klura ut var fasen jag ska placera dom...
jag var ju lite inne på triangelformade superchunks men ju mer man läser runt så blir man ju lite förvirrad så mycket nytt att greppa!
verkar ju vara en viktig regel att man bör hålla sig till 1/4 dels vågländ av den frekvens man vill dämpa dock.
men mina rums resonanser spökar ju redan vid ~35-70 hz men inte har jag 1.22 meter djup att avara till en "helväggs absorbent" i mitt vardags rum.
vad gör man då?

Hört talas om Helmholz?

[jeppeman]

aha det det är där som den håliga plywooden kommer in i bilden...
huh!
bäst jag springer in å lånar BOKEN på stadsbiblioteket genast!

[paa]

Kolla det här:
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... c&p=220804

http://www.diffusor.com/Basabsorbenter.htm

[RogerGustavsson]

varför inte dämpa hörnet vid högtalarna ? är inte bas ljud rundstrålande (360 grader)?

Bas bör dämpas först efter den har passerat lyssnaren. Finns förklarat i en annan tråd.

[jeppeman]

ok sorry jag är helt ny här, får kika runt lite...tack för alla tipsen!

[RogerGustavsson]

Nej, inte ska det behöva "sorras", vi är här för att lotsa varandra vidare mot mera kunskap. Jag är heller inte speciellt kunnig på det här. Väggen bakom högtalarna dämpar man kanske i första hand för att ta hand om de tidiga reflexerna från det hållet om jag har förstått det hela rätt. Riktigt nödvändigt blir det när högtalare som ska stå nära eller dikt an mot väggen används.

[celef]

jag tror oxå att det ligger till så. man dämpar väggen bakom högtalarna ner till frekvenser där reflekterat ljud ligger i fas med direktljudet, dvs detta för högtalare som är konstruerade för sådan placering.

vid användning av "vanliga" högtalare kan man nog placera basabsorbenter i rumshörnen vid högtalarna, så tycks många lyssningsrum vara konstruerade.

annars tycks rekomendationen vara att man placerar basabsorbenten där den gör mest nytta, vilket betyder att man bär runt absorbenten och placerar den där den är som mest aktiv, vilket ska kännas som små vibrationer

[jeppeman]

ok så mineralull i hörnen bakom högtalarna är bra för de ljudvågor som sprider sig omnipolärt med andra ord?
vilka frekvenser rör det sig om då tro,0-500hz?

[mineralull]

varför inte dämpa hörnet vid högtalarna ? är inte bas ljud rundstrålande (360 grader)?

Bas bör dämpas först efter den har passerat lyssnaren. Finns förklarat i en annan tråd.

Fast jag har triangelformade dämpning i främre delen av rummet. Låter utmärkt att dämpa så!

Jag går lite enkelt sagt efter principen att man inte kan dämpa bort för mycket lågbas. Teoretiskt så går det väl. Men det krävs ju enorma tjocklekar av mineralullen för att kunna dämpa lågt i frekvenser... eller hur?

[ribbon]

Att det fortfarande finns någon som använder detta stinkande, kliande och förmodligen hälsofarliga material till dämpning i högtalare och absorbenter i lyssningsrum, är för mig helt obegripligt.

Mineralull bör endast användas till vad det är avsett för, nämligen för värmeisolering i väggar, golv och vindsbjälklag m.m.

Hälsan är viktigast.

/Martin

[jeppeman]

tjah du,har du något spännande förslag på något matrial med liknande absorptionscoefficent så är det nog fler än mig som skulle bli glada!
men int tror jag de är så farligt,de är nog för dom som jobbar med matrialet dagligen...

[mineralull]

Att det fortfarande finns någon som använder detta stinkande, kliande och förmodligen hälsofarliga material till dämpning i högtalare och absorbenter i lyssningsrum, är för mig helt obegripligt.

Mineralull bör endast användas till vad det är avsett för, nämligen för värmeisolering i väggar, golv och vindsbjälklag m.m.

Hälsan är viktigast.

/Martin

Jag har för mig att glasull är värre. För övrigt är det ju bara att sätta tyg framför skivorna så slipper man dammet.

Jag har markplattor. Det luktade inte smarrigt de första dagarna....

[-Martin-]

edit: 50mm dämpmaterial med 50mm luft bakom absorberar ungefär lika mycket som 100mm utan luft bakom.

Förklara gärna. Förefaller ologiskt. Det säger väl sig själv att en ljudvåg som passerar 100 mm (50 + 50) dämpas mindre än en ljudvåg som passerar 200 mm (100 + 100) isolering(?)

[Svante]

--------------------------------------------------------
Roxul industrialboard RHT40

Acoustical Performance:
ASTM C 423
CO-EFFICIENTS AT FREQUENCIES;

125 250 500 1000 2000 4000 NRC


1.07 1.01 1.07 1.06 1.07 1.06 1.05

-------------------------------------------------------

Mja, de där siffrorna betyder inte så mycket om man inte vet hur det har mätts. Jag citerar mig själv i en helt annan tråd, i ett helt annat sammanhang:

Mm, det är ju så det blir efter en stunds funderande. Jag förstår det bäst om jag tänker mig att vågen reflekteras i mynningen och att det därmed bildas en stående våg där (inte resonans alltså, utan just en stående våg), dvs mikrofonen mäter summan av en vänstergående och en högergående våg.

Matematiskt uttryckt, på komplex form blir det:

p=e^j(wt-kx) - e^j(wt+kx) = e^jwt *(-2j*sin ( kx))

...man kan se att tidsberoendet blir detsamma oavsett läget x. Faktorn sin kx blir bara en amplitudpåverkan ...

Det handlar där, som hör im stående vågor (inte resonanser). Kom till saken nu då...

Nå, om skivan monteras intill en vägg, så bildas det en stående våg, dvs man har en infallande och en reflekterad våg. Intill väggen så tar de i stort sett ut varandra. Det ser man på faktorn sin(kx) i uttrycket däruppe*. När x=0 så blir amplituden 0. Detta betyder att om man monterar skivan nära en vägg så kommer den inte att utsättas för något ljud och då blir det ingen absorption.

Återstår att definiera "nära", och det är förstås i relation till våglängden. Man har en ledning i ekvationen, sin(kx) ska inte vara försumbar. Om man säger att sin(kx)=1 så är det definitivt inte försumbart, och det blir det tex om pi/2=kx=wx/c => x=c/4f=våglängden/4.

*Egentligen pratar jag rappakalja här, för uttrycket däruppe gäller en öppen rörände och här pratar vi om en sluten ände (=en vägg). Men dessutom pratar vi om partikelhastigheten och inte ljudtrycket och det visar sig att partikelhastigheten har en precis likadan faktor sin (kx) intill en vägg. Så det är liksom dubbelfel=rätt, det jag skrev. Aja.

[jeppeman]

aha spännande...
ok så det är en fjärdedels vågländ's avstånd som är optimalt.
har densiteten på ullen någon betydelse för hur väl den absorberar tro?
eller är det flödesmotståndet som är viktigast tro?