" Source first " en falsifiering ?

[IngOehman]

Tror du missade poängen.

Läs igen. Tänk hårdare!

(Poängen var inte att man skall lyssna i badrum, utan att (t ex) ett
badrom drabbar KEDJANS summa, och inte "vissa delar i kedjan på
vissa sätt, men andra på andra sätt". Det man ställer till i slutet av
kedjan, eller var som helst i den för den delen, kommer att påverka
möjligheten att utvärdera ALLA delar i kedjan, men drabba de bästa
(alltså de minst färgande) delarna värst, eftersom det är dom som är
svårast att höra felen från. Slutsats: Ta hand om de stora felen först,
och vänta med att utvärdera de allra bästa delarna till sist = börja
bakifrån!)

Jag har inga problem med förståelsen och tycker att den här diskussionen har fått ett löjets skimmer över sig.

Jag kan uttrycka samma sak så här istället:

Det finns ingen vettig människa som utvärderar en signalkälla med stora fel i högtalare/rum, likväl som ingen utvärderar högtalare/rum med stora fel i signalkällan. Detsamma gäller givetvis även för andra delar i kedjan.

Det är ju självklarheter för den som har minsta hum om vad den håller på med.

Om man föredrar framifrån eller bakifrån styrs av var svagheterna i kedjan ligger.

Menar du allvar?

Har du någon pejl på storleksordningarna av fel från normala högtalare och rum egentligen?
(Det vill säga hur stora de är jämfört med felen från signalkälla och förstärkare alltså.)

Ditt resonemang är häpnadsväckande likt "det finns väl ingen som har några fel i kedjan som utgångspunkt!".

Om så vore fallet var ju kedjan bra redan innan man gjorde något, och då fanns det ju aldrigt några skäl att byta något...*


Sen skriver du dock: "Om man föredrar framifrån eller bakifrån styrs av var svagheterna i kedjan ligger", vilket ju är vad jag sagt från början!

Så vad 17 bjäbbar du om?


Och har du alldeles glömt bort att vissa kedjor byggs utan utgångspunkt? Allting är ju inte modifikationer av gamla anläggningar, utan nyihopsättningar. Då är det förnuftigt att använda antingen principen worst first, eller börja bakifrån - vilket i båda fallen betyder att börja bakifrån!


Vh, iö

- - - - -

*Jo, visst kan man vilja uppgradera i förmåga, eller anpassa till nytt boende, eller införskaffa källapparat för ny standard.

[IngOehman]

Jag tror därför att du skriver att psykologi är mera än voodoo, mest på grund av att psykologi tillhör västvärlden, och då känner du att det ingår i den akademiska stora fina världen, och är något seriöst och riktigt. Du kanske rent av tycker att det är vetenskap?

Ovanstående kan lätt tolkas som om du tycker att kunskap genererat inom psykologin har ungefär samma giltighet som voodoo. Men det menar du väl inte? Ville bara kolla.

Visst tycker jag det finns stora likheter. Man kan ifrågasätta mycket stora delar av båda. Tycker alltid att människorna inom psykologin personer betyder mycket mera för kvaliteten på det de kan erbjuda, än exakt vad de tillerkänner sig för modeller (Freud, Jung?).

Förnuftet vinner över "kunskapen", antagligen på grund av att kunskapen är så oerhört icke-absolut inom psykologin.

Jag är stor vän av psykologin, men har svårt att se det som vetenskap. Tror inte på de vetenskapliga metoderna som bästa redskap för psykologisk kunskapsutveckling. Tror mera på maximal exponering av olika fall och olika idéer, och sedan att låta sortering och analys ske med intuitionen som främsta förmåga. De som tillfört mest betydelsefulla tankar till psykologin i många fall är de som agerat minst vetenskapligt. Så kan det vara ibland.

Nu undrar vän av ordning vad är det i psykologin som är så speciellt att det inte går att ta fram kunskap med vetenskapliga metoder? Man måste skilja på metoder för upptäckt och metoder för validering av kunskap. Att arbeta intuitivt är inte bara reserverat för samhällsvetenskaperna.

Du har helt rätt. Jag menade valideringsarbetet, och borde därför ha skrivit akademisk praxis snarare än vetenskapliga metoder.


Vh, iö

[Lust]

Menar du allvar?

Tror du missade poängen.

Läs igen. Tänk hårdare!

[IngOehman]

Vad är poängen i att du först pratar en massa dumheter, och sedan bekräftar det jag sagt hela tiden???

För att koppla till psykologin så kanske det är så att det rent kognitivt känns mer naturligt att anta att "källan" är det som är viktigast att ha koll på först. Om man nu dessutom använder analogier med "kedjor", "länkar" som skall kopplas ihop i en viss ordningsföljd.... fastän det kanske egentligen handlar om en helhet. Finns det inga "hifi-holistiker"?

Det är väl det man är om man ser till helhetens optimering, det vill säga tar de stora felen först, så att man skall kunna bedöma de mindre bättre sen?

Det jag förespråkar alltså.

Om man byggde ihop spelare och allt med högtalaren så kanske man hade tänkt helt annorlunda.

Inte jag, för så tänker jag ju redan. Förnuftigt alltså.

Det som är svårt att förstå är väl snarast varför det är så svårt för vissa att förstå dessa tämligen enkla sammanhang?

(Kanske därför som kablar får sån konstig status, eftersom de kan ha stor betydelse för att få saker att "hänga ihop" både bokstavligen och rent tankemässigt...?)

Kloka ord!


Vh, iö

[Bongo]

Nu är jag lite förvirrad.

Lust och IÖ

Pratar inte ni om samma sak och har samma ståndpunkt?

dvs att man börjar att utvärdera det sämsta i kedjan (det som färgar mest (för icke-transparensanhängare: de delar som färgar mest Negativt.)) och slutar med det som färgar minst eftersom det är lättare att upptäcka små färgningar när de stora är omhändertagna.

Och att ordningen beror av var "felen" finns.

Not. Oftast finns väl de största färgande felen i rummet eller högtalaren vilket ger att "börja bakifrån" oftast gäller. Dock behöver det inte vara så om man råkat ha turen att ha bra högtalare i ett bra rum från början.

Mvh Håkan

[Lust]

Nu är jag lite förvirrad.

Lust och IÖ

Pratar inte ni om samma sak och har samma ståndpunkt?

Då det rör sig om simpla självklarheter så är det nog så, men tydligen inte genom IÖ:s ögon.

[Flint]

Äh... Säkert bara nån' tumregel som har låst sig.

[Richard]

Ingvar Öhman sa:

Det som är svårt att förstå är väl snarast varför det är så svårt för vissa att förstå dessa tämligen enkla sammanhang?

Slut på citat.


Jag tror, eftersom jag famlat i mörkret själv förut, att det handlar om avancerad hjärntvätt.

Hifiintresset är stort, därför läser man " High fidelity" och" Hifimusik", precis som man kanske läser biltidningar om man är intresserad av bilar. Efter ett litet tag börjar man tro att det som skrivs är sant.

Ännu värre kan det vara om du har en handlare som, genom div. dogmer, lurar dig att öppna plånboken.
Nåväl, att lyssna med " tunedem" metoden, dvs, " Tycka och känn" kan göra att man som nyfrälst " stampa-takten" fanatiker, helt tappar logik och sans. Äntligen har man ju hittat Hifi-nirvana ! det är ju trevligt att höra musikens fundament, mellanbasen tydligt!
Då man är inne i detta har alla andra fel, och du själv ( och några till) rätt.
Efter ett tag börjar alla skivor låta ungefär lika bra, dvs. " sameness" slår sin vinge över återgivningen. Handlaren säger då att en bättre anläggning får ALLA dina skivor att låta behagligt, ju dyrare, dessto högre njutningsfaktor! I Verkligheten, som de flesta vet, är det ju precis tvärtom.
En hyfsat transparent anläggning får dina skivor att låta väldigt olika, dvs. " sameness" minskar ! De bra inspelningarna låter mycket bra ( bättre än genom sameness-anläggningen ) och de dåliga inspelningarna låter just som de är, nämligen dåliga.

Precis som du kan läsa texten tydligare med ett par transparenta glasögon, kommer du dock alltid närmare musiken som finns inspelad vid lyssning genom en F/E transparent anläggning, dvs, det går tydligare att höra vad musikerna spelar, för att tala Linnspråk.

Faktum är, att det endast krävdes ett enkelt blindtest, där jag kunde se att det jag trott inte alls stämde, för att jag skulle bli avprogrammerad.
Precis som all dogmatisk sekterism måste man dock vilja bli avprogramerad, annars verkar det slå bakut, som Svante så träffande skrev i sina första inlägg i denna tråd.

De allra flesta förespråkare för dyr hifi, dyra bluff och bågkablar, samt " source first" vill inte genomföra denna enkla test.
Varför?

( Troligen därför att man då måste omvärdera hela sitt hifiintresse, detta som man trott på i alla år... )

Likheten med religiös fanatism är mycket stor.

( Nu kommer jag säkert, istället, att kallas för religiös domatiker, i " fakta" träsket, märk väl dock, att jag numera försöker skriva endast fakta, och inget annat. En och annan blunder kan väl slinka igenom, då hoppas jag att det finns kunnigare folk som kan förklara för mig.)

Själv kommer jag att fortsätta läsa High fidelity, som underhållning och upplysning av nya produkter. Däremot kommer jag att ta allt som skrivs med en stor nypa salt eller två.
Eventuell lyriskhet hos recensenten beror ofta på lyssningsfilosofin "lyssna och tyck ", dvs. man långtidslyssnar länge på testprodukten. Detta görs dessutom i recencentens godtyckligt ihopkopplade sk. " referensanläggning ". testar man ett försteg som defakto klingar mörkt, och kopplar in det i recencentens anläggning, där han hade ett försteg förut som klingade ljust, kommer recencenten tycka att återgivningen låter för mörkt med det testade försteget.


Var det någon som sa flumm? Ja, i detta fallet är det ju så.
( detta är inget nytt för dig, Ingvar, förstås).

V. H. Richard.

[Lust]

Ingvar Öhman sa:

Det som är svårt att förstå är väl snarast varför det är så svårt för vissa att förstå dessa tämligen enkla sammanhang?

Slut på citat.


Jag tror, eftersom jag famlat i mörkret själv förut, att det handlar om avancerad hjärntvätt....


V. H. Richard.

Även om du har "famlat i mörkret" behöver du inte behandla alla andra som de gör det?

I all välmening Richard, men jag tycker att det är rätt tröttsamt med alla repetitioner.

Musik är kul!

[Richard]

Ingvar Öhman sa:

Det som är svårt att förstå är väl snarast varför det är så svårt för vissa att förstå dessa tämligen enkla sammanhang?

Slut på citat.


Jag tror, eftersom jag famlat i mörkret själv förut, att det handlar om avancerad hjärntvätt....


V. H. Richard.

Även om du har "famlat i mörkret" behöver du inte behandla alla andra som de gör det?

I all välmening Richard, men jag tycker att det är rätt tröttsamt med alla repetitioner.

Musik är kul!

Visst är det så!

Musik är kul, speciellt genom en bra anläggning.

( jag ber om ursäkt för eventuella trampade tår...)

[Lust]

Visst är det så!

Musik är kul, speciellt genom en bra anläggning.

( jag ber om ursäkt för eventuella trampade tår...)

Precis!

Inga problem med tårna och jag har märkt att du bara vill väl.

[phon]

Jag antar att du tillhör den ironiska generationen!

Det där måste vara ironiskt en anläggning kan inte förbättra signalen bara försämra mer eller mindre där borde vi vara överens allesammans skulle jag gissa på .......

Nejdå, inte ironiskt alls faktiskt!


Förstår inte att man kan fastna så hårt i Linns tolkning av source. En väg ur det är kanske att helt glömma ordet signal? Signal är ju ändå bara en dålig undanflykt för att slippa tala om att man har fastnat i Linn-träsket. Linn-source first ... bah

....... men det sista är ju till en del sant vi kan inte förändra hur phonogramet är gjort.

Jovisst kan vi det! På olika sätt, en del är enklare, en del svårare. Ibland behövs det inte.

Bra är dock att komma ihåg att fonogrammet inte på något sätt är en referens för det som spelas i systemet.

Fonogrammet är bara en teknikers (miss-) tolkning av den verkliga referensen. Inget man egentligen behöver bry sig särskilt mycket i. Han har väl sina preferenser, det får han ha som han vill.


./.
The Police på Globen! Där står dom och signalerar från scen. En hel hop signalmottagare hejar från första parkett.

etta, nolla, etta, etta, etta, nolla ........ håll takten kamrater, inget jitter om jag får be ...


.

[DQ-20]

Ovanstående kan lätt tolkas som om du tycker att kunskap genererat inom psykologin har ungefär samma giltighet som voodoo. Men det menar du väl inte? Ville bara kolla.

Visst tycker jag det finns stora likheter. Man kan ifrågasätta mycket stora delar av båda. Tycker alltid att människorna inom psykologin personer betyder mycket mera för kvaliteten på det de kan erbjuda, än exakt vad de tillerkänner sig för modeller (Freud, Jung?).

Jag ser att detta kommer att bli svårt OT och lägger ned. Vill dock framföra att jag tycker att du verkar dra alltför stora likhetstecken mellan psykoanalys och psykologi. Det finns gott om psykologer som är helt på det klara med att Freuds teorier inte är vetenskap, även om en del psykoanalytiker tycker "att det funkar". Det senare betyder dock inte att det inte bedrivs vetenskaplig forskning under teckningen psykologi som till och med skulle kunna passa in under en naturvetenskapligt färgad syn på saken. (Gränsen mellan medicin och psykologi kan exempelvis vara svår att dra ibland. Ibland handlar det kanske bara om något så godtyckligt som vilket fakultet man tillhör och vilka variabler man har rätt att manipulera.)

/D

[IngOehman]

Berätta gärna om något psykologiskt rön som du betraktar som vetenskapligt.

(Om det är ok för trådskaparen.)

Och kom inte med något neurologiskt nu, utan psykologi skall det vara!


Vh, iö

[Flint]

Här håller jag med Herr Öhman. Psykologi som vetenskap har jag svårt att få att gå ihop. Likaså begreppet religionsvetenskap. Det senare är rent av skrattretande.

[IngOehman]

Bara så ingen misstolkar det jag skriver - jag tycker psykologi är ett MYCKET intressant område, och har för övrigt högsta respekt för (tro det eller ej) flera terapeuter som jag känner!

Dock som sagt, mest på grund av deras specifika intelligens, instinkt, intuition och insikt, men inte alls på grund av att jag betraktar ämnet psykologi som vetenskap (kan lägga till att det gör mig veterligt inte dom heller!).


Vh, iö

[Harryup]

Teorin eller dogm eller marknadsföringen är ju sprungen ur skivspelareran vilket gör att jag tycker att det har väldigt lite med CD att göra.
Däremot för skivspelare så mäjkar den sens. Vare sig man gillar det eller inte

.
Njae... Dogmen antyder ju att något är viktigast PÅ GRUND AV att det sitter först i kedjan.

Det mejkar inte sens - oavsett om det är en CD- eller en vinylspelare sm bedinner sig där. Är det en vinylspelare så är det en viktigare länk att vara noggrann med, eftersom den kan ställa till ljudet mera, inte för att den är först i kedjan. Principen borde ha hetat "Worst first".

Så vare sig man testar blint eller i blindo så gör det en skillnad som aldrig går att reparera om man har en missmatchad skivspelare vilket dom flesta har i något avseende.

Visst gör skivspelaren en skillnad som är svår att reparera om den förvränger ljudet på ett svårreverserbart sätt, men detsamma gäller ju alla andra delar i kedjan! Det är alltså inget argument för source first.


Ja, så är det nog!


Vh, iö

Jag håller verkligen inte med. Fel ifrån en spelare som t.ex. är feljusterad, fel matchad ton arm o pickup etc går inte att reparera efteråt. Om man däremot menar frekvensgångsfel vilket ju inte är ett typiskt västa problemet man kan råka ut för ifrån en skivspelare så är det en annan sak.
Linns filosofi gör att man kan ganska enkelt köpa en matchad helt apparat. Gillar man hur det låter är det väl bra, annars så får man väl se efter något annat.

mvh/Harry

[patrikf_inaktiv]

Jag tror att IÖ och Flint blandar ihop "ämnet" psykologi med psykologisk terapi. Pröva en sökning på Wikipedia .

[IngOehman]

Patrik F: Nej, det gör jag inte. Läs det jag skrev igen så ser du att jag till och med specifikt påpekar distinktionen. Hoppas du är medveten om hur de hör samman också...


Harryup: Ingen har påstått att felen går att reparera efteråt, men vad jag skriver är ju bara att de inte går att reparera i förväg heller!

Det spelar alltså ingen roll var i en kedja ett (olinjärt) fel sitter - det är lika illa var det än är. Ett fel i källan kan (under normala omständigheter) inte fixas i efterhand, men ett fel i högtalarna kan inte heller fixas i förhand!

Därför faller source first principen (som något annat än en säljambition).

Det finns helt enkelt inga argument för att första länken har någon särställning som något viktigare än någon av de andra. Det man upplever som slutprodukt från anläggningen - är alltid en konsekvens av ALLA delar i kedjan, inlusiva fonogrammet själv (samt rummets temperatur och vad man ätit vid senaste måltiden...)!


Vh, iö

[Svante]

?

Det är väl klart att psykologiska effekter kan och brukar undersökas med vetenskapliga metoder och av psykologerna själva? Gör inte det psykologi till en vetenskap?

[IngOehman]

Berätta gärna om något psykologiskt rön som du betraktar som vetenskapligt.
(Och kom inte med något neurologiskt nu, utan psykologi skall det vara!)


Vh, iö

[Flint]

Jag tror att IÖ och Flint blandar ihop "ämnet" psykologi med psykologisk terapi. Pröva en sökning på Wikipedia .

Nej jag tycker inte det. Jag tycker nog att både psykologi och psykiatri innehåller för mycket tolkningmöjligheter för att kunna betraktas som objektiva vetenskaper. Men det ska ärligt sägas, jag är mycket dåligt insatt. Har mest bara förutfattade meningar.

[Harryup]

I

a)Ännu värre kan det vara om du har en handlare som, genom div. dogmer, lurar dig att öppna plånboken.

b)Då man är inne i detta har alla andra fel, och du själv ( och några till) rätt.


c)Precis som du kan läsa texten tydligare med ett par transparenta glasögon, kommer du dock alltid närmare musiken som finns inspelad vid lyssning genom en F/E transparent anläggning, dvs, det går tydligare att höra vad musikerna spelar, för att tala Linnspråk.


V. H. Richard.

a) Jag tycker att det pratas för mycket om att handlare luras. vad är det som säger att dom inte är ärligt övertygade om vad dom pratar om. Däremot kan dom mycket väl ha fel idet dom säger,och det ganska ofta. Men det är en annan sak.

b) Du känner inte att du just har lämnat ett sådant läger och just nu har den attityden emot andra?

c) Vad är en F/E transparent anläggning? Kan du vetenskapligt bevisa att man alltid kommer närmare musiken med en sådan anläggning?

[Svante]

Berätta gärna om något psykologiskt rön som du betraktar som vetenskapligt.

Jag?

Tja... McGurkeffekten? Det är nog vetenskapligt belagt att folk i allmänhet tycker att han säger da-da fast ljudet är ba-ba. Det är väl en psykologisk effekt som man har undersökt vetenskapligt?

Kategorisk perception av vokaler?

Att kognitiv beteendeterapi ger resultat?

Att man kan provocera fram subliminal perception?

Eller menar du att de inte är exempel på psykologi?

[IngOehman]

Skulle du kalla design för en vetenskap också, bara för att man kan undersöka att vissa former eller färger föredras framför andra?

Att påvisa effekter är inte samma sak som att bygga en vetenskap, eller?


Dessutom tycker jag att McGurk-effekten (liksom studier på formpreferenser och nästan alla psykoakustik) bäst sorteras under perseptionslära - vilket lämpar sig mycket bättre för vetenskapliga studier än psykologin bakom, om man alls behöver blanda in den.

Att blanda ihop psyket med perseptionen kan leda till många underligheter.

Fast förvisso är det knepigt ibland att bestämma vad som skall sorteras under vad. Inte minst när saker heter som de heter (tänker exempelvis på psykoakustik)...


Från Wikipedia:

Psykologi är vetenskapen om människans beteende, tankar, känslor och samspel.

En psykologs arbete kan röra sig inom vitt skilda områden, från forskning och undervisning till rådgivning och psykoterapi.


Vh, iö

[Flint]

a) Jag tycker att det pratas för mycket om att handlare luras. vad är det som säger att dom inte är ärligt övertygade om vad dom pratar om. Däremot kan dom mycket väl ha fel idet dom säger,och det ganska ofta. Men det är en annan sak.

Jag var ju butiksråtta inom HiFi ganska länge och jag tyckte nog att kunderna försökte lura mig mer än jag dom. Jag blir förb. när kunder alltid beskrivs som oskyldiga offer.

[Harryup]

Harryup: Ingen har påstått att felen går att reparera efteråt, men vad jag skriver är ju bara att de inte går att reparera i förväg heller!

Det spelar alltså ingen roll var i en kedja ett (olinjärt) fel sitter - det är lika illa var det än är. Ett fel i källan kan (under normala omständigheter) inte fixas i efterhand, men ett fel i högtalarna kan inte heller fixas i förhand!

Alltså så skrev du ju inte. "Visst gör skivspelaren en skillnad som är svår att reparera om den förvränger ljudet på ett svårreverserbart sätt, men detsamma gäller ju alla andra delar i kedjan!"
Du skriver att felet är svåra att reparera. Inte att det är omöjligt att reparera.
Vad gäller andra skivspelare har för fel är väl inte det vi diskuterar, vi pratar ju Linn för en ögonblick. Därför så är det väl rimmligt att hålla sig till att försöka se till det Linn påstår dom är bra på. Dvs ökad stampatakten %.
Så om du har en spelare som jämfört med en Linn inte lyckas spela av det som finns i spåret, hur återvinner du det sedan.

Det finns helt enkelt inga argument för att första länken har någon särställning som något viktigare än någon av de andra. Det man upplever som slutprodukt från anläggningen - är alltid en konsekvens av ALLA delar i kedjan, inlusiva fonogrammet själv (samt rummets temperatur och vad man ätit vid senaste måltiden...)!

Vh, iö

Håller fortfarande inte med dig. Argument finns ju, det är bara det att du inte tycker dom är riktig gällande.

Jag tycker fortfarande att skivspelaren har en särställning jämfört med t.ex. en CD. Att sedan högtalare rum spelar än stor roll är ju givet, men felen därifrån kommer att gälla alla källor. Och det kommer vara fel som delvis låter anorlunda.

[IngOehman]

a) Jag tycker att det pratas för mycket om att handlare luras. vad är det som säger att dom inte är ärligt övertygade om vad dom pratar om. Däremot kan dom mycket väl ha fel idet dom säger,och det ganska ofta. Men det är en annan sak.

Jag var ju butiksråtta inom HiFi ganska länge och jag tyckte nog att kunderna försökte lura mig mer än jag dom. Jag blir förb. när kunder alltid beskrivs som oskyldiga offer.

Får man lura någon som man befarar försöker lura en?

(Om man som säljare VET att kunder försöker lura en*, är det ok att tala osanning med avsikt att lura dem tillbaka då? Typ om en kund ljuger för att få en apparat reparerad på garantin, fast den gått ut eller apparaten är misshandlad, är det okej att lua på kunden en dyr kabel då, som inte gör något skillnad i verkligheten, annat än i kassan?)


Vh, iö

- - - - -

*Hur lurades kunderna?

PS. Jag ber om ursäkt i förväg för mina provokationer. Jag menar inte att det jag skriver är exempel från verkligheten, är bara nyfiken på reaktionen på dem.

[Harryup]

a) Jag tycker att det pratas för mycket om att handlare luras. vad är det som säger att dom inte är ärligt övertygade om vad dom pratar om. Däremot kan dom mycket väl ha fel idet dom säger,och det ganska ofta. Men det är en annan sak.

Jag var ju butiksråtta inom HiFi ganska länge och jag tyckte nog att kunderna försökte lura mig mer än jag dom. Jag blir förb. när kunder alltid beskrivs som oskyldiga offer.

Absolut, jag har också jobbat i butik och vid i princip varje beg inbyte så försökte kunden lura oss för att sko sig på en stackars handlare.
Och där är det ju inte tal om att man som kund inte är medveten om vad man gör.

Ursäkta OT.

[Svante]

Skulle du kalla design för en vetenskap också, bara för att man kan undersöka att vissa former eller färger föredras framför andra?

Att påvisa effekter är inte samma sak som att bygga en vetenskap, eller?

Att påvisa effekter är inte samma sak som att det man undersöker är en vetenskap, men det kan bygga kunskap och det kan göras med vetenskapliga metoder. Då bygger man väl en vetenskap om effekterna?

Psyket är ingen vetenskap men psykologin är det.

Fanns det designologi, så skulle det kunna vara en vetenskap som undersöker just det du säger.

Fast jag skulle nog tom säga att den som undersöker vilka former som föredras är psykolog snarare än designer.

Ändelsen -logi betyder ju "läran om" och det betyder ju att det måste finnas en kunskapsbildning i botten. I fallet med psykologi menar jag att den i många, men inte alla fall är vetenskapligt underbyggd. Det finns förstås pseudovetenskap även här.

Är det det du menar att det finns mycket just inom psykologin?