" Source first " en falsifiering ?

[patrikf_inaktiv]

IÖ, nu förstår jag inte. Varför menar du med att psykologin ska skiljas från "perceptionsläran", och var går gränsen mellan perception och psykologi?

[phloam]

Nej jag tycker inte det. Jag tycker nog att både psykologi och psykiatri innehåller för mycket tolkningmöjligheter för att kunna betraktas som objektiva vetenskaper.

Om man säger så; det är inte tolkningsmöjligheterna som står för det vetenskapliga. Det vetenskapliga arbetet kommer före det och ligger till grund för diverse "tolkningsmöjligheter" som kan göra det lättare att sedan applicera dessa vetenskapliga rön på en individ eller unikt fall.


En bra psykolog (imho) kan ta en mängd olika vetenskapliga fakta från medicin, psykiatri, kemi - whatnot - och även använda sin livserfarenhet, intuition, människokännedom för att sedan kombinera och applicera detta på en viss individ med unika problem. Något av en konst, men ändå inte alls ovetenskapligt.


För att inte vara OT:

Jag kan tänka mig att se SF eller dess motsats (o dyl) som olika "strategier" att ta sig an en ofta ganska unik problematik (helheten, det unika ljudsystemet i rummet - att jämföra med individen ovan).

Så jag tycker det inte bör kallas "religös dogmatism" utan snarare olika metoder att nalkas ett unikt problem. Hifi-psykologi m.a.o. Lägg ditt system på soffan, prata lugnt med det, se till dess historia, dess situation och medicinska tillstånd, identifiera problemområden.... framför allt, var en god lyssnare

[Flint]

Får man lura någon som man befarar försöker lura en?

Nej, men jag tror att man försvarar sig lite rakare.

*Hur lurades kunderna?

Oftast som Harryup skrev vid inbyten. Mer regel än undantag. Inbytet var alltid hälften så gammalt och hade kostat dubbelt så mycket i nypris. Kanske något överdrivet, men i princip. Det är liksom tillåtet att lura säljare för dom (vi) lurar ju alltid kunden. Där verkar det anses OK som svar på din första fråga.

[IngOehman]

Hmmm... det låter knepigt det där.

Ditt svar är inte alldeles tydligt. Vad menar du med "rakare svar"?

Och när du skriver "kunderna försökte lura mig mer än jag dom", menar du att de lurades mera än ingenting?

Harryup: Ingen har påstått att felen går att reparera efteråt, men vad jag skriver är ju bara att de inte går att reparera i förväg heller!

Det spelar alltså ingen roll var i en kedja ett (olinjärt) fel sitter - det är lika illa var det än är. Ett fel i källan kan (under normala omständigheter) inte fixas i efterhand, men ett fel i högtalarna kan inte heller fixas i förhand!

Alltså så skrev du ju inte. "Visst gör skivspelaren en skillnad som är svår att reparera om den förvränger ljudet på ett svårreverserbart sätt, men detsamma gäller ju alla andra delar i kedjan!"
Du skriver att felet är svåra att reparera. Inte att det är omöjligt att reparera.

Ja. Olika fel är ju olika svåra att reparera. Det samma gäller andra delar av kedjan. Olinjära fel är knepigare att göra något åt än linjära fel, och stokastiska olinjära fel är allra mest svårkompenserbara.

Vad jag ville säga var bara att det ger inte skivspelaren (eller någon annan source-komponent) en särställning i kedjan. Plats och riktningen i kedjan saknar betydelse!

Vad gäller andra skivspelare har för fel är väl inte det vi diskuterar, vi pratar ju Linn för en ögonblick. Därför så är det väl rimmligt att hålla sig till att försöka se till det Linn påstår dom är bra på. Dvs ökad stampatakten %.

Så om du har en spelare som jämfört med en Linn inte lyckas spela av det som finns i spåret, hur återvinner du det sedan.

Om du har en högtalare som jämfört med en Ino (eller något annat märke) inte lyckas förmedla det som finns på ingångsterminalerna, hur återvinner du det sedan?

Det är samma sak, och i båda fallen är de länkar som används de enda vägar som signalen kan ta, och frågan är då - gäller source first?

Svaret är - det beror på vad man menar med det. Menar man att source ÄR först i kedjan gäller det onekligen. Menar man att det ger den länken en särställning i "betydelse" för den slutgiltiga ljudkvaliteten, så har man fel.

Den som har mest betydelse är den länk som är sämst. Oavsett var i kedjan den sitter. Det är i denna länk som förbättringsinsatser har störst verkan, och i regel dessutom ger mest valuta för pengarna.

Den länk som är lämplig att väja först, är den som är närmast lyssnaren. Inte för att den är viktigare än någon annan, men för att det är den enda som man säkert KAN välja, eftersom kraven på de andra kan vara beroende av de senare länkarnas egenskaper, i baklängesordning. Källan möjligen undantagen, men inte helt säkert*.

Det finns helt enkelt inga argument för att första länken har någon särställning som något viktigare än någon av de andra. Det man upplever som slutprodukt från anläggningen - är alltid en konsekvens av ALLA delar i kedjan, inlusiva fonogrammet själv (samt rummets temperatur och vad man ätit vid senaste måltiden...)!

Håller fortfarande inte med dig. Argument finns ju, det är bara det att du inte tycker dom är riktig gällande.

Jag tycker fortfarande att skivspelaren har en särställning jämfört med t.ex. en CD. Att sedan högtalare rum spelar än stor roll är ju givet, men felen därifrån kommer att gälla alla källor. Och det kommer vara fel som delvis låter anorlunda.

Nu säger du ju samma sak som jag - att LP-spelaren har en särställning jämfört med en CD-spelare.

Det har alltså INTE med source-first-principen att göra, utan har med de specifika felen i apparaterna att göra: LP-spelaren är viktig, eftersom den är potentiellt dålig, och inte för att den sitter först i kedjan!

("Worst first", skrev jag visst... )


Vh, iö

- - - - -

*Senare länkar kan exempelvis prestera olika bra med olika signalstandarder. Då är det bra att de finns tillgängliga i källapparaten.

[subjektivisten]

Håller med. BT är nog rätt överskattat. Längre lyssning är bra och framför allt någon typ av personlig mognad så man slutar att barnsligt överskattar saker. Den psyskiska mänsliga akilleshälen påverkas lju även vid ett blint test. Du kan inbilla dig saker ändå.

Felaktigt. BT är väldigt bra och inte överskattat.

[Flint]

phloam
Ligger mycket i det. Men jag tror att t.ex. politik påverkar psykologin ganska mycket. Det blir alltså det politiska läget som ligger till grund för den psykologiska bedömningen och det verkar skrämmande.

[IngOehman]

Skulle du kalla design för en vetenskap också, bara för att man kan undersöka att vissa former eller färger föredras framför andra?

Att påvisa effekter är inte samma sak som att bygga en vetenskap, eller?

Att påvisa effekter är inte samma sak som att det man undersöker är en vetenskap, men det kan bygga kunskap och det kan göras med vetenskapliga metoder. Då bygger man väl en vetenskap om effekterna?

Psyket är ingen vetenskap men psykologin är det.

Fanns det designologi, så skulle det kunna vara en vetenskap som undersöker just det du säger.

Fast jag skulle nog tom säga att den som undersöker vilka former som föredras är psykolog snarare än designer.

Ändelsen -logi betyder ju "läran om" och det betyder ju att det måste finnas en kunskapsbildning i botten. I fallet med psykologi menar jag att den i många, men inte alla fall är vetenskapligt underbyggd. Det finns förstås pseudovetenskap även här.

Är det det du menar att det finns mycket just inom psykologin?

Aha, så astrologi är en vetenskap?

Bättre kan du.


Vh, iö

[subjektivisten]

Personligen är jag mycket tveksam till om neutralitet/transparens- systemet skulle vinna.

Rätt meningslöst test. Som att säga att fler föredrar äppelkakan över päronkakan, det är ju inte det var transparens handlar om, att man föredrar ett visst sound. Det är ju att man INTE föredrar något sound ALLS, utan man vill höra det som är på skivan.

Vi säger såhär, vi tar en special TV som gör alla svart vita filmer i färg. Nu skulle säkert "svensson" föredra det, men jag som är filmintresserad, skulle INTE föredra det.

Så exakt vad är det du vill visa med testet? Att svensson föredrar ljust och högt ljud?

[subjektivisten]

Varför inte testa detta tramset. Bygg ihop två anläggningar för 10 papp. Ena är en source first anläggning, så det mesta krutet lägger man på CD spelaren, och den andra går vi från andra hållet. Så kan vi lyssna sen så får vi se vilken som låter bäst.

[Svante]

Aha, så astrologi är en vetenskap?

Tja, en sedan länge insomnad vetenskap kanske. Wikipedia säger att astrologi och astronomi var samma disciplin fram till medeltiden, och på den tiden var det nog att betrakta som en vetenskap. Man letade efter samband mellan stjärnorna och händelser på jorden, med dåtidens kunskap och metoder.

Sen har ordet hängt kvar, fast vi vet bättre nu.

Menar du att samma sak har hänt med psykologin?

[Flint]

Inte illa. Här pågår minst tre - fyra parallella diskussioner.

[Svante]

Listan nedan innehåller iaf en klar överrepresentation av vetenskapliga ämnen, tycker ju jag iaf, även om det inte är ett bevis på att allt som slutar på -logi är det.

Aerologi
Analogi
Andrologi
Antologi
Antropologi
Kulturantropologi
Socialantropologi
Astrologi
Audiologi
Auxologi
Axiologi
Biologi
Mikrobiologi
Rasbiologi
Ceramologi
Cytologi
Dermatologi
Ekologi
Endokrinologi
Entomologi
Epidemiologi
Epistemologi
Etnologi
Etologi
Etymologi
Farmakologi
Fenologi
Filologi
Fonologi
Fraseologi
Fukologi
Fysiologi
Geologi
Gerontologi
Grafologi
Gynekologi
Haplologi
Hematologi
Hippologi
Histologi
Homologi
Hydrologi, se även SMHI
Ideologi
Indologi
Klimatologi
Kosmetologi
Kosmologi
Kristologi
Kronologi
Litologi
Mariologi
Meteorologi
Mineralologi
Morfologi
Mykologi
Mytologi
Nefrologi
Nematologi
Odontologi
Parodontologi
Oftalmologi
Onkologi
Ontologi
Ornitologi
Oto-, rhino-, laryngologi
Paleontologi
Patologi
Petrologi
Politologi
Psykologi
Gruppsykologi
Parapsykologi
Sedimentologi
Seismologi
Serologi
Sinologi
Sociologi
Speleologi
Tanatologi
Tautologi
Teknologi
Teratologi
Terminologi
Teologi
Toxikologi
Typologi
Urologi
Virologi
Zoologi

[Sanny_X]

Faktiskt.se : argumentation genom utnötning.

[Bill50x]

Det spelar alltså ingen roll var i en kedja ett (olinjärt) fel sitter - det är lika illa var det än är.

Teoretiskt kanske. Men i praktiken kan det vara så. Ett försteg kanske lämnar ifrån sig en så dålig signal att slutsteget efter klipper. Om samma typ av dist lämnar slutsteget kanske inte alls högtalaren reagerar lika illa som slutsteget gör av den dåliga signalen från försteget.

I slutändan kanske det låter lika illa - men på olika sätt.

För ingenting lever isolerat, allt beror på varandra. En elak person kanske inte är elak i rätt sällskap. En god människa kanske är elak om denne blir pressad.

Pratar vi ljudåtergivning i samma termer, kanske dist från en RIAA påverkar ett försteg mer än vad samma dist från ett slutsteg påverkar en högtalare?

Nej, enligt min mening är det INTE egalt var i kedjan ett fel sitter. Men för ordningens skull, det kan säkert vara bättre att vissa fel uppträder tidigt i kedjan och hanteras där än att lida av dem i ett senare skede där felen inte kan hanteras på ett bra sätt.

/ B

[Flint]

Bill50x
Instämmer. Men jag tror jag vet vad vissa kommer att svara: "Om resten av kedjan är transparent spelar det ingen roll". Men det är det inte resten av kedjan är.

[IngOehman]

Aha, så astrologi är en vetenskap?

Tja, en sedan länge insomnad vetenskap kanske. Wikipedia säger att astrologi och astronomi var samma disciplin fram till medeltiden, och på den tiden var det nog att betrakta som en vetenskap. Man letade efter samband mellan stjärnorna och händelser på jorden, med dåtidens kunskap och metoder.

Sen har ordet hängt kvar, fast vi vet bättre nu.

Menar du att samma sak har hänt med psykologin?

Vad jag menar är bland annat följande:

1. Ett ämne blir inte vetenskapligt bara för att man sätter -logi i slutet.

2. Man bör skilja på om ett ämne är vetenskapligt och huruvida det går att applicera vetenskapliga metoder "mot" det. Man kan undersöka nästan vad som helst vetenskapligt, men i många fall är det inte möjligt att bilda hållbara teorier. Då kan ibland helt andra angreppsvinklar vara bättre för kunskapsinhämtandet. Matlagning är ett ämne som kan undersökas vetenskapligt, men i mångt och mycket är nog en mera vild experimentell infallsinkel förnuftigare*. Forska kan man ju göra både vetenskapligt och ovetenskapligt. Både sorternas forskning kan vara allt från meningsfullt intelligent till meningslös och dum. Från prima bra till uselt dålig.

3. Man bör också skilja mellan ämnen som lämpar sig för vetenskapliga metoder, och sådana som av olika skäl bättre hanteras på andra sätt.

4. Astrologi har aldrig varit en vetenskap, inte förr och inte nu. De metoder som används för att sammanställa det... påståendekluster (i brist på bättre ord) som är astrologin, har inget med vetenskap att göra. Ej heller har det med förnuft och logik att göra. Det är bara dumt.

(Däremot kan man inte utesluta att det kan bli en, även om jag är tveksam till möjligheterna att det ens FINNS några (starka) samband som går att finna mellan stjärnställningar och människortyper. Årstidssamband tror jag dock finns.#)


Vh, iö

- - - - -

*Därmed inte sagt att inte vissa delar av matlagningen med fördel kan hanteras vetenskapligt.

#Vilket dock lika gärna kan betyda att föräldrarnas arvsmasseutval är årstidsberoende, som att avkommans egenskaper som människa påverkas av årstiden i moderlivet, eller i livets tidiga skede.

[hepcat]

Finns bara ett sätt för en 100% korrekt återgivning och det är en Live konsert. Skall det vara riktigt noga med ljuddelen med så måste den vara helt akustisk. oops just det då är det inte återgivning längre.

[Svante]

Ja, nej, -logi är inget bevis, medhålles.

Men jag menar nog ändå att psykologi är en vetenskap. Det görs bevisligen forskning av psykologer med vetenskapliga metoder. Och det är psykologerna som driver den. Därmed är det en vetenskap.

Om det sedan är bättre att använda intuition så gör det inte psykologi till mindre vetenskap.

Sen är det lite vanskligt att prata om psykologi som en enda enhet. Psykologin har ju många delar, varav en del lämpar sig för vetenskaplighet och experiment, medans andra kanske drivs fram bäst med känsla och intuition, även om jag tror att även de delarna då och då mår bra av att granskas med vetenskapliga metoder.

Längre än så kommer vi nog inte.

[IngOehman]

Listan nedan innehåller iaf en klar överrepresentation av vetenskapliga ämnen, tycker ju jag iaf, även om det inte är ett bevis på att allt som slutar på -logi är det.

Aerologi
Analogi
Andrologi
Antologi
Antropologi
Kulturantropologi
Socialantropologi
Astrologi
Audiologi
Auxologi
Axiologi
Biologi
Mikrobiologi
Rasbiologi
Ceramologi
Cytologi
Dermatologi
Ekologi
Endokrinologi
Entomologi
Epidemiologi
Epistemologi
Etnologi
Etologi
Etymologi
Farmakologi
Fenologi
Filologi
Fonologi
Fraseologi
Fukologi
Fysiologi
Geologi
Gerontologi
Grafologi
Gynekologi
Haplologi
Hematologi
Hippologi
Histologi
Homologi
Hydrologi, se även SMHI
Ideologi
Indologi
Klimatologi
Kosmetologi
Kosmologi
Kristologi
Kronologi
Litologi
Mariologi
Meteorologi
Mineralologi
Morfologi
Mykologi
Mytologi
Nefrologi
Nematologi
Odontologi
Parodontologi
Oftalmologi
Onkologi
Ontologi
Ornitologi
Oto-, rhino-, laryngologi
Paleontologi
Patologi
Petrologi
Politologi
Psykologi
Gruppsykologi
Parapsykologi
Sedimentologi
Seismologi
Serologi
Sinologi
Sociologi
Speleologi
Tanatologi
Tautologi
Teknologi
Teratologi
Terminologi
Teologi
Toxikologi
Typologi
Urologi
Virologi
Zoologi

De flesta män i Skandinavien och i den engelskspråkiga världen har ett förnamn som slutar på konsonant, medan de flesta kvinnors namn slutar på vokal.

Gör det dig till kvinna?

(Eller: Sluta med tramsretoriken. Du vet att du inte övertygar mig om att psykologi är en vetenskap genom att berätta att det slutar på -logi, och du vet dessutom att ett sådant resonemang i sig är ovetenskapligt (enkel mängdlära), så vem försöker du övertyga egentligen?)


Vh, iö

[subjektivisten]

hepcat, varför inte testa detta. Bygg ihop två anläggningar för 10 papp. Ena är en source first anläggning, så det mesta krutet lägger man på CD spelaren, och den andra går vi från andra hållet. Så kan vi lyssna sen så får vi se vilken som låter bäst.

[IngOehman]

Ja, nej, -logi är inget bevis, medhålles.

Men jag menar nog ändå att psykologi är en vetenskap. Det görs bevisligen forskning av psykologer med vetenskapliga metoder. Och det är psykologerna som driver den. Därmed är det en vetenskap.

Inte alls. Det går att undersöka astrologi med vetenskapliga metoder också. Om inga entydigt användbara modeller är resultatet av det - är det ändå så att astrologi blivit en vetenskapa helt plötsligt?

Du får tycka så, men jag gör det inte.

Ett ämne är inte vetenskap om det som ÄR ämnet inte bygger på vetenskapliga rön - som kan och har använts till att skapa entydigt användbara modeller.

Om det sedan är bättre att använda intuition så gör det inte psykologi till mindre vetenskap.

Varför inte?

Eller rättare sagt - vad gjorde det vetenskapligt till att börja med?

Sen är det lite vanskligt att prata om psykologi som en enda enhet. Psykologin har ju många delar, varav en del lämpar sig för vetenskaplighet och experiment, medans andra kanske drivs fram bäst med känsla och intuition, även om jag tror att även de delarna då och då mår bra av att granskas med vetenskapliga metoder.

Som jag skrev tidigare kan jag tycka att det är svårt att sätta relevanta rubriker ibland.

Visst finns det till psykologin närbesläktade ämnen som är vetenskapliga. Perspektionsforskning är ett område som bedrivs vetenskapligt. Det är först när man vill sträcka sig in i psykologin (längre än till registreringen av en upplevelse) som man tappar det vetenskapliga fotfästet.

Men om du vill göra psykologi till rubriken och rangera perspektionsläran därunder blir ju det du skrev nyss sant.

Det blir ju liksom en definitionsfråga vad som är psykologi. Kanske är vi i sak överens?

För mig är gränsen in till psykologin gränsen till de inre känslorna*, och allt som pågår därikring. Tycker inte perspektionsläran (t ex psykoakustiken) hör dit.


Vh, iö

- - - - -

Jag skriver inre, så ingen blandar ihop det med nersystemets registreringar från omvärlden.

[Koffe]

Rätt meningslöst test. Som att säga att fler föredrar äppelkakan över päronkakan, det är ju inte det var transparens handlar om, att man föredrar ett visst sound. Det är ju att man INTE föredrar något sound ALLS, utan man vill höra det som är på skivan.

Varför inte testa detta tramset. Bygg ihop två anläggningar för 10 papp. Ena är en source first anläggning, så det mesta krutet lägger man på CD spelaren, och den andra går vi från andra hållet. Så kan vi lyssna sen så får vi se vilken som låter bäst.

Hur skall du ha det. Är det intressant eller inte?

Min personliga take på detta; transparens är bra om det är subjektivt bra. Tycker inte ett representativt urval av konsumenterna att det är subjektiv bra så är det en kommersiellt död ide.

[Flint]

Min personliga take på detta; transparens är bra om det är subjektivt bra. Tycker inte ett representativt urval av konsumenterna att det är subjektiv bra så är det en kommersiellt död ide.

Så är det. Det kan inte sägas mer allmängiltigt än så.

[Bill50x]

hepcat, varför inte testa detta. Bygg ihop två anläggningar för 10 papp. Ena är en source first anläggning, så det mesta krutet lägger man på CD spelaren, och den andra går vi från andra hållet. Så kan vi lyssna sen så får vi se vilken som låter bäst.

Vad innebär "det mesta krutet"? Antal kronor? Mest välljudande för pengarna? Bästa mätbara data (oavsett kostnad, kanske 400:-?)?

Minns inte vem som påpekade det tidigare i denna tråd men bara för att man anser att source är viktigast betyder inte det att det är där man ska satsa mest pengar. Om en CD-spelare för 399:- spelar bättre än en för 45.000:- så använd den då. Men visa att 399:an är bättre då!

/ B

[subjektivisten]

Hur skall du ha det. Är det intressant eller inte?

Min personliga take på detta; transparens är bra om det är subjektivt bra. Tycker inte ett representativt urval av konsumenterna att det är subjektiv bra så är det en kommersiellt död ide.

Nja, du verkar blanda ihop massa saker, som objektivt och subjektivt.
Som jag sa nyss, bara för att folk kanske föredrar en TV som ger färg på Casablanca så hjälper inte det mig som vill se filmen såsom den är.
Alltså är transparent bra för mig, som vill se hur det verkligen är.

Mitt test var för slå hål på tramset att en CD spelare skulle vara viktigare än högtalare t ex.

[Svante]

Ja, nej, -logi är inget bevis, medhålles.

Men jag menar nog ändå att psykologi är en vetenskap. Det görs bevisligen forskning av psykologer med vetenskapliga metoder. Och det är psykologerna som driver den. Därmed är det en vetenskap.

Inte alls. Det går att undersöka astrologi med vetenskapliga metoder också. Om inga entydigt användbara modeller är resultatet av det - är det ändå så att astrologi blivit en vetenskapa helt plötsligt?

Ja, men de som skulle göra det är knappast astrologer, eller hur? Astrologerna ägnar sig på sin höjd åt pseudovetenskap, eftersom vi vet bättre idag. Det går inte att tro på astrologi och samtidigt utvärdera den vetenskapligt. Inte så länge iaf.

Psykologerna, däremot, driver själva vetenskapligheten inom psykologin. Det kan de göra och fortfarande tro på de psykologiska rönen, eftersom de kommer att finna åtminstone några som är riktiga.

Men som du säger, när man kommer ner på detaljerna, varje enskild studie eller företeelse så är vi kanske överens om huruvida just den är vetenskap eller inte. Sen har vi kanske olika etiketter på dem, jag kallar tex gärna perceptionsforskning för psykologi.

Sen får du gärna undvika tramsretoriska ord som "tramsretorik". Det är sånt folk blir förbannade på.

[Koffe]

subjektivisten,

Jag föreslog ett test av två "designprinciper" vid ihopsättning av system.

Så du tycker att transparens låter subjektivt bra. Kul för dej. Blanda inte in objektivt.

Edit: Adresserade inlägget

[Flint]

Finns det vetenskapliga bevis på att astrologi inte fungerar, och kabellyftare och schakti och healing och bantningspiller som heter "lättamax" och magnetterapi osv...

[IngOehman]

Första vetenskapliga tesen: Man kan med vetenskapliga metoder inte
bevisa frånvaron, bara närvaron, av samband.

Ovetenskaplig ämnen kännetecknas därför alltid av att bevisen för påståenden är obefintliga - inte nödvändigtvis av att det finns en
massa motbevis.

Ja, nej, -logi är inget bevis, medhålles.

Men jag menar nog ändå att psykologi är en vetenskap. Det görs bevisligen forskning av psykologer med vetenskapliga metoder. Och det är psykologerna som driver den. Därmed är det en vetenskap.

Inte alls. Det går att undersöka astrologi med vetenskapliga metoder också. Om inga entydigt användbara modeller är resultatet av det - är det ändå så att astrologi blivit en vetenskapa helt plötsligt?

Ja, men de som skulle göra det är knappast astrologer, eller hur?

Varför inte?

Ge dem en institution på ett universitet och jag lover dig att de skulle börja.

Astrologerna ägnar sig på sin höjd åt pseudovetenskap, eftersom vi vet bättre idag. Det går inte att tro på astrologi och samtidigt utvärdera den vetenskapligt. Inte så länge iaf.

Psykologerna, däremot, driver själva vetenskapligheten inom psykologin.

Jasså?

Det kan de göra och fortfarande tro på de psykologiska rönen, eftersom de kommer att finna åtminstone några som är riktiga.

Jasså?

Hmmm... Har du varit på några föredrag på psykologiska institutioner
egentligen?

Jag gissar nej, för jag tror du skulle ha en annan inställning
om du hade det. Den akademiska verksamhet som förekommer
under rubriken psykologi är i varje fall inte vad jag skulle kalla
vetenskaplig (det räcker med att läsa ett tiotal avhandlingar för
att se att vetenskapligt tankesätt inte slagit igenom annat än
möjligen fragmentariskt).

De föredrag som hålls och avhandlingar som skrivs har nästan
undantagslöst tveksam eller obefintlig vetenskaplig stringens.

Men som du säger, när man kommer ner på detaljerna, varje enskild studie eller företeelse så är vi kanske överens om huruvida just den är vetenskap eller inte. Sen har vi kanske olika etiketter på dem, jag kallar tex gärna perceptionsforskning för psykologi.

Ja, då kan det ju förklara det hela. Kanske vi är rätt överens då?

Sen får du gärna undvika tramsretoriska ord som "tramsretorik". Det är sånt folk blir förbannade på.

Om du undviker att syssla med tramsretorik (t ex i form av långa listor med exempel som inte bevisar någonting, men som man kan bli förbannad på) så lovar jag att inte skriva tramsretorik.

Det var du som började. Ge mig gärna ett förslag på vad inlägget med en massa -logi, skall kallas om inte tramsretorik. Vad ville du visa eller bevisa med det?


Vh, iö

[subjektivisten]

Vad innebär "det mesta krutet"? Antal kronor? Mest välljudande för pengarna? Bästa mätbara data (oavsett kostnad, kanske 400:-?)?

Okej, så pris hade inget med saken att göra (lustigt med tanke på märket som starkast förknippas med detta har ingen som helst billig CD spelare).

Nytt test då. Vi tar 5 olika högtalare, och 3 olika CD spelare. Allt annat är samma i samma rum. Då får folk lyssna blint mellan olika uppsättningar. Då borde dom kunna höra när det är olika CD spelare, inte bara högtalare, om nu det skulle vara viktigare med CD spelaren än högtalaren.