" Source first " en falsifiering ?

[hepcat]

Vad innebär "det mesta krutet"? Antal kronor? Mest välljudande för pengarna? Bästa mätbara data (oavsett kostnad, kanske 400:-?)?

Okej, så pris hade inget med saken att göra (lustigt med tanke på märket som starkast förknippas med detta har ingen som helst billig CD spelare).

Nytt test då. Vi tar 5 olika högtalare, och 3 olika CD spelare. Allt annat är samma i samma rum. Då får folk lyssna blint mellan olika uppsättningar. Då borde dom kunna höra när det är olika CD spelare, inte bara högtalare, om nu det skulle vara viktigare med CD spelaren än högtalaren.

Hm ingen billig Classik musik skulle jag nog vilja kalla för billig trots allt även om det finns billigare ute.

det förra testet har jag inte direkt någon möjlighet att göra då jag inte har 10K per anläggning att lägga ut och definitivt ingen plats för det heller. Sedan har jag inte tiden att leta upp en spelare i den prisklassen som är bra. men jag skulle nog tittat på Arcam i det fallet Arcam CD och Arcam förstärkare och ett par JPW högtalare om de finns kvar annars måste man ju hitta några andra bra billiga högtalare.

På det andra hållet skulle jag bara tagit den billigaste CDn jag skulle kunna hitta och som givetvis inte lät bra heller sedan kanske samma Arcam förstärkare som innan högtalare inte en aning.

Och jag skulle inte vilja att man talade om vilken som lät bäst utan vilken som var roligast att lyssna på eller lättast att följa med i musiken. Ljudmässigt kommer högtalarna och rummet alltid påverka mer.


Bara en liten fråga vilket tror du skulle vara roligast att vara på konsert på?

1. ett band som är halvbra men har ett riktigt bra PA

2. ett band som är grymt bra men har ett halvtaskigt PA

[Koffe]

[...]
Jasså?

Hmmm... Har du varit på några föredrag på psykologiska institutioner
egentligen?

Jag gissar nej, för jag tror du skulle ha en annan inställning
om du hade det. Den akademiska verksamhet som förekommer
under rubriken psykologi är i varje fall inte vad jag skulle kalla
vetenskaplig (det räcker med att läsa ett tiotal avhandlingar för
att se att vetenskapligt tankesätt inte slagit igenom annat än
möjligen fragmentariskt).

De föredrag som hålls och avhandlingar som skrivs har nästan
undantagslöst tveksam eller obefintlig vetenskaplig stringens.

[...]

Låter som om det finns all anledning för dej att författa ett brev till Högskoleverket, som in jag inte misstar mej är tillsynsmyndigheten.

[Bill50x]

Vad innebär "det mesta krutet"? Antal kronor? Mest välljudande för pengarna? Bästa mätbara data (oavsett kostnad, kanske 400:-?)?

Okej, så pris hade inget med saken att göra (lustigt med tanke på märket som starkast förknippas med detta har ingen som helst billig CD spelare).

Nytt test då. Vi tar 5 olika högtalare, och 3 olika CD spelare. Allt annat är samma i samma rum. Då får folk lyssna blint mellan olika uppsättningar. Då borde dom kunna höra när det är olika CD spelare, inte bara högtalare, om nu det skulle vara viktigare med CD spelaren än högtalaren.

Inte säkert. Beror ju på vad man lyssnar efter.

Jag misstänker att du hänvisar till Linn, nä de har inga billiga cd-spelare. Och det är en klar brist. Misstänker att det har med deras image att göra, man vill leta sig in i höprissegmentet.

Men åsikten att CD-spelaren är viktig har faktiskt inte med pris att göra. Inte heller gäller detta förstärkare. Jag har på senare tid botaniserat i ytterst liten grad bland billigare förstärkare eftersom jag varken har tid, ork eller ekonomiska muskler att testa runt bland mer kompetenta lösningar. Skillnaden mellan en NAD3020 och en Musical Fidelity i samma prisklass är helt enkelt enorm! Varför skulle den vara det? Enligt många här på forumet är det ju en "piece of cake" att konstruera transparant elektronik. Och NAD är ju så bra. Hur kan då MF vara så mycket bättre?

Är det samma sak med CD-spelare? Oavsett pris? Att lyssna på tre, eller fem, olika billiga (ellerdyra) CD-spelare utan att höra någon skillnad - det är inget bevis på att alla CD-spelare låter lika bra. De kanske låter lika illa? Innan man sågar tex Linns dyra spelare, lyssna först! Jag har lyssnat på några varianter men inte funnit dem prisvärda. Men det är ju jag, du kanske tycker annorlunda? Speciellt om du lyssnar med öppet sinne och utan förutfattade meningar...

/ B

[Koffe]

[...]

Bara en liten fråga vilket tror du skulle vara roligast att vara på konsert på?

1. ett band som är halvbra men har ett riktigt bra PA

2. ett band som är grymt bra men har ett halvtaskigt PA

2.

[subjektivisten]

Bara en liten fråga vilket tror du skulle vara roligast att vara på konsert på?

1. ett band som är halvbra men har ett riktigt bra PA

2. ett band som är grymt bra men har ett halvtaskigt PA

Snacka om saker som inte har med varandra att göra. Vi kanske skulle försöka se om du överhuvudtaget kan skilja mellan olika CD spelare?
Under mina 17 år som audiofil har jag faktiskt aldrig hört någon direkt skillnad! Ja, tyvärr öppna tester men under samma öppna tester har det varit ENORMA skillnader mellan olika högtalare.

[subjektivisten]

Speciellt om du lyssnar med öppet sinne och utan förutfattade meningar...

/ B

Ja, hur vore det om du själv ställde upp på ett test. Kan ta 4 st CD spelare och blindtesta två och två för se om du överhuvudtaget kan skilja mellan dessa blint och nivåmatchat.

[IngOehman]

[...]

Bara en liten fråga vilket tror du skulle vara roligast att vara på konsert på?

1. ett band som är halvbra men har ett riktigt bra PA

2. ett band som är grymt bra men har ett halvtaskigt PA

Att svaret är 2 är givet, men vad är slutsatsen...


Slutsatsen är naturligtvis att man hellre lyssnar på ett bra fonogram* i en usel CD-spelare...
...än lyssnar på ett fonogram med dålig musik i en bra CD-spelare!

kORT SAGT: det visar att "source first" inte kan ges stöd av det förhållandet, heller!


Finns det något som ens påminner om ett hållbart argument för att apparater tidigare i återgivningskedjan är viktigare än de som finns senare?

Jag har hittills inte sett något som liknar ett hållbart argument för något sådant. Hörde inte heller Ivor försvara något dyligt när jag intervjuade honom för en massa år sedan. Är alltsammans en myt?


Vh, iö

- - - - -

*=Ett med bra musik på.

[Koffe]

Vi kanske skulle försöka se om du överhuvudtaget kan skilja mellan olika CD spelare?

... tror jag att du har rätt i. Jag tror också att skillnaden mellan förstärkare är minimal och att rummet betyder mycket mer än högtalarna. Det gör hela den här grejen till en non-issue. Eller...

Så är det så att vi postmoderna konsumenter istället använder andra parametrar när vi väljer - alltså "Product, Pricing, Promotion, Placement, People, Process, Physical evidence, Personalization, Participation, Peer-to-Peer, Predictive Modeling" - tillexempel.

Att den här diskussionen kan pågå sida upp och sidan ner - när vi förmodligen inte skulle kunna skilja grejorna åt vid en normal lyssnings situation - tyder på att sk. "story-telling" är en extremt viktig faktor när vi väljer. Vi söker nästan desperat "rationella" argument för att legitimera vårt köpbeteende. Det här är viktigt för oss... varför? I någon annan tråd var det någon som pratade om en holistisk syn på hifi. En bra ide tror jag. Vi sätter användaren i centrum och undersöker alla faktorer som påverkar honom/henne. När allt kommer om kring finns det ingen musik utan att det finns en lyssnare.

[subjektivisten]

... tror jag att du har rätt i. Jag tror också att skillnaden mellan förstärkare är minimal och att rummet betyder mycket mer än högtalarna. Det gör hela den här grejen till en non-issue. Eller...

Ja, för mig är det så iaf. Har en billig Panasonic DVD som CD spelare och det funkar fint. Kommer köpa en beg 668 sen, mest för få SACD och DVD-A och kunskapen om den "är bra", men vi får se om jag överhuvudtaget kommer höra någon skillnad. Något som jag INTE kan säga det var några problem mellan mina gamla Infinity kappa 8,2i och mina nyvarande Sony SS-M9. Det var ENORMA skillnader. Därför, enligt mig, blir denna debatten löjlig, för hur trasig CD spelare ska man hitta för den ska påverka mer än vad högtalare och rum gör?

[hepcat]

[...]

Bara en liten fråga vilket tror du skulle vara roligast att vara på konsert på?

1. ett band som är halvbra men har ett riktigt bra PA

2. ett band som är grymt bra men har ett halvtaskigt PA

Att svaret är 2 är givet, men vad är slutsatsen...


Slutsatsen är naturligtvis att man hellre lyssnar på ett bra fonogram* i en usel CD-spelare...
...än lyssnar på ett fonogram med dålig musik i en bra CD-spelare!

kORT SAGT: det visar att "source first" inte kan ges stöd av det förhållandet, heller!


Finns det något som ens påminner om ett hållbart argument för att apparater tidigare i återgivningskedjan är viktigare än de som finns senare?

Jag har hittills inte sett något som liknar ett hållbart argument för något sådant. Hörde inte heller Ivor försvara något dyligt när jag intervjuade honom för en massa år sedan. Är alltsammans en myt?


Vh, iö

- - - - -

*=Ett med bra musik på.

Min slutsats av det även om det inte är helt hållbart förhållade är att om två olika spelare som är olika bra på att ta fram den musikaliska informationen rätt (om vi säger att det finns) så har inte det ljudmässiga resultatet så stor betydelse givetvis så skulle det bli ännu roligare om det bra bandet spelade genom det bra PA't. Men utgår man från att alla CD spelare spelar lika bra så faller ju givetvis allt och givetvis är det roligare att lyssna på en bra platta än en dålig.

Ett någotsånär hållbart argument borde ju vara men det kommer nog inte att godkännas. Att ett fel som finns vid förförstärkarens utgång kommer troligen att förstärkas i slutsteget ca 26 gånger. Men ingen del får vara så dålig att den hindrar den musikaliska informationen så helst skall man ju komprommissat så lite som möjligt hela vägen.

[hepcat]

Bara en liten fråga vilket tror du skulle vara roligast att vara på konsert på?

1. ett band som är halvbra men har ett riktigt bra PA

2. ett band som är grymt bra men har ett halvtaskigt PA

Snacka om saker som inte har med varandra att göra. Vi kanske skulle försöka se om du överhuvudtaget kan skilja mellan olika CD spelare?
Under mina 17 år som audiofil har jag faktiskt aldrig hört någon direkt skillnad! Ja, tyvärr öppna tester men under samma öppna tester har det varit ENORMA skillnader mellan olika högtalare.

Har testat både blint och icke blint men inte dubbelblint och hört skillnad inte ljudmässigt stora skillnader men väl tydligheten och känslan i musiken. På ett liknande sätt som skillnaden när man står i replokalen och låten man repar sitter nästan perfekt till den sitter perfekt.

Men skulle nog kunna göra det igen om det skulle visa sig att jag inte skulle kunna höra skillnad de flesta spelare hör jag ingen skillnad på men vissa gör jag det.
I det fallet skulle jag ju spara massor av stålar då jag ännu inte köpt någon dyr CD spelare då jag mest spelar Vinyl.

[subjektivisten]

Har testat både blint och icke blint men inte dubbelblint och hört skillnad inte ljudmässigt stora skillnader men väl tydligheten och känslan i musiken. På ett liknande sätt som skillnaden när man står i replokalen och låten man repar sitter nästan perfekt till den sitter perfekt.

Kör dubbelblint och nivåmatchat till 0,1 db.

[patrikf_inaktiv]

Det blir ju liksom en definitionsfråga vad som är psykologi. Kanske är vi i sak överens?

För mig är gränsen in till psykologin gränsen till de inre känslorna*, och allt som pågår därikring. Tycker inte perspektionsläran (t ex psykoakustiken) hör dit.


Vh, iö

- - - - -

Jag skriver inre, så ingen blandar ihop det med nersystemets registreringar från omvärlden.

Ja, det verkar alltså vara ett missförstånd. Om man läser definitionerna som Nationalkommittén för psykologi som sorterar under Kgl Vetenskapsakademien blir det tydligt.
Den ovanstående definitionen av IÖ passar kanske in på underavdelningen Emotionspsykologi.

Emotionspsykologi är den del av psykologin där man studerar känslomässiga reaktioner och tillstånd.

http://www2.psychology.su.se/sncfp/amnen.html

[Maarten]

OT: Håller med IÖ ang psykologi. Låt vara att det sedan har sprungit ut en masssa armar (kongnition, perception, minnespsykologi, neuropsykologi, personlighetspsykolgi, där mer vetenskapliga metoder och förklaringsmodeller kan användas.
Hursomhelst, den mest intressanta delen tycker jag är det sorterar in i ursprungsdelarna av psykologin, där det i varje fall finns ansatser till förklaringar som inte är alltför färgade av dagens datorinspirerade modeller (In/out, hårddisk, minne).

För att använda andra ord: De vetenskapliga grenarna inom psykologin ligger sekler enligt min mening långt efter vissa av de ovetenskapliga grenarna (liksom psykologin i vissa avseenden ligger 2 ca millennier efter Buddha, illustrerat bla genom dagens modeord; Mindfulness:-) .

Intuition är ett väl så viktigt redskap inom detta område (det var det nog för Einstein också) och kanske är det bara en tidsfråga innan man kan mer vetenskapligt bevisa dessa hypoteser? För mig spelar det inte så stor roll. Mycket av det som har reellt värde i livet kan inte bevisas vetenskapligt.

För övrigt är väl psykologins vetenskaplighet ett gammalt trätoämne, här skrev Popper lite om detta: http://karws.gso.uri.edu/JFK/critical_t ... ility.html

[Richard]

Det spelar alltså ingen roll var i en kedja ett (olinjärt) fel sitter - det är lika illa var det än är.

Teoretiskt kanske. Men i praktiken kan det vara så. Ett försteg kanske lämnar ifrån sig en så dålig signal att slutsteget efter klipper. Om samma typ av dist lämnar slutsteget kanske inte alls högtalaren reagerar lika illa som slutsteget gör av den dåliga signalen från försteget.

I slutändan kanske det låter lika illa - men på olika sätt.

För ingenting lever isolerat, allt beror på varandra. En elak person kanske inte är elak i rätt sällskap. En god människa kanske är elak om denne blir pressad.

Pratar vi ljudåtergivning i samma termer, kanske dist från en RIAA påverkar ett försteg mer än vad samma dist från ett slutsteg påverkar en högtalare?

Nej, enligt min mening är det INTE egalt var i kedjan ett fel sitter. Men för ordningens skull, det kan säkert vara bättre att vissa fel uppträder tidigt i kedjan och hanteras där än att lida av dem i ett senare skede där felen inte kan hanteras på ett bra sätt.

/ B

Du har fel, Bill !

Nu tillskriver du mänskliga egenskaper till apparaterna, något som är MYCKET vanligt bland linnister och sellerister, m.fl.

En apparat kan inte förbättra signalen, göra den mera " musikalisk".
Apparaten kan endast FÖRSÄMRA signalen.

kom ihåg att apparaterna INTE innehar några specifika egenskaper, såsom intelligens och musikalitet. Förstår du inte det, kommer du aldrig att förstå varför " source first" är en bluff.

Men det kanske är så att du inte vill förstå?
Då är ju argumentationen lönlös.

V. H. Richard.

[phon]

Nu tillskriver du mänskliga egenskaper till apparaterna, något som är MYCKET vanligt bland linnister och sellerister, m.fl.

En apparat kan inte förbättra signalen, göra den mera " musikalisk".
Apparaten kan endast FÖRSÄMRA signalen.

kom ihåg att apparaterna INTE innehar några specifika egenskaper, såsom intelligens och musikalitet. Förstår du inte det, kommer du aldrig att förstå varför " source first" är en bluff.

Men det kanske är så att du inte vill förstå?
Då är ju argumentationen lönlös.

V. H. Richard.

Apparaterna i systemet kan förbättra eller försämra genom att förändra signalen. Det sker med hjälp av systemetes inbyggda intelligens förstås.

Systemet börjar med artisten och slutar med lyssnaren.

Artisten är referensen, den så kallade sourcen då. Linns definition suger, likaså din. Fonogrammet är långt ifrån en referens, längst ifrån faktiskt. Musiken är referensen, den som spelas i verkligheten.


Intelligens finns inbyggd i systemet på många ställen, likaså mänskliga egenskaper. Här och där är väl inte intelligensen så stor, och framförallt inte viljan.

Det gäller att ha tillräckligt kapabelt färgande apparater för att kunna återge musiken rimligt transparent, tillsamman med tillräcklig intelligens att klara av det ... och att vilja/våga förstås.


Förr i tiden färgade och förbättrade man med en tonkontroll, en Noolom eller en EQ. Numera kan man gå in och ändra fonogrammet digitalt innan man spelar det i systemet, så nu behöver inte apparaterna kunna färga lika mycket för att nå en rimligt transparent återgivning.


.

[Flint]

En apparat kan inte förbättra signalen, göra den mera " musikalisk".
Apparaten kan endast FÖRSÄMRA signalen.

Här tycker jag att du har fel. Jag tyckte som du i många år och körde slutsteg utan försteg som enda "förstärkare". Sen provade jag ett försteg och helt plötsligt lät det bättre och mer musikaliskt. Jag bryr mig inte om att vissa inte gillar uttrycket musikaliskt eftersom jag uppfattar det så. Gissa om jag blev förvånad, nästan förbannad eftersom jag hade haft fel så länge. Nu har jag svårt att tänka mig en tillvaro utan även försteg.

Och NEJ, jag har inte blindtestat fenomemnet. Kommer förmodligen inte att göra heller. För mig räcker den öppna lyssningen i det här fallet.

[phon]

En apparat kan inte förbättra signalen, göra den mera " musikalisk".
Apparaten kan endast FÖRSÄMRA signalen.

En enskild apparat kan endast förändra signalen, eller inte förändra signalen.

Inkopplad i ett återgivningssystem står både apparategenskaper, intelligens och allmänna mänskliga egenskaper till förfogande för återgivningssystemet. Då uppstår möjligheten att både förbättra eller försämra musiksignalen.


Ett exempel:

En speciell apparat, en Noolom, kan definitvit förbättra musiksignalen och göra den mer musikalisk. Det sker naturligtvis med hjälp av återgivningssystemets inbyggda intelligens och mänskliga egenskaper. Till dessa egenskaper kan vi räkna både förmåga att röra sig, tänka, lyssna och jämföra.


Apparaten vrider inte på sina rattar själv, det går ju åt en viss mängd intelligens för att ratten skall vrida sig så att musiksignalen förbättras. Utan systemets mänskliga egenskaper uppstår det inte heller något hörande, eller för den delen spelande, av musiksignalen.


När intelligensen används är det bra om referensen är klar, alltså att man vet ungefär hur musiken skall låta för att återges rimligt transparent. Innehållet på ett fonogram är ingen referens.

Apparaten själv kan inte veta det, men inkopplad i sitt återgivningssystem klarar man både att höra och göra så att tillräcklig färgning uppnås för att kunna återge musiken rimligt transparent.

[Koffe]

En apparat kan inte förbättra signalen, göra den mera " musikalisk".
Apparaten kan endast FÖRSÄMRA signalen.

kom ihåg att apparaterna INTE innehar några specifika egenskaper, såsom intelligens och musikalitet. Förstår du inte det, kommer du aldrig att förstå varför " source first" är en bluff.

Det väl rätt självklart att en apparat kan förbättra signalen. Gå in i vilken musikaffär som helt och du kommer att hitta massor med boxar som gör just det. Att det inte passar in i din teoretiska modell att påverka signalen i hemanläggningen är en annan fråga.

... Och det är därför som neutralitets/transparen- tjohejet, som det ofta används i "populärdebatten" på forumen är kass. Rickard du sätter avgränsningar när du resonerar - ibland undrar jag om du är medveten om det själv - en sak du avgränsar bort är lyssnarens upplevelse. Fråga: finns det musik utan lyssnare?

[Piotr]

Koffe

Fråga: finns det musik utan lyssnare?

Mitt svar blir ett solklart nej!

Ett slutsteg brukar för övrigt förbättra signalen efter tex. en CD spelare. Om man kopplar CD'n till högtalarna blir resultatet sisådär skulle jag tro. Koppla in ett slutsteg mellan CD'n och högtalaren och jag är ganska säker på att signalen som levereras till högtalaren förbättras avsevärt... tom. så pass att man skulle kunna detektera det i en f/e lyssning.




/Peter

[Svante]

Sen får du gärna undvika tramsretoriska ord som "tramsretorik". Det är sånt folk blir förbannade på.

Om du undviker att syssla med tramsretorik (t ex i form av långa listor med exempel som inte bevisar någonting, men som man kan bli förbannad på) så lovar jag att inte skriva tramsretorik.

Jag undrar vilka psykologiska faktorer som gör att det alltid slutar så här när jag börjar diskutera med dig.

Det finns säkert någon som har vetenskapliga svar på det.

[phloam]

Det var du som började.

......och DÄR gick vi från Tramsretorik till Sandlåderetorik?

(Sorry men det var liksom öppet mål där.... )

[phloam]

Att den här diskussionen kan pågå sida upp och sidan ner - när vi förmodligen inte skulle kunna skilja grejorna åt vid en normal lyssnings situation - tyder på att sk. "story-telling" är en extremt viktig faktor när vi väljer. Vi söker nästan desperat "rationella" argument för att legitimera vårt köpbeteende. Det här är viktigt för oss... varför? I någon annan tråd var det någon som pratade om en holistisk syn på hifi. En bra ide tror jag. Vi sätter användaren i centrum och undersöker alla faktorer som påverkar honom/henne. När allt kommer om kring finns det ingen musik utan att det finns en lyssnare.

Bra skrivet, tackar för att du satte ord på saker jag funderat på...! Varför - jag tror att det på något sätt kanske finns ett slags dåligt samvete för att man "måste" spendera så stora summor på anläggningen när man vet att det räcker med mindre för att njuta av musiken. All sorts hobby som är så långt driven lider av samma problem, det är ett milt vansinne. Men mänskligt.

(Det var kanske jag som nämnde holistisk syn, sid 7 längst ner i denna tråd?)

[Richard]

Nu tillskriver du mänskliga egenskaper till apparaterna, något som är MYCKET vanligt bland linnister och sellerister, m.fl.

En apparat kan inte förbättra signalen, göra den mera " musikalisk".
Apparaten kan endast FÖRSÄMRA signalen.

kom ihåg att apparaterna INTE innehar några specifika egenskaper, såsom intelligens och musikalitet. Förstår du inte det, kommer du aldrig att förstå varför " source first" är en bluff.

Men det kanske är så att du inte vill förstå?
Då är ju argumentationen lönlös.

V. H. Richard.

Apparaterna i systemet kan förbättra eller försämra genom att förändra signalen. Det sker med hjälp av systemetes inbyggda intelligens förstås.

Systemet börjar med artisten och slutar med lyssnaren.

Artisten är referensen, den så kallade sourcen då. Linns definition suger, likaså din. Fonogrammet är långt ifrån en referens, längst ifrån faktiskt. Musiken är referensen, den som spelas i verkligheten.


Intelligens finns inbyggd i systemet på många ställen, likaså mänskliga egenskaper. Här och där är väl inte intelligensen så stor, och framförallt inte viljan.

Det gäller att ha tillräckligt kapabelt färgande apparater för att kunna återge musiken rimligt transparent, tillsamman med tillräcklig intelligens att klara av det ... och att vilja/våga förstås.


Förr i tiden färgade och förbättrade man med en tonkontroll, en Noolom eller en EQ. Numera kan man gå in och ändra fonogrammet digitalt innan man spelar det i systemet, så nu behöver inte apparaterna kunna färga lika mycket för att nå en rimligt transparent återgivning.


.

Ursäkta, men nu tror jag du pratar i nattmössan.
Du behöver avprogrameras !

( Detta vänligt menat )

V. H. Richard.

[Richard]

En apparat kan inte förbättra signalen, göra den mera " musikalisk".
Apparaten kan endast FÖRSÄMRA signalen.

kom ihåg att apparaterna INTE innehar några specifika egenskaper, såsom intelligens och musikalitet. Förstår du inte det, kommer du aldrig att förstå varför " source first" är en bluff.

Det väl rätt självklart att en apparat kan förbättra signalen. Gå in i vilken musikaffär som helt och du kommer att hitta massor med boxar som gör just det. Att det inte passar in i din teoretiska modell att påverka signalen i hemanläggningen är en annan fråga.

... Och det är därför som neutralitets/transparen- tjohejet, som det ofta används i "populärdebatten" på forumen är kass. Rickard du sätter avgränsningar när du resonerar - ibland undrar jag om du är medveten om det själv - en sak du avgränsar bort är lyssnarens upplevelse. Fråga: finns det musik utan lyssnare?

Om du inte förstår, att ingen apparat kan FÖRBÄTTRA insignalen, så förstår du inte mitt resonemang.

Enkel logik, men kan ändå vara svårt att förstå , särskilt om man läser mycket hifitidningar, och tror på det som står där.
( jag påstår inte att du gör det, det vet jag ju inte ).
Läs Ingvar öhmans inlägg i denna tråd, igen, och se om du förstår vad han menar, om du inte tror på mina påståenden, förstås.

[Koffe]

(Det var kanske jag som nämnde holistisk syn, sid 7 längst ner i denna tråd?)

tack!

[lasselite]

Richard, lägg ner tramsretoriken

Visst, en apparat kännetecknas av sina brister. Men vi lyssnar inte på en apparat. De sitter samman och kan kompensera för varandras brister. (Även om det kanske inte är en väg att eftersträva)

Har du, eller känner du någon som har, en helt transparent anläggning hemma? Jag tänker redan nu anta att svaret är nej.

Jag tror att det är i bristerna och kompromisserna vi gör våra subjektiva val.

Vilken brist har du lättast att leva med? Vilken brist är det (som vi kanske inte ens tänkt på) marknadsförarna vill att vi ska köpa avlatsbrev för denna veckan? Vilka kompromisser tvingas du att göra? Varför valde du just de?

Jag håller på Max linje, med en transparent kedja som grund, och bra tonkontroller vid behov.

Men! det är inte allas kopp the. Och det är ju helt klart så, att har man andra mål, än transparens, så kan en apparat mycket väl vara "förbättrande".
Det kan också vara så att en "försämrande" (i meningen färgande) apparat i min anläggning full av kompromisser, leder till ökad transparens.

Så sluta vara enkelspårigt tumregelmässig. Så kommer du längre i både diskussionerna här, och utvecklingen av ditt hifi-intresse.

P.S. IÖ: skärpning, Du började...

DS dvs låtsasmoderatorn

[Koffe]

Om du inte förstår, att ingen apparat kan FÖRBÄTTRA insignalen, så förstår du inte mitt resonemang.

Enkel logik, men kan ändå vara svårt att förstå , särskilt om man läser mycket hifitidningar, och tror på det som står där.
( jag påstår inte att du gör det, det vet jag ju inte ).
Läs Ingvar öhmans inlägg i denna tråd, igen, och se om du förstår vad han menar, om du inte tror på mina påståenden, förstås.

Sorry Rikard, det är inte logiskt. Det finns ett stort mått av godtycklighet. I ditt sätt att resonera väljer du bort - till dess att modellen funkar.

Ps. Kunde inte låta bli en bild på en "ljudförsämrande" apparat.



... Vet du... jag tror att det finns de som inte kan leva utan den ljudförsämringen...

[Koffe]

Så sluta vara enkelspårigt tumregelmässig. Så kommer du längre i både diskussionerna här, och utvecklingen av ditt hifi-intresse.

Sweet!

[Flint]

Inget svar från Linn på mitt mail än så länge och jag tvivlar på att det kommer något. Egentligen skulle jag ha inbjudit Mr. Ivor Sigmund Tiefenbrun att delta direkt här i debatten. Vore kul att snacka med skotten i realtid. Richard, det hade väl varit någon att plocka sönder.