" Source first " en falsifiering ?

[Richard]

Självklart får alla TYCKA att source first principen är en bra princip, därmed inte sant att den stämmer.

Spenderar man mer en några sekunders eftertanke, så inser man raskt att man inte kategoriskt kan säga att source first gäller. Jag tror inte att någon på fullt allvar tror detta.

Jag menar en förstärkare kan ju vara hur dålig som helst, eller rummet kan vara en odämpad källare osv, då kan ju inte insignalen helt plötsligt transformera sig till någon slags Joe Labero och fixa biffen. eller?

Några verkar tycka givet att annat i anläggningen är ok (åtminstone mellan raderna) så är det viktigt att insignalen är så bra som möjligt. Det måste man ju få tycka, andra är noga med att alla apparater skall vara svarta.

Men är man intresserad av att sitt totalljud skall bli så bra som möjligt, måste det väl ändå vara rimligast att börja med de största problemen först, då kan ju inte ordningen spela någon roll. Sedan kan det ju självklart vara en utmaning att hitta sina största potensialer. Och det kan ju självklart visa sig vara cdspelare eller vinylsvarv eller rummet, osv,osv

Vh. Christer



[/b]

Mycket intelligent inlägg!

Ingen kedja är starkare än dess svagaste länk. Så sant.

"source first " stämmer alltså inte alls, som varje intelligent människa strax förstår.

[Richard]

Men visst har det påståtts att högtalarna är viktigast och gör den absolut största ljudmässiga skillnaden? Eller har jag bara haft mardrömmar?

/ B

det verkar så

Är det 1:a april, eller? Det påstås väl ganska ofta att högtalarna är den viktigaste delen av en bra återgivning. Kanske inte av dig, men av flera andra?

Vad tycker du är viktigast?

/ B

Jag sticker ut hakan och tänker tycka det. Och jag har dessutom generellt sett rätt

Idag är elektroniken så pass bra att det vanligtvis är mycket små skillnader mellan olika CD-spelare och förstärkare. Högtalare däremot är ofta där "man" tvingats kompromissa mest, eller, som i Carlsons fall, har en annorlunda filosofi.

Att göra en princip av det ovanstående, är väl att ta i. Men jag anser det kan vara väl värt att betänka när man investerar i nytt.

Huvudet på spiken!
Den svagaste länken är ju oftast högtalarna, som förfular signalen mest.

[Richard]

Skillnaderna mellan olika cd-drivverk försvinner vid kontrollerat blindtest. Det finns ingen verklig skillnad.

Således är " source first " en sk.mumbo-jumbo filosofi som endast gör det lättare för försäljaren att kränga signalkällor.

V. H. Richard.

Kan du bevis att det inte finns någon skillnad?
Akta dig så inte IÖ lyfter dig i örat.

Då får han gärna göra det. Då får jag lära mig något nytt!

V. H. Richard.

Intressant är att du kräver av andra genom ditt guillty by association argument att andra skall redogöra för principer fast dessa har tydligt upprepat sagt att man inte är anhängar själv av principen själv bara för att man säger i från och säger till att det argumentet/påståendet som ges om den.

Men när du bli begärd att redogöra för DINA egna skrivna ord av andra med påpekade om att du skall akta dig så du inte bli lyft i örat av NN, ja då heter det helt plötsligt "då kanske jag får lära mig något nytt". Kan du inte tänka självständigt? Du anser ju och mer eller mindre kräver att andra skall tänka självständigt och vi skulle avprogrammeras etc..


Tillhör det den "sanna lära" (enligt dig att det är den sanna läran om rätt och fel med hifi, ljudåtergivning och musikåtergivning) att vara totalt inkonskvens och begära saker av andra som man inte är beredd på att begära av sig själv och tillskriva andra saker som inte den andre har sagt?


Har antagligen stuckit in huvudet ny i ett bålgetingbo nu...

Det är väl klart att man hela tiden vill lära sig nya saker, dessutom, numera, vill jag endast lära mig saker som är hyfsat korrekta.

Vill inte du det?

Att Bill 50x, av princip, aldrig vill lära sig något nytt, betyder väl inte att alla tycker så? Eller har jag fel?

Det är väl ingen mening att hålla fast vid att jorden eventuellt kanske skulle kunna vara platt, empress?

Bättre då att lära av de som provar teorin, istället för att envist hålla fast vid en dogm som varit fel sedan den kom till! ( Source first ).

[dimitri]

Således är betydelsen av "source first " en falsk sådan, det spelar ingen roll att satsa krutet i början av kedjan, om signalen förfulas gravt i den sista kedjan ( högtalaren ).Resultatet blir precis lika dåligt! Detta, därför att komponenterna inte kan tolka signalen, som människorna, i " ringleken" genom intelligens, kunde.

Och vi har nu lärt oss igen att det alltid alltid alltid är högtalaren som är den svagaste länken.

Nej, i det citerade stycket står helt klart och tydligt att det inte spelar roll vilken länk som förfular signalen, CD eller högtalare spelar ingen roll.
"Resultatet blir precis lika dåligt!" står det ju.

[dimitri]

Tack Patrik för länken. Jag har inte röstat där men det är mkt möjligt att på frågan "Vilken del av anläggningen är du mest känslig för?" hade jag valt högtalarna. Detta innebär dock inte att jag hade valt det alternativet om fågan löd "Vilken del av anläggningen är viktigast för dig". Jag hade valt alternativet "alla delar är lika viktiga" om alternativet fanns.
Hur har du röstat själv?

[lasselite]

Så här skrev IÖ i ett inlägg:
Slutsatsen är naturligtvis att man hellre lyssnar på ett bra fonogram i en usel CD-spelare än lyssnar på ett fonogram med dålig musik i en bra CD-spelare.

Det är väl en förklaring till varför "source first" är en OK princip (om än inte heltäckande)?

/ B

Det är det väl för böflvelen inte! På vilket sätt skulle det vara det.

Du besvarar mitt inlägg med en massa frågor. Och vad jag uppfattar så säger du egentligen inte emot mig.

Om du säger emot, kan du då vara lite mer konkret. Vilka är de fel som uppstår i en modern, välkonstruerad CD-spelare som är större eller mer irriterande än de fel som högtalarna bidrar med?

Edit: det där böfvelen sätter en hård ton på hela inlägget. Men jag ser ut så här , alternativt så här när jag skriver.

[enJohn]

Är det här verkligen en principfråga? Är det inte en empirisk fråga i så mening att man måste se till vad marknaden erbjuder när man vill erbjuda andra en "princip" att handla efter? Alltså, vad jag menar är att det kanske, enligt vissa, är enklare att på marknaden hitta (OBS!) goda cd-spelare och förstärkare än högtalare - alltså är högtalaren det man måste ägna tid åt. Linn kanske menar att deras högtalare i ett lämpligt rum är så bra att det är källan man bör ägna kraft åt?

Fast vad vet jag.

/en john

[subjektivisten]

Ja, att många tycker högtalarna är den viktigaste komponenten är ingen nyhet (tack Patrikf för länken) men det betyder ju inte att det är rätt.

Kan du på något sätt försöka visa varför så inte är fallet? Som det testat jag skrev om innan, där vi kan ta 3 olika högtalarpar, och 3 olika CD spelare och blint växla mellan dom. Dvs, ibland byter man högtalare, ibland CD spelare.

Om det nu vore så som du säger, så skulle man minst kunna höra skillnaderna mellan olika CD spelare som med högtalare, eller hur?

Personligen så tror jag man kommer varje gång höra skillnad på högtalarbytena (sålänge dom inte är stort sett helt lika), men du kanske inte ens kan skilja mellan CD spelarna.

[Bill50x]

Så här skrev IÖ i ett inlägg:
Slutsatsen är naturligtvis att man hellre lyssnar på ett bra fonogram i en usel CD-spelare än lyssnar på ett fonogram med dålig musik i en bra CD-spelare.

Det är väl en förklaring till varför "source first" är en OK princip (om än inte heltäckande)?

/ B

Det är det väl för böflvelen inte! På vilket sätt skulle det vara det.

Du besvarar mitt inlägg med en massa frågor. Och vad jag uppfattar så säger du egentligen inte emot mig.

Om du säger emot, kan du då vara lite mer konkret. Vilka är de fel som uppstår i en modern, välkonstruerad CD-spelare som är större eller mer irriterande än de fel som högtalarna bidrar med?

Edit: det där böfvelen sätter en hård ton på hela inlägget. Men jag ser ut så här , alternativt så här när jag skriver.

Min kommentar grundar sig på vad man menar med "source first". Alla här (?) verkar ha snöat in på att det är cd-spelaren (eller vinylsvarven). Men det kan väl lika gärna vara fonogrammet som ju kommer tidigare i kedjan, precis som artisten kommer ännu tidigare i kedjan. Kommentaren från IÖ om ett "bra fonogram" kan tolkas på flera sätt, antingen att det har hög teknisk kvalite eller att det är bra musik på det.

Vad jag menade, också med en är just att om det är riktigt bra i början av kedjan så låter det i alla fall rätt njutbart oavsett vilka grejor man spelar på. Source first i sin prydno med andra ord

Jag tror att många anser som jag, det är större skillnad mellan en bra och dålig master än vad det är mellan två cd-spelare, vilka som helst.

/ B

[Martin]

Bill50x: Men du tycker inte att det är ett problem att man därifrån (inspelningen som source first) kliver in i anläggningens domän och definierar en första komponent där som man tolkar efter samma princip?

Vi kan ju tex dela upp en CD-spelare i två komponenter: En transport och en DAC. Är transporten då viktigare än DAC:en enligt source first? Är det en korrekt och logisk analys? Kan man använda source first oproblematiskt på det sättet eller är det tom helt ologiskt? Det är det jag menar med att det är ett retoriskt knep för att tex sälja dyra CD-spelare och har ingen verklighetsförankring egentligen. Det går inte att använda "source first" på anläggningen helt enkelt.

[Harryup]

Det är väl klart att man hela tiden vill lära sig nya saker, dessutom, numera, vill jag endast lära mig saker som är hyfsat korrekta.

Vill inte du det?

Hmm, personligen så vill jag lära mig det som är rätt, om det med 100% säkerhet finns ett rätt eller fel. Om det inte är så solklart eller det underlättar för att förstå eller åtgärda något så vill jag gärna lära mig alternativa synsätt. Möjligen byter man ståndpunkt då.

Ville du tidigare bara lära dig det som var rätt eller fel, men att du numera vill lära dig något mittimellan?

mvh/Harry

[Style]

Intressant att den här tråden har lyclkats bli 27 sidor lång.

Alla inser väl att om man säljer skivspelare så säger man att den är viktigast och om man säljer högtalare och akustiklösningar så säger man att det är viktigast.

De flesta lär sig redan i späd ålder se skillnad mellan marknadsföring och utbildningsmaterial, även om en del tillverkare försöker förklä det förra till det senare. I den här tråden verkar det dock finnas vuxna människor som inte har insett det och blir upprörda och letar logiska fel i reklam! En utomstående skulle lätt kunna tro att ni har asperger allihop i er tröstlösa strävan att applicera logik på saker som inte är logiska och aldrig varit menat att vara det.

[dimitri]

Rätta mig om jag har fel:
Av Linns allra dyraste audiokomponenter (stereo) är högtalarna dyrast. Även om triampade system räknas in (fast det är jag inte säker på).
Det kanske är ett uttryck för att även din dotter Linn anser att hötaleriet är den mest komplexa utmaningen?

Även på den tid då Isobarik var deras tophögtalare så var väl dessa också dyrast att anskaffa.

Det bevisar nog ingenting men tanken slog mig.

[lasselite]

Diskussionen utgår från den kedja vi kan påverka. Plattan är ju som den är. Och det känns ju inte så rimligt att bygga upp en anläggning per platta. Förvisso verkar ju vissa göra det...

Eller vad säger du Meanmachine

Att börja prata om plattan som källa känns som dimridåer för att komma undan diskussionen. Kan vi vara överens om att det är spelaren som är "Source"? För inte har väl "sourcefirstarna" menat plattan? Och inte tusan är det det vi (i huvudsak) diskuterat här i tråden?

Seså, vänligen svara på frågan nu

[DQ-20]

De flesta lär sig redan i späd ålder se skillnad mellan marknadsföring och utbildningsmaterial, även om en del tillverkare försöker förklä det förra till det senare. I den här tråden verkar det dock finnas vuxna människor som inte har insett det och blir upprörda och letar logiska fel i reklam! En utomstående skulle lätt kunna tro att ni har asperger allihop i er tröstlösa strävan att applicera logik på saker som inte är logiska och aldrig varit menat att vara det.

Detta inlägg får inte mindre än tre stycken "Mr Green".



/D

PS. Skrattar fortfarande.

[Morello]

hahahahahahahaha

10 p till Style!!

[Moment-23]

En utomstående skulle lätt kunna tro att ni har asperger allihop i er tröstlösa strävan att applicera logik på saker som inte är logiska och aldrig varit menat att vara det.

Ja, det är väl i såna fall en lågoddsare.
Saxat från wikipedia:

Störningen påverkar människor på olika sätt, men individer med AS brukar ha vissa gemensamma kännetecken. Hit hör en förmåga att fokusera intensivt på särskilda intresseområden, underkänslighet eller överkänslighet för vissa stimuli, problem med sensorisk integration, själv-stimulerande beteenden som att vagga fram och tillbaka eller yttra ord, och svårigheter med att tolka ansiktsuttryck och andra sociala signaler.[7] Några positiva kännetecken är förbättrad mental fokus, utmärkt minnesförmåga, överlägsen rumsuppfattningsförmåga, samt en intuitiv förståelse för logiska system. Dessa kännetecken kan ofta leda till framgångar inom matematik, ingenjörskonst, vetenskap,[2][3][4], musik, konst eller språk.[8]

Ovansående lider väl ca 50% av alla män av?

[Bill50x]

Bill50x: Men du tycker inte att det är ett problem att man därifrån (inspelningen som source first) kliver in i anläggningens domän och definierar en första komponent där som man tolkar efter samma princip?

Vi kan ju tex dela upp en CD-spelare i två komponenter: En transport och en DAC. Är transporten då viktigare än DAC:en enligt source first? Är det en korrekt och logisk analys? Kan man använda source first oproblematiskt på det sättet eller är det tom helt ologiskt? Det är det jag menar med att det är ett retoriskt knep för att tex sälja dyra CD-spelare och har ingen verklighetsförankring egentligen. Det går inte att använda "source first" på anläggningen helt enkelt.

I alla fall tidigare har source first-anhängarna menat att drivverket är viktigare än DAC´en. CD12 är ju en ganska extrem skapelse om man ser till mekanik och drivverk, just av den anledningen. Hur det nu blir när musiken ligger på en hårddisk som sedan via nätverket matar en DAC, det kan man bara spekulera i

/ B

[IngOehman]

Självklart får alla TYCKA att source first principen är en bra princip, därmed inte sant att den stämmer.

Spenderar man mer en några sekunders eftertanke, så inser man raskt att man inte kategoriskt kan säga att source first gäller. Jag tror inte att någon på fullt allvar tror detta.

Helt rätt. INGA förenklingar är rätt när de dras till sin spets. Fokusera på en THD-mätning, konstruera en apparat som bara ger så lågt THD som möjligt men skit i resten. Låter den bra? Tror inte det...

Tänk samma sak om högtalare.... cd-spelare.... kablar... Tror inte det heller.

/ B

Äntligen verkar du fatta. Vad tog dig sådan tid?

Var det att någon annan än jag som sa det som fick dig att lyssna?


Vh, iö

[Bill50x]

Att börja prata om plattan som källa känns som dimridåer för att komma undan diskussionen. Kan vi vara överens om att det är spelaren som är "Source"? För inte har väl "sourcefirstarna" menat plattan? Och inte tusan är det det vi (i huvudsak) diskuterat här i tråden?

Mjae, det är så att många här helt enkelt har förutsatt att source first är lika med cd-spelaren. Vissa Linnister fokuserar helt enkelt på spelaren eftersom man inte kan påverka föregående led.

Och så är det ju, oftast. men det gör ju inte fonogrammet mindre viktigt och som jag skrev tidigare, det är större skillnad på olika mastringar än vad det är på resten av kedjan.

/ B

[IngOehman]

Om du verkligen tycker att sakfrågan är det intressanta tycker jag att du skall ta fasta på det, och sluta vända debatten till personangrepp hela tiden, i brist på verkliga argument.

Tycker du skall lägga ned och kasta sten i glashuset. Du har ju knappast fört vettiga argument själv.

Vilket skitsnack. Inte sett ett enda inlägg av dig som för några som helst argument, mest påhopp.

Du menar att citera IÖ är att likställa med påhopp?

/ B

Vem har antytt något sådant???

[phloam]

Rent praktiskt; vad byter folk oftast? Högtalare eller spelare? (bara undrar)


Edit:

Lite rent praktiska skäl:

- En spelare funkar alltid likadant i alla rum, högtalare kan man behöva byta vid flytt eller så.

- En bra vinylspelare är viktigt ur skivvårdsynpunkt

- De flesta förstärkare kan hantera mer än ett par högtalare i olika rum.


Eller är det inte meningen att man ska tänka praktiskt i denna tråd, sorry isf

[Moment-23]

Bill50x: Men du tycker inte att det är ett problem att man därifrån (inspelningen som source first) kliver in i anläggningens domän och definierar en första komponent där som man tolkar efter samma princip?

Vi kan ju tex dela upp en CD-spelare i två komponenter: En transport och en DAC. Är transporten då viktigare än DAC:en enligt source first? Är det en korrekt och logisk analys? Kan man använda source first oproblematiskt på det sättet eller är det tom helt ologiskt? Det är det jag menar med att det är ett retoriskt knep för att tex sälja dyra CD-spelare och har ingen verklighetsförankring egentligen. Det går inte att använda "source first" på anläggningen helt enkelt.

I alla fall tidigare har source first-anhängarna menat att drivverket är viktigare än DAC´en. CD12 är ju en ganska extrem skapelse om man ser till mekanik och drivverk, just av den anledningen. Hur det nu blir när musiken ligger på en hårddisk som sedan via nätverket matar en DAC, det kan man bara spekulera i

/ B

Rätta mig gärna om jag har fel i nedanstående resonemang:

Att drivverket historiskt ansetts viktigare än dac:en hos linn har väl berott på att linn dels ansett att de nätagg som fanns vid den tiden inte var något vidare och dels på att de ansett att störningar från cd servomotor påverkat både jittervärdena och den analoga signalens kvalitet. Linn har väl redan tidigare utvecklat egna switchade nättagg som de menat varit bättre (stabilare) än annat på marknaden, samt egen styrprogramvara till servona som de ansett vara bättre än det som fanns att köpa.
Som jag uppfattat det så menade linn att dessa störningar var mer negativa för ljudet än skillnaden mellan en bra och en halvbra dac.

Ser man till utvecklingen bara de senaste 5 åren så är detta en uppfattning som de kanske borde revidera?

[IngOehman]

Jag tänker själv, jättemycket
... Ytterligare en "evig sanning", att högtalarna är den viktigaste länken för ljudåtergivning, har ju varit på tapeten i hur många år som helst men är lika osann för det.

Bill, jag har inte sett att ngn har påstått att högtalarna är den viktigaste länken. Det jag har sett är påstående att alla länkar är lika viktiga utan rangordning. Och så förstås att första länken i kedjan är viktigast.

Gör det mig till en medlöpare?

Nu var ju den kursiva texten ironi och inte vad jag anser.....

Det framgick, och av det som dimitri skrev, framgår det dessutom att det framgick tydligt för honom också!

Det framgick även vad du menade med din ironi (att löjliggöra en tanke) och det är ju just det som dimitri kommenterar! Att det du antyder har påståtts av andra, är något du hittat på själv.

Men visst har det påståtts att högtalarna är viktigast och gör den absolut största ljudmässiga skillnaden? Eller har jag bara haft mardrömmar?

Ja, det har du drömt ihop själv.

Nej, något sådant har nog aldrigt påståtts av någon. Det är ju olika i olika anläggningar med den saken, och är således inget som man kan sammanfatta i en tumregel, såsom du anyder har gjorts.

Det vore ju lika korkat som att säga att source first gäller.

Det som sagts, så vitt jag har kunnat se i varje fall, är att det STÖRSTA felet är det som är vettigast att hantera först, eftersom åtgärdande av det största felet medger bättre möjligheter att åtgärda mindre fel efteråt.


Vh, iö

[Lust]

Phloam och Style:

Äntligen några som sätter in "principen" i ett vidare sammanhang i stället för att bara sätta en stämpel på den.

Tror den eventuella vinningen blir störst så.

[IngOehman]

Har jag inte satt in prinipen i sammanhang menar du???

Det är ju just när man gör det som man inser att den inte fungerar som princip, eftersom ibland ger helt fel svar. Det är helt enkelt en dum tumregel.

Men visst har det påståtts att högtalarna är viktigast och gör den absolut största ljudmässiga skillnaden? Eller har jag bara haft mardrömmar?

/ B

det verkar så

Är det 1:a april, eller? Det påstås väl ganska ofta att högtalarna är den viktigaste delen av en bra återgivning. Kanske inte av dig, men av flera andra?

Berätta gärna vem som påstått något sådant?

Jag har alltid hävdat att ALLA länkar är precis lika vilktiga. De sitter ju i serie med varandra och har därför precis samma möjligheter att förstöra ljudet.

Däremot är det förstås olika svårt att tillgoda se kravet att släppa igenom musiken oanfrätt i olika länkar. En kabel är t ex lätt att göra mycket bra, medan det är svarare att göra en skivspelare som släpper igenom musiken oanfrätt.

Men det är en helt annat fråga. Det verkar som om du blandar ihop viktighet och svårighet?

Prinicpen att åtgärda enligt "worst first" säger att det är viktigast att ta hand om de största problemet - oavsett var i kedjan det sitter. Svårigheten att göra olika länkar bra speglas dock av prisskilnaderna, i varje fall i ett sunt uppbuggt system, där t ex effektförstärkaren kostar mera än sin nätkabel.

Vad tycker du är viktigast?

/ B

...och jag är också nyfiken på ditt svar.

Du har ju inte varit tydlig direkt i den här tråden, med annat än att du givit dig på de människor som hävdat worst first-principen, och försvarat dem som hävdat source first-principen. Men så mycket sakinlägg har jag inte sett.

Så vad tycker du? Vilken länk är den viktigaste i en hifi-återgivningskedja?

Kom nu ihåg att om du säger att man inte kan veta och att det är den som ställer till med de största problemen så vänder du 180 grader...


Dina angrepp mot dem som hävdat att...

-Det är de största problemen som är det som är vikigast att åtgärda och man inte kan veta var i kedjan det finns genom att konsultera en tumregel!

...fordrar ju liksom att du kan berätta var det finns. För kan du inte det så ger du ju dem som du givit dig på rätt.


Vh, iö

[IngOehman]

Intressant att den här tråden har lyclkats bli 27 sidor lång.

Alla inser väl att om man säljer skivspelare så säger man att den är viktigast och om man säljer högtalare och akustiklösningar så säger man att det är viktigast.

De flesta lär sig redan i späd ålder se skillnad mellan marknadsföring och utbildningsmaterial, även om en del tillverkare försöker förklä det förra till det senare. I den här tråden verkar det dock finnas vuxna människor som inte har insett det och blir upprörda och letar logiska fel i reklam! En utomstående skulle lätt kunna tro att ni har asperger allihop i er tröstlösa strävan att applicera logik på saker som inte är logiska och aldrig varit menat att vara det.

Hmmm...

Jag måste ju hålla med om det du skriver till 100%. Det är verkligen insiktsfullt, men å andra sidan kan ju "applicera logik" betyda lite olika saker... Även jag har försökt applicera logik.


Jag försöker ju applicera logik på det - för att visa att det inte finns någon!

Hade det inte varit så att några hade försökta konstruera någon sorts peudo-logik för att FÖRKLARA source first, så hade jag inte ens reflekterat över att kommentera något som är en så uppenbart påhittad tumregel/dogm (eller om man föredrar att kalla det marknadsföring för en dogm).

Man kan alltså applicera ett logiskt resonemang för att visa att source first inte är baserat på någon logik, eller ens på verkligheten.


Men när jag läser ditt inlägg skäms jag ändå lite , för kanske hade det varit förnuftigare att lämna det hela åt sin självklarhet, och låta dem som inte inser självklarheterna leva vidare i sin dogmatiska övertygelse. Det är ju tillåtet att göra det.

Det jag tycker är svårt är att veta om alla "troende" vill leva i en tumregel-reglerad tillvaro, eller om det hellre vill bli upplysta?

Kanske borde man starta alla saker man skriver med: Detta är skrivet för dem som bryr sig. De som inte gör det utan trivs med sin världsbild och vill slippa omvärdera den, ombedes att inte läsa det jag skriver...


Vh, iö

[Empress]

Självklart får alla TYCKA att source first principen är en bra princip, därmed inte sant att den stämmer.

Spenderar man mer en några sekunders eftertanke, så inser man raskt att man inte kategoriskt kan säga att source first gäller. Jag tror inte att någon på fullt allvar tror detta.

Jag menar en förstärkare kan ju vara hur dålig som helst, eller rummet kan vara en odämpad källare osv, då kan ju inte insignalen helt plötsligt transformera sig till någon slags Joe Labero och fixa biffen. eller?

Några verkar tycka givet att annat i anläggningen är ok (åtminstone mellan raderna) så är det viktigt att insignalen är så bra som möjligt. Det måste man ju få tycka, andra är noga med att alla apparater skall vara svarta.

Men är man intresserad av att sitt totalljud skall bli så bra som möjligt, måste det väl ändå vara rimligast att börja med de största problemen först, då kan ju inte ordningen spela någon roll. Sedan kan det ju självklart vara en utmaning att hitta sina största potensialer. Och det kan ju självklart visa sig vara cdspelare eller vinylsvarv eller rummet, osv,osv

Vh. Christer



[/b]

Mycket intelligent inlägg!

Ingen kedja är starkare än dess svagaste länk. Så sant.

"source first " stämmer alltså inte alls, som varje intelligent människa strax förstår.

Inget förvånande svar från Rickad.. Ett mantrasvar som föga stämmer med verkligheten om han behagade läsa svaren som har kommit in på sin egna tråd.. Undra varför du har skygglapparna på..

Vem har sagt i din tråd, eller på andra ställen, att de som är source-frirst anhängare "slaviskt" följer principen och inte kan ta till sig alternativ? Hur kommer det sig att du undviker att svara självständigt på frågor som ställs till dig och/eller kommer med EGNA riktiga svar i stället för bara "mantra medhåll" som kommentar/svar på andras inlägg?

Du vet du blir mindre och mindre hörbar för varje "mantra" du dogmatiskt lägger som "medhåll" på andras kommentarer med ogenomtänkta s.k pikar som sällan stämmer med verkligheten..

Klara du inte av att tänka självständigt och ha egen åsikt i din egna tråd? Det var ändå du som startade den.

Märkliga är om du vill "slå hål" på en princip så gör du dig knappast trovärdig genom att springa runt och bara hålla med som en lydig duktig pojke i klassen utan att prestera något eget eller rabbla massa mantran..

Som sagt jag har aldrig hört en enda source-firstare slaviskt följa principen och hävda enbart att det är källan som enbart står för felen, de kan mycket väl tänka sig att det kan var andra saker som stör i systemet, så som försteg,förstörkare,kablar etc...
Däremot så har jag hört flera source-firstare säga att det KAN ÄVEN vara "källan" som står för bristerna i systemet, inte enbart högtalarna+rummet om systemet låter skit.. Men jag har små förhoppningar om att du skall förstå den skillnaden.

[patrikf_inaktiv]

Intressant att den här tråden har lyclkats bli 27 sidor lång.

Alla inser väl att om man säljer skivspelare så säger man att den är viktigast och om man säljer högtalare och akustiklösningar så säger man att det är viktigast.

De flesta lär sig redan i späd ålder se skillnad mellan marknadsföring och utbildningsmaterial, även om en del tillverkare försöker förklä det förra till det senare. I den här tråden verkar det dock finnas vuxna människor som inte har insett det och blir upprörda och letar logiska fel i reklam! En utomstående skulle lätt kunna tro att ni har asperger allihop i er tröstlösa strävan att applicera logik på saker som inte är logiska och aldrig varit menat att vara det.

Jag känner mig delvis träffad .
Men jag håller inte med om att marknadsföring inte är menad att vara logisk i dessa sammanhang. Inte alltid i allafall. Och det är inte lätt ens för välutbildade vuxna att se skillnaden heller.

[Richard]

Bill50x: Men du tycker inte att det är ett problem att man därifrån (inspelningen som source first) kliver in i anläggningens domän och definierar en första komponent där som man tolkar efter samma princip?

Vi kan ju tex dela upp en CD-spelare i två komponenter: En transport och en DAC. Är transporten då viktigare än DAC:en enligt source first? Är det en korrekt och logisk analys? Kan man använda source first oproblematiskt på det sättet eller är det tom helt ologiskt? Det är det jag menar med att det är ett retoriskt knep för att tex sälja dyra CD-spelare och har ingen verklighetsförankring egentligen. Det går inte att använda "source first" på anläggningen helt enkelt.

I alla fall tidigare har source first-anhängarna menat att drivverket är viktigare än DAC´en. CD12 är ju en ganska extrem skapelse om man ser till mekanik och drivverk, just av den anledningen. Hur det nu blir när musiken ligger på en hårddisk som sedan via nätverket matar en DAC, det kan man bara spekulera i

/ B

Ja, det är ju en logisk kullerbytta att lansera en toppofftheline produkt, som INTE är en source first produkt, dvs. man anser från företaget, plötsligt, att drivverket ( datorn) INTE har någon somhelst betydelse !
D.v.s. precis tvärtom mot det man sagt hela tiden Karik och Numerik, men även Genki och Ikemi , cd-12 cd-spelarna såldes.

Hur skall man förklara detta för sina " source first" fan ?
Det luktar räv på lång väg.......

Kan det bero på att source first var en falsk teori från början till slut ?, ja, troligen är det nog så....