Nej, det stämmer inte. Du har fel. Dessutom diskuterar du inte sakfrågan. Du påstår bara en massa saker.
(Just det - du "hävdar dina åsikter", trots att de inte har med sakfrågan att göra, och trots att jag inte varken ifrågasatt eller ens intresserat mig för dem. Läs gärna det fortsatta också, även om jag inte har hopp om att du kommer att förstå det jag skriver, eller ens försöka...)
Harryup skrev:IÖ:
Egentligen så var nog min anmärkning mer att du blir mer personlig i dina råd och kritik av inläggen ifrån dom som har en avvikande åsikt jämfört med din medans exempelvis det som du gärna framhåller brott mot vetenskapens grunder hos dina åsiktsvänner inte alltid blir rättade.
Tycker du att jag har fel eller att det kanske ligger något i det?
mvh/Harry
Nej, det stämmer inte.
Jag anmärker på det som är
av betydelse för sakfågan/debatten.
Att Richard kanske formulerade sig lite olämpligt i samband med att han lade fram något som i sig var ett helt relevant argument, är inte alls samma sak som när andra (avsiktligt eller oavsiktligt) missförstår, vrider och vänder på ord för att slippa konfronteras med faktiska argument, eller rent av byter till att gå till personangrepp när argumenten tryter!
Jag har för övrigt, för protokollet, inte kritiserat någons
åsikter överhuvudtaget (subjektiva uppfattningar). Jag har bara talat om den objektiva frågan (om huruvida source first är en giltig princip).
Det är det inte, på de grunder som jag redovisat, om och om igen...
Vh, iö
- - - - -
PS. Att sedan många har svårt att skilja mellan subjektivt och objektivt, kan säkert vara orsaken till att det blir så svårt att nå fram till dem i diskussioner, och kanske är det till och med orsaken till deras beteende. De känner sig angripna av att inte "få" tycka vad de vill", inklusice något som står i motsatsförhållande till vad som går att påvisa vara ett objektivt faktum. Då slutar de argumentera och blir ovänliga stället.
Om alla bara accepterade och förstod att man (alla) har rätt till sina åsikter, men inte till egna objektiva faktum. Det mejkar ju inte sens att någon säger "jag tycker att den där bilen är tyngre än den där", när det objektivt är tvärtom. Ej heller att beskylla den som bara hänvisar till vad vikten faktiskt är, för att vara intolerant och inskränkt i sitt tänkande...
Man kan tro (fel och rätt) och veta saker om objektiviteter, men inte anse eller tycka något. Tycka eller anse (ha åsikter om) gör man ju om subjektiva saker - alltså sådana som handlar om tycke och smak. Därvidag är ju var och en specialist på sin egen smak, och subjektiviteter är inget alla behöver vara överens om.
När det gäller objektiviteter är det tvärtom. Om två människor inte är överens om något som är objekivitv har
minst en av dem fel. Dock kan man genom att diskutera saken i bästa fall nå både konsensus och ett "sant" svar. Diskussioner om objektiviteter är på så vir trevliga, eftersom de har potential att leda till ökad kunskap för alla, eller alla utom en, som deltar i dem.
De bör handla om att kartlägga tillgängliga fakta, samt förekommande definitioner. Kan man lära sig vilka definitioner andra diskussionsparters använder och uppbåda tillräckligt med data går det ju ALLTID att reda upp objektiva frågor så att alla (som förstår alla faktorer) blir överens om dem. Det är nästan definitionen på vad som är objektivt.
Många som har svårt att skilja på begreppen har så svårt att respektera att deras åsikter inte har med den objektiva sakfrågan, att de blir förbannade och tror att de är personligen angrina när deras "argument" (jag tycker..., jag anser...) underkänns.
I enkla fall tror jag de flesta förstår (t ex att bil A inte är tyngre än bil B (oavsett om de tycker den ser tyngre ut) om vågen faktiskt visar att det inte är på det viset. Men när de objektiva frågorna blir bara lite mera komplicerade än så, så börjar vissa gå vilse i tankarna och blandar ihop de objektiva komponenterna med de subjektiva.
Jag vet inte om det går att göra något åt det. Förvisso har några få f d bråkmakare "vaknat upp" och börjat förstå att den objektiva och den subjektiva är två helt skilda världar - och att de faktiskt missförstått andra männoskor tidigare. Men de flesta som har svårt att förstår när andra talar om objektiviteter eller subjektiviteter, tycks ha den svårigheten för alltid. De argumenterar på samma sätt år efter år. När de blir frustrerade över att tro att deras subjektiva åsikter underkänns (fast det egetligen handlar om att de föröker använda subjektiva synpunkter som argument i objektiva frågor som det handlar om) går de till attack mot den som bara försöker berätta att de både respekterar och tror på den subjektiva uppfattningen, men att den
inte är ett argument i den objektiva frågan.
PPS. Varför tycker du Harryup, att det är din sak att välja åt mig vilka inlägg jag skall kommentera?
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Du har trollat färdigt för idag. Bråka med någon annan.
