" Source first " en falsifiering ?

[phon]

Source first stämmer inte, därför att ingen kedja är starkare än dess svagaste länk. Apparaterna är inte intelligenta, utan kan endast försämra signalen. Därför spelar det ingen roll vart i kedjan man placerar den minst färgande apparaten, resultatet blir detsamma i slutänden.

Oj oj oj .......

Det kanske stämmer för Linn-apparater?
Är dom intelligent ointelligenta?


.

[IngOehman]

Stämmer nog inte där heller.

Den enda tillverkare det kan stämma för är ju en som alltid ser till så att första apparaten är det störste problemet, genom att försunka den så den blir det.

Men - isåfall förlorar ju å andra sidan principen automatiskt sin poäng samtidigt, för vad är vitsen med att lägga extra ansträngningar och pengar på att skaffa en apparat som gjorts avsiktligt dålig?

Enda förnuftiga infallsvinkeln som jag kan komma på så här på en gång, blir att principen då blir adekvat bara för den som har en sådan anläggning, och som behöver en princip som hjälp för att inse att han eller hon behöver byta märke på första länken för att slippa just det problemet.

Har ni inte kommit längre än så här på 28 sidor slösar ni bara bort ert liv om ni fortsätter.

Stämmer.

Avskyr dock att ge upp när jag vet att det ju GÅR att nå fram - om bara de som missförstår slutar försöka missförstå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Svaret på frågan i ditt nästa inlägg Bill 50x, det omedelbart härunder alltså, kan du läsa i ditt näst-nästa inlägg.

Ett rätt typiskt exempel på hur du agerar. Däremellan kan du se hur Empress läser in påståenden som inte finns, och ställer spekulativa frågor men avsikt att misskreditera, inte för att hon tror att det hon frågar om har avsetts.

Svaret på frågan hon ställer är att det är skillnad mellan att gå till personangrepp för att antinge slippa diskutera sakfrågan eller för att slippa diskutera varför man själv betett sig just så - och att kommentera ett faktiskt problem med folks beteende, nämligen de 2 just nämnda beteendena.

De båda förstnämnda exemplen är tom retorik, medan det senare är ett försök att uppmärksamma ett problem som gör att sakfrågan glöms bort.

[Bill50x]

Nej, det stämmer inte. Du har fel. Dessutom diskuterar du inte sakfrågan. Du påstår bara en massa saker.

(Just det - du "hävdar dina åsikter", trots att de inte har med sakfrågan att göra, och trots att jag inte varken ifrågasatt eller ens intresserat mig för dem. Läs gärna det fortsatta också, även om jag inte har hopp om att du kommer att förstå det jag skriver, eller ens försöka...)

Visst diskuterar jag sakfrågan. Och jag "påstår inte bara en massa saker". Jag råkar ha åsikter om något som diskuteras i den här tråden.

Jag väntar ännu på svaren på mina frågor. Låt mig omformulera dom och göra ett koncentrat.
- Vem har jag angripit? I vilket avseende?

/ B

[phon]

Är jag inblandad?

Alltså, det ser ut som att Richard skriver ett helt generellt påstående om signaler och apparater och försämringar/förbättringar. Han får väl ta och begränsa sig till Linn eller nåt, dom apparaterna känner jag inte till. Dom kanske är precis så överjordiska som han påstår att de är?


Andra sorters apparater är inte flockdjur vad jag vet, inte mina apparater i alla fall. Dom kopplar inte upp sig i kedjor av sig själv, dom parar sig inte om nätterna, och dom kan definitivt inte vare sig försämra eller förbättra en signal av sig självt.

Dessutom producerar dom inte några signaler av sig själv heller, så det finns ingen signal att diskutera med vanliga apparater.

Och hur fasen kommer kedjorna in i Linn-apparaterna? Är det små halskedjor, eller ankarkedjor till Finlandsbåtar?

[subjektivisten]

PS. Att sedan många har svårt att skilja mellan subjektivt och objektivt, kan säkert vara orsaken till att det blir så svårt att nå fram till dem i diskussioner, och kanske är det till och med orsaken till deras beteende. De känner sig angripna av att inte "få" tycka vad de vill", inklusice något som står i motsatsförhållande till vad som går att påvisa vara ett objektivt faktum. Då slutar de argumentera och blir ovänliga stället.

Håller med helt. Detta är något som jag lärt mig här och är nog det viktigaste jag lärt mig om hifi överhuvutaget. Dock så verkar det svårt för många att acceptera detta, jag vet, dröjde ett tag innan jag själv insåg det logiska i det hela.

[phon]

Så här nånting, eller?


Linn hävdar (kanske) att source first gäller.

Det är alltså viktigast att den sortens signal som antas kunna komma ur en source-apparat från Linn är det som spelar störst roll i något sammanhang.

Linn tillverkar en massa apparater.

Linns apparater kan koppla upp sig själva i långa kedjor, trots att dom inte är intelligenta.

När den första apparaten i en kedja skapar en signal, den har tydligen den förmågan, så kan dom andra apparaterna försämra den signalen trots att dom inte har någon intelligens för att avgöra vad som är bra och dåligt.

Oberoende av hur dålig signalen är från början så går den att försämra, och det kan apparaterna både göra och avgöra. Ointelligenta som dom är så kan dom tydligen ändå dra vissa slutsatser om vad dom tycker om.


Det verkar rätt så festligt ändå, man kanske skulle handla upp sig på lite Linn-prylar? Jag menar, helt ointelligent parar dom sig i vardagsrummet och tutar signaler som bara blir sämre hela tiden.

Efter en stund så kan inte signalen bli sämre, och det jag naturligtvis vill undersöka är hur en maximalt dålig signal ser ut. Och var den egentligen kommer ifrån.

Man kanske skulle försöka koppla den till en högtalare och lyssna på den, eller spela in den så att andra kan få höra den. Linn hade väl ingen högtalare inkopplad, det är ju ingen apparat.

Alla Linns högtalare är nog honor, det går ju inte att koppla ihop två honor, det vet alla. Fast det kanske går med en kedja, en styv en då.

[Empress]

Nu räcker det Bill! Du har trollat färdigt för idag. Bråka med någon annan.

Så det skall tolkas som att det är okey för dig att gå på personer i stället för sakfrågan men inte det omvända?

[Bill50x]

Nu räcker det Bill! Du har trollat färdigt för idag. Bråka med någon annan.

Så det skall tolkas som att det är okey för dig att gå på personer i stället för sakfrågan men inte det omvända?

Ja, det är ju inte utan att man undrar.... Men när man har rätt, talar sanning och har vetenskaplig grund - då kan man formulera sig som man vill. Och vissa här har ju alltid rätt, talar alltid sanning och gör det alltid på en vetenskapligt grund

/ B

[Empress]

Mycket intressant, detta, att självaste Ivor har försökt tona ned galenskaperna ( source first ).

Javisst har han detta. Det är ingen som har förnekat heller..

Jag har inte sett någon som har tyckt att Ivor gjort fel som tonat ner det när det giick till absurdum med "source-first"
Men tror du på allvar han som använde "source-first" i sin reklamslogan verkligen tycker det är galenskaper? En reklamslogan som gick ut på att påeka att det kan vara andra problem än just "högtaler+rummert" som är problemet i en anläggning.

Men kan du källhänvisa (inte genom hörsägen) att Ivor har själv anvät exata utrycket "galenskaperna"eller som det kan heta på engelska "madness" (för att ta ETT exempel på engelskt översättning)
Du vet skall man återge eller återberätta något från en person så så skall man ICKE blanda in PERSOLNlG åsikt i det hela om en idé (för som sagt det är ingen princip, teori eller hypotes).

Det är ju inte andras problem om du väljer att putta åsikter och tankar som de kanske inte har som inte håller med dig minutiöst i dina "medhåll" till andra...

[dimitri]

.... Och vissa här har ju alltid rätt, talar alltid sanning och gör det alltid på en vetenskapligt grund

Och om det är just så? Var ska vi vanliga dödliga finna vår tröst då?

[Empress]

Nu räcker det Bill! Du har trollat färdigt för idag. Bråka med någon annan.

Så det skall tolkas som att det är okey för dig att gå på personer i stället för sakfrågan men inte det omvända?

Ja, det är ju inte utan att man undrar.... Men när man har rätt, talar sanning och har vetenskaplig grund - då kan man formulera sig som man vill. Och vissa här har ju alltid rätt, talar alltid sanning och gör det alltid på en vetenskapligt grund

/ B

he he..

Ja vissa som tro sig "veta bäst" och "veta allt" verkar ju självutnämna sig rätten till att var arroganta mot andra...

[Laila]

subjektivisten skrev:

Håller med helt. Detta är något som jag lärt mig här och är nog det viktigaste jag lärt mig om hifi överhuvutaget. Dock så verkar det svårt för många att acceptera detta, jag vet, dröjde ett tag innan jag själv insåg det logiska i det hela.

Av någon (för mig) okänd anledning verkar det som de mest dogmatiska
förespråkarna/kritikerna av/till "vad fan som helst" är just de som vridit
hatten 180 grader i sitt sökande efter sanningen.

Kan det ligga något i det, eller är jag som så ofta, ute o cyklar ?

[Bill50x]

.... Och vissa här har ju alltid rätt, talar alltid sanning och gör det alltid på en vetenskapligt grund

Och om det är just så? Var ska vi vanliga dödliga finna vår tröst då?

Lyssna på god musik och var nöjd med denna. Så gör jag och det fungerar ganska bra

/ B

[Bill50x]

Av någon (för mig) okänd anledning verkar det som de mest dogmatiska förespråkarna/kritikerna av/till "vad fan som helst" är just de som vridit hatten 180 grader i sitt sökande efter sanningen.

Kan det ligga något i det, eller är jag som så ofta, ute o cyklar ?

Nej. det är ganska vanligt. Har man haft en åsikt (inom vilket område det än råkar vara) och sedan funnit ljuset - då VET man. Man har RÄTT och alla andra har fel.

/ B

[dimitri]

Av någon (för mig) okänd anledning verkar det som de mest dogmatiska förespråkarna/kritikerna av/till "vad fan som helst" är just de som vridit hatten 180 grader i sitt sökande efter sanningen.
Kan det ligga något i det, eller är jag som så ofta, ute o cyklar ?

Det beror på. Men frågan är befogad.
några exempel:
En nazist blir humanist
En humanist blir nazist*
En intelligent designist blir darvinist
En darvinist blir intelligent designist*
En solcentriker blir gallileist
En gallileist blir solcentriker*
Jag tror, utan att ha belägg för det, att "*" alternativen är mera sällsynta. och inte utan anledning.
Sedan är uttrycket "vridit hatten 180 grader" missvisande eller orättvis. Bakom varje skifte av det personliga paradigmet ligger mycket funderingar och vånda. Alltså är det inte så lättvindigt som att vrida hatten 180 grader. I priset för ett sådant skifte måste räknas in viss grad av skam, "förlust" av prestige och uppskattning i andras ögon, insikt om eventuella felinvesteringar tidigare.

[Laila]

Bill50x skrev:

Nej. det är ganska vanligt. Har man haft en åsikt (inom vilket område det än råkar vara) och sedan funnit ljuset - då VET man. Man har RÄTT och alla andra har fel.

Tack då sätter jag genast på störtkrukan o puttrar iväg
på moppen.

[Laila]

dimitri !

Ord !

[dimitri]

äsch...

[Tengil]

Laila skrev
Av någon (för mig) okänd anledning verkar det som de mest dogmatiska
förespråkarna/kritikerna av/till "vad fan som helst" är just de som vridit
hatten 180 grader i sitt sökande efter sanningen.

Kan det ligga något i det, eller är jag som så ofta, ute o cyklar ? slut citat

Jag tror så här.

Många har genom faktiskt.se fått upp både öron och ögon för ett nytt sätt att se på hifi, inlägg från öhman, lindros, morello, svante med många fler...har vidgat vyerna från titta, lyssna tyck till att nyktert och kritiskt ifrågasätta ex, hifitidningars sätt att måla upp den senaste kabelnirvanan.

När man vaknat upp är det nog lätt att ta i lite för mycket när man skall fördöma olika företeelser inom vår hobby, svårigheten är ju som vanligt kommunikation, och att kommunicera utan att blockera andra medmänniskor som kan känna sig överkörda om bulldozern ångar på för fullt.

Jag har lärt mig massor genom att läsa inlägg här på faktiskt, nivån är hög och även om det käbblas en massa så kommer ofta massor med nyttig information fram.

Vh Christer

[Laila]

Tengil skrev:

Jag har lärt mig massor genom att läsa inlägg här på faktiskt, nivån är hög och även om det käbblas en massa så kommer ofta massor med nyttig information fram.

Visst är det så.

[Kaffekoppen]

Nu räcker det Bill! Du har trollat färdigt för idag. Bråka med någon annan.

Så det skall tolkas som att det är okey för dig att gå på personer i stället för sakfrågan men inte det omvända?

Ja, det är ju inte utan att man undrar.... Men när man har rätt, talar sanning och har vetenskaplig grund - då kan man formulera sig som man vill. Och vissa här har ju alltid rätt, talar alltid sanning och gör det alltid på en vetenskapligt grund

/ B

he he..

Ja vissa som tro sig "veta bäst" och "veta allt" verkar ju självutnämna sig rätten till att var arroganta mot andra...

Har ni någon sorts intern chat? Inte mycket om ämnet är det iallafall. Ni kanske skulle ta och fika ihop istället?

[IngOehman]

Hu i hela friden kan du då utala dig, Bill, om att det ligger något sympatiskt i " source first" principen ? Du har ju inte blindtestat, gör det!

Ärligt talat, jag tycker inte att jag behöver blindtesta. De skillnader jag hört mellan olika cd-spelare har varit små men sigifikanta - efter längre tids lyssning. Det räcker för mig.

Ok. Respekterar du att det inte räcker för andra?

(För andra som ju faktiskt själv trott som du tidigare, men som genom nya erfarenheter börjat ifrågasätta förnuftet i den övertygelse som du fortfarande har kvar.)

Det du säger är ju ingen överraskning för den som tidigare trodde som du - bara en påminnelse om det de redan vet - att saker man tycker sig höra inte behöver vara faktiska. Du tillför helt enkelt inget som strider mot deras kunskapsmängd och förklaringsmodell - det vill säga som skulle kunna vara ett giltigt ARGMENT.

Inser du också att du med ditt påstående underkänner det de vet*, men att de bara underkänner det du gissar om - alltså att det inte är en symmetrisk situation? De skriver att du KAN ha fel i din gissning, men det du skriver är att de har fel.

(*Att det du tror dig höra kan vara placebo, eftersom de faktiskt har undersökt det du gissar om.)

Kan du förstå varför den som blir misstrodd av dig, önskar att du uppgraderar dina kunskaper(erfarenheter till den nivå de har själva? Det vill säga varför de vill att du gör blindtester på det du påstår du hör skillnad på, så att ni delar erfarenhetsbakgrund.

För övrigt har jag aldrig propagerat för source first in absurdum utan menar att man måste använda sitt förnuft också.

Behöver man verkligen både en princip - och ett förnuft som hjälper dig att gå emot prinicipen ibland? Varför räcker det inte med bara förnuftet?

Och vad kan man säga om den principen?

[Facit: Att den aldrig gäller. När den sammanfaller med verkligheten så beror det ju på andra saker än just det som principen tar fasta på.]

Det är väl ingen vits med att satsa på ny och bättre cd-spelare, eller nytt försteg om det är tung bas man är ute efter och bara äger ett par små stativare? Då är det väl troligen bättre med en subba eller nya högtalare?

Om man däremot vill ha en "allmän" förbättring av sitt ljud är det kanske idé att starta i början så man säkerställer en så bra signal som möjligt.

Är det "kanske" en idé?

Och vad är det som gör (i de fall som det "kanske är idé") att det är mindre viktigt att ha ett bra lyssningsrum så att man säkerstället att få höra en så bra signal som möjligt? Eller bra högtalare, eller bra förstärkare?

Vad är det som avgör hur slantarna och ansträngningarna skall fördelas, inte inte behovet? Sakerna är ju inte oberoende av varandra ekonomiskt. De pengar som läggs på en länk tas från en annan.


Kort sagt: Ge mig ETT enda hållbart argument för något som bara liiite liknar en validisering av principen "source first".

Ett räcker.

Det enda kravet jag har på argumentet är att det skall innehålla en ingrdiens av information om att platsen i kedjan har något med slutresultatets ljudkvalitet att göra.

Jag talar då inte om en gissning, en presentation av din "erfarenhet om att det ibland brukar vara så" eller om en försäkran om att du tror att det ligger något i det. Vad jag ber dig om är ett ARGUMENT.

1 (ett)


Vh, iö

[Kaffekoppen]

Skit in, skit ut.

[Lust]

Lust:

Enligt privatpersonen Ivor ja, men det är ju bara att läsa i den här tråden så ser du att anhängarna inte har snappat det, utan de vidhåller att prinipen tar fasta på några speciella egenskaper som kännetecknar en apparat på grund av dess position i kedjan.

Att Ivor försökt tona ned det hela är intressant, och det var ju liksom därför jag nämnde att inte ens Ivor själv menar att den stämmer. Inte på tu man hand i varje fall.

Men vad vi diskuterar i den här tråden är ju inte vad Ivor tycker, utan SF-principen, såsom den presenterats. Eller hur?

Byt ut Ivor mot IÖ och Linn mot Ino i det ovanstående och koppla den här diskussionen till det - Hur glad skulle du vara på en skala om det inte längre var dina ursprungsord (som rättmätig upphovsman) som beaktades?

Tror jag vet svaret på det...

[Lust]

Skit in, skit ut.

Det är en bra sammanfattning av den här tråden, Kaffet..

[Laila]

[IngOehman]

Av någon (för mig) okänd anledning verkar det som de mest dogmatiska förespråkarna/kritikerna av/till "vad fan som helst" är just de som vridit hatten 180 grader i sitt sökande efter sanningen.
Kan det ligga något i det, eller är jag som så ofta, ute o cyklar ?

Det beror på. Men frågan är befogad.
några exempel:
En nazist blir humanist
En humanist blir nazist*
En intelligent designist blir darvinist
En darvinist blir intelligent designist*
En solcentriker blir gallileist
En gallileist blir solcentriker*
Jag tror, utan att ha belägg för det, att "*" alternativen är mera sällsynta. och inte utan anledning.
Sedan är uttrycket "vridit hatten 180 grader" missvisande eller orättvis. Bakom varje skifte av det personliga paradigmet ligger mycket funderingar och vånda. Alltså är det inte så lättvindigt som att vrida hatten 180 grader. I priset för ett sådant skifte måste räknas in viss grad av skam, "förlust" av prestige och uppskattning i andras ögon, insikt om eventuella felinvesteringar tidigare.

Håller med fullständigt.

Det är mycket ovanligt med dramatiska rörelser i riktningen mot grumligare tänkande, men händer förvånansvärt ofta att dramatiska omslag i riktning mot klarare täkande inträffar.

Huruvida processen går långsamt eller steg för steg beror nog mest på vilken gränsläggande personlighet man har.

Människor som är flexibla tenderar nog att tänka och grubbla mindre men följa lättare, medan de som är mera rigida till sin personlighet funderar mycket, och håller emot, ända tills något gör att det där allra sista halmstrået brister och plötsligt faller alla bitar på plats.

Den rigida personen är ofta en som VILL förstå, och som tänker mycket, men som inte vill ändra sig. Därför blir det rätt dramatiska hysteres-effekter (omslaget sker ju långt efter det att majoriteten av kunskapsmängden faktiskt pekar i den nya riktningen). Det är också därför som den rigida personlighetstypen efter "omslaget" omedelbart kan resonera förnuftigt och rationellt.


Vh, iö

- - - - -

PS. En intressant effekt är att människor som är på den primitivare nivån (vare sig de har potential att växla eller ej) gärna uttrycker sig i termer av "jag trodde som du förut", vilket gör att det för den som inte har något kunskap i sakfrågan ser ut som en symmetrisk situation. Detsamma säger ju de som faktiskt har höjt sig från den primitivare nivån.

Det som avslöjar de förstnämnda är förstås att de inte ser skillnad mellan tro och insikt, det vill säga de kan inte argumentera såsom de som bytt på grund av insikt kan. Om de på den primitiva nivån faktikt trott på det rationella tidigare (vilket man inte kan utesluta) så har det alltså varit just en tro/en övertygelse, men inte något som varit barserat på insikt.

Från ena håller ser man skillnaden tydligt, men från den andra gör man det inte, utan tycker att det är symmetri och bara handlar om olika åsikter...


PPS. Med primitiv, menas inte dålig, bara ursprunglig. Motsats till evolverad kan vi säga.

[IngOehman]

Lust:

Enligt privatpersonen Ivor ja, men det är ju bara att läsa i den här tråden så ser du att anhängarna inte har snappat det, utan de vidhåller att prinipen tar fasta på några speciella egenskaper som kännetecknar en apparat på grund av dess position i kedjan.

Att Ivor försökt tona ned det hela är intressant, och det var ju liksom därför jag nämnde att inte ens Ivor själv menar att den stämmer. Inte på tu man hand i varje fall.

Men vad vi diskuterar i den här tråden är ju inte vad Ivor tycker, utan SF-principen, såsom den presenterats. Eller hur?

Byt ut Ivor mot IÖ och Linn mot Ino i det ovanstående och koppla den här diskussionen till det - Hur glad skulle du vara på en skala om det inte längre var dina ursprungsord (som rättmätig upphovsman) som beaktades?

Tror jag vet svaret på det...

Det är ju inte riktigt samma sak.

Ino är ju ett enmansföretag, så Ino och jag är samma sak. Jag har ingen marknadsavdelning som kan skapa något jag kan bli missnöjd med, och vilja reservera mig mot.


Jag och Guru är isåfall en mycket bättre liknelse.

Eller missförstår jag dig?

Menar du att jag skulle ha något emot att det blev känt att jag reagerade mot något missförstånd som uppkommit på grund av något jag skrivit och som misstolkats? Det är tvärtom - det är ju jättebra!

Om någon frågar mig om en specifik infallsvinkel i någon marknadsföringsinsats för Guru i framtiden, så är det inte något märkligt alls om jag säger att det kanske inte skildrade det jag helst skulle vilja säga. Så kan det ju bli, och blir missförstånden stora är det till och med viktigt att rätta till dem, tycker jag.

Det är ju inte underligt alls, och visar väl bara att både marknadsföring som sådant kan vara en knepig historia, och att det inte behöver vara någons "fel" att något blir fel heller. Vad en princip om sakers betydelse "är", är ju det den uppfattas vara! Om det är något annat än man avsett är det klart att man VILL korrigera det.

Jag tycker inte att det är något märkligt i att man kan behöva reservera sig mot något, eller korrigera det, när man får feed back. Det betyder ju bara att man menat något annat än hur det uppfattades, eller att det rent av har missförståtts i flera led, således att man inte ens menade det som kom i tryck.


Jag är helt säker på att det kommer att finnas tillfällen då jag får orsak att kommentera, och kanske rent av ta avstånd ifrån en eller annan sak i framtiden. Tycker det är en hederssak att göra det. Det finns ju inget värde i att vidhålla något som man inte kan stå för. Det är bara oärligt.


Tycker det hedrar ivor att han tonade ned "source first", när han såg att det började betraktas som en "princip för viktighetens proportion till tidigheten i kedjan". Det visar ju bara att han tycker det är viktigare att vara ärlig än att "stå för vad som helst" bara för att ge sken av att inget kan bli fel.

Han vidtog för övrigt rätt drastiska åtgärder mot den svenska generalagenten, kanske delvis på grund av det som hände i Sverige just under dem mest dramatiska "Linn-evangelistiska" eran.

Heja Linn!


Vh, iö

[phloam]

Om man anser att det betyder - "man kan börja med första länken", så är det såklart som du skriver. Men att man kan det vet ju alla redan, och vad skall man ha en princip till som berättar en självklarhet?

Om man däremot anser att det betyder - "på grund av sin plats i kedjan är den första länken den viktigaste och därför skall man ägna den mera hänsyn och/eller intresse och/eller pengar och/eller tid", så är det en lögn.

Jo precis! Men det kanske inte räcker med att slå fast detta för att förstå vad som egentligen pågår.


Kanske att just självklarheten i det första möjliggör en radikal hållning, en strävan, en värdering. Man _väljer_ SF just för att det skapar ett visst förhållningssätt - inte för att det är det "vettigaste" rent ljudmässigt.

Man bestämmer sig för att fokusera på första länken bara för att man kan och för att man vill, eftersom detta har en betydelse _utöver_ det rent resultatmässiga. Min tolkning är att man kanske vill höja ribban för resten av kedjan; att det är det puristiska eller kanske perfektionistiska förhållningssättet som skapas som är det viktiga!

[IngOehman]

Om man anser att det betyder - "man kan börja med första länken", så är det såklart som du skriver. Men att man kan det vet ju alla redan, och vad skall man ha en princip till som berättar en självklarhet?

Om man däremot anser att det betyder - "på grund av sin plats i kedjan är den första länken den viktigaste och därför skall man ägna den mera hänsyn och/eller intresse och/eller pengar och/eller tid", så är det en lögn.

Jo precis! Men det kanske inte räcker med att slå fast detta för att förstå vad som egentligen pågår.

Ja, så är det säkert. Det är ju det jag försökt göra, delvis förjäves, i den här tråden.

Kanske att just självklarheten i det första möjliggör en radikal hållning, en strävan, en värdering. Man _väljer_ SF just för att det skapar ett visst förhållningssätt - inte för att det är det "vettigaste" rent ljudmässigt.

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

Man bestämmer sig för att fokusera på första länken bara för att man kan och för att man vill, eftersom detta har en betydelse _utöver_ det rent resultatmässiga. Min tolkning är att man kanske vill höja ribban för resten av kedjan; att det är det puristiska eller kanske perfektionistiska förhållningssättet som skapas som är det viktiga!

Tja, det där är ju psykologiska aspekter på det hela som du talar om nu, och dessa kan jag bara spekulera i. Kan inte utesluta att det är som du skriver.


Frågan jag ställer mig när jag läser det du skriver är dock VARFÖR du anser att det skapas ett puristiskt och/eller perfektionistiskt synsett av att fokusera på just den första länken? (eller menar du att det är att följa en "ny spännande regel" som gör att det uppfattas som lite mera speciellt, esoteriskt, puristiskt?)

Min uppfattning är ju att det finns många mera uppenbara sätt att använda ordet puristisk än så. Jag kan begripa att många nog tycker att "få komponeter" är puristiskt, liksom "få möjligheter". Kanske att även en enkel sanning kan förefalla var puristisk, och isåfall ligger det kanske något i det du skriver...

Men att lägga uppmärksamheten mest på en länk när det oundvikligen drabbar de övriga (som får mindre av den varan) det känns inte alls puristiskt, tycker jag.

(observera att jag är helt subjektiv här)


Om jag skulle beskriva hur just jag uppfattar "perfektionism", så är det snarare att titta på HELA kedjan och att inte glömma några detaljer. Raka motsatsen till att fokusera på en specifik och med tumregel utpekad detalj alltså.

En "intelligent perfektionism" är i mina ögon mer än så, nämligen att titta på hela kedjan utan att glömma några detaljer och att reflektera över och undersöka de olika sakernas inverkan och betydelse, och hur de därför bör vägas mot varandra!


Vh, iö