Ett mycket intressant blindtest med signalkablar

[Piotr]

Richard

Grejen är den, att god ingengörskonst uppenbarligen låter sig göras för en spottstyver, då det gäller cd-spelare.
Dvs: konstruerar man en spelare som inte förfular signalen hörbart finns det liksom ingen förbättringpotential i den dyrare spelaren.

Bättre än fullt genomsläpp av signalen blir det ju inte.

V. H. Richard.

Nu vet jag inte riktigt hur jag ska tolka dig här.

Menar du att det finns en CD spelare som inte "förfular" signalen hörbart.. dvs. har den egenskaper du kallar "fullt genomsläpp av signalen"?

Vilken eller vilka maskiner är det du pratar om isf. och hur har du kommit fram till detta?


/Peter

[Kaffekoppen]

Är det inte så att rent generellt, påverkar elektroniken signalen som når våra öron rätt lite jämförelsevis?

[Style]

Är det inte så att rent generellt, påverkar elektroniken signalen som når våra öron rätt lite jämförelsevis?

alldeles för enkelt formulerat, hur mycket debatt tror du det blir om man skriver såna här inlägg, trådsabbare!!!!!!

[Kaffekoppen]

[Piotr]

Har jag förstått saken rätt om jag menar att:

1. Vissa påstår att signalkablarna i testerna inte skiljer sig märkbart.

2. Vissa menar att signalkablar enbart gör skillnad om "rummet" är perfekt? ( Hur detta fungerar vill jag inte ens börja tänka på.. Kabel A låter bäst med mörkblå tapeter och 3-sits-soffa medans kabel B trivs bäst med kohud på bakre vägg och hörnsoffa osv..)

3. Vissa har ingen direkt åsikt om testerna utan vill enbart anmärka på trådskaparens inlägg?

Ang. ditt alternativ 2.

Varför göra sig lustig över rumsakustik och dess inverkan på den totala upplösningen utav en återgivningskedja?

Det är väl hyggligt känt och accepterat att rummet och dess akustiska beskaffenhet har stor inverkan på det vi hör.

Min erfarenhet är att om rummet är anpassat för att påverka signalen rimligt lite så ökar möjligheten att höra skillnad på olika komponenter. Även skillnader på det uppspelade materialet differentieras i högre grad.

Inte sällan möter man på folk som glatt hänvisar till en dåligt utförd test och tror sig ha bevisat frånvaron av hörbara skillnader i div. komponenter. Mediokra rum och mediokra högtalare är vanligt i dessa sammanhang. Då rum och högtalare kan påstås vara det som påverkar signalen mest är det viktigt att upplösningen på dessa är hög om man ska kunna detektera små fel och skillnader på andra komponenter i kedjan.


/Peter

[BengtO]

Näe jag gör mig inte lustig över det, alls.

Men det är ju inte nåt man blir informerad om när man köper kabel i butiken att man bör ha kriterie A, B och C infriade innan man drar nytta av den eventuella förbättring som kabeln kan ge..

De flesta tror nog, att hör man inte skillnad på kabel A och B i rummet man har så gör man det inte nån annanstans heller med samma utrustning, hur fel det än är.

Däremot tror jag att rummet har ungefär 1100 gånger större inverkan på ljudet än skillnaden som kablar kan ge, så länge båda är av någorlunda kvalitet och avsedda för samma sak och att det krävs in i helvete mycket finputs av allt annat innan man märker den lilla skillnad som just kablarna kan ge. Om det nu är bättre eller sämre med en dyr vs en billig dessutom, må ju vara upp till var och en.

Hela kabeldiskussionen utgår ju alltid från att dyr=bättre, och det må hända att de kan vara så. Men jag tror inte det är nån regel utan undantag om nu övriga förutsättningar är optimala.

[Martin]

Är det inte ännu vanligare att de som laborerar mycket med olika elektronik och kablar har högtalare och framför allt rum med sämre upplösning? Att det blir ett slags lättillgängligare substitut till mer markanta och verkliga ljudförbättringar.

[Piotr]

BengtO

Näe jag gör mig inte lustig över det, alls.

Ok, upplevde det så.. placebo?

Men det är ju inte nåt man blir informerad om när man köper kabel i butiken att man bör ha kriterie A, B och C infriade innan man drar nytta av den eventuella förbättring som kabeln kan ge..

Man bör nog ha en sund skepcism gentemot alla som vill ner i din plånbok. Kunskap och upplysning införskaffas lämpligen på annan plats..

De flesta tror nog, att hör man inte skillnad på kabel A och B i rummet man har så gör man det inte nån annanstans heller med samma utrustning, hur fel det än är.

Jo, och den problematiken (ser helst att vi byter ut "kabel A och B" mot "en komponent i kedjan") ligger bakom mången debatt på internet.


/Peter

[Kaffekoppen]

Jo, se mitt inlägg ovan som just kontentan av det

[Piotr]

Är det inte ännu vanligare att de som laborerar mycket med olika elektronik och kablar har högtalare och framför allt rum med sämre upplösning? Att det blir ett slags lättillgängligare substitut till mer markanta och verkliga ljudförbättringar.

Det är absolut min uppfattning också.

Rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. så lyder mitt mantra.


/Peter

[Grismannen]

Är det inte ännu vanligare att de som laborerar mycket med olika elektronik och kablar har högtalare och framför allt rum med sämre upplösning? Att det blir ett slags lättillgängligare substitut till mer markanta och verkliga ljudförbättringar.

Det är absolut min uppfattning också.

Rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. så lyder mitt mantra.


/Peter

Där håller jag med. Måste vara de 2 viktigaste delarna. Men vad kommer sen?
Jag skulle säga förstärkare och sist cd-spelare.

Mvh// Matte.

[Bill50x]

Är det inte ännu vanligare att de som laborerar mycket med olika elektronik och kablar har högtalare och framför allt rum med sämre upplösning? Att det blir ett slags lättillgängligare substitut till mer markanta och verkliga ljudförbättringar.

Det är absolut min uppfattning också.

Rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. så lyder mitt mantra.


/Peter

Där håller jag med. Måste vara de 2 viktigaste delarna. Men vad kommer sen?
Jag skulle säga förstärkare och sist cd-spelare.

Mvh// Matte.

Inte för mig. Men det har jag väl sagt så många gånger att det börjar låta som ett mantra

Alltså, för nytillkommna läsare....

De lokaler man lyssnar på musik i, dessa varierar otroligt mycket i hur de låter. Vissa låter ljust andra mörkt. Efterklangstid och reflexmönster varierar. Kort sagt, klangfärgen varierar stort sett varje gång du lyssnar på musik live. I mitt tycke (obs, helt subjektivt, inga påhopp nu!) varierar ljudet mer i olika lokaler än vad det gör mellan olika bostadsrum.

Så hur en oboe låter på Berns skiljer sig stort hur samma instrument låter på konserthuset. Eller hemma hos mig för den delen.

Men vad som finns live är låg dist (IM, THD typ), en äkta dynamik, riktningskänsla... och en ljudnivå som du ganska sällan spelar med hemma. Med mera, jag har kunskapsluckor här (också...)

Så vad är det viktiga när jag spelar fonogram hemma, klangfärgen? Knappast, den är ju olika i varenda lokal jag befinner mig i. Det är här (klangfärgen) jag menar att högtalare och rum ger det största bidraget till upplevelsen. Men är detta det största bidraget till skillnaden också den viktigaste parametern? Nej, inte för mig. För mig är en bibehållen dynamik (men inte fullt ut för mina grannar gillar inte slutet på Bolero), låg dist, en "avbild" av musiken i form av riktning, stereobild osv långt viktigare. Jag önskar det berömda "fönstret" där jag känner att jag är på plats. Även om platsen är skapad i studio och mitt sätt att känna denna plats kanske skapar en viss "sameness" som IÖ brukar kalla det.

Högtalare, frekvensgång, rum... är i det avseendet inte lika viktigt för mig, även om det ger störst klangmässig förändring vid den första initiala lyssningen.

/ B

[Richard]

Richard:

Detta visar vad ämnet placebo verkligen handlar om, mycket intressant för de som tror att man kan höra skillnad.

Och det kan man inte menar du då? Jag kan iaf.
Och kan man inte höra skillnad på en sony dvd för 900:- och en spelare för 90000:- ska man nog inte hålla på med blindtester.

Mvh// Matte.

Jag märker att detta, som ju bara är två blindtester, retar upp känslor.

Varför kan man inte acceptera att en 900:- dvd kan, objektivt, spela bättre än en cd-spelare för 90000:-?

Testet visar ju, omän inte lika noggrant som en F/E test, att så är fallet.

V. H. Richard.

Tror inte det är testerna som retar Richard..

Själv tycker jag det är löjligt att testa "en billig" mot "en dyr" anläggning.. jag menar.. tänk lite va!

/Peter

Varför skulle det vara löjligt att testa en dyr anläggning mot en billig?

Varför tycker du att det är fånigt?

Jag tycker tvärtom, att det är ytterst upplysande och lärorikt.

V. H. Richard.

[Martin]

Så vad är det viktiga när jag spelar fonogram hemma, klangfärgen? Knappast, den är ju olika i varenda lokal jag befinner mig i. Det är här (klangfärgen) jag menar att högtalare och rum ger det största bidraget till upplevelsen. Men är detta det största bidraget till skillnaden också den viktigaste parametern? Nej, inte för mig. För mig är en bibehållen dynamik (men inte fullt ut för mina grannar gillar inte slutet på Bolero), låg dist, en "avbild" av musiken i form av riktning, stereobild osv långt viktigare. Jag önskar det berömda "fönstret" där jag känner att jag är på plats. Även om platsen är skapad i studio och mitt sätt att känna denna plats kanske skapar en viss "sameness" som IÖ brukar kalla det.

Högtalare, frekvensgång, rum... är i det avseendet inte lika viktigt för mig, även om det ger störst klangmässig förändring vid den första initiala lyssningen.

/ B

Det kliar i fingrarna på mig. En svaghet i ditt resonemang som jag direkt uppmärksammar är att du vänder på en viktig sak.

Du säger att av olika komponenter så påverkar högtalare och rum klangfärg mest och klangfärgen är mindre viktig (åsikt som jag respekterar fullt ut), men sedan vänder du på det och säger att därför att klangfärg är mindre viktig så blir högtalare och rum inte så viktiga. Då utelämnar du ju alla andra saker som högtalare och rum kan ha störst påverkan på av alla komponenter, tex: Upplösning (!) Stereoperspektiv (!) Distorsion (!) Dynamik (!) Tidsfel (!). Detta är parametrar som högtalare och rum har enormt stor inverkan på.

Alltså det ser ju lite ut som retorik (fast smart sådan) att vända på det på det sättet.

[Richard]

Richard

Grejen är den, att god ingengörskonst uppenbarligen låter sig göras för en spottstyver, då det gäller cd-spelare.
Dvs: konstruerar man en spelare som inte förfular signalen hörbart finns det liksom ingen förbättringpotential i den dyrare spelaren.

Bättre än fullt genomsläpp av signalen blir det ju inte.

V. H. Richard.

Nu vet jag inte riktigt hur jag ska tolka dig här.

Menar du att det finns en CD spelare som inte "förfular" signalen hörbart.. dvs. har den egenskaper du kallar "fullt genomsläpp av signalen"?

Vilken eller vilka maskiner är det du pratar om isf. och hur har du kommit fram till detta?


/Peter

Denon 1720 ( 1795:-) och dess efterföljare, Denon 1730 verkar vara hyfsat transparenta, dvs. dessa maskiner förfular signalen, men gör det minimalt.
Troligen inte speciellt hörbart vid blindtest.

"Bättre än fullt genomsläpp av signalen blir det ju inte", skrev jag.
Om man tänker efter litet, är detta 100% korrekt.

Detta om man vill att ens stereoapparater skall försämra ljudet så litet som möjligt.

Detta kan vi väl vara överens om.


Ovanstående citat gäller INTE, om man vill att ens stereoapparater skall färga ljudet på något sätt.

Färgade, icke transparenta cd-apparater finns från 300 - 300 000:- kronor.


Därmed inte sagt att det definitivt finns cd-spelare som förfular minimalt, som kostar väldigt mycket pengar. Benchmark Dac 1 är ju ett exempel på en D/A, relativt kostsam, som är en av världens mest transparenta dacar. Det finns säkert fler ändå.

Kom ihåg att stereoapparaten endast kan försämra signalen, inte förbättra den, på något sätt.

Alla apparater försämrar mer eller mindre.

Konstruktörens uppgift blir således att försöka fixa så att signalen degraderas så litet som möjligt. Något som uppenbarligen inte behöver kosta så mycket om man använder cd-spelare.

Läser man div. hifitidningar blir man matad med precis det motsatta, vilket LTs tester visat, är ofta helt felaktigt. Dyrt behöver inte alls vara bra.
Hifitidningarnas levebröd är annonser, samt myten att dyrt alltid är bra.

Priset har mycket liten betydelse, om man vill få fram ett ljud som försämrar skivsignalen minimalt från cd-spelaren.
Man kan lika gärna köpa en dyr cd-spelare, där man avsiktligen försämrat ljudet, som en billig spelare, som försämrar minimalt.

Hoppas du inte tycker att detta är tramsig retorik, jag tror faktiskt att jag har hyfsat rätt här.

V. H. Richard.

[Richard]

Är det inte ännu vanligare att de som laborerar mycket med olika elektronik och kablar har högtalare och framför allt rum med sämre upplösning? Att det blir ett slags lättillgängligare substitut till mer markanta och verkliga ljudförbättringar.

Det är absolut min uppfattning också.

Rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. så lyder mitt mantra.


/Peter

Alldeles riktigt! Där är vi helt överens, att rummet och högtalarna oftast försämrar mest.

Det spelar ju ingen som helst roll vart i kedjan av apparater förfulningen av signalen sitter. Återstår endast att kolla vilken komponent som förfular mest.
Apparaterna är ju inte intelligenta ( förlåt om jag tjatar ).

Ett sifferexempel från Svante:

En ofärgande ( finns inte ) apparat har siffran ett.

Cd = 0,97
Förstärkare= 0,95
Högtalare + rum= 0,5

Summan av förfulningen av signalen blir: 0,46 ( högtalaren/rummet bidrar till den största försämringen )


V. H. Richard.

[Richard]

Är det inte så att rent generellt, påverkar elektroniken signalen som når våra öron rätt lite jämförelsevis?

Det har du ju rätt i, även om det finns ovanliga undantag.

[Richard]

Bill 50 x sade:

Jag önskar det berömda "fönstret" där jag känner att jag är på plats. Även om platsen är skapad i studio och mitt sätt att känna denna plats kanske skapar en viss "sameness" som IÖ brukar kalla det.

Slut på citat.





Du är nog helt rätt ute här!

Det vittnar om insikt om att försämringar som t.ex. biwiring medför ( sameness ) verkligen är försämringar, och inte på något magiskt vis " förbättringar".


Jag påstår inte att jag står inne med hela sanningen om hifi, men detta måste vara det mest vettiga jag läst på länge.


V. H. Richard.

Edit: sedan kan jag tycka att " det öppna fönstret" blir än mera tydligt utan " sameness" försämringar ", men detta är ju ytterst subjektivt.

[Richard]

Så vad är det viktiga när jag spelar fonogram hemma, klangfärgen? Knappast, den är ju olika i varenda lokal jag befinner mig i. Det är här (klangfärgen) jag menar att högtalare och rum ger det största bidraget till upplevelsen. Men är detta det största bidraget till skillnaden också den viktigaste parametern? Nej, inte för mig. För mig är en bibehållen dynamik (men inte fullt ut för mina grannar gillar inte slutet på Bolero), låg dist, en "avbild" av musiken i form av riktning, stereobild osv långt viktigare. Jag önskar det berömda "fönstret" där jag känner att jag är på plats. Även om platsen är skapad i studio och mitt sätt att känna denna plats kanske skapar en viss "sameness" som IÖ brukar kalla det.

Högtalare, frekvensgång, rum... är i det avseendet inte lika viktigt för mig, även om det ger störst klangmässig förändring vid den första initiala lyssningen.

/ B

Det kliar i fingrarna på mig. En svaghet i ditt resonemang som jag direkt uppmärksammar är att du vänder på en viktig sak.

Du säger att av olika komponenter så påverkar högtalare och rum klangfärg mest och klangfärgen är mindre viktig (åsikt som jag respekterar fullt ut), men sedan vänder du på det och säger att därför att klangfärg är mindre viktig så blir högtalare och rum inte så viktiga. Då utelämnar du ju alla andra saker som högtalare och rum kan ha störst påverkan på av alla komponenter, tex: Upplösning (!) Stereoperspektiv (!) Distorsion (!) Dynamik (!) Tidsfel (!). Detta är parametrar som högtalare och rum har enormt stor inverkan på.

Alltså det ser ju lite ut som retorik (fast smart sådan) att vända på det på det sättet.

Det ligger oerhört mycket i det du ,martin, skriver, men det verkar som att Bill 50x, successivt, verkligen vill lära sig något.

Glädjande!

[Richard]

Är det inte ännu vanligare att de som laborerar mycket med olika elektronik och kablar har högtalare och framför allt rum med sämre upplösning? Att det blir ett slags lättillgängligare substitut till mer markanta och verkliga ljudförbättringar.

Det är absolut min uppfattning också.

Rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. rummet och högtalarna.. så lyder mitt mantra.


/Peter

Där håller jag med. Måste vara de 2 viktigaste delarna. Men vad kommer sen?
Jag skulle säga förstärkare och sist cd-spelare.

Mvh// Matte.

Då tycker du precis som jag.

V. H. Richard.

[Richard]

Näe jag gör mig inte lustig över det, alls.

Men det är ju inte nåt man blir informerad om när man köper kabel i butiken att man bör ha kriterie A, B och C infriade innan man drar nytta av den eventuella förbättring som kabeln kan ge..

De flesta tror nog, att hör man inte skillnad på kabel A och B i rummet man har så gör man det inte nån annanstans heller med samma utrustning, hur fel det än är.

Däremot tror jag att rummet har ungefär 1100 gånger större inverkan på ljudet än skillnaden som kablar kan ge, så länge båda är av någorlunda kvalitet och avsedda för samma sak och att det krävs in i helvete mycket finputs av allt annat innan man märker den lilla skillnad som just kablarna kan ge. Om det nu är bättre eller sämre med en dyr vs en billig dessutom, må ju vara upp till var och en.

Hela kabeldiskussionen utgår ju alltid från att dyr=bättre, och det må hända att de kan vara så. Men jag tror inte det är nån regel utan undantag om nu övriga förutsättningar är optimala.

Det är ju bevisat, genom F/E test, att billiga kablar ( EKK ) förfular minimalt.

Dyrt är mycket sällan bättre, då det gäller högtalarkablar samt signalkablar.

V. H. Richard.

[Bill50x]

Så vad är det viktiga när jag spelar fonogram hemma, klangfärgen? Knappast, den är ju olika i varenda lokal jag befinner mig i. Det är här (klangfärgen) jag menar att högtalare och rum ger det största bidraget till upplevelsen. Men är detta det största bidraget till skillnaden också den viktigaste parametern? Nej, inte för mig. För mig är en bibehållen dynamik (men inte fullt ut för mina grannar gillar inte slutet på Bolero), låg dist, en "avbild" av musiken i form av riktning, stereobild osv långt viktigare. Jag önskar det berömda "fönstret" där jag känner att jag är på plats. Även om platsen är skapad i studio och mitt sätt att känna denna plats kanske skapar en viss "sameness" som IÖ brukar kalla det.

Högtalare, frekvensgång, rum... är i det avseendet inte lika viktigt för mig, även om det ger störst klangmässig förändring vid den första initiala lyssningen.

/ B

Det kliar i fingrarna på mig. En svaghet i ditt resonemang som jag direkt uppmärksammar är att du vänder på en viktig sak.

Du säger att av olika komponenter så påverkar högtalare och rum klangfärg mest och klangfärgen är mindre viktig (åsikt som jag respekterar fullt ut), men sedan vänder du på det och säger att därför att klangfärg är mindre viktig så blir högtalare och rum inte så viktiga. Då utelämnar du ju alla andra saker som högtalare och rum kan ha störst påverkan på av alla komponenter, tex: Upplösning (!) Stereoperspektiv (!) Distorsion (!) Dynamik (!) Tidsfel (!). Detta är parametrar som högtalare och rum har enormt stor inverkan på.

Alltså det ser ju lite ut som retorik (fast smart sådan) att vända på det på det sättet.

Det ligger oerhört mycket i det du ,martin, skriver, men det verkar som att Bill 50x, successivt, verkligen vill lära sig något.

Glädjande!

Martin: Mjae. All förändring av signalen är egentligen distorsion, men i mitt resonemang menar jag IM, THD å sånt. Och det brukar man väl inte få av rummets påverkan? Tidsfel, javisst. Det får man IRL också. Jag har upplevt väsentliga skillnader i uppfattningen av samspel mellan två musiker beroende på var i lokalen jag satt. Jag kan tänka mig att det var de två instrumentens olika spridningsmönster (flygel och fiol) som bidrog till detta, men jag vet naturligtvis inte om så var fallet.

Det är möjligt att rummet kan påverka dynamiken, eller åtminstone uppfattningen om den. Men troligen är högtalaren den största boven i dålig dynamik. Men jag har väl aldrig sagt att inte högtalaren kan påverka i det avseendet? Vad jag skrev var att klangfärgen (i avseende på frekvensgången) inte är lika viktig som andra parametrar, jag poängterade faktiskt att bibehållen dynamik är viktigare!

Richard: Din kommentar är ett nytt lågvattenmärke och jag tänker inte ens bemöda mig att bemöta den. Däremot borde du skämmas.

/ B

[Richard]

Förlåt Bill 50 x ,om du tog illa upp.

Mina inlägg är ibland något tillspetsade, men här kanske jag gick över gränsen, vilket jag ännu en gång ber om ursäkt för.

[Bill50x]

Förlåt Bill 50 x ,om du tog illa upp.

Mina inlägg är ibland något tillspetsade, men här kanske jag gick över gränsen, vilket jag ännu en gång ber om ursäkt för.

De é lugnt

/ B

[Piotr]

Richard,

i den senaste raddan av inlägg från dig måste jag säga att ja, vi är mestadels överens.. Tror vi hela tiden legat nära varandra men det har nog handlat om hur du uttryckt dig/hur jag tolkat dig (utan att gå in mer på det).

Lite måste jag gnälla dock så jag valde det här;

Varför skulle det vara löjligt att testa en dyr anläggning mot en billig?

Jaa, det bara är det! Närå.. men jag tycker nog det är intressantare att testa enstaka produkter en i taget. Sen tycker jag att det mejkar mer sense att testa produkter som ÄR olika inte som kostar olika.

I det specifika fallet med dyr vs. billig på matrix.com så vet man ju inte VAD som gjorde att en majoritet föredrog den billiga. Det kan ha varit fel på något ställe som kompenseras av annat fel. Mao. kan den dyra riggen rent hypotetiskt ev. vara bättre i ett annat rum med andra högtalare.

Det enda man kommit fram till i matrix testet är att den ena av två på måfå hopsatta anläggningar lät olika. Vissa föredrog den ena vissa föredrog den andra.. dom kostade olika mycket. Föga intressant i mitt tycke.


Glöm nu inte att jag skulle kunna citera flera av dina senaste inlägg och skriva "Håller med"


/Peter

[Richard]

Richard,

i den senaste raddan av inlägg från dig måste jag säga att ja, vi är mestadels överens.. Tror vi hela tiden legat nära varandra men det har nog handlat om hur du uttryckt dig/hur jag tolkat dig (utan att gå in mer på det).

Lite måste jag gnälla dock så jag valde det här;


Varför tycker du att det är fånigt?

Jag tycker tvärtom, att det är ytterst

Varför skulle det vara löjligt att testa en dyr anläggning mot en billig?

Jaa, det bara är det! Närå.. men jag tycker nog det är intressantare att testa enstaka produkter en i taget. Sen tycker jag att det mejkar mer sense att testa produkter som ÄR olika inte som kostar olika.

I det specifika fallet med dyr vs. billig på matrix.com så vet man ju inte VAD som gjorde att en majoritet föredrog den billiga. Det kan ha varit fel på något ställe som kompenseras av annat fel. Mao. kan den dyra riggen rent hypotetiskt ev. vara bättre i ett annat rum med andra högtalare.

Det enda man kommit fram till i matrix testet är att den ena av två på måfå hopsatta anläggningar lät olika. Vissa föredrog den ena vissa föredrog den andra.. dom kostade olika mycket. Föga intressant i mitt tycke.


Glöm nu inte att jag skulle kunna citera flera av dina senaste inlägg och skriva "Håller med"


/Peter

Tja, då jag tänker efter en smula, håller jag nog med dig i ovanstående inlägg tillfullo. Det är ju bara ett blindtest, kanske taffligt genomfört, vem vet. Det är dock kanske intressant läsning, som en motpol till " lyssna och tyck" filosofin, som är legio i hifitidningarna.

V. H. Richard.

[Bill50x]

Själv tycker jag det är löjligt att testa "en billig" mot "en dyr" anläggning.. jag menar.. tänk lite va!

Varför det? Så många svindyra anläggningar som jag har det svårt att hålla mig vaken till. Fan, en vanlig reggae-limpa låter många gånger roligare än dyr-fi....

/ B

[brumel]

Tycker det var en intressant test men tyvarr kan den inte overtyga mig om att skillnade mellan den dyra anlaggningen och den billiga ar forsumbar. Behringer distar tex ganska friskt.
Majoriteten av deltagarna kunde ju hora skillnad. Sen framgar det inte vilket eller vilka musikstycken som anvants. Min erfarenhet ar att man maste spela komplex musik som provocerar fram fel for att uppfatta skillnad.
Att folk foredrog den billigare anlaggningen behover ju inte bero pa att den ar mer transparent snarare tvartom.

Mvh J

[Richard]

Tycker det var en intressant test men tyvarr kan den inte overtyga mig om att skillnade mellan den dyra anlaggningen och den billiga ar forsumbar. Behringer distar tex ganska friskt.
Majoriteten av deltagarna kunde ju hora skillnad. Sen framgar det inte vilket eller vilka musikstycken som anvants. Min erfarenhet ar att man maste spela komplex musik som provocerar fram fel for att uppfatta skillnad.
Att folk foredrog den billigare anlaggningen behover ju inte bero pa att den ar mer transparent snarare tvartom.

Mvh J

Sant. Detta är ju bara två enkla blindtester. Inte F/E tester.

( Sedan kan ju Behringer eventuellt vara bättre vid F/e test, än den dyra förstärkaren - bara för att något är dyrt behöver det inte alls vara tekniskt bra. )

V. H. Richard.

[brumel]

Tycker det var en intressant test men tyvarr kan den inte overtyga mig om att skillnade mellan den dyra anlaggningen och den billiga ar forsumbar. Behringer distar tex ganska friskt.
Majoriteten av deltagarna kunde ju hora skillnad. Sen framgar det inte vilket eller vilka musikstycken som anvants. Min erfarenhet ar att man maste spela komplex musik som provocerar fram fel for att uppfatta skillnad.
Att folk foredrog den billigare anlaggningen behover ju inte bero pa att den ar mer transparent snarare tvartom.

Mvh J

Sant. Detta är ju bara två enkla blindtester. Inte F/E tester.

( Sedan kan ju Behringer eventuellt vara bättre vid F/e test, än den dyra förstärkaren - bara för att något är dyrt behöver det inte alls vara tekniskt bra. )

V. H. Richard.

Ja det ar ratt att man ska skilja pa transparens a ena sidan o BT a andra sidan. Att man har genomfort ett blindtest behover ju inte betyda att man testar transparens.

Att Behringer skulle klara ett F/E test har jag svart att tro eftersom det ar en switchad typ av forstarkare med dist som dyker upp aven vid moderata nivaer. Kanske passar bra som subforstarkare dock

Att en billigare produkt klarar ett F/E test battre an en dyr ar ju fullt mojligt eftersom det beror pa konstruktionen inte priset.

Mvh J