Cd vs. DVD-A/SACD

av **DrMabuse** » 2007-09-24 11:45

Supernollan skrev:16bit 44,1kHz sampling kan återge dynamik på upp till 96dB och
frekvenser över 20kHz.

Nja, de där 96dB relaterar till likströmsnivåer. Det högsta teoretiska dynamiska omfånget när det gäller signaler som kan användas för ljud ligger snarare på 90dB.

av **Ragnwald** » 2007-09-24 21:56

Ragnwald skrev:88,2khz eller 176,4khz var den ideala, vid inspelning, för att sedan problemfritt kunna konverteras till 44,1khz.

Eftersom vad jag förstår, de flesta inspelningar sker med 24bit 96khz, borde ju konverteringsproblemen till 16bit 44,1khz, i sig skapa en hörbar skillnad.

Vari består dessa problem egentligen, någon kunnig på området som kan förklara ?
Är de rent destruktiva, eller försumbara ?

av **Supernollan** » 2007-09-25 01:51

Ragnwald skrev:Eftersom vad jag förstår, de flesta inspelningar sker med 24bit 96khz, borde ju konverteringsproblemen till 16bit 44,1khz, i sig skapa en hörbar skillnad.

Vari består dessa problem egentligen, någon kunnig på området som kan förklara ?
Är de rent destruktiva, eller försumbara ?

Till CD-produktion är det väl vanligt med 24/88,2 eller 24/44,1?

En samplekonvertering som inte innebär en halvering eller fördubbling
är alltid mer destruktiv, precis som att ojämna förstoringar eller
förminskningar vid bildbehandling är mer destruktiva.

Om det är hörbart? Ingen aning. Vid bildbehandling resulterar det iaf
i en lite suddigare bild (om filtrering används, annars blir det istället
ojämna "hack" i bilden).

av **IngOehman** » 2007-09-25 05:56

Njae...

I ljudvärlden är det faktiskt inte något större problem att konvertera ned med udda intervall. Oavsett vilket så måste man ju applicera en sin(x)/x på varje sample, som brickwall-filtrerar bort alla frekvenser som ligger över halva den nya samplingsfrekvensen. Och det betyder faktiskt att man oavsett vilket, för varje "nytt" sample tar hänsyn till några tusental av de gamla.

(Man slänger inte bara varannat sample.)

Kort sagt: Att konvertera ned från 24/96 till 16/44,1 kHz är inte nämnvärt besvärligare eller ljudkvalitetsdestruktivare än att sampla ned från 24/88,2 kHz.

Oavsett vilket så kommer slutprodukten att ha en verklig upplösning om 16 bitar, förutsatt att datakraften och algoritmerna varit tillfyllset.

Vh, iö

av **n3mmr** » 2007-09-25 17:48

IngOehman skrev:Njae...

I ljudvärlden är det faktiskt inte något större problem att konvertera ned med udda intervall. Oavsett vilket så måste man ju applicera en sin(x)/x på varje sample, som brickwall-filtrerar bort alla frekvenser som ligger över halva den nya samplingsfrekvensen. Och det betyder faktiskt att man oavsett vilket, för varje "nytt" sample tar hänsyn till några tusental av de gamla.

(Man slänger inte bara varannat sample.)

Kort sagt: Att konvertera ned från 24/96 till 16/44,1 kHz är inte nämnvärt besvärligare eller ljudkvalitetsdestruktivare än att sampla ned från 24/88,2 kHz.

Oavsett vilket så kommer slutprodukten att ha en verklig upplösning om 16 bitar, förutsatt att datakraften och algoritmerna varit tillfyllset.

Vh, iö

Det är vid UPPSAMPLING som heltalsförhållanden gör det lite enklare att förstå.

Men inte att implementera, numera.

av **Chris_Lymme** » 2007-09-25 18:41

Tycker i alla fall att det borde låta bättre om man lyssnar på en inspelning som består av originaldata, d.v.s. att den inte är nersamplad eller extrapolerad.

Är det ett feltänk?

av **Magnuz** » 2007-09-25 21:23

Chris_Lymme skrev:Tycker i alla fall att det borde låta bättre om man lyssnar på en inspelning som består av originaldata, d.v.s. att den inte är nersamplad eller extrapolerad.

Är det ett feltänk?

Egentligen inte*, men de skillnader som vi pratar om här borde vara så små om allt är rätt konstruerat att det inte borde göra någon större (om ens någon) hörbar skillnad. Som några av oss varit inne på tidigare i tråden är skillnaderna mellan olika mastringar o.s.v. oftast ENORMT mycket större.

* Fast på sätt och vis är det det, eftersom "bättre" är synnerligen subjektivt. Vad du (eller jag eller folk i allmänhet) tycker låter bättre eller sämre har inte nödvändigtvis så mycket med vad som är tekniskt bättre att göra. Vore det så skulle ju moderna tekniskt undermåliga produktioner inte gå att sälja alls.

av **subjektivisten** » 2007-09-26 02:02

Chris_Lymme skrev:Tycker i alla fall att det borde låta bättre om man lyssnar på en inspelning som består av originaldata, d.v.s. att den inte är nersamplad eller extrapolerad.

Är det ett feltänk?

Nej, inte feltänkt, men sett ur lite fel synvinkel. Det är ju främst om man kan skilja dom åt, som det spelar roll. T ex, flac är ju en komprimerad version av wav filen, men man hör ingen skillnad.
Så där är inte wav originalet bättre.

Lite av samma sak här. CD formatet, rätt utnyttjad, klarar nog av det mesta.

av **Chris_Lymme** » 2007-09-26 12:44

Magnuz skrev:
Chris_Lymme skrev:Tycker i alla fall att det borde låta bättre om man lyssnar på en inspelning som består av originaldata, d.v.s. att den inte är nersamplad eller extrapolerad.

Är det ett feltänk?

Egentligen inte [...] Fast på sätt och vis är det det, eftersom "bättre" är synnerligen subjektivt. Vad du (eller jag eller folk i allmänhet) tycker låter bättre eller sämre har inte nödvändigtvis så mycket med vad som är tekniskt bättre att göra. Vore det så skulle ju moderna tekniskt undermåliga produktioner inte gå att sälja alls.

Det gör det bevisligen och det beror på att en stor del av konsumenterna ser musik som en förbrukningsvara som man laddar ner "gratis" i mp3-form med taskig bitrate och sedan lägger bland 15,000 andra, lika taskiga, låtar på datorn.

Konsumenterna tycks inte orka med ett formatbyte för musik eftersom de flesta hushåll inte ens har en dedikerad CD-spelare längre utan ofta en enklare DVD med hemsk analog återgivning i två kanaler. Att punga ut ung 8 000 kr för en spelare med DVD-A finns helt enkelt inte på kartan för de flesta hushåll, trots att de utan att blinka köper en undermålig LCD-TV för att det är nytt, trots att bilden blir sämre än på deras gamla bildrörs-TV.

Branschen skulle lätt kunna skapa intresse för DVD-A genom att koppla ihop den med högupplösningsrevolutionen på bildfronten:

"Du vill väl ha lika bra ljud som bild?"

Att det finns dåliga inspelningar på CD har inte ett dyft med saken att göra.

av **subjektivisten** » 2007-09-26 13:23

Chris_Lymme skrev:Konsumenterna tycks inte orka med ett formatbyte för musik eftersom de flesta hushåll inte ens har en dedikerad CD-spelare längre utan ofta en enklare DVD med hemsk analog återgivning i två kanaler.

Vilka DVD spelare låter hemska via analogt ut?

av **Bill50x** » 2007-09-26 13:44

subjektivisten skrev:
Chris_Lymme skrev:Konsumenterna tycks inte orka med ett formatbyte för musik eftersom de flesta hushåll inte ens har en dedikerad CD-spelare längre utan ofta en enklare DVD med hemsk analog återgivning i två kanaler.

Vilka DVD spelare låter hemska via analogt ut?

Alla under 25 tusen kronor ;-)

/ B

av **woland** » 2007-09-28 09:00

Jag köper SACD och DVD-A enbart därför att de som någon har skrivit ofta är betydligt bättre producerade. Om man lagt ned lika stor omsorg på en CDproduktion så skulle det förmodligen vara likgiltigt.

Det finns ett bolag som heter PentaTone. Deras SACD utgåvor är helt otroliga vad gäller ljudkvaliten. Detta tror jag dock mer beror på att det är folk som bryr sig om hur det låter som sköter det hela. Förmodligen skulle de åstadkomma lika bra på CDutgåva.

Mvh

av **subjektivisten** » 2007-09-28 16:06

Det finns SACD och DVD-A utgåvor som är sämre än CD utgåvan. Så det handlar, som alltid annars, om mastering.

Skulle fortfarande vilja veta vilka DVD spelare som låter hemskt, vilka inspelningar som skulle begränsas av CD formatet och slutligen, hur många som har testat verkligen vad dom olika formaten klarar av och därmed skillnaden mellan dom?