Skillnad, bättre eller sämre?...

av **norman** » 2004-07-05 14:08

Som kontrast till "den här nätkontakten lät ljusår bättre än den där andra..." o.s.v. :wink:

:

Växlade lite (sådär lagom ovetenskapligt) mellan två olika högtalare igår, alltså samma drivning och samma rum. Det hördes ju (tydlig) skillnad mellan dom, men jag kan inte säga vilken som låter mer riktigt än den andra...

Är det bara jag som är så dålig på att bedöma vad som är bäst (=> "mest naturtroget") när man hör skillnad eller finns det fler? :wink:

Man blir ju lite osäker på sig själv när man läser alla tvärsäkra uttalanden överallt om vilket som låter bäst...

(Ibland är det dock lätt att höra vilken som är bäst, men inte allt för sällan snurrar det i huvet... )

av **Alexi** » 2004-07-05 14:14

Ibland är det svårt, då brukar det för mig bero på att båda är färgade i lika hög grad, fast på olika sätt.
Ett krav tycker jag är att man har ett par låtar man alltid har som reference material att lysna på, låtar man kan utan och innan och vet precis hur dom SKA låta

av **Naqref** » 2004-07-05 14:18

Alexi skrev: och vet precis hur dom SKA låta

Och hur vet man det egentligen då?

av **Hetsporren** » 2004-07-05 14:34

Tycker det ärbusenkelt, just när det gäller högtalare. Man känner direkt om det är "rätt", alltså om den rätta mängden färgning gör ljudet till en medryckande upplevelse eller om det bara låter detaljerat etc.

av **Svante** » 2004-07-05 14:50

Eller så ska det låta som det lät i studion, när musiken mixades?

av **MichaelG** » 2004-07-05 15:07

Välkommen i gänget Norman!

Jag tycker också att det kan vara väldigt svårt att avgöra vilka (av två par klart olika ljudande högtalare) som är bäst=mest ofärgade. Men detta gäller främst om högtalarna spelar i någorlunda samma division kvalitetsmässigt.

Det är alltså enkelt att skilja ett par stormarknadssurroundhögtalare för en tusenlapp från ett par med hifiambitioner för 20.000 kr utifrån vilka som är bäst respektive sämst.

Däremot kan det vara svårt att skilja (utifrån bäst-sämst) två olika stormarknadspar från varann även om de kan låta tämligen olika.

Och det kan vara lika svårt att skilja två olika hifipar (återigen utifrån bäst-sämst) från varann även om de också låter tämligen olika!

Varför är det då så här? Tja - inte vet jag, men jag har litet olika spekulationer kring detta.

En orsak kan vara (som Alexi antyder) att den inspelning man lyssnar på inte ger förutsättningar att bedöma neutralitet eller färgning hos högtalare. Vem vet hur datorproducerad synthmusik "skall" låta? Visst programmaterial är alltså bättre (eller sämre) lämpat för detta. Ett generellt tips är att studioröster (typ radions P1) är EN ganska bra ljudkälla. Det räcker inte som urvalsmetod, men det kan vara ett bra sätt att göra en grovgallring.

En annan orsak kan vara att olika högtalare kan utgöra olika kompromisser. Den ena är något för slank i basen och har problem vid kraftiga ljudtryck, samtidigt som mellanregistret är alldeles silkeslent. Medan den andra har mer pondus och kraft - men något sämre upplöst mellanregister. - Vilken är bäst?

Rent klangliga preferenser hos tillverkaren kan också spela in. Det finns högtalare som är designade att ge ett visst "sound", det finns högtalare som är designade att vara neutrala under vissa speciella betingelser (mot vägg) och det finns högtalare som är designade att vara neutrala under helt andra betingelser (fritt i rum). Etc, etc. Alla dessa kan låta bättre eller sämre vid olika uppställningar och olika programmaterial. Men att avgöra vad som är "rätt" eller "fel"...?!...

Så har vi också den mänskliga förvirringen. Den förvirring som fick ett gäng franska professionella vinprovare att lovprisa ett hyfsat mellanklassvin i Chateauflaska och uttrycka sin avsky över samma vin i lerkrus. Hade de haft förutsättningarna klara för sig från början och vetat vad de skulle vara uppmärksamma på, så hade de förmodligen inte låtit lura sig.

Och så är det med mig också - vet jag inte vad jag skall lyssna efter, så låter jag lätt lura mig. Försöker jag i stället vara neutral och objektivt saklig - så kan jag inte bestämma mig alls!

Hälsn. Michael

av **Max_Headroom** » 2004-07-05 15:08

Det är enkelt. Dyrare = bättre. Saker i olika priskalsser kan inte ens jämföras. Bara att läsa i vilken HiFi-blaska som helst.

av **norman** » 2004-07-05 15:22

MichaelG skrev:En annan orsak kan vara att olika högtalare kan utgöra olika kompromisser. Den ena är något för slank i basen och har problem vid kraftiga ljudtryck, samtidigt som mellanregistret är alldeles silkeslent. Medan den andra har mer pondus och kraft - men något sämre upplöst mellanregister. - Vilken är bäst?

Fast här kan man iaf ange de saker högtalaren är bättre och sämre på även om man inte kan säga vilken som är bäst totalt.

Håller med om den mänskliga förvirringen, ibland känner man sig totalt förvirrad när man skall försöka höra skillnad... (fast det erkänner man förståss inte om man vill kalla sig en riktig audiofil :wink:

)

Maxheadroom: Aha! det borde jag ju förstått vid det här laget (fast jag läser ju aldrig hifitidningar så det är kanske därför jag är förvirrad)

av **MichaelG** » 2004-07-05 15:40

Apropå hifi-tidningar...

...så köpte jag nyligen ett nummer av en tidning jag inte läst på många (10?) år.

En orsak till att jag tröttnade på den då, var att det var för många testade produkter i varje nummer som var alltför prisvärda. Och dessutom fanns det i varje nummer åtminstone en produkt som var bland det bästa som någonsin gjorts!

Och på 10 år har ingenting hänt! Även i detta nummer fanns bland ett antal prisvärda produkter en högtalare som var bland det bästa som någonsin gjorts...

//Michael

av **Magnuz** » 2004-07-05 17:00

Man vänjer sig ganska fort vid i stort sett vilket ljud som helst. Det som först låter otroligt bra/dåligt låter efter ett tag ungefär lika bra eller dåligt som allt annat. Om man sedan lyssnar ytterligare en tid kan man börja upptäcka saker med ljudet som man stör sig på.

av **Thomas_A** » 2004-07-05 22:26

Hmm. Jag tycker det hörs när det är något "fel". Jag kan kanske inte alltid sätta fingret på det, men efter ett tag så kan jag identifera vad det är som låter konstigt. Ex. här låter det som det är en topp vid 3-4 khz, avrullat eller för ljust, burkigt (för hög nivå 500-2000 Hz relativt 100-500) etc. Jag kanske blivit "skadad" efter alla justering på i filter i mina högtalare. Ibland låter diskanten platt utan lyster, men där vet jag inte vad som är korrekt. Jag kan tänka mig att övertoner/dist ger mer "lyster". För det mesta tycker jag livecymbaler har det där lystret men att det är svårt att få tag på inspelningar som återger det. Vissa högtalare återger det mera dock, fast jag tror det beror på dist.

T

av **Martin** » 2004-07-05 22:54

Förut lyssnade jag mest efter klangfärg, resonanser och dist osv. Nu lyssnar jag även mer på hur tydligt ljudet och stabil stereobilden är. Det är väldigt stor skillnad mellan olika högtalare faktiskt och det är lättare att höra vilket som är bättre eller sämre på detta sätt än på klangfärg som ofta låter mest annorlunda.

av **Svante** » 2004-07-05 23:29

Martin skrev:Förut lyssnade jag mest efter klangfärg, resonanser och dist osv. Nu lyssnar jag även mer på hur tydligt ljudet och stabil stereobilden är. Det är väldigt stor skillnad mellan olika högtalare faktiskt och det är lättare att höra vilket som är bättre eller sämre på detta sätt än på klangfärg som ofta låter mest annorlunda.

Ja, det där är intressant. Vad beror skillnader i stereobilden på? Är det likheten mellan vänster och höger kanal, eller är det spridningen/riktverkan och dess frekvensberoende? Eller nåt annat?

av **Martin** » 2004-07-06 00:08

Ja, det där är intressant. Vad beror skillnader i stereobilden på? Är det likheten mellan vänster och höger kanal, eller är det spridningen/riktverkan och dess frekvensberoende? Eller nåt annat?

Jag har testat och funderat på detta skitmycket.

Och det lutar åt att stereobilden är bland annat totalt beroende av att man får samma frekvensgång* och i viss mån fas från båda högtalarna i alla lägen, alltså en jämn och kontrollerad spridning (även om man sitter still mitt mellan högtalarna alltså eftersom man inte vet exakt från vilket håll man "hör" högtalarna i praktiken). Men nu är vi lite off topic kanske. En annan sak kan vara hur högtalarna sprider ut i rummet.

*Samma frekvensgång (gäller nog främst vid högre frekvenser där det är viktigast), alltså om ena högtalaren kommer längre ifrån den andra så är det ju fördel om den ena högtalaren spelar en x Hz ton lika starkt som den andra även därifrån trots skillnaden i avstånd.

av **Thomas_A** » 2004-07-06 00:44

Stereobild...

det vagt sagda blir ofta det vagt förklarade. Stereopresentation/ljudbild av ljudet kan vara mycket.

Grunden:

Optimal inspelning, helst live.
Optimal uppställning av högtalare. Dämpad bakvägg kanske.
Optimal position av lyssnaren.

Spridning:

1. Smalspridande högtalare. Ger enligt info bättre detaljupplösning/mindre effekter från egna rummet = bättre definition/detaljer i ljudbilden. Mer likt "studio-situationen".
2. Brett spridande högtalare. Ger diffusare ljudbild/mer otydlig men ocskå enligt info mer likt "live-situationen".
3. Jämn spridning. Ger hjärnan information att ljudet blir naturligare då reflexerna harmoniserar mer med direktljudet (?). Samspel mellan vänster och höger högtalare spridning/invinkling/avstånd lyssnaren/nivå.

Detaljer:

1. Låg distorsion i högtalare/låda/rum->bättre detaljer->bättre "djup" förnimmelser av reflexer i inspelningen->rymd.
2. Frekevensgång. Ojämn frekvensgång kan dölja detaljer och ge onaturlig klang. Kan dra fokus bort från "bilden".

Väggreflexseffekter:

1. Ger ofta falsk rymd till inspelningen, iaf de tidiga reflexerna.

2. Jämför hörlurar vs högtalare! Detaljer vs grumling av detaljer, reflexer mm.

Kanske något av detta bidrar, vem vet inte?

av **Martin** » 2004-07-06 01:15

Detaljer:

3. Ojämn spridning :wink:

gör att ljudbilden blir sämre definierad/splittrad (olika frekvenser flyter omkring till höger och vänster och är inte där de borde vara) vilket gör att ljudet maskeras och det blir svårare att höra detaljer.

av **CHC** » 2004-07-06 06:12

Hotspur skrev:Tycker det ärbusenkelt, just när det gäller högtalare. Man känner direkt om det är "rätt", alltså om den rätta mängden färgning gör ljudet till en medryckande upplevelse eller om det bara låter detaljerat etc.

En högtalare skall väl ha så lite färgning som möjligt? Hur avgör du vad som är färgning och vad som finns i signalen för övrigt?

av **CHC** » 2004-07-06 06:17

Svante skrev:Ja, det där är intressant. Vad beror skillnader i stereobilden på? Är det likheten mellan vänster och höger kanal, eller är det spridningen/riktverkan och dess frekvensberoende? Eller nåt annat?

Spridning/riktverkan samt fas/frekvensgång

av **Nattlorden** » 2004-07-06 08:51

(Återknytning till fråga längre upp i tråden:)
Talskivor är rätt så nyttigt att lyssna på ibland om man vill få en känsla för vad som eg. låter naturligt... vi har ju bra mycket mer erfarenhet av hur folk låter när de talar (även de vi aldrig träffat innan).