Är audiofiler anti vetenskap?

[MaVeRiC]

Måste man smasha? Såg lite på tennisen i Stockholm Open och spelet (dialogen, kommunikationen) blir så begränsad av alla dessa serv-ess hela tiden...

Då gäller det att man lär sig slå ordentliga returer

Sedan är det besynnerligt, att vissa har så svårt att hålla
sig innanför linjerna. Behöver väl inte heller ange namn
Tänk en så stor plan o så missar man hela tiden

Maveric

Jo, du behöver både nämna namn och förtydliga dig, för det där erkänner jag var totalt obegripligt för mig.

Tror inte att det är så obegripligt om du försöker lite till och ser
dig omkring, såvida du inte håller med de som har fel
När de säger att andra som har rätt har fel, fel ... o upprepar det
hela tiden....

Att jag nämner att jag inte nämner namn .. ( du är med va ? )
Beror på Almens tidigare inlägg till Lymme, då Lymme inte ville använda
namn, för att vederbörande inte skulle gå igång fullt ut även i denna
tråden.

Almens svar till Lymme var då

Jag tycker att runkpellar som antyder en massa utan att nämna namn är pinsamma fegisar.

Det var väl ganska fyndig beskrivning av Lymme .. Tur är att
det bara var på skoj ..

Maveric

[Kaffekoppen]

Mmmm, lite rätt har du. / B

Jag tycker faktiskt att jag har extremt mycket rätt

Bara för att man vill ha någon sorts hållbar tanke bakom något betyder det inte att man själv anser sig veta "sanningen" utan bara att man vill få saker verifierade på ett godtagbart sätt. Ett kritiskt förhållningssätt helt enkelt.

En helt annan sak är det att man inser hur lite man kan ju mer man lär sig. Iallafall om man vågar vara öppensinnig.

[Kaffekoppen]

Tror inte att det är så obegripligt om du försöker lite till och ser dig omkring, såvida du inte håller med de som har fel
När de säger att andra som har rätt har fel, fel ... o upprepar det
hela tiden....

Nu förstår jag ingenting heller. Vem har rätt och vem har bestämt det? Du kanske har fel när du säger att de har rätt?

Att jag nämner att jag inte nämner namn .. ( du är med va ? )
Beror på Almens tidigare inlägg till Lymme, då Lymme inte ville använda
namn, för att vederbörande inte skulle gå igång fullt ut även i denna
tråden.

Almens svar till Lymme var då

Jag tycker att runkpellar som antyder en massa utan att nämna namn är pinsamma fegisar.

Det var väl ganska fyndig beskrivning av Lymme .. Tur är att
det bara var på skoj ..

Maveric

Jag såg det för vad det var. Almen visade att man inte behöver skriva ut namn men ändå klargöra vem man menar, precis på samma sätt som Lymme hade gjort. Tillspetsat - absolut, men illustrativt. Det var nog ett utryck för att Lymme skrivit på ett sådant sätt utan att nämna namn så det blir luddigt att bemöta det sakligt.

[MaVeRiC]

Tror vi lägger ner den meningslösa diskussionen..

Sov gott när du går o lägger dig ..

Maveric

[Kaffekoppen]

Detsamma.

Även om det faktiskt var ärligt att jag inte alls hängde med.

[DQ-20]

Man får inte vara rädd för att skita ned sig i sanningens tjänst. Så, här är ett litet inlägg trots att detta är i mitt tycke en av de mest sanslösa trådarna i faktiskt.se historia.

Det är ju besynnerligt när folk utan ordentlig kunskap känner sig manade att mästra. Att en dvärg som står på en jättes axlar ser längre av de båda användes som talesätt redan under medeltiden. Newton är en av de många kända personer som har använt sig av uttrycket för att visa ödmjukhet.

I Newtons fall var ödmjukheten klädsam men onödig eftersom han var fullkomligt banbrytande. Hittills är väl du den enda som jag har stött på som har förnekat detta.

Jag tycker inte man bör antyda att Newton verkade i isolat. Hans diskussionspartner var ju inte direkt några vilseledda byfånar och bidrog både med teori och empiriska observationer förutan vilka han inte skulle han haft något problem att lösa. Bara för att han var den främste sedan Aristoteles betyder ju inte att hans samtida inte också var ganska jättelika. Det finns inget som motiverar att dra slutsatsen att hans berömda förord bara var ett resultat av falsk blygsamhet. Faktum är att tacksamhet gentemot sina kollegor är nog något som många forskare ger erkänsla för, inte minst "stora" personer. Vetenskap är ju i allt väsenligt en kollektiv process.

Man kan ju också påpeka att Newton för all sin banbrytande vetenskaplighet även var en djupt religiös ockultist, vilket med all tydlighet visar att man kan hysa de mest sublima tankar om vetenskapen och ändå hålla öppet för det okända.

Eller så antyder det att vi är människor i behov av både det ena och det andra här i livet som vi inte kan motivera enbart på vetenskaplig grund. Det betyder dock inte att vi skall blanda ihop religiositet med vetenskapliga metoder. Vetenskapens signum är ju friheten från dogmer, dvs. att även vetenskapsprojektets grundpelare skall åtminstone vara teoretiskt möjliga att ifrågasätta. Däri ligger öppenheten s.a.s inbyggd. Jag tror även man bör besinna att det moderna projektet har satt sina spår i människors världbild: vi är genomrationaliserade och genomvetenskapliga i betydligt högre utsträckning idag än för 300 år sedan.

/D

[MaVeRiC]

Detsamma.

Även om det faktiskt var ärligt att jag inte alls hängde med.

Sista ordet

Jag tror dig

Maveric

[Almen]

Newton är en av de många kända personer som har använt sig av uttrycket för att visa ödmjukhet.

Newton var känd för många saker, men ödmjukhet var inte en av dem! Han är däremot känd för att varit småsint och grälsjuk, och för att ha anklagats för att ha snott andras idéer och publicerat dem som sina egna.

Han var först och främst en teoretiker, banbrytande inom matematiken, som ledde fram honom (bland mycket annat) till hans teorier om gravitationen.

Vill man nämna en ödmjuk praktiker som förlitade sig på experiment kan man välja till exempel Galileo.


Ändrat: förtydligande

Ändrat 2: slarfvel

[meanmachine]

Visa mig din kunskap utan erfarenhet så skall jag med min erfarenhet visa dig min kunskap /meanmachine.

[subjektivisten]

Visa mig din kunskap utan erfarenhet så skall jag med min erfarenhet visa dig min kunskap /meanmachine.

Okej, min kunskap är att jorden är rund eller lite oval, trots jag inte varit i rymden och sett det så vet jag det. Din erfarenhet är vad du ser, alltså en platt jord.

[meanmachine]

Visa mig din kunskap utan erfarenhet så skall jag med min erfarenhet visa dig min kunskap /meanmachine.

Okej, min kunskap är att jorden är rund eller lite oval, trots jag inte varit i rymden och sett det så vet jag det. Din erfarenhet är vad du ser, alltså en platt jord.

Hmmm. Du gör dig bara lite dum för att få till en puchline. Erfarenheten sälger mig att jorden är rund på empirisk grund. DVS detta testat på overvationer. Klättra upp på et berg och sen att horisonten kröker sig.

Redan på 3000ta fkr hade man räknat ut att jorden var rund eftersom alla tecken var på detta det skapade denna syn på empirisk grund och detta är erfarenhetbaserad kunskap. Så håll äpplena på plats! Uträkningarna från de gamla egypternas tid var att jorden va 3996mil i omkrets. Den är lite mer men han kom väldigt nära!

[subjektivisten]

Nej, visar bara att erfarenhet inte alls behöver vara korrekt och att läst kunskap kan vara mer korrekt.

Sen vet jag inte vara du skriver "Erfarenheten sälger mig att jorden är rund på empirisk grund". Vad menar du med empirisk grund? Vad har det med din erfarenhet att göra?

[meanmachine]

Men du svamlar. Hur tror du först man kom fram till att jorden var rund. Läste de om detta i skolan. Hönan och ägget! All kunskap kommer från förståelsen av verkligheten. Eller?

[Almen]

meanmachine: Frågan var ju hur du har kommit fram till att jorden är rund.

Hur vet du vad du vet om solsystemet? Om fotoner, atomer, kvarkar? Du har väl inte... läst dig till det?

Jag har gjort laborationer i skolan som bekräftar speciella relativitetsteorin, men även om jag inte gjort det skulle jag anse det som en bra teori eftersom den hänger samman när man läser om den. LÄSER!

[meanmachine]

Kan du få teoretiska kunskaper utan erfarenheter? Alltså erfarenheten den empiriska kunskapen skapar den teoretiska. Utan denna får du ej den andra.

[subjektivisten]

Kan du få teoretiska kunskaper utan erfarenheter?

Ja, såklart, det man gör i skolan varje dag, man läser. Sen vet jag inte varför du drar upp ordet emperisk hela tiden när det verkar endast gälla dina egna, rena, subjektiva erfarenheter.

[meanmachine]

Kan du få teoretiska kunskaper utan erfarenheter?

Ja, såklart, det man gör i skolan varje dag, man läser. Sen vet jag inte varför du drar upp ordet emperisk hela tiden när det verkar endast gälla dina egna, rena, subjektiva erfarenheter.

Du kan inte vara så dum som du utger dig så jag svara seriöst. Den kunskap du lär dig i skolan kommer ju från erfarenhetsbaserad kunskap som sedemera blivit verifierad och nedtecknad till bokform så efterlevande kan på teoretisk grund ta lärdom av sina föregångare.

[Almen]

på teoretisk grund ta lärdom av sina föregångare.

Men det är väl ett utmärkt exempel på "kunskap utan erfarenhet"?

[meanmachine]

på teoretisk grund ta lärdom av sina föregångare.

Men det är väl ett utmärkt exempel på "kunskap utan erfarenhet"?

Absolut. Med vad betyder de om de inte omsätts i praktik?

[subjektivisten]

Du kan inte vara så dum som du utger dig så jag svara seriöst. Den kunskap du lär dig i skolan kommer ju från erfarenhetsbaserad kunskap som sedemera blivit verifierad och nedtecknad till bokform så efterlevande kan på teoretisk grund ta lärdom av sina föregångare.

I stort, det jag sagt ju. Det du brukar säga är att det man lär sig är felaktigt, trots att det kommer från vetenskaplig grund och åtskilliga tester, för att din erfarenhet, som inte alls har samma vetenskapliga grund, motsäger det.

[Almen]

på teoretisk grund ta lärdom av sina föregångare.

Men det är väl ett utmärkt exempel på "kunskap utan erfarenhet"?

Absolut. Med vad betyder de om de inte omsätts i praktik?

Kunskap kan väl inte värderas efter hur den omsätts i praktiken? Kunskap är kunskap, oavsett.

Men om jag omsätter min lästa och googlade kunskap i praktiken (till exempel genom akustikregleringar eller förstärkarval) så klagar ju du?

[meanmachine]

på teoretisk grund ta lärdom av sina föregångare.

Men det är väl ett utmärkt exempel på "kunskap utan erfarenhet"?

Absolut. Med vad betyder de om de inte omsätts i praktik?

Kunskap kan väl inte värderas efter hur den omsätts i praktiken? Kunskap är kunskap, oavsett.

Men om jag omsätter min lästa och googlade kunskap i praktiken (till exempel genom akustikregleringar eller förstärkarval) så klagar ju du?

Det gör jag väl inte alls. Det är väl gott om så är fallet. Googlad kunskap utan korrekt tolkning som inhämtas för att mästra andra i forumdebatt är något helt annat. Kom ihåg äpplen och päron.

[Almen]

Googlad kunskap utan korrekt tolkning som inhämtas för att mästra andra i forumdebatt är något helt annat.

Och vem är bäst lämpad att tolka kunskapen - den som faktiskt läst informationen och har kunskapen, eller den som upplever sig mästrad?

[meanmachine]

Googlad kunskap utan korrekt tolkning som inhämtas för att mästra andra i forumdebatt är något helt annat.

Och vem är bäst lämpad att tolka kunskapen - den som faktiskt läst informationen och har kunskapen, eller den som upplever sig mästrad?

En tolkning är alltid en parafras!

[Kaffekoppen]

Visa mig din kunskap utan erfarenhet så skall jag med min erfarenhet visa dig min kunskap /meanmachine.

Varför skriker du?

Jag har massor med kunskap som tillkommit utan empirisk bakgrund, men jag har likväl mängder med kunskap som tillkommit just på det viset.

Vad är din poäng? Är min kunskap värdelös utan erfarenhet? Det är isåfall en åsikt som inte delas okritiserat inom vetenskapsteorin då de istället särskilljer olika typer av kunskap utan att värdera den. De är komplement till varandra. Som tillsammans har synergieffekter som ökar förståelsen för olika fenomen.

Ibland kan tycka att jag kan läsa mellan raderna i dina inlägg (särskillt på senare tid) att du nästintill tycker att alla som inte testat och lekt med 100 tals apparater egentligen borde vara tysta eftersom de saknar tillräcklig erfarenhetsgrund för att uttala sig. Själv ser jag det istället som om du har en enorm erfarenhetsgrund och jag tycker mycket om att läsa dina subjektiva bedömningar och jag tar dem på allvar - just för din stora erfarenhetsgrund.

Men, och det är viktigt, jag kan lika väl se på en mätkurva hur en apparat kommer kunna prestera, jag kan se på en distmätning eller frekvensmätning på en högtalare hur den kommer bete sig i ett rum utan att behöva lyssna. Det är en annan typ av kunskap.

Jag tycker personligen att ingen av dem skall undervärderas. Men det kräver att man i ett samtal respekterar varandras kunskap och dessutom att man inser att till sist är det iallafall den personliga smaken som är det viktiga.

Jag hävdar bestämt att all kunskap är kunskap och det som definerar nyttan med den är hur vi använder den. Således behöver jag inte hoppa från Turning Torso i Malmö för att veta effekten av det på min kropp. Jag har faktiskt inte sett någon göra det hoppet, men jag är tämligen säker på att den motkraft kroppen möter i kontakten med jorden iochmed den relativt ( ) stora massaskillnaden innebär att jag skulle bli mos.

[Almen]

En tolkning är alltid en parafras!

Ehe, nej...

Nu är du ute och klafsar i relativismens träsk igen!

[meanmachine]

Visa mig din kunskap utan erfarenhet så skall jag med min erfarenhet visa dig min kunskap /meanmachine.

Varför skriker du?

Jag har massor med kunskap som tillkommit utan empirisk bakgrund, men jag har likväl mängder med kunskap som tillkommit just på det viset.

Vad är din poäng? Är min kunskap värdelös utan erfarenhet? Det är isåfall en åsikt som inte delas okritiserat inom vetenskapsteorin då de istället särskilljer olika typer av kunskap utan att värdera den. De är komplement till varandra. Som tillsammans har synergieffekter som ökar förståelsen för olika fenomen.

Ibland kan tycka att jag kan läsa mellan raderna i dina inlägg (särskillt på senare tid) att du nästintill tycker att alla som inte testat och lekt med 100 tals apparater egentligen borde vara tysta eftersom de saknar tillräcklig erfarenhetsgrund för att uttala sig. Själv ser jag det istället som om du har en enorm erfarenhetsgrund och jag tycker mycket om att läsa dina subjektiva bedömningar och jag tar dem på allvar - just för din stora erfarenhetsgrund.

Men, och det är viktigt, jag kan lika väl se på en mätkurva hur en apparat kommer kunna prestera, jag kan se på en distmätning eller frekvensmätning på en högtalare hur den kommer bete sig i ett rum utan att behöva lyssna. Det är en annan typ av kunskap.

Jag tycker personligen att ingen av dem skall undervärderas. Men det kräver att man i ett samtal respekterar varandras kunskap och dessutom att man inser att till sist är det iallafall den personliga smaken som är det viktiga.

Jag hävdar bestämt att all kunskap är kunskap och det som definerar nyttan med den är hur vi använder den. Således behöver jag inte hoppa från Turning Torso i Malmö för att veta effekten av det på min kropp. Jag har faktiskt inte sett någon göra det hoppet, men jag är tämligen säker på att den motkraft kroppen möter i kontakten med jorden iochmed den relativt ( ) stora massaskillnaden innebär att jag skulle bli mos.

Hmm. Det är inte all helt sant. Däremot tycker jag att min erfarenhet kommer till korta och marginaliseras bort av vissa med lite erfarenhet med pålästa. Jag är inte heller dum men det är ett klart högmod och stora egon på detta forum och å andra sidan. VI skall väl ha nått att tjasfa om

[meanmachine]

En tolkning är alltid en parafras!

Ehe, nej...

Nu är du ute och klafsar i relativismens träsk igen!

Ja och nej men mitt påstående är inte fel även om du döljer den i en dimridå.

[phloam]

Det här är ju bara löjligt.

Det vetenskapsivrarna tycks ha missat totalt är att HiFi i allt väsentligt är en underhållningsindustri, som är baserad på teknik. Det handlar om att tillhandahålla produkter som tillfredställer folk på olika sätt - inte primärt om att lösa ett vetenskapliga problem.

T.o.m. den vetenskapliga inriktingen är en del av underhållningen (då hifi riktar sig till teknikintresserade män, främst) Alla vet att teknik och tillämpad vetenskap är nödvändig för att skapa grunden för denna typ av underhållning,

Så det faller liksom på sin egen orimlighet att kräva att folk måste ha ett vetenskapligt korrekt synsätt på nånting som bara är underhållning.


Därför är det faktiskt.se, i slutändan, helt korrekt beteende att gå in i en high-endbutik och köpa en färgande placeboanläggningar för 1500K med dyrkablar, trots att det ur vetenskaplig synvinkel får mätnissar och liknande att gå i taket och ropa på konsumentombudsmannen.


N.B. För konstruktören är en vetenskaplig approach viktig för att tillhandahålla så effektiv underhållning som möjligt. Denne är dock inte konsument, så då gäller inte ovanstående på samma sätt.

[subjektivisten]

Så det faller liksom på sin egen orimlighet att kräva att folk måste ha ett vetenskapligt korrekt synsätt på nånting som bara är underhållning.

Film är också bara underhållning, men du motsäger väl inte att HD-DVD har större chans att återge original 35 mm filmen så nära som möjligt än en VHS kassett?

Har svårt att se din vinkel alls på detta.