Carlssonpirater?

Samtal och diskussioner ang. Carlssonhögtalarna och ortho-akustik.

Moderatorer: Carlssongossarna, Redaktörer

Användarvisningsbild
avr7000
Dunder-Don
 
Inlägg: 7576
Blev medlem: 2003-08-27
Ort: area 51

Carlssonpirater?

Inläggav avr7000 » 2007-10-17 14:39

Då debatten varit livlig även här i ärendet så hämtar jag lite information från ett annat ställe...


Nu när SSC har påbörjat en rättslig process* mot Larsen angående plagiat kanske denna lilla historia kan vara av intresse. :wink:

Året var -99. Stiftelsen hade inte kommit igång med någon utveckling av högtalare öht. Handlarna klagade på Larsen att de låga Carlsson-modellerna var svårsålda och gärna önskade något annat. John satt på sin kammare och klurade och klurade. Och när han hade gjort så en stund så varvade han upp arbetsstationen från Digital och drog igång cadprogrammet.

Följande två bilder visar grovt var han hamnade.

Bild
En skärmdump på en cad från -99


Bild
En variant på ovanstående

Nu kommer man ju inte så långt med några nollor och ettor på en hårddisk så en prototyp togs fram. Denna skickades till den medlem i SSC som, enligt sig själv, var tänkt att ta över Stigs roll som konstruktör. Det labbades lite med filter och element innan projektet avbröts. Det berodde på att SSC-medlemmen av diverse orsaker valde att hoppa av från Stiftelsen. IÖ tog över konstruktörsjobbet och dessa prototyper hamnade i källaren i ett flerfamiljshus i Stockholmstrakten. Där befann de sig tills i Måndags kväll... Igår dök de upp i deras ursprungshem igen i Skillingaryd. Där är följande bilder tagna med en mobiltelefon.

Bild
Larsen 4 sedd framifrån tillsammans med prototypen


Bild
De båda Larsenkonstruktionerna närmare varandra. Här kan man ana topplattans höjd på Larsen 4 (som ju sitter försänkt).


Bild
Samma som ovan men sedda snett ovanifrån. Här ser man att de är nästan exakt lika djupa.(Här kan man dessutom se att båda faktiskt har triangelformade basreflexrör :D )

För den intresserade kan avslöja att skillnaderna i bredd är 2.8cm, skillnaderna i höjd på topplattan (där "elementtornet" sitter på) är ca 1cm och skillnader i djup är 0.2cm. Skillnaderna i mått mellan Larsen 4 och prototypen respektive mellan OA58 och prototypen är **identiska. Det är nu man ställer frågan om hönan och ägget. :wink:



ps.
För de som undrar så är diskanten på bilderna ovan en standarddiskant från Vifa med med den front som Larsen tog fram när de avfasade plastdiskantfronterna tog slut.
ds.

pps.
Historien är något förenklad men de grundläggande uppgifterna kommer från de inblandade och kan variera i sanningshalt men jag har inte hört någon information från annat håll som motsäger dem.
dds.

*det måste vara en rättslig process som fullföljs för det kan ju inte vara ett hot om rättslig process eftersom det är utpressning och faller under allmänt åtal. :wink:

**Att skillnaderna är identiska beror inte på att Larsen 4 är identisk med OA58. De skiljer både i bredd och djup.


Detta inläggs innehåll är hämtat från:
http://www.carlssonplanet.com/forum/vie ... f=1&t=3858
Hjälpte Larsen HiFi AB lite... inte på kommersiell basis men det kan vara bra att veta för att värdera mina inlägg.

Användarvisningsbild
SSC
Inaktiverad
 
Inlägg: 3
Blev medlem: 2007-09-19

Inläggav SSC » 2007-10-17 16:13

Historien är något förenklad men de grundläggande uppgifterna kommer från de inblandade och kan variera i sanningshalt men jag har inte hört någon information från annat håll som motsäger dem.

Tycker hela det ovanstående inlägget är rätt olustigt, från början till slut. :? Vad är syftet?

Begränsar därför min kommentar till att vidimera att sanningshalten på uppgifterna varierar.
Så nu finns i varje fall någon information som motsäger uppgifterna. :wink:


Vh, iö
Senast redigerad av SSC 2007-10-17 16:21, redigerad totalt 1 gång.

Användarvisningsbild
Jocke
 
Inlägg: 6762
Blev medlem: 2005-09-21

Inläggav Jocke » 2007-10-17 16:21

Planerar SSC på fullt allvar att stämma Larsen? Borde man inte koncentrera sig på sin uppgift? Att befrämja OA-principen har man ju lyckats förträffligt med - nu finns det ju högtalare att köpa! Men kommer det inte någonsin några Carlssonhögtalare i produktion?

/Jocke

Användarvisningsbild
avr7000
Dunder-Don
 
Inlägg: 7576
Blev medlem: 2003-08-27
Ort: area 51

Inläggav avr7000 » 2007-10-17 17:02

SSC skrev:
Historien är något förenklad men de grundläggande uppgifterna kommer från de inblandade och kan variera i sanningshalt men jag har inte hört någon information från annat håll som motsäger dem.

Tycker hela det ovanstående inlägget är rätt olustigt, från början till slut. :? Vad är syftet?

Begränsar därför min kommentar till att vidimera att sanningshalten på uppgifterna varierar.
Så nu finns i varje fall någon information som motsäger uppgifterna. :wink:


Vh, iö



Syftet undrar iö/SSC...?? :?:

Syftet är att svara på/punktera SSC senast skickade "hotbrev"...
(Att försöka föra en mindre offentlig dialog per t ex e-mail har ju visat sig vara omöjligt)

Vad är det du finner "olustigt"?
-att ovan nämnda brevs innehåll plötsligt ter sig så tokigt?
-eller att det du skrev i "Carlssonträfftråden"
http://www.faktiskt.se/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=18881&postdays=0&postorder=asc&start=210
inte längre verkar stämma fullt ut med verkligheten?

SSC/iö skrev:*Att designen på "4" är snarlik den högresta för OA58/OA60 som jag gjorde (frånsett huven som är Larsens verk, jag ville ha den formad annorlunda av akustiska skäl, men lät mig övertalas av Larsen att försämra de tekniska egenskaperna för att förbilliga tillverkning/hantering/lagring :oops: ) känns hedrande. Den kommer för övrigt att kännas igen (i någon form... 8) ) i alla kommande Carlsson-högtalare (det är >5 Carlsson-modeller i pipen).

Och att även designen på "6" är en hybrid av min högresta 2000-talsdesign från OA58/60/63 och Lars Lellerstads excellenta OA52-formgivning är väl heller inget som någon kan missa. Jag kan inte undvika att känna mig lite glad över att ha bildat skola med avseende på detta.





Mvh

Stefan
Hjälpte Larsen HiFi AB lite... inte på kommersiell basis men det kan vara bra att veta för att värdera mina inlägg.

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2007-10-17 17:22

:?:
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
avr7000
Dunder-Don
 
Inlägg: 7576
Blev medlem: 2003-08-27
Ort: area 51

Inläggav avr7000 » 2007-10-17 17:29

IngOehman skrev::?:


Det är kanske läge att ringa och kolla vad som pågått då du varit bortrest...

Mvh

Stefan
Hjälpte Larsen HiFi AB lite... inte på kommersiell basis men det kan vara bra att veta för att värdera mina inlägg.

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2007-10-17 18:39

:?:
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
avr7000
Dunder-Don
 
Inlägg: 7576
Blev medlem: 2003-08-27
Ort: area 51

Inläggav avr7000 » 2007-10-17 18:57

IngOehman skrev::?:


Jag kan PM'a telefonnummer till P G och L B om du inte har dem...

Mvh

Stefan
Hjälpte Larsen HiFi AB lite... inte på kommersiell basis men det kan vara bra att veta för att värdera mina inlägg.

Soulman
 
Inlägg: 169
Blev medlem: 2007-08-19

Inläggav Soulman » 2007-10-17 19:22

Att utpeka Larsens produkter som plagiat på Carlssonformen, tycker jag är ett misstag av SSC att göra. Jag menar med det, att sjunka så lågt att gå ut med sådana uttalanden som skett, faller tillbaka på SSC som framstår i mitt tycke som gnällkärringar rent ut sagt. 8O Hade Carlsson ”principen” varit en kommersiell framgång, DÅ hade ni antagligen fått sett plagiat av östasiatiskt ursprung i en mängd. Att nu Larsen skapelser påminner till utseendet om Carlsson är väl knappast någon överraskning? Höjden är väl den optimala, så den gav sig själv. Volymen är väl också anpassad till använda högtalarelement. Så hur kan då slutresultatet bli så mycket annorlunda undrar jag? Att sedan OA-principen är använd är väl ganska logiskt, med tanke på Larsens långa historik som byggare av sådana skapelser, och säkerligen frälst på OA-principen. Inget konstigt i detta tycker jag. Hade istället SSC värnat om sin kontrakterade tillverkare, och sett till att få fram något att producera, så hade väl allt varit frid och fröjd?

Användarvisningsbild
golodhir
 
Inlägg: 18
Blev medlem: 2006-03-01

Inläggav golodhir » 2007-10-17 19:25

Nu har det verkligen spårat ur detta offentliga pajkastande.
Jag tror att den här sortens larv kommer slå tillbaka både på Larsen och SSC.
Skärpning. Snälla?

Soulman
 
Inlägg: 169
Blev medlem: 2007-08-19

Inläggav Soulman » 2007-10-17 19:46

Golodhir skrev:
...den här sortens larv...


Oj, och jag som trodde att det var en seriös debatt som pågick. Har jag missat något?

Användarvisningsbild
meanmachine
Don Placebo
 
Inlägg: 13118
Blev medlem: 2007-03-06
Ort: Trollskogen

Inläggav meanmachine » 2007-10-17 19:54

Hmmm..

Jag hörde att Klifot skulle stämma Dls för att deras högtalare så så lik ut deras 8O :?

Jag menar snacka om lågvatten.

Bild

Bild

Jag menar hur många vis kan en högtalare se ut på. :roll:

SSC sjuker i förstroende rätt kraftigt när man ser sådana här småaktigheter. :roll:
Numer egen företagare som handlar med beg hifi. Köper byter och säljer.

http://hifiguru.se
hifiguru@spray.se
https://www.facebook.com/HifigurunIVast ... ernorrland

Användarvisningsbild
Patrik_B
 
Inlägg: 1604
Blev medlem: 2005-12-02

Inläggav Patrik_B » 2007-10-17 21:21

Den här debatten kan bara sluta i misär för alla parter. Vi som är utan insyn i det historiska skeendet kan omöjligen bilda oss en korrekt uppfattning om vad som har hänt. Det leder bara till (precis som Golodhir skriver) ett offentligt pajkastande.


Det finns idag ett antal entusiaster som köper högtalare konstruerade enligt Carlssons ideer. För att en större skara människor skall köpa krävs förtroende för tillverkaren. Tänk på att det ofta går väldigt fort att rasera ett förtroende hos kundera. Försvinner kunderna pga offentligt bråk så kan det dröja mycket mycket länge innan det blir en kommersiell tillverkning av högtalare byggda enligt Carlssons ideer igen!


Mao, lös problemen på annan plats än detta forum!
Mvh
Patrik Berglund

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2007-10-17 22:22

Soulman skrev:Att utpeka Larsens produkter som plagiat på Carlssonformen, tycker jag är ett misstag av SSC att göra. Jag menar med det, att sjunka så lågt att gå ut med sådana uttalanden som skett, faller tillbaka på SSC som framstår i mitt tycke som gnällkärringar rent ut sagt. 8O Hade Carlsson ”principen” varit en kommersiell framgång, DÅ hade ni antagligen fått sett plagiat av östasiatiskt ursprung i en mängd. Att nu Larsen skapelser påminner till utseendet om Carlsson är väl knappast någon överraskning?

Lite överraskade blev vi allt. Men inte av plagiatet som sådant, utan
att marknadsföringen försöker göra gällande att det är högtalare enligt
Carlssons idéer.

Det bör vara SC och i brist därpå SSC (som bildats just för att föra Stigs
talan) som avgör den saken, inte någon fristående marknadsidkare som
vill leva på andras krediter.

Höjden är väl den optimala, så den gav sig själv.

Nåja, gav sig själv gjorde den verkligen inte... :?

Den kostade mig ett antal grundexperiment hos Stig i början av 90-
talet för att gå igenom höjdkodningens grunder och nå concensus
med honom. Jag kunde - baserat på erfarenheterna jag hade från
de hörselstudier jag sysslat med 1978 - 1989 - ge en modell som
sammanföll med hans erfarenheter. En modell som han accepterade.

Sedan gjode jag mest själv, men delvis även tillsammans med Stig ett
antal grundexperiment gällande högre formade högtalares samarbete
med rum, stereosystemet och hörseln, under första kvartalet av 1996 -
och någon dag tog det väl att redovisa allt och övertyga Stig om
fördelarna med de mera högdragna formerna.

(Obekräftade rykten förtäljer att Stig tog upp detta med John, som
dock inte vid den tidpunkten visade något större gehör för nya hög-
formade högtalare.)


Sedan ägnade jag ytterligare en halv sommar 1998 för att utreda
konsekvenserna av det ordentligt för att nå optimala proportioner för
specifikt den högtalare som skulle bli OA60/OA58. Jag förmedlade detta
till JL ungefär när SSC bildades.

Att sedan måtten på den första prototypen som skickades till SSC (PS)
från JL ändå, trots rätt vinklar och lutning på överdelen och hyggligt rätt
höjd, bredd och djup på lådan, ändå blev helt på tok fel på många
punkter berodde på flera saker.

Dels på av att jag trodde att vissa saker i konstruktionen var så
självklara för alla inblandade att jag inte skulle behöver redovisa dem i
detalj, så jag lät JL utforma dem själv för första prototypen, baserat på
mina enkla instruktioner som "så stor baffel som möjligt som skall sitta
så långt bak som möjligt i lådan" (en första prototyp är ju trots allt bara
en startpunkt, och det är meningslös att försöka göra den noggrannare
än vad man kan veta innan man gjort just den första prototypen).

Den felformade protoypen berodde också på missförstånd i
kommunikationen (bland annat med avseende på att JL hade en
inverterad användning av orden "bakåt" och "framåt", vilket gjorde att
hans redovningning av hur han trodde det skulle vara verkade rätt,
trots att den var hel fel - i synnerhet avseende lådans överdel! När han
sade att han hade satt baffeln så långt bakåt som möjligt så menade
han nära lyssnaren.

Men dessa sakern kunde rättas till nästa prototyp.

Det viktiga för diskussionen är dock att infomationen (som var relevant
för högtalaren som skulle bli) kom från SSC, och den var i
huvudsak baserad på det arbete som undertecknad och SC gjort under
90-talet, samt de experiment jag gjorde sommaren 1998 när stiftelsen
inte hade bildats ännu, men då de senare deltagarna arbetade för att
bilda stiftelsen.

Johns bidrag till den där prototypen är det som blev fel på den eller
som av olika skäl inte användes.
(Det skall inte stickas under stolen med att han kom med flera
finurliga produktifieringsbidrag senade dock - som verkligen inte var dumma
alls, men som inte har något med själva högtalardimensioneringen att
göra, utan bara med produktifieringen. Exempelvis var det nog John
som kom med förslaget att använda ett pappröret för att bilda
kaviteten i den övre delen av lådan.
. . Det kan nämnas att SSC fortfarande inte fått
sig tillsändt komplett produktionsunderlag på högtalaren - såsom
kontraktet föreskriver. meningen med den ordningen är ju att SSC skall
slippa rekonstruera allt produktionsunderlag vid uppsägning av
kontrakt.)



Volymen är väl också anpassad till använda högtalarelement. Så hur kan då slutresultatet bli så mycket annorlunda undrar jag?

Det finns många läror om hur en lådvolym anpassas till ett
högtalarelement (den som ifrågasätter detta kan titta på alla del olika
konstruktioer som använder likadana element). Stig hade utvecklat en
egen matematisk modell för dom beräkningarna, som han redvisade för
mig på 80-talet (det var en modell som han tog fram långt före T&S-
parametrarna hittades på, kan nämnas!)

Med den som grund har han utformat högtalare (alltsedan kolboxen)
enligt två olika recept, fast med vissa toleranser förstås.

Jag känner väl dessa recept, och efter dem har jag dimensionerat de
senare högtalarna. Om John Larsen eller Anders Eriksson är bekanta
med den Carlssonska fysiken så kanske de använt samma formler? Jag
gissar att de inte känner till Stigs dimensioneringar (rätta mig om jag
har fel*).

Om inte ligger det närmare till hands att de antingen har kopierat
någon annans arbete (SC's eller SSCs), eller - att de inte har gjort det!

I förstnämnda fallet är dimensioneringen en kopia, och i sistnämnda
fallet är det inte en Carlssondimensionerad högtalare!

Både sakerna är ok för min del (vågar inte uttala mig om vad övriga
SSC anser) men det är inte ok att marknadsföringen talar osanning
om Stigs inblandning i högtalarna märkta Larsen.


*Placeringen av dämpmaterialet (enligt AVR7000) på den röda
prototypen till OA51 antyder att LJ inte gör det (känner till SC's
dimensioneringsprinciper) i varje fall. SSC fick aldrig den prototypen
skickad (heller) och kunde alltså inte rätta problemet.

Att sedan OA-principen är använd är väl ganska logiskt, med tanke på Larsens långa historik som byggare av sådana skapelser, och säkerligen frälst på OA-principen. Inget konstigt i detta tycker jag. Hade istället SSC värnat om sin kontrakterade tillverkare, och sett till att få fram något att producera, så hade väl allt varit frid och fröjd?

Vad är grunden till påståendet att SSC inte fått fram konstruktioner att
producera?
:?


Kort sagt - jag förstår inte vad det här bråket handlar om, ej heller
att det drivs av människor som inte ens är parter i målet (eller?).


Vh, iö
Senast redigerad av IngOehman 2007-10-17 23:24, redigerad totalt 3 gånger.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
Mr_Ekan
 
Inlägg: 2362
Blev medlem: 2004-02-23
Ort: Bryssel

Inläggav Mr_Ekan » 2007-10-17 22:23

Jag fattar heller inte. Varför talar inte Larsen för sig själv i egen person, om han nu vill tala?
11010000

Användarvisningsbild
profbd
Inaktiverad
 
Inlägg: 14734
Blev medlem: 2003-11-18

Inläggav profbd » 2007-10-17 22:34

snart får vi väl lära att stig har stulet konseptet från larsen från första början(50,51,52)
"Lasse spikade fast pungen på väggen - Det borde finnas varningar på hammaren"

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32556
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2007-10-17 22:37

IngOehman skrev:Lite överraskade blev vi allt. Men inte av plagiatet som sådant, utan att marknadsföringen försöker göra gällande att det är högtalare enligt Carlssons idéer.

Det bör vara SC och i brist därpå SSC (som bildats just för att föra Stigs
talan) som avgör den saken, inte någon fristående marknadsidkare som
vill leva på andras krediter.


Utan att diskutera sakfrågan i själva "bråket", det är väl upp till var och en att hänvisa till Stig Carlssons idéer om man säljer en högtalare? Finns det någon som har (juridisk) ensamrätt till detta?

Jag kan mycket väl konstruera en högtalare och sälja den med argumentet "tillverkad enligt Ohms lag", "konstruerad med principerna av Ino´s basstöd" osv. Så länge jag inte ljuger har jag rätt till att skriva så.

Det är däremot inte solklart vad man får, och inte får, hänvisa till. Tillverkar jag till exempel klädnypor och i min marknadsföring hänvisar till att de är "I Rolls Royce-kvalitet" så kommer jag med all säkerhet att bli kontaktad av RR´s advokater... Att hänvisa till en tekniskt accepterad princip lär dock vara accepterat.

/ B

Användarvisningsbild
avr7000
Dunder-Don
 
Inlägg: 7576
Blev medlem: 2003-08-27
Ort: area 51

Inläggav avr7000 » 2007-10-17 22:46

:?:
Hjälpte Larsen HiFi AB lite... inte på kommersiell basis men det kan vara bra att veta för att värdera mina inlägg.

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2007-10-17 23:13

Bill50x skrev:
IngOehman skrev:Lite överraskade blev vi allt. Men inte av plagiatet som sådant, utan att marknadsföringen försöker göra gällande att det är högtalare enligt Carlssons idéer.

Det bör vara SC och i brist därpå SSC (som bildats just för att föra Stigs
talan) som avgör den saken, inte någon fristående marknadsidkare som
vill leva på andras krediter.


Utan att diskutera sakfrågan i själva "bråket", det är väl upp till var och en att hänvisa till Stig Carlssons idéer om man säljer en högtalare? Finns det någon som har (juridisk) ensamrätt till detta?

Jag kan mycket väl konstruera en högtalare och sälja den med argumentet "tillverkad enligt Ohms lag", "konstruerad med principerna av Ino´s basstöd" osv. Så länge jag inte ljuger har jag rätt till att skriva så.

Visst, men vem avgör det?

Tycker du inte att jag har rätt att avgöra om det stämmer - när du
hänvisar till att din konstruktion är i enlighet med mina principer?


Bill50x skrev:Det är däremot inte solklart vad man får, och inte får, hänvisa till. Tillverkar jag till exempel klädnypor och i min marknadsföring hänvisar till att de är "I Rolls Royce-kvalitet" så kommer jag med all säkerhet att bli kontaktad av RR´s advokater... Att hänvisa till en tekniskt accepterad princip lär dock vara accepterat.

Ser inte att det finns något väldefinierad skiljelinje vid det som kallas
just "tekniska principer". Det är ju ett rätt luddigt begrepp. I vissa fall
är det entydigt, i andra fall är det det inte.

En ottomotor är rätt entydigt vad det är, och alla som gör en sådan kan
kalla den ottomotor, men vem avgör om din ventilmekanism är utformad
enligt hondas idéer? Du eller Honda?

Om Honda har patent på det hela så är det enklare för då kommer du
att kunna hänvisa till patentet om du skaffar dig licens att använda det,
och du kommer inte att kunna ägna dig åt renomesnyltning utan att
åka dit på patentintrång, om du inte betalar licens.

Men om Honda inte har patent på mekanismen gör du dig skyldig till
renommé-snyltning om du i marknadsföringen hänvisar till Honda
för att beskriva din ventilmekanism - trots att du då kan använda
den/kopiera den utan att begå rättighetsbrott.

Så tror jag att det fungerar i varje fall. (Är ingen jurist.)

Kort sagt: Antingen gör man något på licens, eller också låter
man bli att ägna sig åt renommé-snyltning. Detta oavsett om man lyckas
att kopiera en konstruktion eller om man inte lyckas göra det. Oavsett
vilket för man finna sig i att man måste leva på sina egna meriter, man
har inte rätt att snylta på andras renommé.


Vh, iö

- - - - -

PS. Tycker det är rätt lätt att skilja mellan när någon ger någon annan
ära för sina kunskaper :P , och att ta äran från någon annan för att
upphöja en egen produkt i kommersiellt syfte. :(

Även om det i båda fallen kan handla om att nämna någon annan vid
namn.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32556
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2007-10-17 23:23

IngOehman skrev:En ottomotor är rätt entydigt vad det är, och alla som gör en sådan kan kalla den ottomotor, men vem avgör om din ventilmekanism är utformad enligt hondas idéer? Du eller Honda?


Precis så. Ska inte Otto ha något att säga till om? Alltså, skapar man en princip så kan andra konstruera, eller producera, enligt denna princip. Med begränsningen att det finns olika typer av skydd, allt ifrån patent till mönsterskydd. Det senare ett ganska trubbigt sådant. Jag kan tex lägga ner ett avsevärt arbete på att sammanställa fakta, skapa ett innehåll som är hur mycket värt som helst för användaren. Jag ber sedan någon förpacka detta i en grafisk presentation. Mitt innehåll kan jag inte skydda men däremot har den som gjort det grafiska utförandet ett skydd av sin prestation!

/ B

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2007-10-17 23:28

Du missförstår. Kanske avsiktligt?

Hur som helst är ortoakustik komplicerat och inte alls okomplicerat.
Definitionen på en ottomotor är däremot okomplicerad och entydig.

Det var det jag hoppades att du skulle förstå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Lustigt nog är okomplicerade och entydiga saker väldigt mycket
lättare att skydda än de komplicerade och mångdimensionella.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
Bill50x
Trevlig prick
 
Inlägg: 32556
Blev medlem: 2004-07-15
Ort: Bromma-Stockholm

Inläggav Bill50x » 2007-10-17 23:59

IngOehman skrev:Du missförstår. Kanske avsiktligt?

Hur som helst är ortoakustik komplicerat och inte alls okomplicerat.
Definitionen på en ottomotor är däremot okomplicerad och entydig.

Det var det jag hoppades att du skulle förstå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Lustigt nog är okomplicerade och entydiga saker väldigt mycket
lättare att skydda än de komplicerade och mångdimensionella.


Nejdå, jag missförstår dig inte avsiktligt. Inte ens oavsiktiligt :-)

Min poäng är; vissa uppfinningar/konstruktioner (otto) är entydiga medan andra (ino) inte är det. Varför? Varför har jag rätt att hänvisa till Otto-principen men inte Ino-principen?


/ B

Användarvisningsbild
profbd
Inaktiverad
 
Inlägg: 14734
Blev medlem: 2003-11-18

Inläggav profbd » 2007-10-18 00:05

hur ska vi kunna lita på det första inlägget?
det kanske är en efterhandskonstruktion

hm om jag skulle börja tillvärka en variant jag med
jag har fina kontakter i tawian occh jag heter ju faktiskt karlsson
"Lasse spikade fast pungen på väggen - Det borde finnas varningar på hammaren"

dimitri
 
Inlägg: 4604
Blev medlem: 2003-09-20
Ort: Götelaborg

Inläggav dimitri » 2007-10-18 09:57

IÖ har en viktig poäng här:

Du kan säga att dina högtalare är tillverkade enligt IÖs principer men IÖ har all rätt och kanske äve anledning att dissekera ett sådant påstående, dvs utröna sanningshalten i den. Och ingen är mer kvalificerad än IÖ att göra just detta.

På samma sätt förhåller det sig med påståendet "Byggda enligt SC's idéer" Det är sägbart i reklammaterial men det ger också SC(SSC) rätt att rannsaka ett sådant påstående, vilket alltså IÖ gör. Det är inget konstigt med det.

Alltså borde diskussionen handla om huruvida SC's idéer användes.

D

P.S. Jag skulle tänka mig att SC först hade en övergripande vision om att konstruera högtalare som arbetade med rummet och inte mot rummet. Denna vision utvecklades sedan in i allt mindre detaljer inkl matematisk modell som IÖ berättar om.
Men att påstå att "Vi har använt oss av SC's idéer" behöver inte betyda hänvisning till de allra minsta detaljerna, utan kan även hänvisa till hans ursprungliga vision ev med ngt eller några steg till i tänket.

Användarvisningsbild
Naqref
Saknad grundare, †2014
 
Inlägg: 27893
Blev medlem: 2003-03-23
Ort: Krischansta

Inläggav Naqref » 2007-10-18 10:39

Börjar lite bakifrån.

IngOehman skrev:Hur som helst är ortoakustik komplicerat och inte alls okomplicerat.


Varken JL eller jag hävdar att Larsen 4 & 6 är orthoakustiska högtalare.

IngOehman skrev:
Bill50x skrev:Jag kan mycket väl konstruera en högtalare och sälja den med argumentet "tillverkad enligt Ohms lag", "konstruerad med principerna av Ino´s basstöd" osv. Så länge jag inte ljuger har jag rätt till att skriva så.

Visst, men vem avgör det?

Tycker du inte att jag har rätt att avgöra om det stämmer - när du
hänvisar till att din konstruktion är i enlighet med mina principer?


Man kan tycka att man har rätt att bestämma det men de enda som kan avgöra det i slutändan är marknadsdomstolen.

Samma nedan:

IngOehman skrev:Lite överraskade blev vi allt. Men inte av plagiatet som sådant, utan
att marknadsföringen försöker göra gällande att det är högtalare enligt
Carlssons idéer.

Det bör vara SC och i brist därpå SSC (som bildats just för att föra Stigs
talan) som avgör den saken, inte någon fristående marknadsidkare som
vill leva på andras krediter.


Det är bara SSC som kan avgöra när man tycker att någon har gått över gränsen. Vilket ju ordföranden i SSC uppenbarligen tycker och kommer att agera utifrån. Men det är inte SSC som får bestämma. Det näst bästa SSC kan önska är att marknadsdomstolen får göra det. Ni kan dock inte påverka beslutet mer än med rationella argument.

Nu är jag inte inblandad i marknadsföringen direkt av Larsen-högtalarna men rent semantiskt så är det så att det inte nödvändigt hävdas att vi använder oss av Stigs alla idéer utan det kan vara så lite som enbart två av dem (eftersom det står idéer i pluralis). Eftersom Lars Bäcklund har hävdat att ni anser Larsen-högtalarna vara plagiat (trots att ni varken känner till filterutformning eller basreflexavstämning (som du dessutom ifrågasätter indirekt) och dessutom säger (via Gulbrandsen) att absorbentdelen är lite tveksam) så har ni därmed bekräftat att ni anser att vi har just använt oss av Stig idéer. Det är lite svårt från er sida att hävda att den delen av marknadsföringen är felaktig då. ;)

______________________

När det gäller höjden på L4 och L6 så överensstämmer den väl med diskant och mellanregisterhöjderna från trevägaren som Stig arbetade på redan på 80-talet.

______________________

IngOehman skrev:Det finns många läror om hur en lådvolym anpassas till ett
högtalarelement (den som ifrågasätter detta kan titta på alla del olika
konstruktioer som använder likadana element). Stig hade utvecklat en
egen matematisk modell för dom beräkningarna, som han redvisade för
mig på 80-talet (det var en modell som han tog fram långt före T&S-
parametrarna hittades på, kan nämnas!)

Med den som grund har han utformat högtalare (alltsedan kolboxen)
enligt två olika recept, fast med vissa toleranser förstås.

Jag känner väl dessa recept, och efter dem har jag dimensionerat de
senare högtalarna. Om John Larsen eller Anders Eriksson är bekanta
med den Carlssonska fysiken så kanske de använt samma formler? Jag
gissar att de inte känner till Stigs dimensioneringar (rätta mig om jag
har fel*).

Om inte ligger det närmare till hands att de antingen har kopierat
någon annans arbete (SC's eller SSCs), eller - att de inte har gjort det!

I förstnämnda fallet är dimensioneringen en kopia, och i sistnämnda
fallet är det inte en Carlssondimensionerad högtalare!


Jag kan avslöja att vi inte har utgått från SCs formel för avstämningen av basen. Vi har använt oss av andra formler (gissar jag eftersom jag inte känner till den exakta formel som SC använde). Om det spelar så stor roll i slutändan kan man diskutera eftersom de som har hört Larsenhögtalarna tycker inte att skillnaderna i basen är speciellt stora mot SCs och SSCs befintliga konstruktioner.

Man kan påpeka att även om de inte är en Carlssondimensionerad högtalare så finns det inget som säger att de inte faktiskt kan sammanfalla med de dimensioneringar som SC tog fram (utan att de för den sakens skull är kopior). ;)

Oavsett vilket så har vi inte hävdat att basdimensioneringen nödvändigtvis baserar sig på Stigs idéer (däremot så finns det andra delar av högtalarna som gör det). Vi nöjer oss med att den är anpassad efter 'normala' rums storlekar och eftergivlighet samt stödet från högtalarväggen och golvet.
Audiodesigner åt en del. Larsen, Holographic Audio etc.
CEO och huvudägare i Acoustic Landscape R&D AB.
CTO / R&D Manager och delägare i Acoustic Illusion AB.

Användarvisningsbild
Wideglide
 
Inlägg: 421
Blev medlem: 2007-09-16
Ort: Vettet

Inläggav Wideglide » 2007-10-18 10:49

Hade det inte varit värre marknadsföringsmässigt om Larsen överhuvudtaget inte på något vis hänvisat till SC? De är ju så uppenbart präglade av SC´s idéer? Det hade väl ändå varit ren lögn om Larsen påstått att "Det här har jag hittat på alldeles själv"?
Jag tycker att just annonsen ger svar på vad Larsen tillverkar och dessutom berättar den vem som inspirerat idéerna. Jag anser inte att SC ställs i dålig dager av detta. Tvärt om. Det är ju hans idéer som lever vidare om än utan SSC´s välsignelse. Jag tror att när allt är utrett om vem som konstruerat vad och allt vad det gäller kommer både Öhman och andra aktörer att få fram nya produkter som blir intressanta för oss konsumenter. Öhman nämner dessutom på en annan tråd att stiftelsens ekonomi är i ordning vilket ju är en förutsättning för nya produkter.
"..klä ditt rum med Rockwool"
Stig Carlsson
Civ.ing.

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2007-10-18 10:57

Bill50x skrev:
IngOehman skrev:Du missförstår. Kanske avsiktligt?

Hur som helst är ortoakustik komplicerat och inte alls okomplicerat.
Definitionen på en ottomotor är däremot okomplicerad och entydig.

Det var det jag hoppades att du skulle förstå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Lustigt nog är okomplicerade och entydiga saker väldigt mycket
lättare att skydda än de komplicerade och mångdimensionella.


Nejdå, jag missförstår dig inte avsiktligt. Inte ens oavsiktiligt :-)

Min poäng är; vissa uppfinningar/konstruktioner (otto) är entydiga medan andra (ino) inte är det. Varför? Varför har jag rätt att hänvisa till Otto-principen men inte Ino-principen?


/ B

Därför att det är enkel och entydigt att utröna vad en ottomotor är! Det är en kolvmotor av två-eller fyrtaktstyp vars bränsle antänds med gnista.

Men "Ino-principen" är inte något enkelt och entydigt. Det är i själva verket inte ens något som jag någnsin redovisat i sin helhet (liksom SC inte gjort det om ortoakustik) men förvisso något som jag hållit flera dagar långa föreläsningar om - utan att mera än skrapa på ytan.

Nu har jag förvisso aldrig själv talat om någon Ino-princip*, men för diskussionen antar jag att du menar de principer (många hundra är de) som jag utformar högtalare och lyssningrum efter.


Kort sagt:

Om någon vill snylta på någon annans arbete genom att påstå sig göra produkter är utformade efter någon annans principer så gör de sig skyldiga till renommésnyltnng. Det är ju inte deras sak att bedöma saken.

Om någon däremot vill berätta om att de låtit sig inspireras av någon annan, är det en helt annan sak. Det kan de självklart bedöma om de gjort.

Det första är att upphöja sig själv till en kompetent uttolkare, alltså ära sig själv för uttolkningen.
Det andra är att ge upphovsmannen ära för hans arbete.

Stor skillnad. Ta respektive ge.


Vh, iö

- - - - -

*Hmmm, man kanske skulle börja göra det...
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
Naqref
Saknad grundare, †2014
 
Inlägg: 27893
Blev medlem: 2003-03-23
Ort: Krischansta

Inläggav Naqref » 2007-10-18 11:02

IngOehman skrev:Om någon vill snylta på någon annans arbete genom att påstå sig göra produkter är utformade efter någon annans principer så gör de sig skyldiga till renommésnyltnng. Det är ju inte deras sak att bedöma saken.


Mitt fetstilande. Det har aldrig hävdats att Larsen baserar sig på Stigs principer. Det kommer det aldrig att göras heller.

F ö så är det inte säkert att gamle Otto skulle hålla med dig om att en tvåtaktare kan vara en Otto-motor.
Audiodesigner åt en del. Larsen, Holographic Audio etc.
CEO och huvudägare i Acoustic Landscape R&D AB.
CTO / R&D Manager och delägare i Acoustic Illusion AB.

Användarvisningsbild
IngOehman
 
Inlägg: 48470
Blev medlem: 2003-09-28
Ort: K-PAX via Tellus

Inläggav IngOehman » 2007-10-18 11:12

Stämmer. Jag tänkte från början faktiskt specifikt skriva fyrtaktsmotor, men jag snabb-Googlade fram:
Wikipedia skrev:Ottos patent beskriver en fyrtaktsmotor, och ottocykeln är en synonym för de fyra cyklerna i fyrtaktsmotorn, men med begreppet ottomotorn brukar idag avses både tvåtaktsmotorer och fyrtaktsmotorer som arbetar enligt ottoprincipen.


Vidare:

SC's principer / SC's idéer...

Menar du att det finns någon signifikant skillnad? :?

______________________


Naqref™ skrev:Nu är jag inte inblandad i marknadsföringen direkt av Larsen-högtalarna men rent semantiskt så är det så att det inte nödvändigt hävdas att vi använder oss av Stigs alla idéer utan det kan vara så lite som enbart två av dem (eftersom det står idéer i pluralis). Eftersom Lars Bäcklund har hävdat att ni anser Larsen-högtalarna vara plagiat (trots att ni varken känner till filterutformning eller basreflexavstämning (som du dessutom ifrågasätter indirekt) och dessutom säger (via Gulbrandsen) att absorbentdelen är lite tveksam) så har ni därmed bekräftat att ni anser att vi har just använt oss av Stig idéer. Det är lite svårt från er sida att hävda att den delen av marknadsföringen är felaktig då. ;)

Inte alls.

Att det under vissa förutsättningar är tillåtet att "snylta" på idéer (låta sig inspireras kanske det borde heta) är en sak - att snylta på någon annas renommé är en annan. Det får man inte göra.

Många har ju genom historien låtit sig inspireras av Stigs idéer (Olle Mirsch, Sinus, Martin Persson, Shahinian, Bose... listan kan göras myyycket lång), men ingen av dem har försökt snylta på SC's renomme genom att i marknadsföringen försöka framställa sig som kompetenta uttolkare av SC's idéer.

______________________


naqref skrev:
IngOehman skrev:Det finns många läror om hur en lådvolym anpassas till ett
högtalarelement (den som ifrågasätter detta kan titta på alla del olika
konstruktioer som använder likadana element). Stig hade utvecklat en
egen matematisk modell för dom beräkningarna, som han redvisade för
mig på 80-talet (det var en modell som han tog fram långt före T&S-
parametrarna hittades på, kan nämnas!)

Med den som grund har han utformat högtalare (alltsedan kolboxen)
enligt två olika recept, fast med vissa toleranser förstås.

Jag känner väl dessa recept, och efter dem har jag dimensionerat de
senare högtalarna. Om John Larsen eller Anders Eriksson är bekanta
med den Carlssonska fysiken så kanske de använt samma formler? Jag
gissar att de inte känner till Stigs dimensioneringar (rätta mig om jag
har fel*).

Om inte ligger det närmare till hands att de antingen har kopierat
någon annans arbete (SC's eller SSCs), eller - att de inte har gjort det!

I förstnämnda fallet är dimensioneringen en kopia, och i sistnämnda
fallet är det inte en Carlssondimensionerad högtalare!

Jag kan avslöja att vi inte har utgått från SCs formel för avstämningen av basen. Vi har använt oss av andra formler (gissar jag eftersom jag inte känner till den exakta formel som SC använde). Om det spelar så stor roll i slutändan kan man diskutera eftersom de som har hört Larsenhögtalarna tycker inte att skillnaderna i basen är speciellt stora mot SCs och SSCs befintliga konstruktioner.

Man kan påpeka att även om de inte är en Carlssondimensionerad högtalare så finns det inget som säger att de inte faktiskt kan sammanfalla med de dimensioneringar som SC tog fram (utan att de för den sakens skull är kopior). ;)

Oavsett vilket så har vi inte hävdat att basdimensioneringen nödvändigtvis baserar sig på Stigs idéer (däremot så finns det andra delar av högtalarna som gör det). Vi nöjer oss med att den är anpassad efter 'normala' rums storlekar och eftergivlighet samt stödet från högtalarväggen och golvet.

Tack för detta klargörande!


Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).

Användarvisningsbild
i
 
Inlägg: 9866
Blev medlem: 2004-07-12
Ort: Heby

Inläggav i » 2007-10-18 13:32

Bill50x skrev:
IngOehman skrev:Du missförstår. Kanske avsiktligt?

Hur som helst är ortoakustik komplicerat och inte alls okomplicerat.
Definitionen på en ottomotor är däremot okomplicerad och entydig.

Det var det jag hoppades att du skulle förstå.


Vh, iö

- - - - -

PS. Lustigt nog är okomplicerade och entydiga saker väldigt mycket
lättare att skydda än de komplicerade och mångdimensionella.


Nejdå, jag missförstår dig inte avsiktligt. Inte ens oavsiktiligt :-)

Min poäng är; vissa uppfinningar/konstruktioner (otto) är entydiga medan andra (ino) inte är det. Varför? Varför har jag rätt att hänvisa till Otto-principen men inte Ino-principen?


/ B


Därför att någon "Otto" i någon juridisk mening existerar inte. Men däremot existerar "Ino".
Mundus Vult Decipi

Nästa

Återgå till Carlsson Illuminati


Vilka är online

Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 10 gäster