Är audiofiler anti vetenskap?

[meanmachine]

Jag håller inte med dig! Tron att gudar inte finns kan man ha. Men att säga sig ha uppfattningen att gudar inte finns utan att identifiera sin uppfattnng som en tro - är ett sätt att påstå att man vet det.

Denna fråga får vi endast reda på när lampan slocknar.

[Jax]

Det är ju i det närmaste ett typexempel på att vara agnostisk, inte att vara ateistisk!

Att vara agnostisk är att säga sig inte veta, men det hindrar inte att man tror något.

Att vara ateistisk är att säga sig veta (gudsförnekaren säger nej lika mycket som den religiöse säger ja).

Instämmer.

Jag tror många som kallar sig ateister i själva verket är agnostiker.

Jag anser mig vara agnostiker och som sådan har jag lämnat frågan om det hela öppen även om jag finner det osannolikt att någon högre makt existerar.

En ateist som jag ser det har en tro lika stark som en religiös.

[meanmachine]

Det är ju i det närmaste ett typexempel på att vara agnostisk, inte att vara ateistisk!

Att vara agnostisk är att säga sig inte veta, men det hindrar inte att man tror något.

Att vara ateistisk är att säga sig veta (gudsförnekaren säger nej lika mycket som den religiöse säger ja).

Instämmer.

Jag tror många som kallar sig ateister i själva verket är agnostiker.

Jag anser mig vara agnostiker och som sådan har jag lämnat frågan om det hela öppen även om jag finner det osannolikt att någon högre makt existerar.

En ateist som jag ser det har en tro lika stark som en religiös.

För att inte tala om att ateism är den absolut sämsta av alla religione. Snacka om att sälja smöret och tappa pengarna. Total nihilism.

[IngOehman]

Njae, nihilism är ju något helt annat. Det behöver inte vara kopplat till en medveten skapares vara eller icke vara överhuvudtaget. Snarare är det väl oftast kopplat till ovetenskaplighet och förneknadet av förekomsten av objektivitet.

Som jag skrev tidigare: De som lyckas formulera betydelsen de själva väljer för ordet "mening", finner ofta att religionerna inte alls ger något svar på vad som är meningen med något - utan bara att religionerna alltsom oftast förblindar sökaren med hot om evig plåga eller något annat oönskat tillstånd.

Att slippa något trist eller obehagligt, är inte någon riktig mening, eller?


Vh, iö

[Jensevik]

Är definitionen av en ateist verkligen att man vet att det inte finns någon gud eller kan det vara så att det räcker med att man inte tror att det finns en gud?
Hursomhellst tycker jag inte att det spelar någon roll om man kallar sig ateist eller agnostisk om Gud, Allah, Oden, Thor, Zeus, enhörningar, tandfen, flygande spagettimonstret eller rosa elefanter. Att man inte kan bevisa att en gud inte finns gör ju inte att den blir ett dugg mer trolig ändå.

[Style]

Wikipedia säger

Nihilism (from the Latin nihil, nothing) is a philosophical position, sometimes called an anti-philosophy, which argues that the world, especially past and current human existence, is without objective meaning, purpose, comprehensible truth, or essential value. Nihilists generally assert some or all of the following:

there is no reasonable proof of the existence of a higher ruler or creator,
a "true morality" does not exist, and
secular ethics are impossible;
therefore, life has no truth, and no action can be preferable to any other.

The term nihilism is sometimes used synonymously with anomie to denote a general mood of despair at the pointlessness of existence.

[IngOehman]

Just det, och en ateist kan tycka att livet är synnerligen meningsfullt, likaväl som att en troende kan uppleva en total meningslöshet i tillvaron.

Nihilisten är dock såsom ateisten, en förnekare av något som inte kan bevisas. Ovetenskaplig, således. De förnekar dock helt olika saker. Men det hindrar förstås inte att en ateist kan vara nihilist också.

De flesta är det inte dock, eftersom ateiter ofta förnimmer verkliga värden, men nihilister förnekar sådana.


Vh, iö

[phloam]

*känner efter om Audio-nihilism är min grej? Hmmm*

[meanmachine]

*känner efter om Audio-nihilism är min grej? Hmmm*

Du få nog gå med i AA....




Audioagnostiker. Men 12-stegs parametrisk EQ.

[IngOehman]

Det finns skrämmande många Audio-nihilister, och tyvärr är det vanligt att de inte bara annonserar frånvaro av egna värderingar - de brukar förneka andra deras också.

I själva verket är de förstås inga riktiga nihilister utan bara troll och bråkstakar - de vill tvinga på andra en nihilism som motmedel mot deras värderingar. Av för mig okända skäl tycks audio-nihilisterna bara vara nihilistiskt inställda till uppfattningar som stödjs av argument, men sådana som inte gör det accepteras utan protester...


Vh, iö

[Chris_Lymme]

Vetenskap och religion går inte ihop.

Vetenskap och religion är fullt förenliga. Det är snarare dåraktigt att förkasta religion som koncept bara för att mänskligheten råkar begripa lite mer om hur världen är konstruerad än tidigare.

Problemet är väl bara att mycken religion har påbyggnader med mytologi och auktoritära strömningar som ibland kan hamna på tvärs med vetenskapen. Sådant har dock väldigt lite med den egentliga tron att göra.

Det är väl snarare höjden av mänskligt högmod att förneka tron bara för att man råkar ha lärt sig att räkna på några naturlagar med hyfsade resultat.

[toffe]

Det är ju i det närmaste ett typexempel på att vara agnostisk, inte att vara ateistisk!

Att vara agnostisk är att säga sig inte veta, men det hindrar inte att man tror något.

Att vara ateistisk är att säga sig veta (gudsförnekaren säger nej lika mycket som den religiöse säger ja).

Instämmer.

Jag tror många som kallar sig ateister i själva verket är agnostiker.

Jag anser mig vara agnostiker och som sådan har jag lämnat frågan om det hela öppen även om jag finner det osannolikt att någon högre makt existerar.

En ateist som jag ser det har en tro lika stark som en religiös.

Det här stämmer inte med hur jag har förstått begreppen. En agnostiker säger att det inte går avgöra om det finns någon gud (t.ex) eller inte. En "svag ateist" säger att han inte tror det finns någon gud, medan en stark ateist säger att han vet att det inte finns någon gud.

/Kristoffer

[dimitri]

Vetenskap och religion går inte ihop.

Vetenskap och religion är fullt förenliga.

Det är sant i betydelsen att t.ex. en teoretisk fysiker/kosmolog kan vara religiös, vilket flera är. Däremot är dennas forskning helt opåverkad av religionen, om vi nu pratar om seriösa fysiker.

[Conan]

Precis som dimitri skriver kan ju en vetenskapsman vara religiös. Däremot kan man knappast undersöka en religiös trosuppfattning med vetenskapliga metoder (leta efter Gud med transmissionselektronmikroskop), lika lite som man kan bedriva vetenskalpig forskning med "religiösa" metoder (studera kvantpartiklar endast genom att vänta på en uppenbarelse i öknen).

[Jensevik]

Är det högmod att inte tro på jultomten när man vet att renar inte kan flyga?

[Max_Headroom]

Är det högmod att inte tro på jultomten när man vet att renar inte kan flyga?

Rudolf med röda mulen, var en liten smällfet häst
Rudolf med röda mulen, ja han visste alltid bäst...

Ursäkta ett litet offtopic inlägg...

[Naqref]

Helt ok. Det lättar ju kanske upp tråden. Dessutom så är det ju två månader kvar till Jul.

[IngOehman]

Vetenskap och religion går inte ihop.

Vetenskap och religion är fullt förenliga.

Det är sant i betydelsen att t.ex. en teoretisk fysiker/kosmolog kan vara religiös, vilket flera är. Däremot är dennas forskning helt opåverkad av religionen, om vi nu pratar om seriösa fysiker.

Absolut.

Du tycks (som vanligt) ha förstått vad jag menade D.

De kan självklart finnas sida vid sida (det är ju till och med uppenbart att de kan det, de gör ju det - bara att titta på hur världen ser ut) men religionen går inte att sortera in i vetenskapen, eftersom den senare inte ägnar sig åt spekulationer (vilket är det enda religionen gör).

Sedan är det viktigt att vara medveten om att ordet "tro" inte är samma sak i alla sammanhang.

En agnostiker kan tro att det finns eller att det inte finns någon gud, även om man håller frågan öppen.

En ateist eller en på annat sätt religiös person (teist) som talar om sin tro håller däremot INTe frågan öppen. De menar inte med ordet tro att de tror, utan att de vet - deras tro är den vetskap de känner trots att bevis saknas. Det ingår ju till och med i de flesta religioners konstruktion att man skall bli frälst och alltså få visshet.

En teist är en person som anser att det finns en gud, en ateist är en gudsförnekare, inte en person som inte "tror" att det finns någon gud. Ingen av dem är agostiska. Den agnostiska personen håller frågan öppen, men kan självklart tro något. ("Tro" i det vanliga bemärkelsen - alltså skild från vetande.)


Vh, iö

[Chris_Lymme]

Nja, så är det inte.

Åtskilliga forskare har sett naturlagarna som ett bevis eller åtminstone indicium på att det finns en skapande gudom. Newton är ett gott exempel.

Dessutom finns det teorier som är klart färgade av religionen. Big bang-teorin passar ju väldigt bra med tanken att universum skapades vid en bestämd tidpunkt. Varde ljus, etc.

Saken blir ju inte bättre av att teorin först stipulerades av en katolsk präst!

Dessutom är man väl rätt övertygad om att big bang-teorin egentligen inte håller men att den åtminstone förklarar en del saker som man inte begriper för tillfället.

[dimitri]

Nja, så är det inte.

Åtskilliga forskare har sett naturlagarna som ett bevis eller åtminstone indicium på att det finns en skapande gudom. Newton är ett gott exempel.

Dessutom finns det teorier som är klart färgade av religionen. Big bang-teorin passar ju väldigt bra med tanken att universum skapades vid en bestämd tidpunkt. Varde ljus, etc.

Saken blir ju inte bättre av att teorin först stipulerades av en katolsk präst!

Dessutom är man väl rätt övertygad om att big bang-teorin egentligen inte håller men att den åtminstone förklarar en del saker som man inte begriper för tillfället.

Skulle vara kul att få lite referenser. Inte för att jag misstror dig utan för, du vet, sakens skull.

[phloam]

Skulle vara kul att få lite referenser. Inte för att jag misstror dig utan för, du vet, sakens skull.

Apropå vetenskaplighet och hifi; man kanske bör komma ihåg rent generellt att detta är ett internetforum - inte en vetenskaplig institution - och att man på som höjd kan be om, inte kräva som när man skriver en avhandling el.dyl, att folk skriver källhänvisningar osv. Eller vad tycker ni?

Var nånstans kan man _kräva_ vetenskaplighet inom hifi öht? Ev. reklam måste ju hålla vad den lovar, men det är ju en annan sak. Tillverkare och konstruktörer är kanske vetenskapliga mest av självbevarelsedrift.

Är det kanske så att hifi, på ett av flera plan, _behöver_ ett visst mått av ickevetenskaplighet? Och att strikt vetenskaplighet råder på ett annnat plan?

[Chris_Lymme]

Skulle vara kul att få lite referenser. Inte för att jag misstror dig utan för, du vet, sakens skull.

Georges Lemaître

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

[Callisto]

Nja, så är det inte.

Åtskilliga forskare har sett naturlagarna som ett bevis eller åtminstone indicium på att det finns en skapande gudom. Newton är ett gott exempel.

Dessutom finns det teorier som är klart färgade av religionen. Big bang-teorin passar ju väldigt bra med tanken att universum skapades vid en bestämd tidpunkt. Varde ljus, etc.

Saken blir ju inte bättre av att teorin först stipulerades av en katolsk präst!

Dessutom är man väl rätt övertygad om att big bang-teorin egentligen inte håller men att den åtminstone förklarar en del saker som man inte begriper för tillfället.

Skulle vara kul att få lite referenser. Inte för att jag misstror dig utan för, du vet, sakens skull.

Känns nästan som kreationismen eller I.D. är på g........

[phloam]

Kreationister försöker ju få sina teorier att låta mer vetenskapliga och/eller moderna genom att börja använda termer som "design" istället för skapelse och "intelligens" istf gud.

Kanske finns liknande inom hifi?

(ett exempel på hur folk kan anpassa ett vetenskapligt förhållningssätt för att stämma bättre överens med egna syften kanske)

[dimitri]

Skulle vara kul att få lite referenser. Inte för att jag misstror dig utan för, du vet, sakens skull.

Georges Lemaître

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

wow!
much impressed.

[Chris_Lymme]

Va?

[Almen]

Georges Lemaître

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

"At the time Einstein believed in an eternal universe and had previously expressed his skepticism about Lemaître's original 1927 paper."

Och eftersom Einstein var djupt religiös, så säger det oss...vadå? Det är klart att det finns religiösa forskare, men det gör dem väl varken bättre eller sämre än de icke-religiösa. Naturvetenskapen är ju inte tänkt att vare sig bevisa eller motbevisa guds existens. Såsom postulatet "gud" ser ut så undandrar det sig vetenskaplig analys.

Dock blir det ju problematiskt om en religiös forskare låter idéer om guds väsen komma ivägen för en neutral vetenskaplig analys (som Einstein gjorde vad gäller kvantmekaniken).

[meanmachine]

Nja, så är det inte.

Åtskilliga forskare har sett naturlagarna som ett bevis eller åtminstone indicium på att det finns en skapande gudom. Newton är ett gott exempel.

Dessutom finns det teorier som är klart färgade av religionen. Big bang-teorin passar ju väldigt bra med tanken att universum skapades vid en bestämd tidpunkt. Varde ljus, etc.

Saken blir ju inte bättre av att teorin först stipulerades av en katolsk präst!

Dessutom är man väl rätt övertygad om att big bang-teorin egentligen inte håller men att den åtminstone förklarar en del saker som man inte begriper för tillfället.

Skulle vara kul att få lite referenser. Inte för att jag misstror dig utan för, du vet, sakens skull.

Känns nästan som kreationismen eller I.D. är på g........

Tja. största växande grenen vland vetenskapstroende råkar ju vara IDM:are. Kanske inte så dumt. Jag läste en väldigt intressant bok som hette Darwins Black box för några år sedan och denna gav rätt många

[Callisto]

Georges Lemaître

http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

"At the time Einstein believed in an eternal universe and had previously expressed his skepticism about Lemaître's original 1927 paper."

Och eftersom Einstein var djupt religiös, så säger det oss...vadå? Det är klart att det finns religiösa forskare, men det gör dem väl varken bättre eller sämre än de icke-religiösa. Naturvetenskapen är ju inte tänkt att vare sig bevisa eller motbevisa guds existens. Såsom postulatet "gud" ser ut så undandrar det sig vetenskaplig analys.

Dock blir det ju problematiskt om en religiös forskare låter idéer om guds väsen komma ivägen för en neutral vetenskaplig analys (som Einstein gjorde vad gäller kvantmekaniken).

Einstein var säkerligen troende, men vad jag förstått delade han inte dagens religonsuppfattningar. Bara för att man tror att det finns något bakom (gudsuppfattning) så verkar väldigt många direkt koppla det till någon utav befintliga religoner.

Det verkar åtminstone osannolikt att alla de fysikaliska fenomen som vi idag kan förklara med fysikens lagar skulle kommit till av en slump......

[TomasF]

...dagens religonsuppfattningar. Bara för att man tror att det finns något bakom (gudsuppfattning) så verkar väldigt många direkt koppla det till någon utav befintliga religoner.

Sant. /TF