Är audiofiler anti vetenskap?

av **Svante** » 2007-10-25 23:17

Är det inte farligt nära en bomb nu?

av **Chris_Lymme** » 2007-10-25 23:21

Le bombe?

av **Jensevik** » 2007-10-25 23:21

Svante skrev:Är det inte farligt nära en bomb nu?

Vi kör väl så länge det går :wink:

av **meanmachine** » 2007-10-25 23:22

av **Jensevik** » 2007-10-25 23:24

Men enligt vissa resonemang här är det lite diffust vad religion egentligen är.
Då är det väl lika diffust vad forumets policy gäller?

av **subjektivisten** » 2007-10-25 23:26

Om vi kunde styra tråden tillbaka så vore det bra, så kan vi släppa denna religiondebatt.

av **meanmachine** » 2007-10-25 23:26

Jensevik skrev:Men enligt vissa resonemang här är det lite diffust vad religion egentligen är.
Då är det väl lika diffust vad forumets policy gäller?

Tja trådämnet är ju om huruvida audiofiler är anti vetenskap? Om de är det är det ju bra att benämna vad det är. :wink:

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2007-10-26 01:16

Det som förenar HiFi och religion är väl alltså då att både troende och vetenskap, som så ofta i världshistorien, används i huvudsak för att kriga mot andra.

av **IngOehman** » 2007-10-26 02:07

Att audiofiler inte är emot vetenskap är väl en självklarhet.

En audiofil tycker ju om att lyssna och det är en sorts nyfikenhet. Då vill man ha bästa möjliga förutsättningar och minsta möjliga flum, så att man inte går vilse.

Vetenskapen är en rätt självklar väg.

De som primärt är apparat- och upplevelseintresserade ogillar ofta vetenskapen dock, antagligen eftersom vetenskapen tenderar att leda till metoder att söka kunskap, och sådana är potentiellt skaliga för mysticismen, som är beroende av okunskap.

Att skada mysticismen är ju att skada en källa till upplevelser.

De som förstår vetenskapen upptäcker dock oftast en ny mysticism - som är både starkare än mera svindlande än de där som bygger på okunskap - nämligen alltings komplexitet och utbredning i tiden och rummet, och att framtiden är i sanning dold för oss, när händelsetratten utvidgar sig mot oändligheten.

Mest av allt dock det mystiska som är vårt medvetande och att vi kan känna så mycket, trots att vi inte kan varken förstå det och v i många fall inser att det inte ens finns något att förstå. Tror Buddha och senade Jesus kom på något viktigt som vi inte får glömma. Många har förstås kommit på (känt förstått) det före dem, men någon måste säja det också.

Vh, iö

av **Slartibartfast** » 2007-10-26 03:58

Hur mysig diskussionen än har varit, så får den vara det den varit utan fortsatt diskussion om den. Byt ämne till trådämnet eller så kommer någon och...

Bild

av **IngOehman** » 2007-10-26 04:27

Men visst var jag on topic?

Vh, iö

av **Harryup** » 2007-10-26 12:50

IngOehman skrev:
De som primärt är apparat- och upplevelseintresserade ogillar ofta vetenskapen dock, antagligen eftersom vetenskapen tenderar att leda till metoder att söka kunskap, och sådana är potentiellt skaliga för mysticismen, som är beroende av okunskap.

Vh, iö

Nja, tror mer att en upplevelse för normala människor är deras sanning. Om då någon kommer och i vetenskapens namn talar om för dom att det dom gillar är helt fel så blir det en kulturkrock.
Om vi pratar om "vanliga" människor så är min åsikt att budbäraren av det venskapliga "beskedet" är ansvarig för hur den vanliga människans anti eller inte byggs upp.
Med trevlig attityd och sansad diskussion så misstänker jag att få är emot vetenskap, men alla kommer som kommer med idiot, tokförklaringar etc kommer få motsatt effekt.
SÅ om en vanlig människa fick frågan innan diskussionen om man var emot eller inte tror jag ingen skulle vara direkt emot. Däremot efter en diskussion med en representant för den "rätta" läran så kan nog många vara emot.

av **Almen** » 2007-10-26 13:09

Harryup skrev:
IngOehman skrev:De som primärt är apparat- och upplevelseintresserade ogillar ofta vetenskapen dock

Nja, tror mer att en upplevelse för normala människor...

"normala" människor är inte primärt apparatintresserade. De flesta "normala" människor jag umgås med har en hälsosam skepticism gentemot tweaks och dyrkablar.

Guldöronsaudiofilerna med dyra tillbehör är ganska ovanliga, faktiskt.

av **Harryup** » 2007-10-26 20:00

Almen skrev:
Harryup skrev:
IngOehman skrev:De som primärt är apparat- och upplevelseintresserade ogillar ofta vetenskapen dock

Nja, tror mer att en upplevelse för normala människor...
"normala" människor är inte primärt apparatintresserade. De flesta "normala" människor jag umgås med har en hälsosam skepticism gentemot tweaks och dyrkablar.

Guldöronsaudiofilerna med dyra tillbehör är ganska ovanliga, faktiskt.

Och så menade jag inte heller.

av **IngOehman** » 2007-10-26 22:18

Då kanske du menade såhär som du svarade:

Harryup skrev:
IngOehman skrev:
De som primärt är apparat- och upplevelseintresserade ogillar ofta vetenskapen dock, antagligen eftersom vetenskapen tenderar att leda till metoder att söka kunskap, och sådana är potentiellt skaliga för mysticismen, som är beroende av okunskap.

Vh, iö

Nja, tror mer att en upplevelse för normala människor är deras sanning. Om då någon kommer och i vetenskapens namn talar om för dom att det dom gillar är helt fel så blir det en kulturkrock.

Och då blir min respons att det var ju just det jag skrev! :wink:

Alltså att deras upplevelse är deras sanning, och att de därför
ogillar vetenskapen som öppnar deras ögon och förstör den
enkla tumregel de byggde sin härligt mystiska verklighetsupp-
fattning på.

Människor räds vetenskapen för att de tror (undermedvetet,
nota bene) att den mystik okunskapen bjuder är värd att hålla
fast vid.

Föga anar de den mycket mera spännande och fascinerande
mystiska värld som ligger bakom alla de där kunskaperna som
de slår ifrån sig. En mystik som får den där gamla att te sig
både platt och intetsägande...

Vh, iö

av **Harryup** » 2007-10-27 00:31

Nej, det var en förenkling.
Jag menar att den anti mot vetenskap som kan bildas mycket väl kan undvikas/mildras om budbäraren är smidig.
En saklig förklaring eller diskussion kanske inte går hem direkt och då tror jag att det hjälper föga att kalla folk för idioter.
Däremot om det får sjunka in så kanske man nästa gång är helt överrens.
Jag tycker också att det villar lite ansvar på "vetenskapsmännen" att ha överseende med ett aning dåligt ordval ibland hos "vanligt" folk. En enkel förklaring utan att lägga till, "alla utom du här verkar ju fatta när jag säger det för hundrade gången" kan vara bra. Det kan ju faktiskt vara så enkelt som att den andra inte fattar men inte blir han mer positivt inställd till ingenjörer eller anhängare för att han blir hånad.
Alltför vanligt här att det snabbt blir hårda ord helt i onödan.
Och också ganska vanligt att man byter ut andras mål mot sitt eget och då förklarar att deras grejor eller tankesätt iär helt galet.
Det finns även en i mitt tycke naturlig förklaring till varför folk gillar att hålla på med diverse tweaks, det är deras sätt att försöka sig på lite folklig empirisk forskning. Har man inte tillgång till lab men vill undersöka vad som påverkar eller hur/om man kan förbättra sin upplevelse så kan jag tänka mig att folk tycker det är kul att testa lite, även om deras tillvägagångssätt inte är särskilt väl utfört. Då kan man ju tänka sig att dom inte heller gillar att läsa om att dom är grundlurade och inte fattar något.

mvh/Harry

av **subjektivisten** » 2007-10-27 02:28

Bra inlägg av Harry!

av **Bill50x** » 2007-10-27 08:19

subjektivisten skrev:Bra inlägg av Harry!

Håller med både Harry och subjektivisten :-)

/ B

av **IngOehman** » 2007-10-27 12:32

Ja håller med er alla tre!

(Och mig själv.)

Vill dock särskilt påpeka tre saker:

1. Man skall inte blanda ihop de som inte fattar med dem som inte
vill fatta, bara för att trolla. Det är helt olika saker.

2. Det är lika rimligt att hävda att folk har rätt att bli lurade utan att
behöva få höra det - som att hävda att de har rätt att få veta det.
Båda situationerna kan kritiseras, från olika synvinklar - eller försvaras!
. . Vill man ställa saken på sin spets kan man tänka sig ett lur, som
är farligt, eller i varje fall ohälsosamt. Då tror jag ingen ifrågasätter
värdet av information. Tycker därför att information i grunden är bra,
och att det bör åligga den som inte vill ha den att bortse ifrån den.
. . Den som verkligen inte vill veta kan ju alltid strunta i det som sägs,
så varför alltid angripa den som vill informera? Om så bara en person
har glädje av en information så tycker jag den är av godo.

3. Det är rimligtvis lika rimligt att vetenskapsmän har överseende
med ordval från icke-vetenskapsmän, som att icke-vetenskapsmän
har överseende med vetenskapsmäns ordval*. Asymmetriska krav-
ställanden är aldrig bra.

. . I synnerhet inte när en diskussion kan kräva att man börjar med
att etablera gemensamma definitioner. Eller i varje fall att man
delar med sig av de definitioner som man har - så att det skall gå att
kommunicera. Språker är ju inte absolut, så sådana manövrer är
ofta absolut nödvändiga om en diskussion skall kunna bli konstruktivt
fruktsam.

(Den som bara vill tala om vad de tycker om vädret för att fördriva
lite tid behöver självklart inte bry sig om sådana detaljer som att
skaffa gemensamma definitioner med diskussionsparterna.)

Vh, iö

- - - - -

*Tänker exempelvis på detta som du Harryup skrev...

Harryup skrev:Nja, tror mer att en upplevelse för normala människor är deras
sanning. Om då någon kommer och i vetenskapens namn talar
om för dom att det dom gillar är helt fel så blir det en kulturkrock.

...där det är rätt uppenbart att du syftar på en situation där icke-
vetenskapsmän har misstolkat något som sagts. För du menar väl
inte att det finns något exempel på att någon faktiskt skrivit:

"det du gillar är helt fel"?

Jag tror inte att du kan itta några sådana exempel. Det du skriver är
därför ett utmärkt exempel, och jag kommer nu att försöka mig på att
från det du skrev gissa vad som faktiskt krevs, och därmed visa att
man bör ha överseende med ordval, eller rättare sagt respektera dem.

Man bör t ex acceptera att den som skrev exempelvis:

"du kan självklart gilla det, men det är en färgad återgivning",
(Vilket är en trolig ursprungsformulering.)

inte menade:

"du tycker fel!"
(Vilket är en trolig tolkning från någon som bara minns ursprungs-
formuleringen fragmentariskt, såsom "det du gillar är fel"...)

[För att ta ditt citat och ur det försöka extrahera en trolig ursprungs-
formulering + en trolig feltolkning. :wink:

De hamnar liksom på var sida
om den formulering som du valde, men som nog väldigt väl illustrerar
de missminnelser som sker när man inte bryr sig om att försöka förstå
vad den som skrivit något faktiskt menade med det. Som sagt - det
behövs symmetri när man skall ställa krav på människor. Det går inte
att lägga allt ansvar på en part, inte om man vill att diskussionerna
skall vara kreativa i varje fall.]

Vh, iö

av **Kevin_Mitnick** » 2007-10-27 15:23

Då får jag instämma i berömmet av inlägg. Mycket bra inlägg Öhman! Speciellt delen:

Asymmetriska krav-
ställanden är aldrig bra.

var bra

av **berma** » 2007-10-27 16:27

Jo, jag tycker nog fortfarande att kopplingen mellan HiFi och vetenskap är lite långsökt och pretentiös.

Det är ju inte vetenskap att tillverka en klockradio eller en tvättmaskin, varför anses det som "vetenskap" att tillverka en HiFi försärkare eller högtalare? Jag menar en klockradio kan ju vara nog så komplicerad med synkronisering mot en tidbas i tyskland och laserprojicering i taket, men det är ju ingen som kommer på tanken att kalla det vetenskap?

jag bara undrar
mvh berma

av **Svante** » 2007-10-27 17:33

berma skrev:Jo, jag tycker nog fortfarande att kopplingen mellan HiFi och vetenskap är lite långsökt och pretentiös.

Det är ju inte vetenskap att tillverka en klockradio eller en tvättmaskin, varför anses det som "vetenskap" att tillverka en HiFi försärkare eller högtalare? Jag menar en klockradio kan ju vara nog så komplicerad med synkronisering mot en tidbas i tyskland och laserprojicering i taket, men det är ju ingen som kommer på tanken att kalla det vetenskap?

jag bara undrar
mvh berma

Alltså, nog vilar hifi på många vetenskapliga bedrifter? Utan transistorn eller elektronröret skulle vi ha trattgrammofoner fortfarande. Utan vetenskaplig testmetodik är det mycket vi inte skulle veta, som vi behöver veta för att bygga hifi.

Att sen kalla hifin i sig för vetenskap, tja, det finns i alla fall klart vetenskapliga frågeställningar inom hifi.

av **berma** » 2007-10-27 18:00

Jo, kan så vara...
Jag är lite vän av tillämpad vetenskap, dvs. ingenjörskonst, tycker att då man implicit menar att HiFi är vetenskap så leder det till många konstiga diskussioner.

t.ex den här tråden :wink:

mvh

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2007-10-27 18:10

Då kanske man måste göra distinktionen att hifi _bygger_ på vetenskap, men _är_ "upplevelseunderhållning" eller vad man ska kalla det.

Ett utövande av perceptionsförmåga(psykologi), inte ett utövande av logiskt resonerande(vetenskap), om man så säger.

av **IngOehman** » 2007-10-27 19:57

berma skrev:Jo, kan så vara...
Jag är lite vän av tillämpad vetenskap, dvs. ingenjörskonst, tycker
att då man implicit menar att HiFi är vetenskap så leder det till många
konstiga diskussioner.

t.ex den här tråden

Ok... Och vem har menat att HiFi "är vetenskap", menar du???

Det som sagts är väl bara att en vetenskaplig betraktningsvinkel
kan vara användbar när man listar ut vad man vill åstadkomma,
och/eller när man analyserar vad någon åstadkommit.

Eller?

Vem har sagt att det "är vetenskap" att tillverka en klockradio eller
en tvättmaskin? Vem har sagt att det "är vetenskap" att tillverka
en förstärkare eller en högtalare?

Hur har du fått intryck av att någon hävdat dyligt?

Vem har ens sagt att vetenskap behöver ha med "komplicerat" att
göra? Jag tycker det verkar som om du blandat ihop begreppen i
en salig röra - något som om något leder till konstiga diskussioner! :wink:

Vetenskap är vetenskap, och det är fina fisken de' serru, att med
förnuft applicera, när det gör nytta! Knepigare än så är det nog
inte.

Är rätt säker på att en hel del vetenskaplighet varit inblandad,
både när motorerna till den där tvättmaskinen konstruerades, och
när medlet man häller i maskinen optimerades för sin uppgift...

Vh, iö

>> The Real IDM >> Spotify playlist · av **phloam** » 2007-10-27 23:02

IngOehman skrev:Ok... Och vem har menat att HiFi "är vetenskap", menar du???

Det kanske var jag som rörde till det där

Men jag tänkte att det kanske är lätt hänt att man börjar gå från att tänka - "hifi bygger väldigt mycket på applicerad vetenskap" till att man börjar få för sig att man måste ha ett vetenskapligt förhållningssätt för att kunna _uppskatta_ hifi - när det snarare handlar om att vetenskap är ytterligt viktigt för de som _skapar_ hifi.

av **berma** » 2007-10-28 00:05

jo serru, jag har inget emot vetenskap dä ä inte dä vettu!
däremot tycker jag att det blir liksom inflation i begreppet vetenskap då man blandar in det begreppet då man bygger tvättmaskiner och sånt. Det är ju liksom tillämpning av känd teknik, även om det bygger på vetenskapliga rön i botten. Det finns säkert en hel del intressanta vetenskapliga infallsvinklar på vad som händer när man bakar bullar, men för att baka goda bullar behöver man inte vara vetenskapsman.

så är det :wink:

mvh

av **IngOehman** » 2007-10-28 01:22

Nä just det. Och det har ju heller ingen påstått, så vem och vad är
det du protesterar mot?

Ditt inlägg syftar väl till att protestera mot något som någon (eller
flera) har skrivit, eller hur?

Vem och vad är detta som du protesterat mot egentligen? Vem har
påstått (eller antytt) att man behöver vara vetenskapsman för att
baka bullar?

Vh, iö

av **berma** » 2007-10-28 09:59

Det här tråden är 13 sidor lång,..ämnet är Är audiofiler anti vetenskap? det måste väl finnas någon som gjort en koppling mellan HiFi och vetenskap?

av **Bill50x** » 2007-10-28 10:08

berma skrev:Det här tråden är 13 sidor lång,..ämnet är Är audiofiler anti vetenskap? det måste väl finnas någon som gjort en koppling mellan HiFi och vetenskap?

Kanske. För mig är det en hel vetenskap att baka bullar. För IÖ, som är mästare på att bränna det mesta, är det förmodligen en barnlek att slänga ihop ett par högtalare.

Så vetenskap kanske är olika för mig och dig?

/ B