Är audiofiler anti vetenskap? - Del II

[Chris_Lymme]

Själv är jag ingen audiofil i traditionell bemärkelse eftersom jag inte har några extrema anläggningar. Däremot gillar jag ljud och musik. Vetenskap är väldigt praktiskt och bra men vetenskapliga teorier hjälper mig personligen inte särskilt mycket när jag ska välja eller avnjuta hifi. Då är det egen lyssning och strukturerad trial and error som gäller. Således kan jag inte rösta på något av alternativen.

[krellmaster]

Audiofil och för vetenskap helt enkelt...

[phloam]

Bongo, Det låter som du är en audiofil FÖR vetenskap. Bara för man inte väljer det mest ofärgade och korrekta apparaterna så betyder inte det att man är emot vetenskap. T ex jag, jag har en medvetet färgad rörförstärkare, som jag vet påverkar ljudet. Men ändå är jag för vetenskapen.

Men att ha en medvetet färgande rörförstärkare är ju inte att vara "ovetenskaplig"...! Om du däremot hade tyckt att rörförstärkaren lät bättre för att den har blå färg, då hade det ju stått i konflikt med en vetenskaplig hållning.

Problemet är kanske mer att man kan ha en alldeles vetenskaplig syn på rörförstärkare som sådana, samtidigt som man av högst personliga skäl kan tycka att just "gamla bettan" låter enormt bra utan att man kan förklara det sakligt.

Om man då inte vill förstöra denna illusion med mätningar, så behöver inte det betyda att man är "mot vetenskap", även om man i just detta fall väljer att ha en mer förlåtande inställning gentemot det känslomässigt upplevda.

Vi är komplexa varelser, menar jag

[berma]

Det finns många virrpannor inom vetenskapen vars rön man kan ifrågasätta. Det finns många kloka människor som tillför samhället kunskap utan att på något sätt tillhöra någon vetenskaplig sfär.

Trots ovanstående brasklapp tror jag att det är väldigt få som på allvar, rent generellt, påstår sig vara emot vetenskap.
Det är ju liksom orimligt, varför ska man vara det?

Däremot kan det ju finnas personer som inte ser kopplingen mellan Audiofiler och Vetenskap, ... om det nu finns en koppling...

[IngOehman]

Blandar du inte ihop händelser inom den akademiska världen med vad
som är vetenskaplighet nu?

Tror man att den akademiska världen är synonymt med vetenskap kan
man nog dra en hel del ofördelaktiga slutsatser om vetenskapen, som
dock är helt oförtjänta.


Kan du ge något exempel på någon "virrpanna" som du vill sortera som
vetenskapsman? Bara så jag fattar på vilket sätt du koppar vetenskap
med virrpanneri alltså.

Och vad menar du med "rön"? Menar du hypoteser eller teorier? Menar
du att man kan sätta virrpannestämpel på något som någon sagt trots
att inga påståenden om att det är faktum har gjorts?


Vh, iö

[berma]

Kan du ge något exempel på någon "virrpanna" som du vill sortera som
vetenskapsman? Bara så jag fattar på vilket sätt du koppar vetenskap
med virrpanneri alltså.

Nja, jag har träffat några, och det måste väl du också ha gjort, men jag tänker inte namnge någon. Inom den akademiska världen finns ju trots allt en del kontrollmekanismer, "virrpannorna" blir sällan klara med sin avhandling. Däremot kan dom ibland hänga kvar som någon typ av "sidekick" eller halvt administrativ person kring någon professor el.dyl. Men jag har stött på några inom industrin också, de brukar så småningom hamna som "specialist" på någon mindre central teknik inom företaget.

Kännetecknade (nu generaliserar jag) för dessa personer har alltid varit stort självförtroende, och en förmåga att alltid framhålla hur viktigt och märkvärdigt just deras arbete är.

Och vad menar du med "rön"? Menar du hypoteser eller teorier? Menar du att man kan sätta virrpannestämpel på något som någon sagt trots
att inga påståenden om att det är faktum har gjorts?

Med rön menar jag resultat, (Läser idag om nya "rön" beträffande socker, som uppenbarligen är väldigt viktigt för hjärnans funktion. Enligt andra "rön" kring socker är det väl nästan att betrakta som gift!)

Men för att vi inte ska hamna i en hopplös debatt om vad som är vetenskap eller vetenskapligt.

Det jag menar är bara, att om man blandar in ordet vetenskap i ett sammanhang (kontext) t.ex. HiFi så betyder det inte automatiskt att HiFi är vetenskap (läran om HiFi ), eller att produktutveckling inom HiFi är forskning.

Jag förstår inte varför just Audiofiler skulle vara emot Vetenskap?

Om man ställer sig på en gata och stoppar varje människa man möter och frågar:
Är du emot vetenskap?
Då kommer alla att svara Nej!
Utom i det nästan unika fallet då man träffar på en Audiofil!
Skulle han kunna tänkas svara Ja? är det det som är frågan?

mvh/berma

[Max_Headroom]

Jag förstår inte varför just Audiofiler skulle vara emot Vetenskap?

Om man ställer sig på en gata och stoppar varje människa man möter och frågar:
Är du emot vetenskap?
Då kommer alla att svara Nej!
Utom i det nästan unika fallet då man träffar på en Audiofil!
Skulle han kunna tänkas svara Ja? är det det som är frågan?

mvh/berma

Grejen är väl lite att inom HiFi så försöker men inom reklamen försöka framstå som vetenskaplig när man leverar sina lögner. Eller att man hänvisar till sådant som kan kopplas samman med saker som ger asociationer till "vetenskaplighet" eller avancerad teknik. (Pioneer på 90-talet: "Vi har använt samma mjukvara för vibrationsanalys av kassetluckan som NASA!" (troligen nastran, ett inte helt ovanligt FEM-verktyg som finns i en uppsjö versioner)).

Vidare: Dom metoder för testning av HiFi-utrustning är ofta så långt från metoder som kan anses vetenskapliga. Detta gäller såväl av kunder (förståeeligt, då man sällan har den utrustning som krävs) som komersiella HiFi-balaskor. Dom senasre tar ju betalat för sina fabulerade lyssningsintryck som kan vara effekter av testobjektets inverkan, eller effekter av något helt annat. I recensionerna framstår det dock att det är tsteobkektet som står för dom upplevda sensationerna, fast i egentligen är det ingen som har en aning, utom i en del fall.

Det florerar mycket humbug inom HiFi, som lätt kan avslöjas. Men när så sker, så är det många som inte accepterar detta, utan klagar på testmetoden. För inte kan väl all världens HiFi-press ha fel, och haft så i flera decenier? Deras testmetod med "lyssna och tyck" får ju fram så mycket mer, så då måste ju den metoden vara bättre va?

[Chris_Lymme]

Om man är någorlunda professionell eller intelligent så betalar man för ljudet inte för marknadsföringen. Om man betalar för det ljud som man vill ha så blir man aldrig lurad.

Argument av typen "NASAs mätteknik på luckan" funkar väl bara på den som är helt grön/blåst. Är det det som bekymrar er eller är det också så att ni tycker att mänskligheten är övervärderad?

[IngOehman]

Kan du ge något exempel på någon "virrpanna" som du vill sortera som
vetenskapsman? Bara så jag fattar på vilket sätt du koppar vetenskap
med virrpanneri alltså.

Nja, jag har träffat några, och det måste väl du också ha gjort.

Nej, jag har aldrig träffat någon vetenskapsman som jag skulle kalla virrpanna. (Men flera virrpannor inom den akademiska världen, som jag definitivt inte skulle kalla vetenskapsmän!)

...men jag tänker inte namnge någon. Inom den akademiska världen finns ju trots allt en del kontrollmekanismer, "virrpannorna" blir sällan klara med sin avhandling.

Det håller jag inte med om. Inkompetenta akademiker som ändå lyckats få sina avhandlingar godkända (trots att de inte borde ha blivit det) har jag träffat på många gånger.

Däremot kan dom ibland hänga kvar som någon typ av "sidekick" eller halvt administrativ person kring någon professor el.dyl. Men jag har stött på några inom industrin också, de brukar så småningom hamna som "specialist" på någon mindre central teknik inom företaget.

Kännetecknade (nu generaliserar jag) för dessa personer har alltid varit stort självförtroende, och en förmåga att alltid framhålla hur viktigt och märkvärdigt just deras arbete är.

Visst serru, men vad jag undrar är ju bara vad det beror på att du kallar den personen för vetenskapsman?

Och vad menar du med "rön"? Menar du hypoteser eller teorier? Menar du att man kan sätta virrpannestämpel på något som någon sagt trots
att inga påståenden om att det är faktum har gjorts?

Med rön menar jag resultat, (Läser idag om nya "rön" beträffande socker, som uppenbarligen är väldigt viktigt för hjärnans funktion. Enligt andra "rön" kring socker är det väl nästan att betrakta som gift!).

Nu verkar det som om du säger två saker på samma gång. Menar du resultat eller slutsats nu?

Men för att vi inte ska hamna i en hopplös debatt om vad som är vetenskap eller vetenskapligt.

Det jag menar är bara, att om man blandar in ordet vetenskap i ett sammanhang (kontext) t.ex. HiFi så betyder det inte automatiskt att HiFi är vetenskap (läran om HiFi ), eller att produktutveckling inom HiFi är forskning.

Och?

Vad har det med frågan om huruvida människor anser sig vara mot vetenskap att göra?

Jag förstår inte varför just Audiofiler skulle vara emot Vetenskap?

Om man ställer sig på en gata och stoppar varje människa man möter och frågar:
Är du emot vetenskap?
Då kommer alla att svara Nej!
Utom i det nästan unika fallet då man träffar på en Audiofil!
Skulle han kunna tänkas svara Ja? är det det som är frågan?

mvh/berma

Kollar du i den här tråden så ser du att fem personer (en som kallat sig audiofil men de flesta har kallat sig icke-audiofiler) röstat "mot vetenskap". Så det där resonamanget håller ju inte alls.


Vh, iö

[Morello]

Utan att ha läst tråden gissar jag att Berma syftar på en person som av sig själv och andra personer rubriceras som "vetenskapsman", men som uppträder flummigt, varför etiketten kan ifrågasättas.

[berma]

iö: ok, jag kanske talar om ”självutnämnda” vetenskapsmän. Du verkar ju sitta på facit för ords betydelse och det verkar som vi tolkar vissa ord lite olika. Jag är ju varken forskare eller vetenskapsman, men har ibland jobbat åt forskare och vetenskapsmän där de allra flesta är kloka (och trevliga) men där det också finns undantag

Det jag vänder mig emot är att använda ”vetenskaplighet” som kvallitetsstämpel där det inte behövs.

fö, tycker jag ni ska läsa MAX's inlägg, det var klokare än mitt
mvh

[subjektivisten]

Om man är någorlunda professionell eller intelligent så betalar man för ljudet inte för marknadsföringen. Om man betalar för det ljud som man vill ha så blir man aldrig lurad.

Såklart man kan det. Ser det dagligen, folk som tror sig höra både det ena och andra.

[IngOehman]

iö: ok, jag kanske talar om ”självutnämnda” vetenskapsmän. Du verkar ju sitta på facit för ords betydelse

Trist kommentar.

Om du menar att vetenskapsman betyder något annat än en person sosm agerar vetenskapligt, så berätta gärna. Jag har ingenting emot att lyssna på dina definitioner, eller att utgå ifrån dem om det förenklar diskussionen.

Hur som helst menar jag att det borde vara rimligt att inte lasta vetenskapen för att självutnämnda vetenskapsmän agerar ovetenskapligt.

Det är som om man skulle säga att demokrati suger, med hänvisning till att någon diktatur kallar sig demokrati.

...och det verkar som vi tolkar vissa ord lite olika. Jag är ju varken forskare eller vetenskapsman, men har ibland jobbat åt forskare och vetenskapsmän där de allra flesta är kloka (och trevliga) men där det också finns undantag

Det jag vänder mig emot är att använda ”vetenskaplighet” som kvallitetsstämpel där det inte behövs.

fö, tycker jag ni ska läsa MAX's inlägg, det var klokare än mitt

Max's inlägg håller jag såklart med om till 100%.


Vh, iö

[berma]

....
Om du menar att vetenskapsman betyder något annat än en person sosm agerar vetenskapligt, så berätta gärna. Jag har ingenting emot att lyssna på dina definitioner, eller att utgå ifrån dem om det förenklar diskussionen.
...

Oj!? hur agerar man vetenskapligt? Vad är en snickare med vattenpass?

Nja, med vetenskapsman menar jag nog någon som på något sätt arbetar med forskning. Men jag är beredd att böja mig för andra definitioner OM det finns någon annan allmänt vedertagen definition. Jag har inte funderat så noga på vad en vetenskapsman är för något. (en gubbe med rufsigt hår med vit rock i ett lab kanske )

mvh

[Max_Headroom]

Om man är någorlunda professionell eller intelligent så betalar man för ljudet inte för marknadsföringen. Om man betalar för det ljud som man vill ha så blir man aldrig lurad.

Nästan inga HiFi-konsumenter är proffesionella.

Argument av typen "NASAs mätteknik på luckan" funkar väl bara på den som är helt grön/blåst. Är det det som bekymrar er eller är det också så att ni tycker att mänskligheten är övervärderad?

Den här typen av argument fungerar bra i reklam. Annars skulle det itne förekomma. Reklammakarna är ju inte idioter, även om man lätt kan tro det

[MichaelG]

Jag röstade på nummer 1 (och blev litet förvånad över att vara i så stort sällskap - där ser man!).

För mig är en audiofil en person som tycker särskilt bra om välljud. Live eller reproducerat. Det har (för mig) ingenting i sig med kärlek till dyra eller spacade apparater att göra. Inte heller med förkärlek för konstig musik som är specialinspelad. En sann audiofil kan ha vilken musiksmak som helst, men njuter särskilt mycket när den spelas/återges på ett välklingande sätt. (Däremot kan ju naturligtvis även audiofiler tycka om konstig musik och drägla över s.k. High End - men detta är ingen definition på audiofili.)

Jag är alltså en audiofil.

Jag känner starkt positiva vibbar till ett vetenskapligt förhållningssätt. Hokuspokus, slagrutor, svävande damer, etc är jag mycket skeptisk till -och även deras motsvarigheter inom hi-fin.

Ungefär så.

Hälsn. Michael

[Zipp]

Blandar du inte ihop händelser inom den akademiska världen med vad
som är vetenskaplighet nu?

Hur definierar man vetenskaplighet? Det räcker väl med att man jobbar enligt vetenskapliga metoder och det är ett känt faktum att man kan nå helt felaktiga slutsatser baserat på vetenskapliga metoder.

Är matematik vetenskap? Det finns tex ett bevis som visar att 1+1=3 som är synnerligen svårt att motbevisa (men man har givetvis hittat ett motbevis för detta). Ett annat exempel är ju de motstridiga slutsatser som finns (fanns?) om att universum expanderar eller imploderar.

[Morello]

Me den aritmetiska talserie vi normalt använder oss av blir 1+1=2. Har du läst att 1+1=3 i aftonpöbeln?

[DQ-20]

Är matematik vetenskap? Det finns tex ett bevis som visar att 1+1=3 som är synnerligen svårt att motbevisa (men man har givetvis hittat ett motbevis för detta). Ett annat exempel är ju de motstridiga slutsatser som finns (fanns?) om att universum expanderar eller imploderar.

Nej, matematik är ingen "vetenskap". I vart fall ingen naturvetenskap. Det hindrar å andra sidan inte att man kan bedriva vetenskaplig forskning på området...Men vad har det med saken att göra?

Undrar,

D

[Zipp]

Är matematik vetenskap? Det finns tex ett bevis som visar att 1+1=3 som är synnerligen svårt att motbevisa (men man har givetvis hittat ett motbevis för detta). Ett annat exempel är ju de motstridiga slutsatser som finns (fanns?) om att universum expanderar eller imploderar.

Nej, matematik är ingen "vetenskap". I vart fall ingen naturvetenskap. Det hindrar å andra sidan inte att man kan bedriva vetenskaplig forskning på området...Men vad har det med saken att göra?

Undrar,

D

Är kärnfysik en vetenskap? Om ditt svar blir ja så undrar jag vad det är för skillnad på vetenskapen fysik och matematik?

[Chris_Lymme]

Om man är någorlunda professionell eller intelligent så betalar man för ljudet inte för marknadsföringen. Om man betalar för det ljud som man vill ha så blir man aldrig lurad.

Nästan inga HiFi-konsumenter är proffesionella.

Med professionell menar jag en person som är professionell i sitt förhållningssätt, inte ett ljudproffs. Tror du att en läkare, jurist eller ekonom som också är audiofil springer och köper ett kassettdeck bara för att tillverkaren skriver att de har använt samma mätteknik som NASA? Det tror inte jag.

Argument av typen "NASAs mätteknik på luckan" funkar väl bara på den som är helt grön/blåst. Är det det som bekymrar er eller är det också så att ni tycker att mänskligheten är övervärderad?

Den här typen av argument fungerar bra i reklam. Annars skulle det itne förekomma. Reklammakarna är ju inte idioter, även om man lätt kan tro det

Den typen av copy används för att dra till sig uppmärksamheten i mediabruset. Om det finns 20 ungefär likvärdiga produkter i samma prissegment så måste man göra något för att att konsumenten ska välja att lyssna på just ens egen produkt. Då kommer meningslös information som mätteknik från NASA in i bilden. Återigen är det knappast någon som köper prylen osedd eller olyssnad för det.

[Morgan]

Vad betyder egentligen ordet "audiofil"? Man kan inte bara påstå att det betyder "en som gillar ljud", bara för att ordet är sammansatt av
audio=ljud
fil av "philos"= en som gillar

Det liknande ordet "bibliofil" betyder förvisso någonting värdeneutralt - en som gillar böcker - men det liknande ordet "homofil" är befäst med pejorativ bibetydelse, och är inte bara helt beskrivande. Genom att man använder ordet så avslöjar man något om sin attityd till homosexuella.

Audiofil är inte ett rent beskrivande och värdeneutralt ord. Det har förutom sin "denotation" (=betecknande betydelse) också "konnotation" (=bibetydelse). Wittgenstein konstaterar klokt att "meaning is usage" - att betydelsen ges av användningen. Ordet "pornografi" betyder inte "att skriva om prostituerade", så som etymologiskt obildade feminister vill ha det till efter att ha direktöversatt från grekiskan, utan betecknar en uppsjö av olika företeelser.

Vad betyder då "audiofil"? Tja, "någon som snöat in på svindyra stereoprylar och bryr sig mer om prylarnas status än om ljudet" ligger nog inte långt från ordets användning. Ibland har det pejorativ klang, ibland inte, beroende på vem som använder det. Jag brukar oftast inte kalla mig audiofil, utan hellre "välljudsentusiast" - eftersom det senare har odelat positiva konnotationer i min föreställningsvärld och eftersom jag inte vill förknippas med folk som jagar status genom att köpa underpresterande men svindyra hifiprylar.

"Välljudsentusiaster" har säkert ingenting emot vetenskap eller forskning och blindtester för att kartlägga stereoprylars tillkortakommanden. Sådant för ju bara kunskapen framåt och leder till mer välljud. Men "audiofiler" kan kanske vara negativa till vetenskap, om de uppfattar den som någonting som gör att de framstår som korkade när de köpt en svindyr pryl med bevisligen dåliga prestanda och i blindtest fullt hörbara färgningar. De framstår ju då som kejsaren som paraderade runt i sina "nya kläder" fastän han var naken...

Det är dags för en ny omröstning, som kartlägger hur folk i allmänhet använder ordet "audiofil". Är det pejorativt? Har det bibetydelse, utöver att betyda "en som gillar ljud"? Vilka bibetydelser i så fall?

//Morgan - som inte kan låta bli att filosofera över saker lite för mycket ibland.

[Max_Headroom]

Om man är någorlunda professionell eller intelligent så betalar man för ljudet inte för marknadsföringen. Om man betalar för det ljud som man vill ha så blir man aldrig lurad.

Nästan inga HiFi-konsumenter är proffesionella.

Med professionell menar jag en person som är professionell i sitt förhållningssätt, inte ett ljudproffs.

Precis vad jag också menar!

Argument av typen "NASAs mätteknik på luckan" funkar väl bara på den som är helt grön/blåst. Är det det som bekymrar er eller är det också så att ni tycker att mänskligheten är övervärderad?

...

Återigen är det knappast någon som köper prylen osedd eller olyssnad för det.

Det kan nog vara någon. Men i regel så sker sådana lyssningstester i butik öppet, varför en hel mängd andra faktorer påverkar lyssnignsintrycket. Bland annat eventuellt lästa annonser.

Ett sådant lyssnignstest är inte speciellt användbart. Förenklat kan man säga att om kunden gillar utseendet och känslan hos produkten så är sannolikheten stor att den kommer att uppfattas som välljudande i ett öppet test.

[Chris_Lymme]

Det kan nog vara någon. Men i regel så sker sådana lyssningstester i butik öppet, varför en hel mängd andra faktorer påverkar lyssnignsintrycket. Bland annat eventuellt lästa annonser.

Ett sådant lyssnignstest är inte speciellt användbart. Förenklat kan man säga att om kunden gillar utseendet och känslan hos produkten så är sannolikheten stor att den kommer att uppfattas som välljudande i ett öppet test.

Tror du, ja. Är du, hela din släkt och alla som du känner spån?

Om man sätter sig ner i lyssningsrummet hos en bra hifihandlare och jämför ett par-tre produkter med sina egna skivor så kommer man alltid därifrån med den produkt som man själv tycker låter bäst. Om man inte är ett spån, förstås. Dessutom känner jag ingen bra hifihandlare som ens skulle nedlåta sig till att babbla om NASAs mätteknik.

Vidare kör jag alltid med hemlån själv.

[DQ-20]

Är kärnfysik en vetenskap? Om ditt svar blir ja så undrar jag vad det är för skillnad på vetenskapen fysik och matematik?

Matematik är en artificiell vetenskap, påhittad av människan. Kärnfysik handlar om något fysiskt som existerar vare sig människan finns eller inte. Så inte med matematiken - den var tvungen att uppfinnas första. Observera att detta inte undergräver matematikens betydelse eller användbarhet eller skönhet. Men det är ingen naturvetenskap.

/D

[DQ-20]

Tror du att en läkare, jurist eller ekonom som också är audiofil springer och köper ett kassettdeck bara för att tillverkaren skriver att de har använt samma mätteknik som NASA? Det tror inte jag.

Inte "bara" men att det är en starkt bidragande orsak tycker jag är uppenbart.

/D

[DQ-20]

//Morgan - som inte kan låta bli att filosofera över saker lite för mycket ibland.

Förvisso. Men det du ägnade dig åt i inlägget var ju inte filosofi. Fast, vad betyder egentligen "filosofera".

För övrigt menar också Heidegger att "meaning is in usage" fast på ett ontologiskt plan.

/D

Hattrick!

[Chris_Lymme]

Tror du att en läkare, jurist eller ekonom som också är audiofil springer och köper ett kassettdeck bara för att tillverkaren skriver att de har använt samma mätteknik som NASA? Det tror inte jag.

Inte "bara" men att det är en starkt bidragande orsak tycker jag är uppenbart.

/D

Vad bygger du det på, förutom ditt tyckande?

[dimitri]

Tror du att en läkare, jurist eller ekonom som också är audiofil springer och köper ett kassettdeck bara för att tillverkaren skriver att de har använt samma mätteknik som NASA? Det tror inte jag.

Inte "bara" men att det är en starkt bidragande orsak tycker jag är uppenbart.

/D

Vad bygger du det på, förutom ditt tyckande?

Det var en oväntad fråga från just dig CL.

[meanmachine]

Det kan nog vara någon. Men i regel så sker sådana lyssningstester i butik öppet, varför en hel mängd andra faktorer påverkar lyssnignsintrycket. Bland annat eventuellt lästa annonser.

Ett sådant lyssnignstest är inte speciellt användbart. Förenklat kan man säga att om kunden gillar utseendet och känslan hos produkten så är sannolikheten stor att den kommer att uppfattas som välljudande i ett öppet test.

Tror du, ja. Är du, hela din släkt och alla som du känner spån?

Om man sätter sig ner i lyssningsrummet hos en bra hifihandlare och jämför ett par-tre produkter med sina egna skivor så kommer man alltid därifrån med den produkt som man själv tycker låter bäst. Om man inte är ett spån, förstås. Dessutom känner jag ingen bra hifihandlare som ens skulle nedlåta sig till att babbla om NASAs mätteknik.

Vidare kör jag alltid med hemlån själv.

Man får ju en viss rutin med tiden. Men vissa litar ju inte på sitt omdöme och rutin utan måste likt en paranoid bara lita på mätgraferna.

Jag ser framför mig en stressad krake som likt en jagad hare tyckte det lät bra men inte vågade lite på om en sådan dyr apparat som Accuphase verkligen låter bra så fort hem och inte på nätet och upp med mätgrafern som påtala viss färgning i basområdets lägsta del...Puhhhhh! Tänke väl att jag inte skulle ha litat på mitt omdöme. Den färgar ju trotts allt.

Låter det bra så är det som regel bra! Låter det dessutom bra hemma. Whats the problem. Jag behöver inte vetenskapen för att påtala om det är bra eller inte. Det är lättare att avgöra genom lyssning. Om något låter bra tror jag verkligen att det går att hitta former att mäta som bekräftar vad jag redan hört.

Lite som en omfattande amerikans undersökning som släpptes i veckan som påtalar att barn blir fetare som de sover mindre. Det har man redan vetat länge med nu har man formen för att mäta och bevisa varför man tyckte så. Men varför skall man måsta vara för eller emot! speciellt idetta fall. Det är endast löjligt och jag avstår från min röst eftersom jag inte är emot men inte heller direkt för i frågan utan mitt mellan.