Kaffekoppen skrev:Det har alltså leveretats en ansenlig mängd element till Larsen. På vilket sätt har denne redovisat antalet sålda enheter till slutkund?
Elementen har tidigare inte ingått i avtalet och John har kunna sälja dessa utan att behöva redovisa några elementförsäljningar öht. Däremot så finns det licenskostnader för högtalarna och uppgraderingssatserna. Exakt hur det har redovisats har jag ingen information om. Avtalet stipulerar att det ska ske första veckan i månaden men vid vissa tillfällen har det accepterats (efter muntlig överenskommelse) att licenserna har dröjt något. Vid några tillfällen så har dessutom licensinkomsterna varit så låga att det har dröjt några månader innan JL har betalt in då arbetskostnaden för att göra det i princip har överstigit licensavgifterna. Då har SSC fått in pengarna med större tidsperioder men i klumpsummor.
Om det varit utvecklingskostnader på ett element för att tillse en viss funktion hos högtalaren, hur anser du att kostnaden för det skall fördelelas? Är det något man skall lägga på varje sålt element, eller skulle exploatören (i det här fallet Larsen) fått en klumpsumma att betala motsvarande utvecklingskostnad/verktygsframställning?
Det är en intressant fråga. Det avtal som har förelegat har inte nämnt detta öht i direkta ordalag men säger i princip att SC/SSC inte får ta ut något extra för utvecklingen av högtalaren utöver resekostnader och logi som kan uppkomma. Alla andra kostnader ska JL stå för. All annan ersättning som SC/SSC vill få ut från elementutvecklingsfasen får de snällt ta via den vanliga licenskostnaden. Nu tycker jag inte det är en bra ordning utan tycker nog avtalet är rätt illa anpassat till båda parter. Skitavtal helt enkelt.
Mellan SC och JL så skulle det nog ha funkat bättre eftersom de hade i förlängningen samma fokus - utveckla och sälja nya högtalare som de båda kunde leva på.
Hur man ska göra framöver är ju en ännu intressantare fråga. En klumpsumma för utvecklingen av elementen kan ju verka rimligt men det kan innebära att en slapp attityd inte straffar licensgivaren om högtalaren inte säljer. Det straffar däremot exploatöre maximalt. Det är i princip det som har hänt när det gäller prototypen som kallades OA60. JL fick ta utvecklings och marknadsföringskostnaden för dem. SSC kunde utan att straffas ekonomiskt (nåja det är inte uppklarat ännu) lägga ner den.
Nej då är det bättre att göra ungefär så som SSC har tänkt men på ett sätt som drabbar dem/exploatören/kunden mindre. Att lägga på 50kr/element innan det når producenten är maximalt dåligt. En kostnadsfördyrning på 200kr/högtalarpar innebär då i princip att kunden får betala 1600kr mer. Hade de istället sett till att omförhandla avtalet med en annan licenskostnad (som beräknas på priset ut från producenten/distributören) så hade kostnadsökningen kunna stanna på mindre än hälften trots att licensgivaren hade fått in samma summa per högtalarpar.
Sedan kan man ju fundera hur stor denna del av licenskostnaden kan vara rimligen. Men vettigt vore att den betalar investeringen för SSCs del med den förväntade försäljningen på kanske 2 år och därefter så generar det vinst. Den övriga licensinkomsten påverkas inte av detta.
Är det inte så att man kanske inte varit så kunnig inom det här, vare sig från Larsen eller SSC sida? Att man löst brandfacklor eftersom de uppstått och försökt hitta smidiga lösningar efter hand istället för att ha haft en genomarbetat och fullt överrenskommen struktur över samarbetet?
Jo så är det nog. Man har avtalet i grunden (som är skrivet för OA50, OA51 och OA52) och byggt på det med underförstådda arrangemang.
Mina frågor är ställda eftersom detta inom industrin är ett återkommande gissel och jag har suttit timvis i möten där man diskuterat vem som skall ta risken, initalkostnaden, hur pengarna skall återfördelas - och vem som äger verktyget när förväntad batch är över.
Stora och svåra frågor som bör tas upp med någon som vet. Jag hoppas verkligen SSC hyr in den kompetensen som kan hantera avtalsdelen.
För mig känns det som om Larsen antingen försökt mörka antalet sålda enheter (om det finns någon sorts licenskostnad överrenskommet) eller har haft så svårt att få material levererat till sig att han tagit saken i egna händer och gått förbi ett vad han anser onödigt led (i ren frustration).
För själva diskanterna så har det från början inte funnits någon licenskostnad. Det är en nyordning som SSC ville införa först när det hade sålts kanske 1000 diskanter.
Känns som om alla inblandade har tagit lite för lätt på vilka tvister som kan uppstå med tiden, lite grann som ett samboförhållande där man inte skrivit bodelningsavtal eftersom det inte finns på kartan att man kan komma att gå skillda vägar....
Fullkomligt medhåll från min sida.
//sett lite från sidan, snett ovanifrån utan den minsta information mer än bladdret här...
Det är inte så dumt med lite snedsyn (från ovan) ibland.
).
